黄飞鸿 李连杰:连载：二十四史沉思录 / 48

连载：二十四史沉思录共64页  作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-11-17 22:39
　　
-
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-11-19 21:14
　　从斯大林的定义谈起
　　
　　都是那些资料，都是那些制度和那些人，有人就认为他们是奴隶，有人就认为他们是农奴，这是怎么回事？归根结底，是因为学者们对奴隶和农奴的区别，存在着不同的认识。
　　关于奴隶和农奴的区别，新中国建立到文革结束将近30年的时间里，学术界基本上是以斯大林在《辩证唯物主义与历史唯物主义》一文中的论述作为经典定义的。
　　“在奴隶占有制度下，生产关系的基础是奴隶主占有生产资料和占有生产工作者，这些生产工作者就是奴隶主可以把他们当作牲畜来买卖屠杀的奴隶。”
　　“在封建制度下，生产关系的基础是封建主占有生产资料和不完全地占有生产工作者——农奴，封建主已经不能屠杀农奴，但是可以买卖农奴的。”④
　　归纳起来，这个定义的要点是：
　　第一，奴隶和农奴都不占有生产资料，生产资料完全由奴隶主和封建主占有。
　　第二，奴隶的人身被奴隶主完全占有，农奴的人身被封建主不完全占有。
　　第三，奴隶主可以屠杀奴隶，封建主不能屠杀农奴。
　　第四，奴隶和农奴都可以被买卖。
　　在新中国成立后，这个定义曾被奉为经典，很少有人怀疑过，甚至也很少有人敢于怀疑。上个世界60年代以后，斯大林的错误甚至罪恶已广为人知，人们开始认识到：他不是一个马克思主义者，甚至也不算是学者，只是一个残暴的政客。他的理论体系在人们心目中动摇了，特别是改革开放以后，人们不再把他的话作为经典来引用了。现在我们再回过头来看斯大林有关奴隶和农奴的这个定义，发现它是不周密的，不完全科学的，其中有马克思主义的一些框架，也有斯大林主观附加的成分。特别糟糕的是：他把自己附加的东西绝对化，教条化了。结合人类历史，特别是中国历史的实际，我们就再来检查一下。
　　第一，斯大林说奴隶和农奴都不占有生产资料，这个提法是不周密的，因而也是不科学的。说奴隶完全不占有生产资料，当然是对的；但说农奴完全不占有生产资料便错了。在农奴制度下，最重要的生产资料土地由封建主占有，但生产工具、种子、牲畜等，却为农奴所私有。
　　第二，奴隶的人身被奴隶主完全占有，农奴的人身被封建主不完全占有，斯大林的这个说法是对的。
　　第三，封建主不能屠杀农奴，奴隶主可以屠杀奴隶的说法，太绝对化了。和事实并不完全符合。恩格斯在《德国农民战争》中说：
　　“主人一时高兴，就可以把农民投入监牢，……主人可任意把农民打死，或者把农民斩首。”⑤
　　而奴隶主屠杀奴隶，有时也要受到限制，并不是想杀就杀。在讨论这个问题时，有的学者指出：雅典的法律禁止屠杀奴隶，甚至还禁止鞭打奴隶。巴比伦的汉谟比法典也没有屠杀奴隶的明文。⑥
　　可见是否能屠杀，并不是区别奴隶和农奴的绝对标准。尽管由于奴隶是被奴隶主完全占有，被屠杀的情况一般会多一些。
　　第四，奴隶和农奴都可以被买卖，在近代俄国，仍然有出卖农奴的情形。叶卡特琳娜二世（1762-1796在位）时代，出卖农奴的广告就和出卖骡马，狗的广告一起登在官方的报纸《莫斯科新闻》和《圣彼德堡新闻》上。
　　当然，由于奴隶的人身是被奴隶主完全占有，农奴的人身是被封建主不完全占有，奴隶被出卖的情形相对多一些。像俄国那样大规模出卖农奴的情形，在历史上是一个特例。
　　那么，既然斯大林的定义不那么周密严谨，从马克思主义的观点看来，奴隶和农奴的区别究竟在哪里呢？马克思在《资本论》第二卷中指出：
　　“不论生产的社会形式如何，劳动者和生产资料始终是生产的因素。但是，二者在彼此分离的情况下，只在可能性上是生产因素。凡要进行生产，就必须使他们结合起来，实行这种结合的特殊方式和方法，使社会结构区分为各个不同的经济时期。”⑦
　　按照马克思的理论，区分奴隶和农奴，主要应该从劳动者和生产资料“结合的特殊方式和方法”来着眼。那就是说：
　　奴隶：没有生产资料，包括土地在内的生产资料完全掌握在奴隶主手里，他的人身被奴隶主完全占有。
　　农奴：最重要的生产资料土地由封建领主占有，而其它生产资料：工具、种子、牲畜、车辆、粪肥等等，则为农奴所私有。农奴的人身，被奴隶主不完全占有。
　　按照这个标准来衡量，西周的井田农民，就是被称作民，人民，氓，庶民，庶人，农夫的广大群众，应该是农奴，而不是奴隶。他们有自己的家庭经济，有除土地以外的生产资料，人身比奴隶相对自由一些，可以有条件地迁徙。至于他们也可能被买卖和屠杀，那并不是普遍现象。在大多数的、常态的情况下，他们被束缚在土地上，要为封建领主提供贡赋（以劳役代租税或实物租税）和各种封建义务（兵役、土木工程劳役等）。
　　按照这个标准来衡量，郭沫若等学者认为西周农民人身不自由，生活和生产受到束缚和管制，可以随同土地封赐，西周中斯后有买卖、转让的现象，因而他们是奴隶的说法可以休矣。
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-11-21 21:35
　　西周的奴隶制
　　
　　说西周农业生产的主力军——井田农民是农奴而不是奴隶，并不等于说西周没有奴隶。西周也有奴隶和奴隶制，不过他们并不是社会生产的主流而已。
　　根据青铜器铭文和古籍记载，奴隶的名称有臣、妾、仆、僮仆等。其中的“臣”，涵义广泛，可以是君臣的臣，指官员；可以是管家，听差之类；可以是农奴，如《麦尊》之“臣二百家”，也可以是奴隶，常常是臣妾并称。
　　《尚书•费誓》是西周初年周公之子伯禽被封于鲁之后，在军事行动中的誓师之辞，其中提到：
　　“马牛其风，臣妾逋逃，勿敢越逐。”
　　（马牛走失，臣妾逃跑，不许逾越队伍去追赶。）
　　这里的“臣妾”，指的就是奴隶，男奴为臣，女奴为妾。
　　《周易•旅卦》：
　　“六二：旅即次，怀其资，得僮仆，贞。
　　九三：旅焚其次，丧其僮仆，贞厉。”
　　六二爻说：怀里揣着钱，到外地买奴隶，买到了奴隶，一切顺利。
　　九三爻说：旅舍失了火，奴隶跑掉了。今后做事必须谨慎。
　　《周礼•地官•质人》：
　　“掌成市之货贿，人民，牛马，兵器，珍异。”
　　把“人民”也列入上市买卖的种类中。
　　据《曶鼎》记载：一个叫做曶的人，想用一匹马和一束丝买“五夫”，后来改用金百锊（音略，一锊合六两）买得“五夫”。又记载：曶的庄稼被匡季抢夺，获得“七田五夫”的赔偿。
　　《周礼》所记能够买卖的“人民”，《曶鼎》所记用来买卖和赔偿的“夫”，郭沫若等学者都认为是奴隶，也有的学者认为是农奴。既然奴隶和农奴都可以买卖或用来赔偿，那么他们是奴隶或农奴，就与西周的社会性质没有必然联系了。总之，西周有奴隶和奴隶制度，但不是社会生产方式的主流，主流是农奴制，认识到这个程度，也就够了。
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-11-23 21:20
　　直接输入图片链接即可插入图片，限5个链接西周的社会性质
　　
　　夏、商、周三代的社会经济，从表面来看，都以井田制——就是农村公社的生产为基础，但在这一千多年中，社会还是有缓慢的变化的，尽管缓慢，总是在发展中，并非像一潭死水那样停滞不动。井田制只是一种形式，它的内涵却是逐渐变化的。打个比方说，它好比一个瓶子，里面装的酒却逐渐地在更新。
　　夏、商一千年，是早期国家，是初期阶级社会，既有原始社会生产方式的遗留，也有奴隶和农奴制生产方式的出现。马克思说：
　　“假如把人本身也作为土地的有机附属物而和土地一起加以夺取，那么，这也就是把他作为生产的条件之一而一并加以夺取，这样便产生奴隶制和农奴制，而奴隶制和农奴制很快就败坏和改变一切共同体的原始形式，并使自己成为它们的基础。”⑧
　　这就是说：进入阶级社会以后，贵族和国家夺取了农村公社的土地和人民，表面上仍然保留了村社的土地规划和生产秩序，实际上却对村社农民进行了剥削和奴役，在村社内部产生了奴隶制和农奴制。如果说，夏、商还是混合型的早期国家，那么西周则发展了农奴制，成为社会生产的基础。
　　为什么夏、商没有使农奴制发展起来，而西周却使它发展起来了？这要从两方面来分析：
　　第一，西周的生产力（主要是农业生产力）水平比夏、商时代有了进一步提高，公社农民的剩余劳动也相应地增加了，这就为农奴制的剥削提供了可能的条件。
　　第二，是西周分封制的直接后果。夏商好像不盛行这种制度，即或有这种制度的雏型，也不够发达。王国维认为：分封制度形成于周初、商朝“自开国之初已无封建之事。”⑨对于这种说法，虽然有些学者并不认可，但我们至少可以说，在广大的地区内，大规模地封建诸侯，是周朝的事。周朝通过分封，建立了大大小小的许多诸侯国，诸侯又通过分割土地，建立了附庸的采邑，形成了天子与诸侯、诸侯与附庸之间的金字塔式的等级制度。天子和诸侯夺取了属下的农村公社和农民，保存了井田制的形式，而井田制的性质却发生了变化，逐渐转变为封建制度，井田实际上成为封建庄园，天子、诸侯、卿、大夫、士等贵族成为封建领主，公社农民则成为经济上受剥削、政治上受控制的农奴。
　　西周是典型的封建制度，我国史学界的不少学者称之为封建领主制社会，我认为这个名称可以继续沿用。这个封建领主制社会，从西周到春秋末，经过500多年。
　　春秋，战国以来，随着土地所有制的发展，井田制逐渐瓦解，封建领主制社会逐渐发展为封建地主制社会。这个封建地主制社会，从战国直到鸦片战争，经过2000多年。
　　我们的小结：
　　夏、商、周（西周）三代（约公元前2070-公元前770），共约1300年左右。
　　夏、商（约公元前2070-公元前1046）两代，共约1000年左右，是早期国家。原始共产主义制度，奴隶制度和农奴制度并存且互相渗透，就是马克思所说的古代东方社会或亚细亚生产方式。
　　西周（公元前1040-771）将近300年，是封建领主制社会。
　　
　　俱往矣！夏朝至今，四千年过去了。它昭示我们的，不仅是历史的沧桑，更重要的是：我们祖先披荆斩棘地开创文明、缔造历史的业绩，值得我们缅怀；他们的成功与失败、经验与教训，得与失，善与恶，美与丑，值得我们认识，沉思，总结，戒鉴。
　　“数风流人物，还看今朝。”但没有过去的开创，哪有今天的成就？没有过去的播种，哪有今天的收获？没有过去的努力，哪有今天的辉煌？
　　勿亡历史，缅怀先人。
　　
　　
　　
　　
　　本章主要参考篇目
　　1、林甘泉，田人隆，李祖德合著：《中国古代史分期讨论五十年》，上海人民出版社，1982年版。
　　2、徐喜辰，《井田制研究》，吉林人民出版社，1984年出版。
　　3、郭沫若：《奴隶制时代》，新文艺出版社，1952年出版。
　　3、马克思、恩格斯、列宁、斯大林：《论资本主义以前诸社会形态》，文物出版社，1979年版。
　　————————————
　　①钱大昕：《塘溉亭述古录》
　　②《马克思恩格斯选集》，45卷。
　　③《不列颠在印度的统治》，《马克思恩格斯选集》第2卷，67-68页。
　　④斯大林：《列宁主义问题》，650-651页。
　　⑤马克思恩格斯全集》，第7卷。
　　⑥邹玉光：《历史科学中的几个理论问题》，《文史哲》1957年第8期。
　　⑦《马克思恩格斯全集》，第24卷，44页。
　　⑧《马克思恩格斯全集》第46卷上册，490-491页。
　　⑨王国维：《观堂集林》卷十，《殷周制度论》。
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-11-24 21:04
　　更正笔误：“勿亡历史”应为“勿忘历史”之误