黄骅港潮汐表2016八月:连载：二十四史沉思录 / 51

连载：二十四史沉思录共64页  作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-07-25 21:56
　　
-
作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-07-28 21:24
　　成书年代
　　
　　《左传》写到鲁哀公二十七年（前468），已到战国时期，或春秋战国之交。（因为战国开始的年代有前475和前403等不同的说法。）《左传》中有许多卜辞和预言，如三家分晋、田氏代齐等都是战国初年的事，后来都应验了。作者一定是经历过这些历史事件，不然不会这样灵验。
　　《左传•僖公三十一年》：
　　“冬，狄围卫，卫迁于帝丘，卜日三百年。”
　　（冬天狄人包围卫国，卫国迁移到帝丘（今河南濮阳西南），占卜的预言说：今后可以立国三百年。）
　　这一年是公元前629年，过了300年，就是公元前329年，卫平侯四年。过了四年，卫平侯死，儿子嗣君继位，被一个叫做子南劲的人篡了位。此后的卫侯，不是姬姓，而是公孙氏了。原来的卫侯嗣君，被贬号为君，只以濮阳（今河南濮阳南）为食邑。已经名存实亡。②这个跨度为300年的预言也应验了。
　　《左传•昭公四年》记郑国执政子产作丘赋，大夫浑罕（子宽）认为对郑国不利，提出了“郑先卫亡”的预言。根据《史记•郑世家》，郑亡在康公二十一年（前375），又据《卫康叔世家》：姬姓之卫君角二十一年（前209），被秦二世灭亡。“郑先卫亡”的预言也应验了。
　　值得注意的是：如果从预言来看，最后应验的预言，竟在秦朝。所以有人说：难道《左传》是秦以后的书吗？
　　
　　《左传》与《国语》的关系
　　
　　《汉书•艺文志》：“《国语》二十一篇。左丘明着。《新国语》五十四篇。刘向分《国语》。”
　　今文学家康有为，疑古学派顾颉刚都认为《新国语》五十四篇包括《左传》在内，刘歆分出大部分编成了《左传》，余下的二十一篇就是流传到现在的《国语》。
　　如果按照上述的说法，《左传》也出于《国语》，这部《国语》应该称为《老国语》，怎么会称为《新国语》？《国语》写的是西周和春秋时候的事，那么《新国语》写的应该是战国时的事，大约原来没有分国，刘向（刘歆之父）校书时分了国，与原来的《国语》相区别，所以称为《新国语》。可惜此书已经失传了。
　　现存的《国语》二十一篇，记载了西周末年至春秋时期周、鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越八国君臣议论政治得失的对话，属于古代史官记言的性质。它和《左传》的文字风格不同，所以并不是同一部书。《左传》和《国语》都是研究春秋史的重要资料，所以东汉的班固、王充、三国的韦昭等人，把《左传》称为“春秋内传”，把《国语》称为“春秋外传”。
　　关于《左传》和《国语》的关系以及所谓刘歆伪造《左传》的公案，主要是司马迁惹的祸。他在《报任安书》中说：
　　“左丘失明，厥有《国语》。”（《史记•太史公自序》。又见《汉书•司马迁传》）。在《十二诸侯年表序》中又说：
　　“鲁君子左丘明……成《左氏春秋》。”
　　司马迁的说法有两个要点：
　　第一，左丘明是个盲人。
　　第二，《国语》和《左传》都与左丘明有关，或者是一书二名，或者是两部书。
　　而今文经学家却据此认为：左丘明著作了《国语》，并没作《左传》，《左传》是刘歆根据《国语》伪造的，《十二诸侯年表序》说左丘明作《左氏春秋》那段话，不是《史记》的原文，是刘歆窜入的。
　　不仅此也，今文经学家还认为刘歆“遍伪群经”，许多古书都被他窜改过。刘歆有多大精力，竟能窜改群经？太离谱了！这种学术腐败现象，在今天诚然是时有所闻，一个教授领一批研究生、本科生可以搞一个“论文生产线”，牟取暴利，但古代的技术手段很差，没有电脑、复印、扫描，搞起来谈何容易？杨宽曾写有《刘歆冤词》，大力为刘歆辩护说：
　　“歆之不善，不如是之甚也。”③
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-07-31 21:14
　　《左传》与《春秋》的关系
　　
　　《左传》后来被称作《春秋左传》，那是认为它是《春秋经》的“传”，是解释《春秋》经的。但从汉代以来，就有学者认为《左传》和《春秋》并不完全合拍，联系并不那么密切。例如：
　　第一，《左传》记事比《春秋》多了十一年。
　　第二，有的有经无传，有的有传无经。
　　第三，《左传》记事有在一年之中与经没有关系的，如庄公二十年，二十六年。既然是解经之书，为何离开经另记别的事？
　　第四，《左传》的义例（观点），有的和经的精神不符。
　　所以古代很多学者认为：《左传》自成一书。晋、王接说：
　　“《左传》囊括古今，自成一家言，不主为经而发。”（《晋书•王接传》）
　　宋•刘安世说：
　　“读《左氏》者，当经自为经，传自为传，不当合而为一。”（《元城语录》）
　　清•刘逢禄说：
　　“余欲以《春秋》还之《春秋》，《左氏》还之《左氏》。”（《左氏春秋考证》）
　　至于近现代，认为《左传》自为一书，不是《春秋》之传者，更大有人在。为免雷同，不多引证。
　　
　　

作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-08-03 21:04
　　《左传》管见
　　
　　《左传》一书，问题复杂。如果把研究《左传》的各种著作、文章搜罗到一起，那数量将非常可观，说是文山书海，并不为过。
　　在关《左传》的各种记载和研究著作中，不乏真知灼见，但误区也不少。经过一番“去伪存真”的考虑，参照前人意见，并结合我个人的心得，我的初步结论如下：
　　1、《左传》的内容，是“瞽史”传下来的。夏商的情况我们还不清楚，起码在西周和春秋时期，天子和诸侯的朝廷里，有一种讲史的盲人，称为“瞽史”，地位介于史官和艺人之间。周厉王时期，天子暴虐，与民争利。老百姓在下面骂起来了，厉王就利用卫巫（卫国的巫师）来监视百姓，要封住老百姓的嘴。邵公进谏说：不能堵老百姓的嘴，而要听取各方面的意见，其中就包括“瞽史教诲”。古希腊的盲诗人荷马，就属于“瞽史”一类的人物，他传下了哙炙人口的长篇史诗《奥德赛》和《伊利亚特》。“瞽史”的历史知识是口耳相传的。因为盲人的眼睛看不见东西，受外界的影响比较少，善于背诵，所以成为历史知识的传承和演唱者。
　　西周，春秋时期历史知识的记载和传承有两个体系，一个是太史体系，掌握朝廷的文书档案，编写编年体史书，《春秋》一书就是由鲁国的太史体系编写的，它的特点是凝炼、简单、干瘪、流水账式的，只是一种纲要性的记录，比现代历史书后面所附的“大事记”还简单，如果没有人讲解，读者是不知道每一条历史事件的细节的。
　　另一个是“瞽史”体系，“瞽史”的说唱则是有具体的故事情节、对话、像现代的评书或大鼓一样，是艺术化形象化的，所以韩愈在《进学解》中说：
　　“《春秋》谨严，《左氏》浮夸。”
　　“浮夸”就是今天所说的形象化、艺术化。
　　那时候没有盲文，“瞽史”是不能写作的。有人把“瞽史”演唱的内容用文字记录下来，就成为相对固定的台本了。《国语•晋语四》所提到的《瞽史记》，就是这种东西。
　　2、《史记•太史公自序》说：“左丘失明”表明左丘明是一位盲人，也就是“瞽史”。有人把他演唱的历史故事记录下来，就是《瞽史记》。《瞽史记》成书于春秋时期。而到了战国时期，有人把《瞽史记》进行了改编，起码是用这些资料编成了两部书，偏重于记事的，就是《左传》，偏重于记言的就是《国语》。两书非一人所编，所以风格有所不同，甚至观点也有一些差异。但因为二书都是源于《瞽史记》，而《瞽史记》是根据左丘明的演唱内容编成的，所以二书都说是左丘明所作，其中的一部还名为《左氏春秋》。司马迁既说《国语》为左丘明着，又说左丘明作《左氏春秋》，二者并不矛盾。
　　3、左丘明其人大约与孔子同时，年辈长于孔子。他有丰富的历史知识，道德品质又高尚，所以孔子很尊重他，把他看作道德的楷模。
　　4、《左传》和《国语》成书很晚，《左传》更晚。根据上面所说的预言来看，《左传》大约成书于战国后期甚至秦朝，那时左丘明已经死去200多年了。但也有人主张《左传》成书更早些，杨伯竣认为成书于公元前403年到389年之间，在战国初年。总之《左传》成书于战国时期而非春秋时期，是可以肯定的。
　　5、《左传》自成一书，不是《春秋》的传。《汉书•刘歆传》说：
　　“及歆治《左氏》引传文以解经，转相发明，由是章句义理备焉。”
　　这是说：刘歆开始用《左传》的内容来解释《春秋》，把《春秋》和《左传》的内容互相印证。从此《左传》既和《春秋》相结合，它的篇章字句和观点也搞明白了。看来《左传》虽然不是刘歆所伪造，但把《左传》与《春秋》相结合，对《春秋》的观点进行铨释，却是刘歆干的。《左氏春秋》改名为《春秋左传》也是始于刘歆。但在刘歆那个时代，《春秋》和《左传》二书还是各自单行，是两部书；到了晋朝初年，杜预（222——284）为《左传》作注，写成《春秋左氏传集解》一书，才开始把经传合在一起，成为一部书。我们现在看到的，就是这种前经后传的本子。
　　6、今文经学家把刘歆骂得狗血喷头，说刘歆是经学罪人，其实刘歆是中国文化史上大大的功臣。如果不是刘歆从秘府（国家图书档案馆）中把《左传》抢救出来，使它重见天日，《左传》早在今文经学家的封锁打压下失传了。对于我们来说，丰富多彩的春秋历史，将所知有限，接近空白。因而在两千年之下，我们要向刘歆表示敬意。另外，杜预把《春秋》和《左传》合在一起，功劳也不小。如果不这么作，那毫无可读性的《春秋》一书，谁还去读它？恐怕也早就失传了。对此我们也向杜预表示敬意！
　　
　　
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-08-05 17:32
　　本文虽然用通俗的笔法写作，但实际上是学术性的东西。要站在学术的制高点上看春秋史，言必有据，不能信口开河。要研究大量的资料，斟酌各家的见解，慎重成文。又加本人80多岁了，家里事情又多，写的不能太快。现在三日一更新，敬请谅解。谢谢跟帖阅览。