黄铜铸造温度:连载：二十四史沉思录 / 40

连载：二十四史沉思录共64页  作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-10-16 22:36
　　
-
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-10-17 21:02
　　末世征兆三：贵族官僚腐败
　　
　　在《诗经•小雅•十月之交》中，诗人列出了一个最主要的佞臣的名单：
　　“皇父卿士，番维司徒。
　　家伯维宰，仲允膳夫。
　　棸子内史，蹶维趣马。
　　木禹 维师氏，艳妻煽方处。”
　　（皇父是卿士，番是司徒。
　　家伯是宰夫，仲允是膳夫。
　　棸（音邹）子是内史，蹶父是趣马。
　　木禹（音举）氏是师氏，美丽的妻子煽动幽王做坏事。）
　　这七个佞臣的职务是：
　　皇父，大约就是虢石父。卿士，相当于丞相。
　　司徒：主管土地和教育。
　　家伯：就是宰夫，是辅佐卿士的官员。
　　膳夫：主管宫中饮食。
　　内史：主管法令文件和封赏的策命。
　　趣马：主管宫中马匹。
　　师氏：国王、太子和贵族子弟的老师。
　　艳妻当然指褒姒。这七个重臣掌握了朝中的大权，与褒姒朋比为奸，在朝中炙手可热，干尽了坏事。
　　
　　“抑此皇父，岂曰不时？
　　胡为我作（诈），不即我谋？
　　彻我墙屋，田卒污莱。
　　曰予不戕，礼则然矣。”
　　（这个皇父，难道不是好人？
　　为什么欺骗我，不和我商量？
　　拆毁我的墙和房屋，我的田地积水长草一片荒芜。
　　还说：不是我不善良，按礼制应该这样。）
　　
　　“皇父孔圣，作都于向。
　　择三有事，亶侯多藏。
　　不慭（音印）遗一老，俾守我王。
　　择有车马，以居徂向。”
　　（皇父太圣明，在向地筑城。
　　选择司徒，司马和司空，全都贪赃枉法囤积钱粮。
　　不愿留下我这老人，来辅佐国王。
　　选择好的车马，把储积的财物运到向。）
　　“黾（音敏）勉从事，不敢告劳。
　　无罪无辜，谗口嚣嚣。
　　下民之孽，匪降自天。
　　 噂（音尊）沓背憎，职竞由人。”
　　（我竞竞业业地干公务，不敢诉苦摆功。
　　没有什么罪过，却受到诬陷，众口嚣嚣。
　　百姓所受的灾殃，并非从天而降。
　　当面谈笑，背后使坏，灾祸都是坏人造成的。）（以上都引自《十月之交》）
　　这个皇父，占据了国家的要职，形成了一个包括褒姒在内的小圈子，控制朝政，欺压群僚。朝廷中邪气上升，正气下降，循规蹈矩的臣僚受到排挤。他还强拆别人的房屋，霸占别人的土地，用储积的财富和朝廷的财物营造私邑——向（今河南济源市南）。诗人的结论是：天灾并不可怕，最可怕的是人祸。
　　当然，这些末世的征兆，并非始于幽王，在厉王时期已经有所发展。虽然经过所谓宣王中兴，不过取得一些暂时的稳定，深层次的矛盾并没有解决。到了幽王时，由于天子的昏庸，朝政的腐败，在天灾和人祸的交互作用下，末世的征兆更加明显，西周政权便处于风雨飘摇，岌岌可危的状态中了。
　　
　　本章主要参考篇目
　　1、《史记•周本纪》
　　2、《国语》：《周语》上、下，《晋语》一，《郑语》
　　3、《诗经》：《小雅》：《节南山》、《十月之交》、《雨无正》、《小旻》；《大雅》：《瞻卬》、《召旻》。
　　4、《诗序》
　　
　　①黎虎：《夏商周史话》，北京出版社，1984年版）。
　　②太原：今地不详。不是今之山西太原。顾祖禹《读史方舆纪要》认为是现在的甘肃镇原。
　　③据《史记•周本纪》，申侯还联合了缯国共同进攻镐京。但西申和犬戎都在西方，缯国却在今山东枣庄，恐《史记》有误，故不录。
　　④枭，《说文》：“不孝鸟也。”《汉书音义》：“孟康曰：‘枭，鸟名，食母。’”据说这种鸟长大了会吃掉自己的母亲，所以古人认为它是一种恶鸟。鸱，音痴，猫头鹰。现代人认为猫头鹰吃老鼠，是益鸟；而古人却认为它是不祥之鸟。
　　⑤《毛诗》，就是今本《诗经》，相传为毛亨所传授，也有认为是毛亨、毛苌叔侄二人共同传授者。二人生平不详，一说是战国末至秦朝人，一说是西汉初人。《诗序》，是《诗经》各篇的序言。作者不详，有孔子、子夏、毛亨，卫宏（东汉人）等说法，迄无定论。
　　
　　
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-10-18 21:01
　　二五 西周末日、迷雾重重
　　
　　大幕拉下来了
　　
　　关于西周灭亡的经过，我们在上面已有所涉及。为了眉目清晰，现在还有必要完整地叙述一下。史料主要出于《史记•周本纪》和《国语》、《左传》、《竹书纪年》。
　　宣王在位46年，于公元前482年死去。由太子宫湼继位，就是幽王（前781-771）。
　　幽王二年（公元前780），关中地区发生大地震，岐山崩裂，渭，洛，泾三川断流。
　　幽王三年（公元前779），幽王开始宠爱褒姒。
　　幽王五年（公元前777），幽王要废掉申后和太子宜臼，立褒姒为后、褒姒所生的伯服（伯盘）①为太子。宜臼逃到申国。
　　幽王八年（前774），废立之事成为现实。
　　幽王九年（前773），申侯与犬戎，缯国结盟。
　　幽王十年（前772），幽王派兵伐申，目的是要杀死宜臼。
　　幽王十一年（前771），申，缯，犬戎等攻入镐京，幽王被杀于骊山之下，褒姒被虏走，伯服与幽王共同遇难。
　　幽王死后，西周政治形势复杂，出现了“二王并立”的局面。虢公翰立王子余臣（幽王的另一个儿子）于携（携地不详，大约距镐京不远），称为携王。申侯，缯侯，许文公等立太子宜臼于申，就是平王。
　　这里需要解释两个问题：
　　虢公翰，虢国（今陕西宝鸡东）的国君。梁玉绳《古今人表考》认为是虢石父的儿子，也有人认为就是虢石父，总之是幽王和褒姒的同党。
　　申国：有两个。一为南申，就是申伯之国，在今河南南阳市唐河一带；一为西申，就是申侯之国，在今陕西，山西间，一说在今陕西骊山一带，就是平王的外公家。原来人们认为平王的外公家是南阳那个申国，因而很多事情说不清楚。《竹书纪年》提出了西申之说，许多疑问才得以迎刃而解。
　　两周之际二王并立，长达二十多年。这么大的一件事，《史记•周本纪》却毫无记载，只见于《左传》和《竹书纪年》。
　　《左传•昭公二十六年》：
　　“至于幽王，天不吊周。王昏不若，用愆厥位。携王奸命，诸侯替之，用迁郏辱阝（音辱）。”
　　（到了幽王时，上天不保佑周。幽王昏乱，倒行逆施，因而失去了王位。携王干犯天命，诸侯废掉他而另立继承人，因此迁都郏辱阝。）
　　郏辱阝，今河南洛阳市。
　　《竹书纪年》就说得更详细一些。但《竹书纪年》自从晋朝发现后，流传下来的本子内容逐渐错乱，以至于最后佚失。唐宋人所引用的文字，就出现了岐异。按照上引《左传》的说法，是幽王死去之后，虢公翰才拥立王子余臣即位于携，然后申侯、缯侯等拥立太子宜臼即位于申。而《春秋左传正义》孔颖达（唐人）引《竹书纪年》说：
　　“平王奔西申，而立伯盤（即伯服）以为太子，与幽王俱死于戏（骊山一带）。先是，申侯、鲁侯（应为缯侯），许文公立平王于申。以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。”
　　这是说：幽王在世时，太子宜臼逃到申国去，幽王立伯盤（伯服）为太子。申侯、缯侯，许文公等在申国拥立宜臼为王，就是平王。因为他是太子，称为天王，表示是王统的继承人。幽王死后，虢公翰等又在镐京附近的携地，立王子余臣为王，就是携王。
　　按照这个记载，幽王未死前，已经出现了“二王并立”的局面，就是幽王和平王的并立。幽王死后，又有平王与携王的并立。
　　但北宋刘恕《通鉴外纪》所引《竹书纪年》却说：
　　“幽王死，申侯、鲁侯（缯侯），许文公立平王于申；虢公翰立王子余臣，二王并立。”
　　这是说：幽王死后，才出现了“二王”并立的局面。
　　我们认为：《左传》和《通鉴外纪》引《竹书纪年》的说法是正确的，“二王并立”是幽王死后的事。在幽王还没有死的情况下，平王怎么能和老爸分庭抗礼呢？在礼制和宗法观念盛行的西周，那是大逆不道的事。作为总导演的申侯是不会这么干的。平王在申称“天王”，是针对携王的，表示自己是正统的太子，地位高于任何王。如果是幽王未死，他针对老爸而称“天王”，岂非不合情理？揆之常理，那是绝对不可能的。
　　幽王被杀的第二年，就是平王元年（公元前770），秦襄公、晋文侯、郑武公、卫武公等以武力护送平王东迁雒邑，历史上称为东周，也就是春秋时代的开始。西周立国276年，共有十二个王，至此终于灭亡了。
　　作为西周历史的一个余波，关中地区的携王在平王21年（公元前750）为晋文侯所杀，“二王并立”的局面至此结束。
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-10-19 15:27
　　按照《竹书纪年》的文义来看，“二十一年”应为平王二十一年。

         把“二十一年”理解为晋文侯二十一年，是王国维的说法，史学界多从之，但并不可靠。前面都是周纪年，怎么忽然变成了晋纪年？
-
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-10-19 21:21
　　周平王有“弑父”之嫌？
　　
　　两周之际的政治形势错综复杂，由于记载的残缺，许多问题至今难以搞清，给学者留下了许多推理和想像的余地。其中有一个重要的伦理问题，就是周平王是否有杀父之嫌？是否违反了伦理道德？
　　明清之际的大思想家顾炎武说：
　　“今平王既立于申，自申迁于雒邑，而复使周人为之戍申，则申侯之伐，幽王之弑，不可谓非出于平王之志者矣。当日诸侯但知其冡嗣为当立，而不察其与闻乎弑为可诛。虢公之立王子余臣，或有见乎此也。”（《日知录》卷二《文侯之命》）
　　（如今平王既然在申即王位，从申迁到雒邑，又让周的军队戍守申国，那么申侯的征伐镐京，幽王的被杀，不能说不出于平王的本意。当时的诸侯只知道他是继承人应该被立为王，而不考察他参与了弑父之事，其罪当杀。虢公立王子余臣，或者是有见于此。）
　　顾炎武的立论，是以“周人戍申”为根据的。这件事见于《诗经•王风•扬之水》。这首诗所反映的是：周平王东迁以后，派出军队帮助申、甫、许三国戍守。担任这种戍守任务的士兵背井离乡，对此颇有怨言，发出“哪年哪月能回家”的感叹。顾炎武据此认为：平王派兵帮助申国戍守，可见他与申国的关系很铁，当初申侯和犬戎进攻镐京，杀死幽王这件事，应该合乎平王的心愿，平王是共谋。
　　但顾炎武把“戍申”之事弄错了。我们在上面已经提到：从《竹书纪年》的记载来看，申侯的申是西申，学者认为在今陕、晋交界处，一说在今陕西骊山一带。而《扬之水》所反映的戍申，是南申，在今河南南阳市唐河县境内。甫国，就是吕国，在今河南南阳市境内。许国，在今河南许昌市。当时南方的楚国日渐强大，平王派兵帮助这三国戍守，是让它们做朝廷的屏障，是一种战略上的考虑，与杀死幽王之事没有关系。但尽管顾炎武把论据用错了，其论点还是值得重视的，他认为周平王是申侯的同谋者，有杀父之嫌。
　　清代学者崔述也认为这件事不合情理。他说：
　　“宜臼之于王，父子也。申侯之于王，君臣也。王逐宜臼，听之而已，申侯亦不应必欲助其甥以倾覆王室也。君臣，父子，天下之大纲也。文，武未远，大义犹当有知之者。况晋文侯，卫武公，当日之贤侯也；而郑武公，秦襄公亦皆卓卓者。宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而灭周，其罪通于天矣。此数贤侯当声大义以讨之。即不然，亦当更立幽王他子或宣王他子，何故必就无君之申而共立无父之宜臼焉。（《丰镐考信录》卷七）
　　崔述的意思是：这不可能是事实，他对这些记载并不相信。反过来说：如果真有这种事，那么宜臼“以子仇父”，申侯“以臣伐君”，都是大逆不道的。晋文侯，卫武公等也不应该无原则地拥立宜臼为王，跟着淌这湾混水。
　　和这个问题有关联的问题是：“二王并立”，究竟谁具有合理性？而按照顾炎武和崔述的观点，应该是携王具有合理性。顾炎武指出宜臼有杀父之嫌以后说：“虢公之立王子余臣，或有见于此也。”崔述认为：如果宜臼真和杀死幽王之事有关联，那就应该“更立幽王他子或宣王他子”，而携王余臣不就是“幽王他子”吗？
　　但按照传统的主流观点，却多认为平王登立具有合理性。《左传》说“携王奸命”，《史记》对携王的事只字未提，都表现了对携王的贬斥或冷漠。
　　现代学者，指斥平王“弑父”的也不乏其人。他们的论点，基本上没有超出顾、崔二氏的范围，我们就不加以引录了