陕西商洛:学术抄袭的罗生门

学术抄袭的罗生门

作者:醉恨生   2011-01-17 21:21 星期一 晴　　
　　在中国社会，抄袭事件的影响力，往往与当事人的知名度有密切关系。一个大学里的二流讲师被指抄袭，没有谁会去关注。但若是学术界的翘楚，某一学派的领军人物被揭发，那么引发的社会震动，与聚焦大众眼光的艳照门事件不相上下。这种心理机制，倒不是因为严谨的职业规范，却类似于人们围观捉奸在床。在娱乐至死的社会，一切崇高都被消解到极庸俗的境地。真相是什么，并不重要；能满足人们的好奇，才是重点。然而这种败坏的社会风气，莫非就是中国学界剽窃成风的成因之一？
　　
　　2010年中国新左派人物汪晖被指抄袭，就是这类事件的典范。因此人学术地位，圈内威望，在业界属于执牛耳。用一个中国人通俗易懂的比喻，便是相当于武林盟主，总不济也是五岳首席左冷禅之流。然而，历来让中国学者寝食难安的——抄袭这根良心的刺扎向了他，而且证据还是如此的确凿，这种惊暴，自然在他的同僚及追随者中引起极大反响。一个在公众视野中向来完美的知识偶像露出致命破绽，引发的业界心理感受，可能与韦小宝得知一干青木堂兄弟中，居然有向小玄子通风报气的暗探一般惊谔。
　　
　　除去当事人的影响力外，另外一点尤其值得注意：在中国学界，这种主动的揭发很少发生，因为现实是如何，大家都心知肚明。在集体做假的社会，人们已经习惯了相互包庇，互为容忍。而揭发真相，往往有惹发众怒的危险，陷入孤军奋战，并面临着利益共同体的强烈反噬。在这种大气候下，人们也往往被迫缄默。新左派阵营的汪晖被指抄袭后，自由派人物朱学勤也被匿名控以同样罪名，其中有何玄机，熟知中国国情的人，应该都能看清。
　　
　　对于这次抄袭事件，中国学界中各派系人马的反应，是另一个看点。因为这一事件涉及新左派与自由派之间长期的历史纠葛，恩怨情仇，观点的对立及理论的殊异。与国外单纯的学术交流与争执不同的是，由于在中国没有自由开放的学术空间，很多观点之争，都牵涉到政治权力之争。用中国惯用的表示，便是主义与路线之争，中国的未来前途之争。在这里需要解释一下，中国人在政治上的与众不同之处，便是需要理论来指导他们的活动。如果脱离理论，就仿佛失去了执政合法性，陷入一种茫然无绪的境地。所以我们历来看见，每一位执政者上台，都会有异于前任的思想出台，并不断在宣传中强调。经过半个多世纪的灌输后，中国人基本成为一种嗅觉敏感的政治动物，稍有风吹草动，就紧张异常。
　　
　　在这种生存环境下，学术——特别是人文学科，便与政治产生一种很特别的纠葛关系。回溯1949年后的各种政治运动，其事端几乎都是从这里萌芽。所以，当我们看到，这一场本应该是纯粹的学术争辩，演变成两种阵营学者之间的论战，我们或许应该怀疑，到底是因为抄袭而引发的主义之争，还是主义而引发的抄袭之争？
　　
　　随后而来的两封学者联名公开信（一封呼吁成立独立组织进行调查，另一封则支持汪晖没有抄袭，并指责事件为蓄意攻击），把事件弄得更为复杂。各种表态及论述，如不同时期的学术规范问题，学界成为行会，双方对于基本国情的判断，社会危机的认识，市场经济与国有经济的优弊，解决之道的选择，掺杂在一起，使这场真假之争，变成了立场之间的对衡，观点的针锋相对中呈现出壁垒森严的阵营。不过甚有趣味的却是，在甚嚣尘上的外在议论中，当事人及当事人单位让人惊讶的沉默。
　　
　　这种沉默，是面对真相的不敢回应，还是面对谎言的不屑反驳，个中隐情，耐人寻味。但早期学界中人雷海宗早已说过，中国知识分子一言不发的本领，在全世界历史上，可以考第一名。此一事件，成了中国学者说话方式的绝佳炼金石，倒是意外收获：到底是因真理而战，还是为现实利益而战；到底是能根据发现的证据做出客观的评价，还是出于关系的同盟，进行完全不顾良知的包庇？人性善恶，学品优劣，尽在其中，确值一观。
　　
　　但抄袭与否，是一个极简单的问题，就像昨天有没有下雨，前天有没有出太阳容易判断；非是高等数学、深奥无比。在抄与没抄之间，这仅是一个单项选择；做出回答，只需当事人有足够的勇气面对良知。但“是”与“非”这两个字，蕴涵的重量，却足以把中国人的脊柱压垮。所以，你可以看到他们在理论问题上洋洋洒洒，动笔就是千言万语，但这两个字，却可以足足逼出他们的原形。
　　
　　也许问题的关键就在这里，是与非的选择，对于当下的中国学者来说，是明显超过他们能力的苛求，于是便用自话自说来表演一场学术的闹剧；及一场沉默，来表演一场政治的哑剧。
　　
　　或许我们应该从中认识，从这事件后（或者包括以前），没有人长得像好人。惟一可以肯定的是，如果中国学界没有诚信可言，那么这个国家的发展必将受到阻碍。想到中国的许多掌权者都是工程师，这道理还没明白过来还可真是让人意外了。