虐死单身狗的宠溺段子:陈有西《十论房产税》之九：行政权优先与行政滥权的制约

2011-3-10 22:54:39

十论房产税之九
行政权优先与行政滥权的制约
-------就房产税问题答网友之九
陈有西
网友：国务院制订法规的行为为什么不能告？
网友：既然上海重庆擅自开征房产税是违法的，我们能够不交吗？我们能够起诉吗？
行政法上有一个原则，就是行政权优先。其原理，是认为行政权代表着公共利益，而行政相对人只代表少数人的私利，应当让位给行政权。另外，行政需要效率，行政意志需要为了公共利益的需要，而得到及时的实现。行政行为即使有不当，也要先贯彻执行了再说。特别是在我们这个强调公有制强保护，私权利弱保护，强调舍小家为大家的集体主义至上的国家里，行政权优先的观念在立法、执法、司法中都得到了普遍的实施。
很多地方的拆迁，公民还在提出复议、行政起诉的时候，房子就已经被拆除了。税收征管法和实施细则规定，对于税务行政追缴，必须先缴清税款，提供纳税担保后，才有权利提起行政复议申请，复议后才能够向法院起诉。对于税务行政处罚，可以直接起诉法院，但是往往在法院受理环节就遇到阻力。而帐上的钱却每月都可以被划走，因为诉讼、复议都不停止税罚的实际执行。理论上法院判税务局输后可以退回。但是这样的事凤毛麟角，因为法院也不敢这样得罪税务局。
只有一些重大的、后果无法恢复的严重的行政行为，象拆房，行政机关自己认为，或者人民法院认为，应当暂停执行的，才有可能先停止，等官司打好再说。
这种行政权优先的观念，在今日中国已经被严重滥用。成了大量拆迁悲剧、上访、群访的源泉。很多悲剧在行政效率优先的观念下，发生了。
一个国家，行政权如果是理性的，虽然他有行政效率优先、公共利益优先的规定，但是行政机关也会收敛自己的权力，对拆房这种无法恢复的行政行为，会非常慎重。
一个国家，如果司法是独立的，当行政相对人提起诉讼申请司法权救济时，会站在司法正义的一边，没有审判之前，法院不会支持行政权把房子先拆了，支持行政权把税先收了。
但是，在我们中国，这样的现象已经司空见惯。有的行政机关和法院为了恶意报复行政相对人，或者出于教训的目的，杀鸡惩猴的目的，反而加重这种行政滥权。“同政府作对就是黑社会”这种谬论，就是这种观念的引申。
《行政诉讼法》立法时，有两个比较有名的争议。一个是，作为最大的行政机关国务院，能不能当被告。争论的结果是国务院不当被告。这是“国王不能为非”的皇权思想，在现代立法中的反映。我们国家国务院不受司法权制约。因此国务院可以纵横一切。另一个是，抽象行政行为能不能告，即发文件针对一群人的行政行为，能不能告。争论的结果，也是不能告，只有“具体行政行为”才可以告。这样，高层的政府机关，出决策文件的机关，往往不能告。而具体行为虽然可以告，都是根据文件来的，文件不撤销，他的行为都合法。行政诉讼法理论上规定，审查具体行为案件时，没有撤销文件权，但是有“不适用权”。但是今日中国的法院，谁敢“不适用”国务院的文件？宣布他无效？河南一个女法官这样干过一次，说省人大的决定同上位法抵触，判决不适用。结果她法官也当不成。因此，抽象行为不能审查，国务院不当被告，为行政滥用权力大开了方便之门。因为司法权奈何不了他。
中国《宪法》，理论上有“全国人大可以撤销国务院不适当的行政法规和命令”的权。但是60年新中国，一例也没有发生。因为中国的人大没有护法机构，没有宪法法院，没有审理机构，谁来认定国务院的行为违法、违宪？因此税制的行政权违法，长达三十年都存在，没有任何机构可以制约他。
人大还有一个权，就是质询权和监督权。但是我们的人民代表都是各部部长、省长、市长，都是国务院的部下，《公务员法》规定下级服从上级，总理自己也是人大代表。你说谁会去启动监督质询？
这样分析下来，我们的最高行政机关如果做出违法的决定，只有他自己良心发现，而没有立法权、司法权去制约他。而我们的委员长明确说我们不搞三权分立，不学西方那一套。对西方政治科学的恐惧，死死地捆住了我们的手脚。行政行为的无序，于是愈演愈烈。
《税收征收管理法》第3条规定：“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。”我们看到上海、重庆分别颁布的相关行政法规的依据均为“根据国务院第136次常务会议有关精神”。那么我们要问：国务院第136次常务会议根据哪个人大授权进行决定的？常务会议不是制订行政法规的程序，有没有权力把自己都没有的权力授出给省里？
但是，这个决定无人能改。全国人大开会这么热闹，那么多代表，那么多专家，那么多记者，也没有人去质疑和提案。因为我们还没有可以纠正国务院错误的法律机制。
（2011-3-6—10贵阳-杭州）