矛盾的性观念，两位老外的争论
2011-04-27 10:42:36| 分类： 默认分类 | 标签：高罗佩 李约瑟 性观念 坦娜希尔 历史 |字号大中小 订阅
矛盾的性观念，两位老外的争论
----深陷于历史与现实困境的男欢女爱之八
作为一些来自异域的旁观者和研究者，西方人对道家房中术所表现出的兴趣大概要远远高于儒家的那些道德说教。美国学者坦娜希尔关于中国性观念的理解，大概代表了许多西方汉学家的普遍认识：
当早期基督教的创始人大肆宣扬节欲是通往天国的唯一可靠的道路时，处在这个世界上另一部分的同样虔诚的人们却持有与此完全相反的观点。‘御女多多益善’一个人说，另一个说：‘一夕易十人以上尤佳’，这是道教的教义之一，就是‘道’，就是‘天之大道’，一种渗透在整个中国人的思想和社会结构中达2000多年的哲学。（《历史中的性》178页，坦娜希尔著，童仁译，光明日报出版社1989年3月第1版）
就此，荷兰著名汉学家高罗佩更加明确地说道。
他们（古代中国人）对性问题的观察体现在“房中秘书”，即指导一家之长如何调谐夫妇的书籍当中。这些书在两千年前就已存在，并且直到十三世纪前后仍被广泛传习。（《中国古代房内考》作者序3页，高罗佩著 上海人民出版社 1990年11月第1版）
西方学者、汉学家都特别注意到了一点：在实际生活中，中国人的性观念其实是与正人君子宣称的“不好色”堪然不同的，而是“一夕易十人以上尤佳”，“衘女多多益善”的。
这种放纵无度、认为通过“采阴补阳”可以延年益寿的性观念到底是文明还是野蛮，是正常还是病态？高罗佩与另一位更加著名的汉学家李约瑟产生了意见分歧：
……坦率地说，道家的作法最初确曾使我大为震惊，因此我称之为‘性榨取’。……李约瑟给我来函中指出，与我的说法相反，道教从总体上来说是有益于两性关系的发展和提高妇女的地位。并且他还向我指出，我对道教资料的解释过于狭隘，而他那种比较通融的观点才是恰如其分的。（《中国古代房内考·作者序》6页，高罗佩著 上海人民出版社 1990年11月第1版）
李约瑟是对中国文化充满感情的汉学权威，但就“性”这个领域而言，他大约并不如高罗佩研究得深入，竟然以为“道教从总体上来说是有益于两性关系的发展和提高妇女的地位”。几千年的史实证明，道家的学说非但没有提高女性的地位，只是鼓励了从皇帝到各种权贵的荒淫无度。所以，高罗佩只是部分地修正了自己的观点：“从一夫多妻制（这种制度从已知最古老的时期到不久前一直流行中国）的标准看，总的来说，他们的性行为是健康和正常的。”因为“习惯采用止精法的男性家长能夠满足妻妾的性欲而不致弄坏身体，损伤元气。”
在这里，高罗佩特别强调了中国的家庭模式：一夫多妻制，这才是道家的房中术得以产生，并且流行、备受推崇的社会前提。
性文化的核心毕竟不是色彩艳丽的春宫画，不是五花八门的性技巧，不是毫无科学根据的房中术，而是与整个社会生活有关的性观念。
一边是以“好色”为耻，一边是妻妾成群的婚姻模式和采阴补阳、“衘女多多益善”的道家房中术。中国人的性观念似乎隐含着深刻的矛盾。
其实，以儒家伦理为基准建立起来的社会制度、家庭模式，以及“饮食男女”这种偏重强调身体欲望的性观念，与道家的房中术其实是一枚硬币的两面。它们共同构成了中国式的“春宫图”。
无论是东方，还是西方，男人都曾因异性这种危险的不确定性产生过恐惧。因此，几乎世界上所有的国家都曾有过禁欲（以此让男人远离女人），或贬低、歧视，甚至迫害女性的历史。只是没有任何国家像中国这样，一边用“三从四德”等儒家伦理贬低女性人格，严加束缚，标榜男女授受不亲、万恶淫为首的礼教；一边将道家方术作为男性纵欲的技巧与堂而皇之的修炼借口。
在儒道两家的双重作用下，中国传统的性观念就像缠足女人的三寸金莲，外表装饰得看似精巧，实则扭曲、病态。几千年来，中国围绕着“性与情”所反复言说的实质上也主要是众多权贵们荒淫放荡的色情，少数理想主义者无奈的悲情，广大下层男女普遍受欺压的哀情。(未完待续)
杨黎光网站：http://www.yanglg.com/
敬请关注: 系列博客《我们为什么不快乐？》已经成书。
共29万字，由人民文学出版社出版插图版，各大书店及当当网有售。
九乡新闻网