长征故事100字:“兴邦案”二审纪实

“兴邦案”二审纪实

引言

自六月上旬中开始，长江中下游几省一直在雨区中，几乎天天大雨，到二十六日方才陆续先后转情。二十八日偶有花花太阳，天气尚可，我们这些从全国各地赶来参加兴邦案二审旁听的二百多投资人代表，一大早就齐聚亳州中级法院门旁，除部分人领取了旁听证外，还有一部分人正在等待旁听组织负责人与高院协商增加旁听名额。（兴邦维权组织者从自觉维持社会稳定大局出发，从不给我们党的九十华诞庆祝活动增加不愉快，从自觉不损害政府形象出发，限制各地区只派一、二代表参加，对一些性情激进的同志都未通知）

开庭 

公元二零一一年六月二十八日上午七时左右，几辆小警车打头，一辆封闭大囚车就将待审的四个被告拉进中院。与上次不同的是，这次二审不像上次一审那样严厉肃穆，没有了手执盾牌组成人巷的武警，也减去了那些手持警棍的黑衣警察，中院周围的警察比上次少得多，虽然那辆红色大消防车仍然来了，但不在大门外扬威，而是开进中院内的一隅停放。七点半，我们手持身份证和旁听证鱼贯进场，在通过有十个荷枪实弹的武警战士的台阶后，再在大厅进门处又一次检查，有的人随带的笔、本和手提包等被留下不准带入。审判大厅是亳州中院的，而主持二审的是安徽省高院，故一进门就看到审判台前上沿挂着一幅“安徽省高级人民法院刑事审判庭”白底黑字横幅。审判台后中间是一个女性审判长，其左右各是一个胖乎乎的男性陪审员；左前是四男一女的检查员席位，在他们的身后，立有一块大型投影幕布，这是公诉人为了亮证而特设的；右边就是七个辩护律师席位；中间偏左是那个男书记员席位。审判厅里的规划区也与上次不一样，没有了什么人大、政协、司法等单位及记者席位区域指示牌，只简单用一塑料条将大厅分成两个区块，前四排为非投资旁听人及武警席位区，后面为投资人与被告亲属席位区，最后靠墙增加一排为警察席位。警察减少了，加上也许主审官是个女的原因，似乎氛围要比上次显得宽松一些。

八时，书记员宣布场内纪律，不准拍照、录像、录音、记录、鼓掌、说话……后，在女审判长举起的法槌落下的同时，她发出了“现在开庭，带被告！”身带刑具的吴尚澧、石峰、廖开祥、王正君各由两名武警押入大厅前自左致右的被告席中，审判长发话：你们对一审判决不服，现在可以当庭提出你们的申诉。接着就从吴尚澧先生开始（其他三人被带离场）依次向法庭陈述对一审判决不服的理由。

申诉 

吴先生首先要求解除了双手戒具，然后从容地针对一审判决书，大声申诉：对我的判决我不服，判决适用法律不当，证据不实，证据错误，事实歪曲，定罪错误。并就判决书相关部分，逐条批驳。

例如：一审判他成立公司是为了非法集资，搞集资诈骗，吴激动地说：我成立公司是为了项目经营，企业发展，为大家致富也为国家做贡献。我搞仙人掌实业向投资人融资，是为了生产，是有政策依据的，并当庭提供了一份当年某主流媒体的报道资料交给审判长；

例如：一审将为了生产经营和市场开发，包括广告宣传等的间接投入一律视为挥霍问题，吴沉着申诉说：这种指责是不懂生产经营，不懂商业规律，一个产品的产生，要经过许多环节，而将产品推向市场也要花费人力财力，这里面有许多有形的和无形的投入，广告宣传就是一种投入，没有这些投入，哪个企业也做不好，这些应纳入成本中，如果将这些正当投入都当做“挥霍”，企业将不能生存；

例如：一审判我犯“占有”罪，我真心寒，那么多集资款我没有拿一点携款逃跑，我自有资金五十万起家，后又投入一百多万，总的投入260多万，十年我实际上只不过拿了六十万，就算按你们说的140万，也还不够我的投资啊，我的财产十年不升反而减少许多，，我的亲属也大量向公司投了资，连我母亲借给我的钱，至今未还清，……

这次二审，吴先生实事求是，慷慨陈词，对加在头上的不实之罪全面否定，对一审判决书上的不实指控，大胆进行了全面批驳。当他发言快结束时，他站起来转身向台下旁听的投资人深深鞠了一躬说：因为我，造成全国许多投资人的损失，我很痛心，对不起大家。不过如果有可能让我出去，有生之年我会尽我的一切，直至…，吴先生哽了一下，接着说：有一年时间我会把生产恢复起来，两年恢复市场把公司整顿好并发展起了，三年能让我们的新产品形成一定的竞争力，五年一定把投资人的款还清，一定能为国家做出新的贡献。台下一片骚动，虽不能鼓掌，然而心里是一种默许和赞赏，吴尚澧在生死攸关时，想的还是企业发展，投资人利益和为国家做贡献，这就是一个真正的民营企业家的品格！

接着，其他三人依次进行了法庭申诉，一致认为一审判决不公、错误，强烈不服。这里值得一提的是，在四人申辩中主审法官多次打断、阻止他们的发言，尤其在吴先生的申辩时有不下十多次这样的情况，不是“这个问题知道了，不要重复”，就是“发言不要离题”，或者“这个问题我们调查，不要说了”等等，吴先生的律师对此多次举手要求发言，请求允许让被告把话说完，而主审法官要么装没看见，要么砸法槌，呵斥阻止，以未经主审许可，不准擅自发言，引起台下一片哗然。

约11点时，庭审进入调查询问阶段，四被告均在场。首先是公诉方的一个捡察员向吴先生提出八个问题。第一个问题是：你是何时担任董事长的？吴答：公司原先是我投资办的，董事长不董事长就是那么回事，04年公司向规范化发展，成立董事会选我为董事长。最后一个问题是“你是如何到案的？”吴答：是公安经侦电话通知我，我为配合公安调查，我主动报到的。中间六个问题几乎都是生产、经营的公司的一般商业问题，而公诉人以特有的法权无限，永远正确的绝对优势感，高高在上，盛气凌人，以先入为主定罪无疑为前提，将公司经营没有赚钱或是亏本就是欺骗，而广告宣传等的投入就是“挥霍”，当吴一再申辩不承认集资诈骗时，公诉人气急败坏地质问：为甚么你今天的发言和以前交代前后矛盾？吴反问：你们的判决书不也是前后矛盾吗？引起全场哄笑和鼓掌。

其他三被告也都对公诉人的提问做了各自相应的回答，对一审判决书指控的集资诈骗一致坚决否定。

随后就是辩护律师对各自授托人的提问。

吴的辩护人叶星林问吴先生：你的兴邦模式，你公司的经营活动与政府汇报沟通吗？吴说公司一直是在政府关怀、鼓励、支持下成长的，我们的经营活动也都是透明公开的，不仅各级领导常来参观视察，还派调查组多次进驻公司调研、检查。叶又问：这些检查组及领导们视察、检查后对公司经营活动可发现什么问题？可提出一些整改建议？吴答：从来没有，公司上下受到巨大鼓舞，我们根本没想到我们已经触犯了法律，我不会知法犯法。叶又问：公诉方提供的那个审计报告你看了吗？内容都清楚？你签了字，你认可了？吴答：公安经侦人员拿给我只随便翻了一下，没细看，也不允许我细看，就叫我签了字。其实这份审计报告具体内容我到现在也不清楚，一些数字都是他们告诉我的，我也不知是如何审计，我总觉得还有一些（资产）未统计在内，我是不认可的，拿这个来定我的罪，不公平！其他三个被告在法庭上一致说，未细看甚至未看，就在公安指示下签了字，都认为审计报告不真实，有错误，不认可。直到下午1:15上午的庭审才告一段落。

质证 

下午两点准时开庭，就进入质证程序。公诉方优先，他们将吴先生在监中的口供笔录投影放大出来，点出其已承认自己非法集资，欺骗投资户，用后面投资人的钱还先投资人的款。

吴沉着冷静地说：“办案人员的笔录口供不是我的本意。有很多出入。”吴先生说：“刚开始，我被羁押在亳州看守所，后来将我转移到全椒看守所，办案人员问：‘你知道为什么要把你转押到全椒看守所来吗？’我回答：‘不知道。’办案人员说：‘因为你没有好好交代你的犯罪事实。现在，你如果不老实交代，唐亚男就住在你的隔壁，他的下场就是你的下场。’办案人员接着把一份已经准备好的【新安晚报】给我看，登载的内容就是因为有一家父母都被判刑，致使他们的一个两岁的孩子被活活饿死的报道。我回答他们：‘我母亲快七十的人了，爱人带着一个三岁和一个一岁的孩子，要是你们对他们下手，我很难受也很痛苦。’当时我恨不得立即服法以免他们遭殃。这些个笔录是在公安高压威胁下，按公安意思写的，当时我为了我的家人安全，我已别无选择，说到此不禁感伤哽咽了片刻，这是两次庭审中凡谈到这一节时，第二次感情激动！紧接着吴先生昂起头无限感慨说：一审我接受不了，我悲观，绝望，可是，那天当我看到同样也关在这里的孙建（原亳州中院刑一庭庭长、主办兴邦案负责人之一）时，我似乎又感到我不应该放弃，我还有希望。这又一次引起旁听席上一片笑声和掌声。

到此，审判长问辩护方可有新的证据提供或对证据有什么意见？

吴的辩护人叶律师提出：公诉方的证据不符合证据规则，如引证数字错误，起诉书集资款38.86亿，判决书为37.4亿，如何解释？又如，廖开祥集资一会是1.8亿，一会又是1.5亿，业务费一会是1800万，一会又为900多万，解释不清；又如王正君，他投资了480多万，已返还100多万，公司还欠他200多万，可是审计报告说公司还欠他510多万，一个人就夸大了两百多万。关于笔录，是在先定罪的前提下再罗列罪证，且笔录有断章取义，只记所谓有罪部分，而正面的一笔不记，片面不真实。对于证据的来源、获取方式、获取证据的环境条件等等没有交代。两次庭审，辩护人都书面要求相关证人到庭质证，被无理由不到庭，这已视为证据失去证据效力，用这样的证据不能作为定案依据，用这样的错误证据必然导致错误的判决，人命关天，不能草菅人命！并且辩护人再次向主审法官要求，解密那份所谓“绝密电报”，以正视听。审判长无言，未置可否。

总之，在证据问题上，四被告的辩护人意见一致：证据不合法，证据错误，数据混乱，证据错误未排除，错误证据被引用。

庭辩 

质证结束即刻进入双方辩论阶段。又是公诉方的捡察员先讲，他们的发言给听众最深刻的印象就是：恶狠狠，杀气腾腾，无丝毫的怜悯同情，对地方政府在兴邦问题上的责任，对公安妄法造成投资人新的损失，没有一字提及，有的只是强词夺理，“绳子、刀子”式的直指民企的霸道性！他们发言不长，基本论点只两个：一是兴邦公司从一出生就是“为非法集资而生，兴邦的发展就是为欺骗、为占有而成长，兴邦的一切生产、经营活动都是虚无欺骗”；二是因为只用了小部分投资款——依据错误的证据，不实的数据，以偏视眼光从而得出投于生产经营的资金小于总募资款的一半——投入实体生产经营，而大于一半的多数款子被“挥霍”——将产品开发、市场开拓维护、广告宣传、生产条件制备、土地使用、公司管理及相关软、硬软件建设、品牌等无形资产的培植以及融资成本等等都从成本投入中抹杀掉——并创造一个糊弄人的公式：“投入=挥霍=占有”，为集资诈骗找到“货真价实”的根据。他们的发言，引起旁听者一片唏嘘，一片鄙视，一片叹息，我们国家的司法公平在哪里？！

辩方紧接着发言，吴先生的辩护人女律师秦筱发言，他用女性特有的清脆频率，从法理到事实，批驳了一审对当事人的错误判决。她指出吴尚澧的行为是代表公司的经营行为。接着辩护人叶律师发言，他首先严肃指出：安徽高院在兴邦案审理上程序不合法，既然“兴邦案是个涉及全国27个省市、轰动全国、惊动国务院的大案”，按相关法律规定，安徽高院不能授权亳州中院承担一审，自然安徽省高院也就无权承担二审。又指出，一审中作为主要公诉人的丁杰（“安徽青年卫士评选参选选手”093号），为了攫取“全国十大优秀青年”荣誉，而违背司法规定，夸大对兴邦案的不实宣传，造成社会混乱和误解，引起全国关心此案人的公愤，已是本案利害关系人，其对兴邦的公诉有夸大、不实和歪曲之嫌，按相关规定理应回避，然而得不到纠正。再次指出，关于证据问题：证据来源不清楚，获取方法不合法，获取证据的环境条件无交代，并且存在诱导、逼供之嫌；特别强调，被作为定案主要依据的“审计报告”是个有严重错误的报告，被审计人没有介入审计，审计人是在单方面、压力下行为，统计不全，数字错误，审计依据不科学、价值计算有错误；审计环境、方法不交代，审计人拒不到庭，无法质证；被审计人对审计报告不了解，都一致给予否定，这已是一份无效证据。

关于“占有、挥霍”问题，辩护人也作了有理有据的辩驳。叶律师还语重心长地说：让我想起曾经和司法同志交换意见时，有领导就说过：改革开放大家都摸着石头过河，有人过了河，也有人过不了河，在河中被淹死。我觉得这说法不妥，为什么我们非要眼睁睁看着河中人被淹死，而不伸出援助之手拉他一把也让他过河呢？（精彩之处旁听人要报以热烈掌声，被组织旁听的负责人站起阻止了）叶的发言结束，就是石峰的辩护人何俊发言。何的辩护也相当出色，不仅声音洪亮、逻辑慎密，而且感情充沛。，他特别指出：公诉人一再追查什么“万店工程”组织策划者，其实“万店工程”是一种商业经营模式，不是“犯罪组织”，至于拿后面投资人的投资款还前面投资人的钱，仍是商业经营活动和经营模式，不构成犯罪。在谈到起诉书和判决书都将“兴邦公司”犯罪，并且实际上执法部门在未宣判、未定性情况下，突然查封“兴邦公司”，这一行为本身以说明，司法已将“兴邦公司”作为犯罪主体，法理不合。从历史发展和实事求是地说，吴尚澧的一切活动行为毫无疑问是“公司行为”，现在都加在个人头上，显失公平。在讲到兴邦十年发展，是政策导向、政府支持的结果，尤其在讲到几千万税款和政府各部门数次进入公司调研、检查而从不指出存在问题和整改意见，现在对兴邦定罪，有失公平，政府应站出来承担相应责任时，全场人再也按纳不住而报以热烈掌声。

其他两位被告辩护人，也都为各自授托人做了精彩的辩护发言，尤其在挥霍、占有与集资诈骗以及他们的行为是“兴邦公司的单位行为”等共性问题上都给予了强烈、有理、公正的阐述和辩驳。

被告感想 

程序到此已是晚上七点半了，二审看来就要结束，审判长发话，要四个被告各自发表感想。吴先生首先站起来，第二次转身向大家施礼致歉说：首先由于我的原因造成全国许多投资人的损失，我很痛心，对不住大家。接着说：一审下来，我想不通，我绝望了，今天二审，让我申诉，我又看到了希望，我恳求法官，实事求是对我做出公正裁决。

休庭

当四个人都依次向法庭谈出自己的感想表态以后，审判长宣布：现在休庭，因案情重大，我们要报审判委员会，何时宣判听后通知。随着一声清脆的法槌声，这个所谓“轰动全国”的兴邦大案的二审，就用了这么一天的时间草草结束了，是应付？是过场？是草菅人命还是愚弄民情？但愿掌权者、执法者良心未泯！

尾声：

当旁听的人们站起向四个被告招手送别时，亲属们哭了，当我们跟随其后走出审判大厅，站在厅口平台上，才发现原来多云晴天，此时却是一片夜雨迷蒙。回想一审结束时也是突然雷雨，难怪有的人就说“这是苍天为兴邦冤案落泪！”望着十年创业，十年奋斗，十年执着的吴先生重戒加身，一步步艰难地穿过雨廉，走向囚车，许多投资人再也忍不住热泪了。一个共同的心声——老天爷呀，公平、正义在哪？何日阴霾散去，还我法治清明蓝天！

                                                                                           樵音、浪里、永兴

                                                                                                            2011.7.1