邓丽君 人物cctv:坚决反对全面禁止儿童行乞

坚决反对全面禁止儿童行乞

胡释之 

我是冲着赵老师来的，其实听了前面专家教授们的讲话，我觉得我是大部分都不同意的，说起来不但是冲着赵老师来的，现在感觉是冲着大家来的，就是来捣乱的。我更多是进行一种逻辑推演，或者像何老师说的，就是写论文的样式。所以我这中间有一个要求，就是待会何老师别打断我，我吵架能力不行。我就现在开始说说我的一些浅见。

我的主题叫做全面禁止儿童行乞是一条通往奴役之路。刚才童老师说现在有很多激进的言论，其实有一条我觉得就是赵老师提出来的，他说要全面禁止儿童行乞，这也是得到一片拥护的，但我当时是坚决反对的。

首先，任何人，甚至像开头张律师介绍的，就是父母你都没有权利强迫小孩去行乞，这是毫无争议的，这种被迫的儿童行乞必然是要禁止的，这就是禁止奴役，禁止你去迫害，这个是毫无争议。那现在问题出在哪，就是赵老师说，要全面禁止儿童行乞，这是什么意思，就是自愿的也得禁，这个我就觉得问题大了。

我区分两种情况，就是自愿乞讨的儿童有两种情况。一种是他自己有家长的，家里很富的，完全养得起他的，但这小孩是个叛逆小孩，他就为了自己自由，他就主动离开家，他去流浪，可能就行乞为生，他就愿意，这是第一种。第二种是穷的，没有父母或者父母养不起的，他自己要生存，他不得不上街去乞食为生，去直接上街乞求好心人看到了就给予直接的帮助。其实如果不禁止童工的话，他们完全还可以进到工厂去找工作，通过交换去养活自己，但禁止童工了也就只能上街去流浪、去行乞了。

现在说到禁止儿童行乞，对这第一种富家小孩，离家出走的小孩，家长有没有权利去把这种执意要离家出走的小孩给抓回来？这里我认为是没有的，这个小孩他自己选择要离开家庭，选择自立，哪怕他去乞讨为生，他就是一个实际意义上的成年人了，你别看他年龄可能还不到18岁。但他选择不依赖于你，不用你家里的财物了，不要你提供吃，不要你提供穿，他自己去找，这个时候你作为家长其实就已经丧失你对孩子的那种约束权了，你做家长的硬要去把他抓回来关起来不让他跑掉，你就是在侵犯这小孩的权利。你不能说你硬要给我吃给我穿，我就必须吃必须穿你的，不吃不穿你就打我，关起我。我觉得自由的真义在于一个富贵不能淫，不能说给了我好处，或者说你对我好我就必须听你的，一定要坚持我有不要你的好的自由。所以家长对于离家出走的孩子，你只有劝他回来的权利，你不能强迫他回来。更极端的，这个小孩他愿意去认贼做父，或者认你的情敌做父，你都没权把他抢回来，他自愿要脱离你的家庭，你就已经丧失这个权利了。这是对于第一种富家小孩，自愿离家出走，我是这么一个分析。

穷人家小孩，或者孤儿，你要防止他们出来乞讨，这个一般认为就得政府或者社会出面了，因为没有家里人出面了，对于这些小孩来说就是要加大救助力度。这里就是一个谁出面来救的问题，谁出面来救最好。是由政府出面来救吗？我认为不是。政府，他自己是没有钱的，你别看他手里有钱，但他的钱不是他自己挣的，他都是收税来的，政府要去救小孩就必须拿别人的钱。我看不会有政府官员自己掏工资，自己下班以后去打工，拿他自己赚的钱去救小孩，他不会，他一定是靠收税来的钱救小孩，他要去救小孩他必定就是用别人的钱去救。通过税收这种强制的方式，他必定在他救的同时侵犯了那些不愿意救小孩的人的权利，强迫那些不愿意参与救助小孩的人也去救了，这是不行的。这就叫做你不能强迫人去爱。虽然说起来比较冷血，小孩就是在我面前要死了，我都有不救他的权利，你不能强迫我去救他。你如果通过政府用税收的形式，用儿童福利的形式，去救助小孩，你就是强迫了一部分不愿意救的人去救，强迫别人去爱，这个是不行的。所以我觉得对小孩的救助真正有需要的，是社会自发的救助，自愿的不带任何强制的救助，而事实上小孩跑到街上去乞讨，他去寻求的就是这种人们自发的救助，你给一块钱、两块钱，你自愿掏腰包。如果你要禁止儿童上街乞讨，全面禁止儿童上街乞讨，你其实就是禁止了这种社会自发的一种直接救助，必须通过你政府间接去救助了，这怎么行。

另外，儿童本身他有不接受你的救助的权利，这是最关键的。所以你的所有的救助都只能是一种诱惑，我看你可怜，你在街上我看不下去，能不能我包你吃包你穿你别再上街去乞讨了，这小孩答应了，街上看不到乞讨了，你高兴，小孩也高兴，因为他是自愿答应。但你得尊重他，如果他拿了你的钱他依然还要上街流浪，他还要去乞讨别人的钱，你怎么办？你可不可以把这不识趣的小孩抓起来？你用你的福利换取他的不自由，你给自由让他去享受你的福利，但他失去了不要你的福利的自由，这种儿童福利，强行地去爱小孩的福利，其实就走上了一条奴役之路。

所以，我这里是跟前面的，包括童老师的观点都不一样，我不支持政府去搞什么儿童福利，更不是什么先去搞儿童福利。只能说是政府别管了，你最能做的可能就是退税、减税，让老百姓的腰包更鼓一些，让有爱心的人能有更多的钱自发去组织救助。而不是反过来去逼政府承担这种儿童福利，那好，政府很爽快，那就来不来统一征个儿童福利税，大家多交点钱啊？就像房产税一样的，大家都说房子导致贫富差距大，那我就基于调节收入分配的理由征个房产税，你愿不愿意？看到讨论最后转向儿童福利方面去了，政府其实是很高兴的，因为这个必然会导致他扩权，所以我是完全不同意各位老师的。

最后还有一个争议性的话题。就是禁止儿童行乞的时候，能不能剥夺父母的监护权，如果他让小孩自愿跟着他乞讨。街上乞讨的人带着小孩，你去诱惑他的小孩，你说你跟我走，我给你荣华富贵，你别跟着你爸乞讨为生了，如果这小孩愿意，他自己选择脱离他乞丐父亲的管束，跟着你走，我觉得他原来的父母是不能阻止的，你是完全可以把他带走的。但是如果小孩自己不愿跟你走，你是根本没有权利去强行剥夺他原来父母的监护权的，仅仅是因为他原来的父母没有给他很好的生活，让他上街乞讨。因为这里暗含一个错误命题，就是父母对小孩有抚养义务，我觉得这是一个错误的命题，就是说你生的他，你给了他生命，你就有义务养好他，那怕你自己活不下去你都先得养好小孩。但我这有一个对这命题的诘问，假如你从火海救一个小孩出来，他父母亲戚全在这火灾中烧死了，你是不是就有义务去抚养这个小孩子啊？因为你跟他父母是一样的，你给了他新生，他本来是要死了，是你去奋力救出来的，你如果不愿意好好养他，你就不要救他，让他死掉，是不是这样的？肯定不是的。父母基于血缘亲情，他会去主动抚养小孩，这也是我们大家都鼓励的，绝对不反对的，但这绝不是他的义务，孩子不是父母的奴隶主，抚养要成了一种义务，父母必须这么干了，那就根本不是亲情了，那是法律责任了，亲情就破坏掉了。所以虽然法律上刑法上也有遗弃罪，但我觉得从我这个分析来说，这个罪名是不能成立的，父母是有遗弃的权利的。

总结几句，任何情况下，你的救助都只能是不涉暴力的。不涉暴力是什么意思，其实就是说不能涉及政府，因为政府实际就是个暴力机构。而是必须是人自愿的去救，而且是人自愿的接受救助，而且始终保留他不接受你的救助的权利。就是说你爱一个人，一定是基于自愿的，你不能强迫别人去爱，比如政府强迫不愿救助乞讨小孩的人去救助，你也不能强行去爱别人，强迫别人接受你的爱。包括打拐，禁止强迫乞讨，都是禁止限制小孩的自由对他加以迫害，让他去行乞，但我们更要防止通过限制自由去对小孩加以救助。你去建收容站什么的，就完全是一种通过限制小孩自由的方式去加以救助。这是同样要警醒的，也是要反对的。我就讲这么多。