逆神 快穿微盘:关于民主与专制的一些思考

特别是看到一些网友为了辩论的胜利，总是举一些极端的例子，什么菲律宾啦，拉美的民主导致社会退步啦，什么亚洲四小龙专制经济腾飞了，以此来反驳民主万能派，虽然我也觉得民主基本教义派的幼稚，不是任何事情一民主就灵的，民主不是大力丸，世界是很复杂的。
　　与民主和专制来说，二者并不是非黑即白的，民主中有专制，专制中有民主，不能简单地说对错。现在国关的网友可能太年轻，总喜欢以脸谱化概念化来描叙民主国家与专制国家。其实每个国家的情况都是不一样的，就拿社会主义国家来说，朝鲜跟中国的差别，比中国更美国的差别大多了，而越南国会议员可以自由选举，其实以我看来越南的民主化程度比什么泰国要好；都说TG不民主，其实在 TG的历史上那是相当民主的，老毛就曾经被委员们选下去过，以至于自嘲说真理总是掌握在少数人手里；专制大概也就是在文革一段，老毛凌驾于组织之上，现在TG可能是历史上最民主的时期了，因为没有强人，要不然也不会一个燃油税改了十年才改出个半成品。
　　
　　至于网友将美国和菲律宾的民主类比，那就可笑之极了，这就像将越南和朝鲜比较一样，没有什么意义。就是西方发达国家的内部，美国与法国，德国的民主制度那都是大不相同。但是他们还是有一些共同之处的，一句话，成功的国家总是相似的，失败的国家则各有不同的原因。这些原因多数与民主没什么关系。
　　
　　下面我重点分析下西方发达国家的民主制度。首先从美国开始吧。毕竟美国是老大。说美国的制度是民主制度其实不太准确。应该说美国是立宪民主制度，而且立宪位于民主之上；相对与法国与希特勒德国来说，美国不那么民主，而是有点“专制”；为什么这样说？我们都知道，西方强调三权分立，也就是行政、立法、司法三权互相独立制约。在美国，行政权就是总统，这个比较民主，是美国公民直接选举的（美国的总统选举牵涉到州权，所以采取的是每个州胜者全得的方式，但还是可以算直接选举）；立法权，包括众议院和参议院，众院是按人口分配的，是相对民主的代议制，但是相对于直接选举来说，民主度还是应该低一点点吧；参议院就更加不民主了，他是按州分配的，每州一样，你100万人口的小州和2000万人口的大州投票权都是一样的，可是重要的法案都必须参议院通过，这里代表着州权，不太民主；最不民主的地方最专制的地方自然是法院。美国的的最高法院叫宪法法院，由9名大法官组成，他们才是美国最高的权利中心。02年总统选举争议，最后就是宪法法院一锤定音，美国总统都没有大法官有权威，他们才是美国的掌舵者，大法官对宪法的解释和守护制定了美国的行为准则，他们对重点案例的判决至少影响美国几代人。
　　可是这些最有权威的大法官是民选的吗？不是，他们只是专家，由美国总统提名，立法机构认可。而且是终身制度，除非死亡或者自愿退休，否则一直干下去，许多美国总统两任都没有机会提名一个大法官的。
　　这些专家对待民主的态度是怎样的呢？一个大法官就说过：“总有一些东西要放在民众够不着的地方。”另外一位认为民众愚昧容易受人煽动，不知道自己的根本利益所在，所以需要他们这群有专业知识精英来约束他们。听起来是不是很独裁很专制？（关于美国宪法大法官，很久以前有一期《读书》专门介绍过，简明美国史也提到过他们判例影响一代美国历史，因为不搞学问好多年，书都给老婆卖废品店了，所以查找不到，有兴趣的朋友可以找下）
　　可以说正是美国的大法官的独裁和专制才保证了美国的发展，对比下我们国家甚至是许多西方民主国家的法院都屈服于民众的压力，沦为暴民专政的工具。
　　比如说希特勒德国，他消灭犹太人？民主吗？民主。民主是什么？是少数服从多数。希特勒德国看中犹太人的财产，全国80%-90%的人支持没收犹太人的财产。类似的事情在法国大革命和中国的斗地主中都发生过。你不能说这种现象不民主，它毕竟是大多数人意志的体现。但是在美国这种情况就不可能发生。因为法官会裁定这是违反宪法的，你就是99%的人投票同意也没有用，这个领域法官说了算。
　　这也是美国强调普世价值的原因，“总有一些东西是天生无法剥夺的，他们应该放在民众（民主）触摸不到的地方。”所以在民主之上，应该有个立宪。但是这宪法该怎样立，又是一个难题。美国因为宪法上的一句话引发了南北战争，要是让那些YSL原教派来立宪法，他们大概会以古兰经为蓝本，不带面纱的女人都该死，通奸要被石头砸死。这个也不是民主的问题，但是如果有这样的一个立宪的民主国家，我宁愿生活在中国的封建社会。
　　
　　要立宪除了文化上的问题外，还有经济上的问题。立宪自然是大多数人都能接受的，需要一个强大中产阶级和市民社会，有着最大多数的共同价值观，这个宪法才能立起来。网络上民主派幼稚自不待言，我连批判都懒得致辞；立宪派还有点靠谱，不过也很难。在中国这个贫富分化其为严重、数千万官僚与资本家阶层闲得蛋疼、数亿民工在血泪工厂里每天工作十数小时仍然可能拿不到工资、沿海像欧洲、内地农村像非洲的国度里，这些阶层有可能坐下来通个一部双方都能接受的宪法吗？而不立宪就民主化的后果，我想大概就是法国大革命的血腥重演吧，你有财产有庄园就是死罪。
　　说说对中国未来的期望吧。最好当然是能够立宪然后民主，富人照顾平民，平民善待富人，和谐共同富裕；这在目前的环境下是不可能自然实现的，除非我民族大幸出现一位英雄挽狂澜于即倒；有如日本明治维新一般将国家拉上发展的轨道；不立宪而民主化我宁愿维持现状，虽然这种短暂的和平是不可持续的，但是我已经老了，过了唯恐天下不乱的年纪，希望在有生之年不要遇到动荡的乱世。当然这一切都不以人的意志为转移，是祸躲不过，躲过不是祸吧。
在说下法国吧。法国这个国家很有意思。他被称做是欧洲的中国人。
　　法国以美国为标准的话，好像有点民主过了头。
　　以前的法国是内阁总理制度，总统只是一个虚职，跟英国的国王差不多。
　　法国人自由浪漫，认为总统的权利过大是一种约束。对比德国人的集体主义，法国人更加有点像信仰中国过去的杨朱学说，拔一毛而利天下而不为。有个笑话说10个法国人可以组织11个政党。也就是说法国人是最没有集体主义的民族，这点跟中国人很相似。
　　 也许大家觉得奇怪，中国人不是很集体吗？其实民主国家比如美国，德国他们在决议前会争吵，但是做出决议后会一致执行；而中国是领导拍脑袋，下面的民众我行我素，如果高压的话的阳奉阴违，总之个人至上。要不中国也不回被说成一盘散沙了。
　　
　　扯远了，法国由于权利在议会，而且又政党林立，所以政府其不稳定，军队在外面打了个小败仗，内阁就垮台了。对希特勒德国的时候，人家在东线进攻波兰盟国了，议员们还在扯皮，对德宣战与否没扯个名堂出来，结果德国打到家门口了，议员们意见都没统一。
　　
　　所以战后戴高乐将军一点要搞个总统制度，费了九牛二虎之力，全民公决，搞出来的还是半总统制度，法国人战后还是把戴高乐选下去了，他们要自由不要强势的总统。
　　
　　在法国，有一个特点，就是一年有半年在罢工，而且所以的企业办事拖拖拉，以至于外国人称法国人是民僚主义。
　　反正你不能解雇他，他有一个礼拜35小时工作的权利，休息日大家都不得上班，否则就是不公平。
　　
　　据说法国议会现在正在讨论人们有在休息工作的权利，而工会极力反对。
　　
　　这样的民族难怪被勤劳刻板的德国人称作“堕落民族”。
其实民主与专制，有如光明与黑暗。光明是不能脱离黑暗而单独存在的。
　　黑暗也有黑暗的作用。虽然生物在白天才能生长，但是如果全是白天，所有的树木都会枯死不是？
　　
　　民主的好处，大家都知道，我就不多说了。我就说说专制和集权在特定情况下的好处。专制在战争年代的表现肯定要优于民主。以前美国跟英国二次战争时期，一位反战的议员在台上喋喋不休利用程序拖延表决，最后一位议员忍不住了仍了个拖把将他敢下台才得以表决。
　　战场上如果讲民主大概没有人愿意去送死了。苏联的战时共产主义也确保了战场的胜利。
　　
　　第二，专制和集权在落后国家追赶先进国家时候比较有效。这不是我的观点，而是经济学家杨小凯的观点。说句题外话，中国的经济学家，我佩服的只有2人，一位是秦晖，另一位就是可以称为国际经济学大师的杨小凯。杨小凯在官方不待见，因为他一直宣扬立宪。
　　
　　杨对苏联在60年代的经济高效率和70-80年代的经济停滞进行了研究，提出了一个观点：就是在落后国家经济发展的初期采用专制集权的效率高于民主制度，但是发展到一定阶段后，民主制度优于集权。为什么？因为民主有利用创新。这是很自然的，一个集权的国家要求思想统一，统一的思想有利于模仿追赶，而不利于创新。
　　在早期，落后的国家不需要创新，他只需要模仿先进国家的成熟工业流程和经验，这个时期，统一的思想和集中确实能让经济迅速发展；但是当发展到一定阶段，没有现成的经验可以模仿，需要创新的时候，专制和集权将会成为经济致命的约束。
　　
 　第三，专制在小国特定的情况下可能优于民主制度。比如新加坡。有人说新加坡是民主国家，有人说是专制，其实这都是相对的。美国的制度好不好？美国的一位政治学家曾经说过不好，如果把理想的政治制度比作100分，美国只能得40分，不过，他又说，欧洲的旧大陆那些国家只能得20分，所以美国还是相对好的。
　　我在这里也借用一下，如果美国的民主是100分，新加坡就是50分，缅甸？5分。新加坡虽然有着民主选举，但是都是一党独大，而且是家族统治，更要命的是，他为了阻止反对党获胜，常常修改规则，当然他们没有像非洲一些所谓的民主国家把对手投进监狱，相对要“民主”一点点。
　　但是新加坡在李光耀家族的治理下确实发展不错，这得益于新加坡的小，500万人口，其实这样的国家也就相当于一个大公司，一个英明的总裁就可以搞定一切。
　　而且由于国家小，领导人虽然独裁也不敢胡作非为，周边的大国虎视眈眈呢，一犯错国家就灭了，不像大国，饿死三千万人的领导人都可以东山在起。
　　
　　而在大国由于信息的问题，即使有明君，专制也无法治理好国家，无他，太大了，超出直接治理范围，如果使用代理人，则很容易产生代理人问题。光绪帝不是被太监蒙蔽相信鸡蛋要10两银子一个吗？
　　和况，明君是不世出的，中国历史上，李世民可只有一个，暴君昏君却是无数。
　　
　　所以总的说来，民主制度要优于专制，但是在特定的情况下，专制更有效率。同时，从专制到民主的转轨过程中，涉及到各个阶级的利益再分配，如何平稳过渡，是一个令人头痛的问题。