自学吉他怎么学:组织部考核干部的吊诡

如果说一个国家搞民主的条件不成熟，一个省搞民主的方案还没有设计好，一个市、一个区、一个单位搞民主的条件总还是可以的。如果说中国人素质不行，中国传统文化没有民主的基因，台湾的民主就可证伪。如果说中国人不知道公民为何物，不知道如何捍卫自己的权利和利益，可农民在反抗强征土地的斗争中，不是捍卫公民权利又是什么？在中国公民社会逐渐发展的过程中，素质论、国情论、传统文化论、经济基础论、公有制论、社会和谐论都相继破了产。遗憾的是，意识形态和既得利益者仍然死抱着陈旧的理论不放，以此证明不搞民主的决策的正确性。

民主不仅是个定义问题，更是一个实践问题。民主在什么地方取得进展，走什么样的民主道路，那是每个国家自己的选择。无论怎样搞民主，民主都必须有竞选的选举，选举本来也是个民主形式，只要搞选举都是一个样。对于个人来说，一人一票，自由投票，秘密投票，选举结果公开，这比农民种地还要简单，所以才能成为潮流。就是这样简单的民主形式，中国人都没有学好。把投票变成了举手，把自由投票变成了全体一致举手，把投票也自由，不投票也自由，弃权也自由变成了强制投票，还美其名曰神圣的一票。通过神圣剥夺了投票的自由，通过一致同意剥夺了多数与少数的权利，并对少数派进行打压，让少数派难以发音。一句话，使本来简单的投票变成了极为复杂的中国问题。

选举要有一个公开性，起点要公开，过程要公开，结果也要公开。公开的竞选选举，才是民主的一部分，离开了公开搞民主选举，不但幼稚可笑，而且是以民意为玩偶。

就拿组织部考核干部来说，本来都已经定下来谁当干部了，还要搞一个投票，考察所谓的民意，投票之后还找些人谈话。投票不公布，谈话也不公布，组织部倒是掌握民意了，可是投票的人搞得一头雾水，满脸困惑，不知就里。过些日子组织部把干部名单一公布，不知是组织部考核的结果还是单位人选的结果。一个不可争议的事实是，某人要当领导，在组织部没有下基层考核之前，人们都知道个八九不离十。由此看来，投票、谈话都是走过场。比如大学，校长和党委书记都是由省组织部任命，大学的老师投票也就是一个民意测验，有时连民意测验都不是。应该说，大学教师的文化素质够高，有素质的老师还是被权力压制得没了素质。再说，现在提倡大学去行政化，大学校长应有大学教师选举，由组织部任命校长与去行政化相背离。

组织部找人谈话只能作为参考。出于对人性的不信任，也出于对事实的感知，谈话的内容会传到当选的领导耳中，而当选的领导对单位有切实的了解，尽管组织部可能不会透露谈话的具体人，但只要话传到即将当选的干部耳中，他也会根据内容进行敏感的判断，知道单位的某人会说类似的话，当上领导之后会打击报复。更何况当选的干部早就和组织部搞好了关系，组织部通风报信也在所难免。被找谈话的人或本着事不关己高高挂起的原则，或本着自保的原则，谈话的真实性会受损，谈话的民意会扭曲，民意会变成非民意。

可怕的问题在于，了解情况的人有发言权，没有过程与结果的知情权，没有对领导干部的决定权。不了解情况的组织部，没有知情权，没有发言权，对基层的情况不了解，却有对领导干部的决定权。人们经常说，跟着组织部，年年有进步，这也从某个侧面非常明确地说明了民意不足畏，组织部领导干部的看法才可畏。组织部高高在上，民意低低在下，这和党的要求并不一致。

党的文件强调，社会主义民主就是人民群众当家作主。人民当家作主在国家层面、省级层面可能会大打折扣，因为这得需要人民花大气力去了解国家大事、省级大事。在这方面人们的议政也只是停留在带有无知甚至偏见的舆论上，而对自己生活的城市和基层单位却有着切身的感受，这种感受才能成为基层自治的一个重要基础。所以把人民当家作主这种不着边际的空泛理论落实到实处就得有具体的实体，这个具体的实体就是基层单位，基层单位的民主自治就构成了现代民主的基石。人民当家作主到基层，自治是一个最好的选择，自治离不开基层的选举与竞选。没有基层的选举与竞选，或者基层的选举与竞选被组织部的考核所替，民主也就成了虚伪的民主，组织部就成了玩弄民主的罪人。

党的文件强调，要把党的领导、人民民主和依法治国统一起来。组织部是把这三个功能联系在一起的纽带，因此，党的领导就是政治领导，就是支持人民当家作主而不是阻碍人民当家作主。党领导人民制定了宪法和法律，就必须在宪法和法律范围内活动。宪法和法律也保障人民当家作主。所以支持人民当家作主就是根据民意、根据选票公布获得选票得多数的人当选，就是要把选票的结果公布于众。

党的文件强调，要丰富民主形式。这是一个似是而非的问题，民主形式也就那么多，西方有很多现成的民主形式拿过来就可以用。当年恩格斯已经说得很清楚，资产阶级共和国是无产阶级统治的现成形式，《共产党宣言》说无产阶级统治的第一步就是争得民主，说的都是民主形式。民主形式有多种，在这方面用不着花费那么多精力再去丰富再去探索。对于组织部来说，用不着丰富民主形式。如果组织部想尊重民主，就要监督竞选的过程，保证选举的公正性，然后发选票，根据票数的结果公布当选的干部。如果组织部能够做到这一点，一可以省时省力，二可以通过选举观察民意，三可以通过选举知道什么样的人适合当干部，四是杜绝买官卖官，五可以有效防止用人失察、用人腐败，六可以提高执政的合法性等。一举多得，成本低，收益高，一本万利，何乐而不为呢？

民主其实很简单，组织部把民主这样简单的问题复杂化，有悖人民的意愿，有悖时代潮流。长此以往，将成为千古罪人。切记！