霜花店童话村 手机版:邓小平的"不争论"不容歪曲 ZT

      邓小平在视察南方讲话中说：“不搞争论，是我的一个发明。不争论，是为了争取时间干。一争论就复杂了，把时间都争掉了，什么也干不成。”小平还说：“改革开放迈不开步子，不敢闯，说来说去就是怕资本主义的东西多了，走了资本主义道路。要害是姓‘资’还是姓‘社’的问题。”他鼓励要“大胆地试，大胆地闯”，“不能象小脚女人一样。”就在那次讲话中,小平提出了著名的“三个有利于”的标准。

      小平的南巡讲话极大地解放了人们的思想，对徘徊不前的中国的各项改革起了有力的推动作用。与此同时，一些搞自由化的趁机跳出来，他们断章取义，歪曲邓小平讲话精神，把小平的“不争论”和关于“姓‘资’姓‘社’”的讲话作为中国可以搞资产阶级自由化的尚方宝剑大肆宣扬。

      其实，哪有的事情！这完全是对小平本意的歪曲么！不争论的正确的含义是：

      第一： 坚持"一个中心.两个基本点"____这个方向不能争论！必须执行.谁违反了,谁垮台!

      就在那次讲话的第一部分中，在讲到“一个中心、两个基本点”时，他老人家还说：“这条路线要管一百年”。“谁要改变这条路线，谁就会被打倒”。在第四部分，还用了一个整段的篇幅讲：“在整个改革开放的过程中，必须始终注意坚持四项基本原则。十二届六中全会我提出反对资产阶级自由化还要搞二十年。现在看来还不止二十年……”

      其实早在一九八九年九月十六日会见李政道时说：“过去两个总书记都没站住，并不是选的时候不合格。选的时候没有错，但后来他们在根本问题上，就是在坚持四项基本原则的问题上犯了错误，栽了跟头。四个坚持中最核心的是党的领导和社会主义。四个坚持的对立面是资产阶级自由化。坚持四项基本原则，反对资产阶级自由化，这些年来每年我都讲多次，但是他们没有执行。”他说：“十三大制定的路线不能改变，谁改变谁垮台。”

      第二：在方向确立之后,接下来就是方法的问题,可以大胆地试,大胆地闯.____是不用争论.走一段时间,不行再改.
   
      小平讲到：“社会主义要赢得与资本主义相比较的优势，就必须大胆吸收和借鉴人类社会创造的一切文明成果，吸收和借鉴当今世界各国包括资本主义发达国家的一切反映现代社会化生产规律的先进经营方式、管理方法。”这就是鲁迅先生早先讲过的“拿来主义”。拿来，为我所用。而小平的关于“不争论”和“姓‘资’姓‘社’”的论述也正是在这样的背景下提出来的。

      拿来，为我所用是很关键的。拿来是手段，为我所用是目的。这里的目的就是“一个中心.两个基本点”，就是“社会主义要赢得与资本主义相比较的优势。”脱离了这个目的，也就失去了拿来的意义；拿来，不是不加分析，要有取有舍。倘若把资本主义制度“拿来”了，把资本主义制度下一切腐朽的东西也拿过来了，那就不只是失去意义的问题，而是变成了反动的了。人类创造的许多文明成果就其本身而言是不分阶级不分国界的，是谁都可以用的。资产阶级知道用他是为资产阶级服务的。而到了我们国家，有相当一部分所谓的经济学家竟竟不知道这个道理。想着法子要改变社会主义制度，还要冠冕堂皇地打着邓小平的旗号。我不知道他们究竟是出于无知呢还是别有用心？

      综上所述，小平的“不争论”包含两层意思：第一： 坚持"一个中心.两个基本点"____不能争论！是必须执行的.因为"一个中心两个基本点"说的是改革的方向. 这个方向不能争论，必须执行。  第二：在方向确立之后,接下来就是方法的问题,可以大胆地试,大胆地闯.____是不用争论.走一段时间,不行再改.

      那么检验的标准是什么呢？

      邓小平随后提出了“三个有利于”即“是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。”

      这里需要引起我们注意的是在前两个“有利于”中都有一个定语，那就是“社会主义的”。这可不是可有可无的东西。缺少了这个定语，那就不是邓小平的“三个有利于”了，而是搞自由化的人士的三个有利于了。而一旦缺少了这个定语，性质就完全变了，于是改革开放的方向随之也会发生根本的转变。搞自由化的人就是一贯在这里大做文章，扰乱视听的。对此，我们必须要予以彻底揭露和坚决地批判。

      为了避免不必要的误会，我们应该把这个定语具体化，在小平“三个有利于”的基础上再加上三个，就是 “是否有利于巩固和强化公有制的基础地位，是否有利于加强党的领导，是否有利于保证人民当家作主，实现共同富裕”。这三个有利于和小平提出的“三个有利于”合起来，就一目了然了。

      邓小平说“基本路线要管一百年，动摇不得。”说的就是这个把“一个中心、两个基本点”具体化了的改革的方向、改革的标准。在这一点上，他是从来也不曾改变,从来都是不允许争论的。对此，我们必须要保持清醒的认识。

      现在我们的改革已经走了二十七年了，该回头看看，该总结一下了。我们走的方向对了么？是这么继续走下去?还是“不行再改”呢？该有个结论了。