九乡新闻网雄鹰展翅卡通图片:石洲诗话 清 翁方纲 卷五至八
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/03 01:10:41
《石洲诗话》卷五至八 清·翁方纲
●卷五
遗山撰录《中州集》云：“国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不可不谓之豪杰之士。然皆宋儒，难以国初文派论之。故断自正甫为正传之宗，党竹次之，礼部公又次之。”遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何耶？
朱谏议之才《和东坡跋周欠伸美人》，用汉宫李夫人“转面不顾”事，颇精。全篇合看，尚非高作耳。
朱葭州自牧句云：“寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。”颇工。
党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。
屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。
照了居士王《和二宋落花诗》，颇伧劣。
遗山举李长源佳句，如“洛阳才子怀三策”之类凡数联。阮亭则於中独举“烟波苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城”一联。愚谓长源《怀淮阴侯》诗“渭水波涛喧陇阪，散关形势轧兴元”，气格亦不减古人也。大约以幽、并慷慨之气出之，非尽追摹格调而成。
遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史，此岂可以元人目之？顾侠君选《元百家诗》，既欲自附於《中州集》，知人论世之大义，而开卷先错谬如此，此何说也！
当日程学盛於南，苏学盛於北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流馀裔。遗山崛起党、赵之後，器识超拔，始不尽为苏氏馀波沾沾一得，是以开启百年後文士之脉。则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不可耳。
遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。然其郁勃之气，终不可掩，所以急发不及入细，仍是平放处多耳。但较放翁，则已多氵亭蓄矣。
遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。盖肌理稍疏，而秀色清扬，却自露出本色耳。
五言诗，自苏、黄而後，放翁已不能脚踏实地。居此後者，欲复以平正自然，上追古人，其谁信之？虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。甚矣取迳之难也！
遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调之笔，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。
遗山七古，词平则求之於气，格平则求之於调。
合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。而由遗山之心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵也；所奉为一代诗宗如杜陵野老者，辛敬之也。至於遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。盖所谓乾坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。
《梁园春五首》，可与《西园诗》相印证。
遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
“切响浮声发巧深”一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。然音节配对，如双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以“巧”字概抹之。
《论诗绝句》“奇外无奇”、“金入洪炉”二篇，即先生自任之旨也。此三十首，已开阮亭“神韵”二字之端矣，但未说出耳。
《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。
顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹并称述之。然渔洋所称，只初集之百家而已，或後两集渔洋未及见耶？
李庄靖诗，肌理亦粗。说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。
尔时苏学盛於北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。然大约于气概用事，未能深入底蕴。
遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若无其秀骨，而但于气概求之，则亦末矣。
顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。或以北方土语，混入古音；或以闽、越方言，谬称通用。如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐同押，此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。然窃疑遗山《虞坂行》“孙阳骐骥不并世”句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。
静修全学遗山。遗山风力极大，而所受则小。若静修之《桃源行》云：“小国寡民君所怜，赋役多惭负天子。”则伤於小巧矣。
宋人谚云：“江南若破，白雁来过。”静修《白雁行》即赋此事也。
静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。即以调论，细按亦微有未合。以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。如静修之诗，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入於室也。
方虚谷《秋晚》诗云：“堂堂陈去非，中兴以诗鸣。”又云：“恭惟陈无己，此事独兼之。”看其意甚尊两陈。
又云：“沈宋非不工，子昂独高步。画肉不画骨，乃以帝闲故。”以此论诗，其旨隘矣。然末二句，可作东坡《韩马》七古长篇注脚。
方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白体，杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。独以苏子美与欧阳公称“二难”，相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。大约虚谷之意，以江西体裁，量後先诸家。於苏门中，独取张文潜，谓“自然有唐风，别成一宗。”
西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。此冯定远之言也。
虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及张文潜体。五言慕後山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。
戴帅初诗“寒起松鸣屋，吟圆月上身”，“老树背风深拓地，野依海细分天”，“乡山淡龙移久，湖市春寒鹤下迟”，皆佳句也。又如“堑水温初荇菜，粉墙风细欲梨花”，“六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃”，此二联句法亦新。
耶律文正诗，阮亭评为“质率”。《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以为颇有风味。今统观之，大约总不出乎“质率”。
苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。至元郝伯常使宋，被留於真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：“‘霜落风高恣所如，归期回首是春初。上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。’中统十五年九月一日放雁，获者勿杀。国信大使郝经书於真州忠勇军营新馆。”是时南北隔绝，不知中统之为至元也。中统十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使还。
郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。
子昂云：“作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。”以此力矫时弊。此言虽近于有意，然初学正不可不知。
赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。
袁伯长才气，在赵子昂之上。
伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。
马伯庸诗，亦极展才气。然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。
渔洋谓“仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘於边幅。视同时虞伯生、范德机，亦诸侯之附庸也”。今观其诗才，又在马伯庸之下。子师泰有《玩斋集》，父子相继，著述并传，亦盛事也。
张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。
许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。
有宋南渡以後，程学行於南，苏学行於北，其一时才人俊笔，或未能深入古人腠理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条而语。至如南宋诸公之学，尤在精于考证，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远流长，百年间亦须有所付受。入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。虞文靖公承故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北宋欧、苏以後，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。
道园兼有六朝人酝藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。尝有“少陵爱何逊，太白似阴铿”之句，实亦自道。
虞伯生七律清深，自王荆公以後，无其匹敌。
虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。
伯生七古，高妙深浑，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韵，乃王龙标、杜牧之以後所未见也。
至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和，如《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。
田汝成《西湖志馀》所载“顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明”之事。顾氏但据史“宁宗殂时，曾召入议政，谢病归”，以证其诬。然为此说者，第因文靖晚年目疾而傅会耳。予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：“‘御笔制猫毛<毛先>奇，画师虽巧亦难齐。中原麟凤知多少，未得君王一品题。’至正五年夏仙井虞集。”按至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。
文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。
杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦未能免俗，不解何以与虞齐名？
仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：“我朝词人能变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。”此真不可解也。
范文白诗颇有格调，亦不能深入。此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘稍雅。
仲弘觉有盛气，故有“百战健儿”之称。德机纯就格调，故有“唐临晋帖”之目。然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。
揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改“东门”为“南门”，其馀不易一字。此真不可解也。
虞伯生尝谓揭曼硕诗如“三日新妇”，己诗如“汉庭老吏”。揭闻之不悦，故《忆昨》诗有“学士诗成每自夸”之句。虞得诗，谓门人曰：“揭公才力竭矣。”因答以诗云：“故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。寄语傍人休大笑，诗成端的向谁夸？”并题其後云：“今日新妇老矣。”按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦不能深入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓“三日新妇”与“美女簪花”者，何以肖也？总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。其所以齐名者，或以袁伯常、马伯庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？然以格调论之，范稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语於道园之“学古”也。
黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。若比杨仲弘，则固胜之远矣。此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。
以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。
柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。试以梅都官《三馆书画》诗比之，则优劣见矣。
柳道传诗有矩，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。
欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。盖学有本原，词自规矩，初非必专精於诗也。
萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。
萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。雁门诗多如此者，然似此转非善学小杜，不过大致似之耳。
天锡《崔镇阻风》云：“南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。”此是自然风致。
天锡七律，故不深入，然其才情有馀，则亦有词到而气格俱到者矣。
雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。
雁门风流跌宕，可谓才人之笔。使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之无不及也。
王子宣《宫词》云：“南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。水殿廊三十六，不知何处月明多？”王龙标、杜樊川之流亚也。然昔人论此篇，却谓不及萨天锡之作。天锡云：“清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。石阑干外银灯过，照见芙蓉中上霜。”此则才人之极笔矣。愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近之故，已自判然，不待拈诸大篇而後知也。
萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含蓄深厚，杜牧之不是过也。
顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审别雅俗耳。如关系史事，及可备考证者，自不应概以文词工拙相绳。若其言怀叙景之作，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。一人有一人之菁华，岂必一例编载，陈陈相因哉？
宋子虚七言乐府诸篇，冯海粟所极赏者。藻力虽极横逸，然不无矫强处，非萨雁门天然清丽可比，似未可概以古锦囊中语目之。
宋子虚《李翰林墓》诗：“承恩金马诏，失意玉环词。”虽太白复生，亦当激赏。
子虚《春别》云：“杨柳昏黄晚西月，梨花明白夜东风。”可谓清新未经人道。
《西湖酒家壁画枯木》：“拗怒风雷龙虎气，盘摺造化乾坤力。”“造化乾坤”，复见句中，可乎？
宋子虚诗题中称唐玄宗为李三郎，此小说口角，乌可以入诗哉？元人文字，所以渐流於曲子也。
宋子虚《西湖》诗云：“恋者销金锅子暖，龙沙忘了两宫寒。”语虽直致，可当宋诗史。
宋子虚《呓集》咏古诸作，甚尘陋。《题龚翠岩中山出游图》七古亦劣。
张蜕《范宽山水》一首中，忽插九言一句，似未尽叶。元人如宋子虚之类，才气非不豪纵，然其音节，未必皆天然合拍者也。
张仲举不为孛罗帖木儿草诏，《自誓》一诗，足表千古矣。
蜕《小游仙》词八首，胜於曹尧宾。
蜕才调富有，兼以宕逸之气出之，阮亭先生称其有法度。阮亭所见，乃洪武三年锡山郎成钞本，凡四卷，称书法妍妙，逼真佛遗教经。此本秀野当未见也。
杨廉夫序《玩斋集》，论元一代之诗，有“郝、元初变，未拔於宋；范、杨再变，未几于唐”之语，此似以遗山入元诗。然第一时称述之词，从流溯源之论耳，未可以为据也。
当时之论，以虞、杨、范、揭齐名。或者又以子昂入之，称虞、杨、赵、范、揭。杨廉夫序贡师泰《玩斋集》，又称“延、泰定之际，虞、揭、马、宋，下顾大历与元，上逾六朝而薄《风》、《雅》”。金华戴叔能序陈学士基《夷白斋集》云：“我朝自天历以来，以文章擅名海内者，并称虞、揭、柳、黄。”铁崖又序郯九成曰：“虞诗为宗，赵、范、杨、马、陈、揭副之。”此言是矣，而不及袁伯长。由此观之，可见诸公齐名，元无一定之称。杨、范、揭与马、宋等耳，皆非虞之匹。赵子昂亦马伯庸伯仲。黄、柳虽皆著作手，而以诗论之，亦不敌虞。尔时论者，必援虞以重其名耳。
贡玩斋《黄河行》七古，中间及结处，忽然叠下《骚》句，又插以四言，似于音节太硬。昔阮亭尝以杂言长句，为英雄欺人，然亦看上下音节何如耳。
玩斋《题韩移居图》诗，清匀有节。元人七古，多浓铺金粉，似此者正不可多得。
玩斋《学圃吟》七古长篇中“水菘山芥菠{艹陵}”云云，一连排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。
玩斋力清劲而韵深秀，又非横逞才气者可比。
玩斋《题苏子瞻像》诗甚奇。其《题渊明小像》云：“呼童检点门前柳，莫放飞花过石头。”则细意之作也。一作袁敬所诗，恐误。盖敬所尝书此诗耳。
玩斋《西湖竹枝》亦工。
张蜕：贡玩斋皆元末大家。玩斋元亡隐吴淞江上，其才致清逸，殆不让雁门。
前辈有一篇名作，後人多效之。如虞道园《白翎雀》，乃易之《京城燕》诗效之，萨天锡又效之。
易之《金台集》，风格翘秀，多有关风化之言，不苟为炳炳良良者也。
蜕、玩斋、易之诸什，皆具有风骨，非漫为彩色者。置诸马伯庸、揭曼硕诸公间，正自未肯多让。
鹿皮子陈樵《寒食词》：“绵上火攻山鬼哭，霜华夜入桃花粥。重湖烟柳高插天，犹是咸淳赐火烟。”语浓意警。阮亭谓其有“《麦秀》、《黍离》之痛。”
陈居采计，学温、李而有清奇之气。
谢宗可咏物诗凡百篇，题既皆出雕镌，诗亦刻意纤琐，大率有形无神，所谓丽而无骨者也。然亦不能十分绮丽，以其都是平铺耳。
吴渊颖《泰山高》，仿欧公《庐山高》也，奇气似欲驾出其上。韩文公云：“横空盘硬语，妥帖力排。”此评孟东野，却不甚肖；若以评吴渊颖，却肖也。渊颍诗奇情异彩，都从生硬斫出，又以自己胸中经铸史之气，而驱使一时才俊之字句，卓然豪宕，凌厉无前。视黄、柳诸公，不啻倍蓰过之。但细按之，未免出於有意耳。
吴正传才藻凡弱，不能与黄、柳相抗，又勿论立夫也。
欧阳原功叙周衡之《此山集》云：“宋、金之季诗人，宋之习近<骨皮>，金之习尚号呼。南北混一之初，犹或守其故习，今则皆自刮靡刂而不为矣。世道其日趋于盛矣乎！”此论特借《此山集》发之耳。
李长吉词调藻韵，故自艳发。然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厌。其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。
朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至使闻者足以戒。此皆有用之文也。
长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，崎磊落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。昔渔洋先生从人借宋、元人诗集数十种，独手钞《所安遗藁》一卷，良是具眼。又先生《居易录》云：“陈泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上。而名不甚著，岂名位卑耶？”今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。然合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。合看其一二近体，即知之矣。若较杨仲弘辈，则固胜之耳。于顾秀野乃以“清婉”评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之言。
杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧尝自谓得杨仲弘诗法。
余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也。
欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗矣。
周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。
张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。
张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳。
铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数字。岂改而存之，未暇芟去耶？
《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。盖《禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。
廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝唱，刘梦得以後，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。至于七言长篇，则张思廉亦有之，仍是从李长吉打出耳。
杨廉夫诗：“夜半酒酣呼阿吉。”“吉”字注“平声”。此与《日下旧闻》所载《卖驴券》中语同。小朱何以独讥之？
《漫兴七首》序云：“学杜者必先得其情性语言而後可，即其情性语言，必自《漫兴》始。”朱竹尝讥其不知“兴”字本为“与”字之讹。然姑无论此，即以学杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。○若以此为学杜入迳，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。所谓情性，犹言脾气，非性情之谓也。杜诗原有此二字。
《竹枝》本近鄙俚。杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。然其吞吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝》最工，可见其另属一调矣。虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以一概与杜论也。
编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。
杨之妙处，自不可掩。而其他诗之靡，亦不可掩。
《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。
铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。
玉山主人云：“所谓嬉春体，即老杜以‘江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱’为新体也。先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。廉夫嬉春体七律，一云《赋俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。杜公七律中似此者自言‘效吴体’、‘戏为俳偕体’，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者。廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非‘不揣其本，而齐其末’者哉？此种在杜公已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。”玉山与铁崖情迹最密，此言必亲受之。但不知所谓以此体变“宋体”之“所梏”者，是何机括？元音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又与元之靡弱不同，乌可以宋体为词哉？
杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。廉夫於元末时事，洞在胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。观其在张士诚席上一绝，足见一斑矣。此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。
张光弼《白翎雀歌》，竹取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论。但举以证题，作本事诗可耳。
张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。然此诗只起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。
张光弼之诗，竹谓其派出西昆，未免过于浓缛。然其笔势，却自平直。
诗固不妨浅澹，然林则未能免俗。
元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。
周石初霆震序张梅间集曰：“近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵之序，而名《唐音》，有所谓‘始音’、‘正音’、‘遗响’者，孟郊、贾岛、姚合、李贺悉在所黜。或范德机之名，选《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子删诗之数。承讹踵谬，转相迷惑，而不自知。”盖石初持论耿介，不苟随时者也。
石初多乱离纪事之作，有关史事。
王梧溪《夜何长》三叠，盖寓乱极思治之意，不减甯戚《扣角歌》。
王梧溪《白翎雀引》亦主石德闾，而其词该括有元一代兴亡之事，其旨则《书无题後》诗云：“莫识《白翎》终曲语，蛟龙雨发无时。”可以相证也。
王原吉才力富健，而抑扬顿挫，不尽如元人概涂金粉，至此而元人之境与宋人之境归於一矣。
华彦清幼武诗，竹评其浅易。其《义兵行》一篇，虽从《兵车行》脱出，而质直洁净，尚不同吞袭调子。
丁鹤年《题凤浦方氏梧竹轩》七律，时作者俱为佥衽。然末句“共负奇才”，似乎再一含蓄更妙。
鹤年血葬母，忠孝性成。其《感梦》、《迁葬》诸什，悲痛沉郁；《异乡清明》一律，直到杜公。
顾仲瑛《次铁崖天宝宫词韵》云：“韩虢并骑官厩马，醉搀丞相踏堤沙。”可谓翻新。
仲瑛小诗，极擅风致，《竹枝》固颉颃铁崖，题画亦足配林。
昆山亭馆三十六处，铁崖《吴咏》所谓“三十六桥明月夜，姑苏城里有琼花”也。按仲瑛有二妓，曰小花、南枝秀。其《花游曲》所谓“花起作回风杯”，盖亦指此。
顾仲瑛《玉山璞藁》，虽皆一时飞觞按拍，豪兴吐属，然自具清奇之气。其一段遐情逸韵，飘飘欲仙，乃有杨铁崖所不能到者。
张伯雨《竹枝词》“黄土筑墙茅盖屋，门前一树紫荆花”，渔洋所极推赏也。其《西湖竹枝》云：“光尧内禅罢言兵，几番御舟湖上行。东家邻舍宋大嫂，就船犹得进鱼羹。”可备故实。○渔洋极赏贞居绝句，谓有坡、谷遗风。
叶静斋《草木子》云：“赵仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作兰木竹石。道士张伯雨题其墨兰云：‘近日国香零落尽，王孙芳草遍天涯。’仲穆见而愧之，遂不复作。”然“王孙”之怨，以讽子昂可耳；又以讽仲穆，则太纷纷矣。
张伯雨方外畸人，其《游仙词》特为奇丽。金相蔡松年跋东坡墨迹所云：“醉笑调歌，灵音相答，皆九霞空洞中语。後复有神游八表者，传诵而来，洗空万古俗气”数语，仿佛遇之。
仇山村《读陈去非集》云：“莫道《墨梅》曾遇主，黄花一绝更堪悲。”其首句云：“简斋吟册是吾师，句法能参杜拾遗。”山村之言曰：“近世集唐诗者，以不用事为第一格。少陵无一字无来处，众人固不识也。若不用事云者，正以文不读书之过耳。”盖其志杜如此。其诗则《兴观诗集》，止七言近体三十八首，因卷首有王修撰希范大书“兴观”二字，遂以名之。後有石民瞻跋，称其“手书笔笔无倦意，他日贵游子弟捐一石刻之，使吾辈皆得墨本，以刮目散怀，亦一奇事。”此本即渔洋所谓“格调靡靡，远在赵子昂下”者也。《阎氏园池》、《春日田园杂兴》、《游石室洞》三首，渔洋称其“差可观，亦皆浅浅耳。”又渔洋所称《挽陆右丞》“甘抱白日没，不知沧海深”二句，实警策语也。
仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。
龚子敬肃《咏史》有“文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分”之句，为时传诵。其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。
杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。文宪又尝作《汴故宫记》。
七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。求於此等处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。所以渔洋极不劝人为此。
陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。
邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来，其诗亦名重一时。而今观之，殊多肤率。
善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。
高房山小诗，有胜於林处。
卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。序云：“用其意其歌续其後。”不知所谓用其意者，用其何意也？
任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。
于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《後歌》以广之，此所谓画蛇添足。
“山围花柳春风地，水浸楼台夜月天”，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚雅。然西湖诗以“楼台”对“花柳”，不嫌稍熟乎？
傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，神貌俱似。《剑门图》一首，直用杜韵，却无出路。
虞公极赏傅若金《古松图歌》，由是名动京师。然末句仍回到首句之意，未免味薄。虽多一韵，以唱叹出之，然此句似不必叠韵也。
《浑沌石行》，赋武侯八阵碛中小石也。其诗仿少陵《古百行》，此固不为化境，然与李景文一辈不同。至於《题刘伯希古木》、《双剑图歌》之类，则真得杜意，宜乎渔洋谓其“歌行得子美一鳞片甲”也。
《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：“我有家君欲寄将。”此上三、下四句法，自韩公以後，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未叶合。
傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘，难以相强者也。
宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：“扶摇九万风斯下，礼乐三千日未斜。”此真状元语也。
诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
欧阳元功谓“宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋乎江文通、刘越石之间，而燕人凌不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟之作，齐、鲁老生不能及也。”此可参证吾北平人诗脉。
宋显夫才力在诚夫之下。
王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵玉匣之本上石者矣。诗不佳。
继学《行路难》二首，调谐词达。
继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
铁崖谓“善作《琴操》，然後能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也”。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有“广”字，自不同。
五峰五古，喜言仙家事。
五峰《铁笛歌》：“具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑。”下一句调不合，须添一字。
李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道者，时出叶韵，以为近古，颇似英雄欺人。
元人专於风调擅场，而句每相犯，如“银河倒挂青芙蓉”等类之句，殆几于人人集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇な拊铎，至于千篇一律，曾神气之不辨，迳路之不分，其亦可厌也已。
黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰浪，虽风雨骤至，水怪悲咤，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
丁仲容复《题画马》一篇，周旋“韩画肉”，从“服辕病瘦”说来，虽是寄托，而无意味。
侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁结，令人不忍卒读。
元时诸画家诗，如林、大痴、仲集中，多属题画之作。林最有清韵，而尚不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦复不能中律。
竹先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：“吾闻天台山高一万千八丈，石梁远挂藤萝上。”元郭羲仲《天台行》云：“吾闻天台山一万八千丈。”固在前矣。太白先有“天台四万八千丈”之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白“四万”字误。又贡南湖《送人归天台》云：“天台山高四万八千丈”。大约自元遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏馥，一撇一拂，几于人人集中有之。即後来西冷、间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以相强也。
郭羲仲《欸乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》，盖《竹枝》、《欸乃》，音节相同也。
铁崖曰：“人呼老郭为‘五十六’，以其长於七言八句也。”然其拟杜《秋兴八首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名耳。○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
元末诗人於七古声调杂Ш中，忽用“不有祝它之佞，宋朝之美，难乎免於今世矣。”又云：“甚矣吾衰也久矣”云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰字，四句一样，亦是一病。
昔竹尝讥杨廉夫误以“漫与”为“漫兴”，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔能《越游》中，乃有“咏怀古迹”之题，则未然。
舒道原耕堂诗，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古人，非元人侈为富丽者可到也。竹编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合诸？
七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三声配转，与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
白子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。
曹兑斋《读唐诗鼓吹》云：“不经诗老遗山手，谁解披沙拣得金。”兑斋从遗山游，而其言如此，则《鼓吹》之选，信是遗山用意处耶？
元初中州文献，推诗专家，必以刘静修与卢疏斋挚为首。虞文靖为李仲渊源道作诗序，亦言：“五言之道，近世几绝，数十年来，人称涿郡卢公。”故仲渊自序，亦属意卢公也。然疏斋五古，虽近质雅，而不能深造古人。
李雪溥尝题息斋李ぅ墨竹云：“息斋画竹，虽云规模与可，盖其胸中自有悟处，故能振迅天真，落笔臻妙。简斋赋《墨梅》有云：‘意足不求颜色似，前身相马九方皋’。余於此公墨竹亦云。”右一段不独论画，可以参作诗之法也。
南山先生汪珍《湖阴曲》，是效颍滨作法而袭其面貌也。“一虎六龙”语殊拙。
元人多尚风调，宫词一体，推雁门为最。若柯敬仲之作，亦尔时雅正者矣。
《宫词》多纪元时故事，盖皆其亲承典礼恩泽，不比王仲初闲说内边事，所以当时推为得体也。
《宫词》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孙毋忘草地，及陈祖宗大札撒以为训，诸条皆关史事，可诵可传。至其後十首内，亦有说宫女事，盖亦沿宫词之体，偶及之耳。至其和人宫词，又当别论。
柯敬仲《马图》一首，写肥入妙，较东坡更深进一层。故非工画者，不能得意至此也。
柯敬仲诗本不深，而绵邈处，时有酝酿，殆从画家清境来，非可以书生章句求也。较之王元章，则有极浅处；较之倪元镇，则有极深处。想尔时入侍奎章，与虞伯生接近，笔札自当别有所得耳。元时书画家之诗，以此人为第一。
顾侠君所举陈雷佳句，如“烟村白屋留孤树，野水危桥蹋卧槎”，上句乃一半用杜，与下句相对，是何句法？徒形其支吾耳？顾岂未之知耶？
潘子素诗以才调胜，喜为今乐府，而绝句多佳，如《题宋高宗二刘妃图》，尤妙。
郑杲斋东《题徽庙马麟梅》一首，《题江贯道平远图》诸绝句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元镇、黄子久、吴仲每用小诗自题其画，极多佳制。此外诸家题画绝句之佳者，指不胜屈。盖元人题画，长篇虽多，未免限於李长吉之词句，罕能变转。而绝句境地差小，则清思妙语，层见叠出，易於发露本领。如就元人题画小诗，选其尤者，汇钞一编，以继唐人之後，发扬风人六义之旨，庶有冀乎？
郑曲全采，杲斋弟也，其子思先合写为《联璧集》。曲全《题复古秋山对月图》七绝一首，二十八字内，乃用“[E164]”字二，“{朋朋}”字二，“{出出}”字二，“[E165]”字二，“森”字二，“[B18N]”字二，“[B360]”字二，“[B330]”字二，亦太好奇。
周履道与高季迪、徐幼文结社，其诗清迥有逸气，非一时徒事长吉调者可比。
许北郭恕，俊拔激昂处，较之王原吉才力差逊。
丘道人张简，玉山以“陶、韦”称之，铁崖以“韦、柳”称之。铁崖最赏其《鬻石篇》，以为“飘飘有凌之气”。然丘之诗在七客寮、白海间，不过才气稍缩减耳，非遂能为陶、韦、柳也。
元季淮南行省参知政事临川饶介之，分守吴中，自号醉樵。求诸作已，设宴酬款，以诗工拙是坐。仲简之歌最协意，居首席，酬黄金十两；次高青丘，白金三斤；次张羽为仪，止一镒，盖诗有讽，略不满快也。张羽《静居集》述其事云尔。然丘此歌，不过就醉樵词头打合主人耳，是应酬习气，无甚可取。
陆河南仁《骚》体诗，句调不尽叶於音节。
陆河南《夫子去鲁图》一篇，可谓用意烹炼，末句“周旋天下”，尤其用意炼笔处也。然“津则有舟”四句，尚是{封帛}衬。{封帛}衬固不碍，而人之材力厚薄见焉矣。如昌黎《龟山》、《猗兰》诸操，是何等魄力！
玉山诸客，一时多为铁崖和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作
玉山诸客，一时多为铁和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作与铁崖原唱，纵极妍丽，皆不免伧俗气耳。
●卷六（渔洋评杜调记）
曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：“此诗语意，原不甚楚楚。”
方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗於西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下亭》：“此首颇近《选》。”
按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：“以上二首并暂如临邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。”
按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：“‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。”
按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：“结句有深意。”
按此西樵评。《饮中八仙歌》：“无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。”
按此亦西樵评也。又有“无意味，于鳞误选”云云。又抹“左相”句，皆谬之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：“此子美少壮时作，无一句不精悍。”
按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不为完美之篇，五句‘方知’二字与‘旷士’二句不相叶，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳。‘秦山’五字，是凭高奇句。”
按此评愚所见本是西樵笔也，上无“西樵云”三字；今以张刻属渔洋，而有“西樵云”三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，名渔洋，不为无因耳。盖渔洋早年学诗於其兄，有手录西樵语，後遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。○愚所见渔洋评本，此篇评云：“与高、薛据三篇，气魄真劲敌。”此评胜此远矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正与“仰穿”、“始出”一气衔接，其上句“自非”二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应也。乃谓之“不相叶”，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之“不相续”，岂欲於八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》：“‘相如’二句应删。结似律，不甚健。”
按此却是渔洋评，而实谬误。“相如”、“子”一联，在“高歌”一联下，以伸其气，乃觉“高歌”二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范》诗“广平”、“茂陵”一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃於玄晖诗亦欲删去“广平”一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末“生前相遇且衔杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平声，则似乎与律相近也。今上句“不须”“须”字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相似矣。何以云“似律”乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而後以似律之句结之，亦必不可云“结似律”也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。”此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？○此篇结六句，“先生早赋归去来”一句，既以第六字用仄矣，“儒术於我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理，而渔洋转以为“似律”，此诚何说哉？《丽人行》：“意在言外，《三百篇》之致也。”
按此评不谬。然是西樵评。《陂行》：“末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似，古人之善学如此。”
按此是渔洋评。《陂西南台》：“‘错磨终南翠’二句，刻画。”
按此渔洋评。《示从孙济》：“‘所来为宗族’二句，笑柄。”
按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论诗不应如此。《沙苑行》：“结未喻。”
按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈苏司业》：“偶尔妙谑，便成故实。”
按此渔洋评。《天育骠骑歌》：“画出神骏。”结处云：“无限感慨，一句尽之。”
按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：“赏其生造。”结处云：“忽然生色。”
按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：“此等自是老杜独绝，他人一字不能道矣。”
按此西樵评。《哀江头》：“乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之，笔力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。”
按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大寺赞公房四首》：“其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉绳亦为亏蔽而断绝也。”
按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一“撞钟斋及兹”，评云“拙句”，此则亦犹西樵评。其二“文义难通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，评云“三四果是名句。”然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。”
按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韵。‘後汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以後汉为比。”
按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：“结弱。”
按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。”
按此西樵评。《徒步归行》：“平正通达，尚嫌浅易。”
按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：“後亦弩末，竟删四句更警。”
按西樵评。其谬至此！《前出塞》：“九首是一首。”
按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：“‘计疏疑翰墨’一联，西樵嗟赏此二语，每三复之。”
按此在予所见本，是西樵评。而张刻有“西樵云云”，是则渔洋评本，实有述西樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害。《郑附马宅宴洞中》：“此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。”
按此西樵谬评。《李监宅》：“意颇讽之。三四句俗。”
按此亦西樵评。《假山》：“无味。”
按渔洋评云“可删。”《暂如临邑至昔山湖亭怀李员外》：“语亦不佳。”
按此西樵评。《已上人茅斋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’字，皆是少陵句法。”
按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，於“岱宗”句竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之笔，“如何”二字虚，“夫”字实，从来皆误解也。此一“夫”字，实指岱宗言之，即下七句全在此一“夫”字内。盖少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰叹之。此夫”字，犹言“不图为乐之至於斯”，“斯”字神理，乃将“造化神秀”、“荡胸层”诸句，皆摄入此一“夫”字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡马》：“落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。”
按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：“西樵云：命意精警，句句不脱‘画’字。”
按此西樵语。而张刻有“西樵云”三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：“‘利涉’句太远无涉。”
按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：“五六句感慨跌宕，无所不包。”
按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：“起甚有风趣，结远。”
按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：“平。”
按此评未见。《游何将军山林十首》：“‘红绽雨肥梅’，俗句。”
按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：“此等事作一排律，自不能尽意。”
按此西樵谬说。《行次昭陵》：“‘玉衣’一联，言神灵如在也。”
按此西樵评。《端午日赐衣》：“何大复极赞此，吾所不知。”
按此评未见。《送李校书》：“‘老雁’句比也。”
此亦西樵。《洗兵马》：“此杜集七古中极整丽可法者。”
亦西樵。《病後过王倚饮赠歌》：“又一体。”
亦西樵。《贻阮隐居》：“结说尽。”
亦西樵。《遣兴五首》：“达。”
亦西樵。《凤凰台》：“似孟郊。”
亦西樵。《剑门》：“高视见霸王”句抹“王”字：“王，平声。”
按此亦西樵谬语。试问“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平声乎？《戏为双松图歌》：“起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。”
亦皆西樵。《光禄坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色带远客。’”
亦西樵。《陈拾遗故宅》：“‘圣贤’、‘日月’，太过。”
此亦西樵误也。“所贵者圣贤”，“圣贤”二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀古》诗：“贤圣几凋枯。”此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以“圣贤”指陈拾遗，则误也。至於“日月”二字，承上句“扬马”言之，亦岂可泥耶？《谒文公上方》：“‘庭前猛虎’，谓石也。”
亦西樵。《山寺》：“老杜频用‘树羽’字，皆未妥。”
亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。”
亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩行》：“‘有鸟名瞿鹆’三句比也。”
亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：“起处全是乐府意。”
亦西樵。《八哀诗》：“《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居易录》中详之。”
按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列於此。
《渔洋诗话》云：“杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多呓语，而古今称之，不可解也。”
《居易录》一条云：“杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：‘爱其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归给美，摆落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂松色’，‘溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇士大夫，况乃气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云：‘骨惊畏曩哲，в变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未阙只字警’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。”
又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，与予意吻合。”
并录予旧抄渔洋评本於後：
“《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？”
《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有”三字抹，“爽气”句密圈。
《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。
《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹：“多冗长之句。”
《赠太子太师汝阳郡王》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹，“上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。
《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。
《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡鹤”句抹，“百年”二句密圈。
《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹，“翠螭”二字抹，“未阙”句抹。
按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用‘’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。”
约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之於讽诵也。即如“苗满空山”一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？
又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹，评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以下：“此段又不伦。”
按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。”
亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。”
按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，此句语势不亮，下句觉接不伦。”
此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错中。”
亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。”
亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。”
亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。‘怜’、‘存’语更凄。”
亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵在见何由’，朴。”
亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。”
亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。”
亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。”
亦西樵。《野老》：“‘片’，比也。”
亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”
亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”
亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’俱指鸥，非也。余谓指王判官。”
亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包举得大。”
亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。”
此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、李。”
此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”
此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”
亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”
亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”
亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”
此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。
方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。
●卷七
（元遗山论诗三十首 丁丑岁三乡作 大兴翁方纲）
金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。
汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。
曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。
邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风若恨张华少，温李新怕奈尔何！
锺嵘评张华诗：“恨其儿女情多，风气少。”
此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。
一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。
柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以後来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山於论杜不服元微之，而於继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取於此。
慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。“中州”云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，在遗山笼罩中耳。“中州”二字，却於“慷慨歌谣”一首拈出，所谓文之心也。
沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
此於论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡“五代文章付劫灰”一首并读之，於初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？
斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗於潘。心声只要传心了，布澜翻可是难。“陆芜而潘净”，语见《世说》。
此首义与下一首论杜合观之。
排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！事见元稹《子美墓志》。
此首与上章一义，“排比铺张”，即所云“布澜翻”也。然正须合前後章推柳继谢之义同善会之，然後知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云“铺陈终始”、“排比声律”与所谓“浑涵汪茫”、“千汇万状”者，事同一揆。而渔洋顾欲删去“相如”、“子”一联，与其论谢诗欲删“广平”、“茂陵”一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。
望帝春心杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱“杜鹃”句於上，却押“华年”於下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之，岂其然乎？遗山於初唐举射洪，於晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》非出遗山也。然而遗山云“精纯全失义山真”，拈出“精”、“真”分际。有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！馀更於下卷详之。○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始於何时耳？然遗山论诗既知义山之“精”、“真”，而又薄温、李为“新声”者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。
笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
此妙於借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家钥，与义山“李杜操持”一首正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。
切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是山《韶濩》音。“水乐”，次山事。又其《欸乃曲》云：“停桡静听曲中意，好是灵山《韶濩》音。”
此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫“排比铺陈”一章，非必吐弃一切之谓也。
东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：“少加以理，奴仆命《骚》可也。”未知遗山意中分际如何？
谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。
柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。
奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？
遗山寄慨身世，屡致“沧海横流”之感，而於论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
此“回”字即坡公诗“平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉矣。
古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。
池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。
王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐话，晓岚语序曰：“遗山诗首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
●卷八
（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
《渔洋诗话》：“余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。”
此诗作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具於此，未可仅以少作目之。
今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精华录》或云名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，复有才名压建安。
论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓“不著一字”之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白青山魂魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳“挂席几千里，名山都未逢”之句，因为写《吟诗图》。
或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：“或问‘不著一字，尽得风流’之说。答云：太白诗‘牛渚西江夜，青天无片。登高望明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷’。襄阳诗‘挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟’。诗至此，色相俱空，政如‘羚羊挂角，无迹可求’，所谓逸品是也。”此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字“清晨登陇首”一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭，前惟山谷後钱卢。
此前则出议论矣。论杜而及於注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？虞伯生注之出於名，夫人而知之矣，何不云鲁、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记》自是高识，然不能与後人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行於世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南间，语及此，南间致书卢氏，属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？
《许彦周诗话》：“东坡云：‘柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。’”先生《分甘馀话》：“东坡此言误矣。予更其语曰：‘韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。’”按州《艺苑卮言》曰：“韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。”此论与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：“柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。”此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及之，犹若局於东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱旷定之也。若专以襟抱旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若以诗论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必於实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰“瞻望弗及，泣涕如雨”，必衷之以“其心塞渊”，“淑慎其身”也。《雅》什至《东山》，曰“零雨其”，“我心西悲”，亦必实之以“鹳鸣於垤”，“有敦瓜苦”也。况至唐右丞、少陵，事境益实，理味益至，後有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生於李、何一辈冒袭伪体之後，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡林远，独愧文章替左司。“敢有文章替左司”，白公刺苏州时诗也。
先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上，此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则亻疑不於伦也。白诗所云“敢有文章替左司”，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何“金屑”之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知先生意中所谓“金屑”者何等“金”、何等“屑”也？若以白诗论之，则无论昆田、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为楮叶，必如此而後为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆伪诗也。渔洋先生岂惟於沧溟不免周旋乡人，抑且於弘治七子沿袭信阳、北地之遗，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱、刘，而以“文章替左司”之语原出於白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。
所谓“弥天释道安”者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之注，朱长孺虽略采取之，何足当“毛郑功臣”之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论诗绝句》已有之。遗山诗曰：“望帝春心杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。”第二句虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰“一弦一柱”也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追说未破之初，“无端”二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！“无端”者，若诉若怪，此善言幽怨者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃正是结此悲怨之根耳。五六句“珠”以“明明”而已先“含泪”，“玉”以“日暖”而已自“含烟”，所以末二句“此情可待成追忆，只是当时已惘然”，不待今已破而後感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之“晓梦蝴蝶”、“春心杜鹃”，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以“杜鹃”之“”说在前，而以“华年”之“怨”收在後，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以“獭祭”之“博奥”，则似以藻丽为主，又归於琴川僧之注，则於虚实皆无所据。故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑後尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋人强以拟社，反来後世弹射，要皆非文节知己。
先生钞《七言诗凡例》云：“山谷虽脱胎於杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。”按此《凡例》数语，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦奚不可！而此诗以为“未许传衣”，则专以“清新”目黄诗，又与所作《七言诗凡例》之旨不合矣。遗山云：“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”此不以山谷置《江西派图》中论之也。渔洋云：“却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。”此专以山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见山谷之超然上接杜公耳。近日如朱论诗，颇不惬於山谷。惟渔洋极推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：“一代高名孰主宾？中天坡谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？”此首则竟套袭遗山《论诗绝句》“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人”之句调。愚从来不敢效近人腾口於渔洋先生，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山“宁”字，百炼不能到也。其上句云“古雅难将子美亲，精纯全失义山真”，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然後此句“宁”字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个“宁”字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷於子美、义山之後之意，层层圆到，面面具足。有此一“宁”字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云“瓣香只下涪翁拜”，换其“论诗”二字曰“瓣香”，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出“论诗”二字乎？所以渔洋先生以“瓣香”二字换之。揆其意，似以为“瓣香”二字近雅，而“论诗”二字近於通套乎？谁知遗山此句“论诗”二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善於立言者也。若云“瓣香”，吾不知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以“只”字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰“宗派江西第几人”，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云“儿孙媚初祖”，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派“第几人”，不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山之句调，而改换其“社里人”为“第几人”，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷“琼琚词”三字，笨滞相同，而更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？
此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句“宋元诗”“宋”何指也？《七言凡例》亦谓“渊颖胜廉夫”，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之後，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之，可乎？此则必不可以示後学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。
此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太过。其云“《王风》”，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近於《雅》耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云“《王风》”，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
郑善夫固不可云学杜，然亦不得云“变雅”也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓“羚羊挂角”之妙也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今於上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。
此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以“中州登坛”推许何、李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁勺，更怜《谭艺》是吾师。
渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同为近正耳。
渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：“昭代婵娟子。”昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：“‘昭’字应是‘往’字之误。”予无以应之。其後予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云“绝代婵娟子”，乃豁然明白。盖因其纸昏，左“糸”旁仅有一二横，观者误以为“日”旁，右“色”下半不明白，误以为“召”字，遂误刊作“昭代”。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记於此。
迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空同，然後一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：“守而未化，蹊迳存焉。”岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在“真”字。
迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱竹录其《效何逊之作》云：“帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。”第四句竹作“响落钗”，然原本是“闻”字也。“闻”字实不可易，以音节言，对上句“通”字，似乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之“淅淅”奚为而变仄？“兰生”奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以“闻”字变平咽住，所以後四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情事，则第四句必作“闻”字，方与“不可见”相为环合也。若作“响”，则是仅取字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其於诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节，不知曾见竹所录迪功诗之本误作“响”否？故又附说於此。济南文献百年稀，白雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽г衣。
边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句“野风欲落帽，疏雨忽沾衣”，实是“疏”字。渔洋红笔压改“林”字，盖以“林”与“野”相对也。不知此“野”字原不必定以“林”为对，自以“疏”为是，改“林”则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十五首。附说者十六首。
●附录
○跋
《石洲诗话》八卷，大兴翁覃先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五卷草稿久已失去，叶素农部忽於都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷。会先生门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之役。维屏既以诗辱知於先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论古人诗源流异同，不倦。一日询及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又久复还，而维屏於七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。今展卷坐对，不啻追侍杖履於古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻见之博，考订之精，用心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑泉山馆於白、蒲涧之麓，先生作《泉》诗见寄。是书剞劂甫竣，而《泉》诗亦已上石，此又一重翰墨缘，因连缀及之。
嘉庆二十年四月八日，番禺後学张维屏谨跋。
●卷五
遗山撰录《中州集》云：“国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不可不谓之豪杰之士。然皆宋儒，难以国初文派论之。故断自正甫为正传之宗，党竹次之，礼部公又次之。”遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何耶？
朱谏议之才《和东坡跋周欠伸美人》，用汉宫李夫人“转面不顾”事，颇精。全篇合看，尚非高作耳。
朱葭州自牧句云：“寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。”颇工。
党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。
屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。
照了居士王《和二宋落花诗》，颇伧劣。
遗山举李长源佳句，如“洛阳才子怀三策”之类凡数联。阮亭则於中独举“烟波苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城”一联。愚谓长源《怀淮阴侯》诗“渭水波涛喧陇阪，散关形势轧兴元”，气格亦不减古人也。大约以幽、并慷慨之气出之，非尽追摹格调而成。
遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史，此岂可以元人目之？顾侠君选《元百家诗》，既欲自附於《中州集》，知人论世之大义，而开卷先错谬如此，此何说也！
当日程学盛於南，苏学盛於北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流馀裔。遗山崛起党、赵之後，器识超拔，始不尽为苏氏馀波沾沾一得，是以开启百年後文士之脉。则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不可耳。
遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。然其郁勃之气，终不可掩，所以急发不及入细，仍是平放处多耳。但较放翁，则已多氵亭蓄矣。
遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。盖肌理稍疏，而秀色清扬，却自露出本色耳。
五言诗，自苏、黄而後，放翁已不能脚踏实地。居此後者，欲复以平正自然，上追古人，其谁信之？虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。甚矣取迳之难也！
遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调之笔，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。
遗山七古，词平则求之於气，格平则求之於调。
合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。而由遗山之心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵也；所奉为一代诗宗如杜陵野老者，辛敬之也。至於遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。盖所谓乾坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。
《梁园春五首》，可与《西园诗》相印证。
遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
“切响浮声发巧深”一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。然音节配对，如双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以“巧”字概抹之。
《论诗绝句》“奇外无奇”、“金入洪炉”二篇，即先生自任之旨也。此三十首，已开阮亭“神韵”二字之端矣，但未说出耳。
《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。
顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹并称述之。然渔洋所称，只初集之百家而已，或後两集渔洋未及见耶？
李庄靖诗，肌理亦粗。说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。
尔时苏学盛於北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。然大约于气概用事，未能深入底蕴。
遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若无其秀骨，而但于气概求之，则亦末矣。
顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。或以北方土语，混入古音；或以闽、越方言，谬称通用。如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐同押，此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。然窃疑遗山《虞坂行》“孙阳骐骥不并世”句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。
静修全学遗山。遗山风力极大，而所受则小。若静修之《桃源行》云：“小国寡民君所怜，赋役多惭负天子。”则伤於小巧矣。
宋人谚云：“江南若破，白雁来过。”静修《白雁行》即赋此事也。
静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。即以调论，细按亦微有未合。以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。如静修之诗，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入於室也。
方虚谷《秋晚》诗云：“堂堂陈去非，中兴以诗鸣。”又云：“恭惟陈无己，此事独兼之。”看其意甚尊两陈。
又云：“沈宋非不工，子昂独高步。画肉不画骨，乃以帝闲故。”以此论诗，其旨隘矣。然末二句，可作东坡《韩马》七古长篇注脚。
方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白体，杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。独以苏子美与欧阳公称“二难”，相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。大约虚谷之意，以江西体裁，量後先诸家。於苏门中，独取张文潜，谓“自然有唐风，别成一宗。”
西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。此冯定远之言也。
虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及张文潜体。五言慕後山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。
戴帅初诗“寒起松鸣屋，吟圆月上身”，“老树背风深拓地，野依海细分天”，“乡山淡龙移久，湖市春寒鹤下迟”，皆佳句也。又如“堑水温初荇菜，粉墙风细欲梨花”，“六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃”，此二联句法亦新。
耶律文正诗，阮亭评为“质率”。《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以为颇有风味。今统观之，大约总不出乎“质率”。
苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。至元郝伯常使宋，被留於真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：“‘霜落风高恣所如，归期回首是春初。上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。’中统十五年九月一日放雁，获者勿杀。国信大使郝经书於真州忠勇军营新馆。”是时南北隔绝，不知中统之为至元也。中统十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使还。
郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。
子昂云：“作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。”以此力矫时弊。此言虽近于有意，然初学正不可不知。
赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。
袁伯长才气，在赵子昂之上。
伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。
马伯庸诗，亦极展才气。然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。
渔洋谓“仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘於边幅。视同时虞伯生、范德机，亦诸侯之附庸也”。今观其诗才，又在马伯庸之下。子师泰有《玩斋集》，父子相继，著述并传，亦盛事也。
张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。
许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。
有宋南渡以後，程学行於南，苏学行於北，其一时才人俊笔，或未能深入古人腠理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条而语。至如南宋诸公之学，尤在精于考证，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远流长，百年间亦须有所付受。入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。虞文靖公承故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北宋欧、苏以後，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。
道园兼有六朝人酝藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。尝有“少陵爱何逊，太白似阴铿”之句，实亦自道。
虞伯生七律清深，自王荆公以後，无其匹敌。
虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。
伯生七古，高妙深浑，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韵，乃王龙标、杜牧之以後所未见也。
至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和，如《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。
田汝成《西湖志馀》所载“顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明”之事。顾氏但据史“宁宗殂时，曾召入议政，谢病归”，以证其诬。然为此说者，第因文靖晚年目疾而傅会耳。予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：“‘御笔制猫毛<毛先>奇，画师虽巧亦难齐。中原麟凤知多少，未得君王一品题。’至正五年夏仙井虞集。”按至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。
文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。
杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦未能免俗，不解何以与虞齐名？
仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：“我朝词人能变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。”此真不可解也。
范文白诗颇有格调，亦不能深入。此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘稍雅。
仲弘觉有盛气，故有“百战健儿”之称。德机纯就格调，故有“唐临晋帖”之目。然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。
揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改“东门”为“南门”，其馀不易一字。此真不可解也。
虞伯生尝谓揭曼硕诗如“三日新妇”，己诗如“汉庭老吏”。揭闻之不悦，故《忆昨》诗有“学士诗成每自夸”之句。虞得诗，谓门人曰：“揭公才力竭矣。”因答以诗云：“故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。寄语傍人休大笑，诗成端的向谁夸？”并题其後云：“今日新妇老矣。”按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦不能深入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓“三日新妇”与“美女簪花”者，何以肖也？总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。其所以齐名者，或以袁伯常、马伯庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？然以格调论之，范稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语於道园之“学古”也。
黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。若比杨仲弘，则固胜之远矣。此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。
以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。
柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。试以梅都官《三馆书画》诗比之，则优劣见矣。
柳道传诗有矩，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。
欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。盖学有本原，词自规矩，初非必专精於诗也。
萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。
萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。雁门诗多如此者，然似此转非善学小杜，不过大致似之耳。
天锡《崔镇阻风》云：“南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。”此是自然风致。
天锡七律，故不深入，然其才情有馀，则亦有词到而气格俱到者矣。
雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。
雁门风流跌宕，可谓才人之笔。使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之无不及也。
王子宣《宫词》云：“南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。水殿廊三十六，不知何处月明多？”王龙标、杜樊川之流亚也。然昔人论此篇，却谓不及萨天锡之作。天锡云：“清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。石阑干外银灯过，照见芙蓉中上霜。”此则才人之极笔矣。愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近之故，已自判然，不待拈诸大篇而後知也。
萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含蓄深厚，杜牧之不是过也。
顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审别雅俗耳。如关系史事，及可备考证者，自不应概以文词工拙相绳。若其言怀叙景之作，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。一人有一人之菁华，岂必一例编载，陈陈相因哉？
宋子虚七言乐府诸篇，冯海粟所极赏者。藻力虽极横逸，然不无矫强处，非萨雁门天然清丽可比，似未可概以古锦囊中语目之。
宋子虚《李翰林墓》诗：“承恩金马诏，失意玉环词。”虽太白复生，亦当激赏。
子虚《春别》云：“杨柳昏黄晚西月，梨花明白夜东风。”可谓清新未经人道。
《西湖酒家壁画枯木》：“拗怒风雷龙虎气，盘摺造化乾坤力。”“造化乾坤”，复见句中，可乎？
宋子虚诗题中称唐玄宗为李三郎，此小说口角，乌可以入诗哉？元人文字，所以渐流於曲子也。
宋子虚《西湖》诗云：“恋者销金锅子暖，龙沙忘了两宫寒。”语虽直致，可当宋诗史。
宋子虚《呓集》咏古诸作，甚尘陋。《题龚翠岩中山出游图》七古亦劣。
张蜕《范宽山水》一首中，忽插九言一句，似未尽叶。元人如宋子虚之类，才气非不豪纵，然其音节，未必皆天然合拍者也。
张仲举不为孛罗帖木儿草诏，《自誓》一诗，足表千古矣。
蜕《小游仙》词八首，胜於曹尧宾。
蜕才调富有，兼以宕逸之气出之，阮亭先生称其有法度。阮亭所见，乃洪武三年锡山郎成钞本，凡四卷，称书法妍妙，逼真佛遗教经。此本秀野当未见也。
杨廉夫序《玩斋集》，论元一代之诗，有“郝、元初变，未拔於宋；范、杨再变，未几于唐”之语，此似以遗山入元诗。然第一时称述之词，从流溯源之论耳，未可以为据也。
当时之论，以虞、杨、范、揭齐名。或者又以子昂入之，称虞、杨、赵、范、揭。杨廉夫序贡师泰《玩斋集》，又称“延、泰定之际，虞、揭、马、宋，下顾大历与元，上逾六朝而薄《风》、《雅》”。金华戴叔能序陈学士基《夷白斋集》云：“我朝自天历以来，以文章擅名海内者，并称虞、揭、柳、黄。”铁崖又序郯九成曰：“虞诗为宗，赵、范、杨、马、陈、揭副之。”此言是矣，而不及袁伯长。由此观之，可见诸公齐名，元无一定之称。杨、范、揭与马、宋等耳，皆非虞之匹。赵子昂亦马伯庸伯仲。黄、柳虽皆著作手，而以诗论之，亦不敌虞。尔时论者，必援虞以重其名耳。
贡玩斋《黄河行》七古，中间及结处，忽然叠下《骚》句，又插以四言，似于音节太硬。昔阮亭尝以杂言长句，为英雄欺人，然亦看上下音节何如耳。
玩斋《题韩移居图》诗，清匀有节。元人七古，多浓铺金粉，似此者正不可多得。
玩斋《学圃吟》七古长篇中“水菘山芥菠{艹陵}”云云，一连排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。
玩斋力清劲而韵深秀，又非横逞才气者可比。
玩斋《题苏子瞻像》诗甚奇。其《题渊明小像》云：“呼童检点门前柳，莫放飞花过石头。”则细意之作也。一作袁敬所诗，恐误。盖敬所尝书此诗耳。
玩斋《西湖竹枝》亦工。
张蜕：贡玩斋皆元末大家。玩斋元亡隐吴淞江上，其才致清逸，殆不让雁门。
前辈有一篇名作，後人多效之。如虞道园《白翎雀》，乃易之《京城燕》诗效之，萨天锡又效之。
易之《金台集》，风格翘秀，多有关风化之言，不苟为炳炳良良者也。
蜕、玩斋、易之诸什，皆具有风骨，非漫为彩色者。置诸马伯庸、揭曼硕诸公间，正自未肯多让。
鹿皮子陈樵《寒食词》：“绵上火攻山鬼哭，霜华夜入桃花粥。重湖烟柳高插天，犹是咸淳赐火烟。”语浓意警。阮亭谓其有“《麦秀》、《黍离》之痛。”
陈居采计，学温、李而有清奇之气。
谢宗可咏物诗凡百篇，题既皆出雕镌，诗亦刻意纤琐，大率有形无神，所谓丽而无骨者也。然亦不能十分绮丽，以其都是平铺耳。
吴渊颖《泰山高》，仿欧公《庐山高》也，奇气似欲驾出其上。韩文公云：“横空盘硬语，妥帖力排。”此评孟东野，却不甚肖；若以评吴渊颖，却肖也。渊颍诗奇情异彩，都从生硬斫出，又以自己胸中经铸史之气，而驱使一时才俊之字句，卓然豪宕，凌厉无前。视黄、柳诸公，不啻倍蓰过之。但细按之，未免出於有意耳。
吴正传才藻凡弱，不能与黄、柳相抗，又勿论立夫也。
欧阳原功叙周衡之《此山集》云：“宋、金之季诗人，宋之习近<骨皮>，金之习尚号呼。南北混一之初，犹或守其故习，今则皆自刮靡刂而不为矣。世道其日趋于盛矣乎！”此论特借《此山集》发之耳。
李长吉词调藻韵，故自艳发。然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厌。其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。
朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至使闻者足以戒。此皆有用之文也。
长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，崎磊落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。昔渔洋先生从人借宋、元人诗集数十种，独手钞《所安遗藁》一卷，良是具眼。又先生《居易录》云：“陈泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上。而名不甚著，岂名位卑耶？”今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。然合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。合看其一二近体，即知之矣。若较杨仲弘辈，则固胜之耳。于顾秀野乃以“清婉”评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之言。
杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧尝自谓得杨仲弘诗法。
余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也。
欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗矣。
周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。
张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。
张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳。
铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数字。岂改而存之，未暇芟去耶？
《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。盖《禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。
廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝唱，刘梦得以後，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。至于七言长篇，则张思廉亦有之，仍是从李长吉打出耳。
杨廉夫诗：“夜半酒酣呼阿吉。”“吉”字注“平声”。此与《日下旧闻》所载《卖驴券》中语同。小朱何以独讥之？
《漫兴七首》序云：“学杜者必先得其情性语言而後可，即其情性语言，必自《漫兴》始。”朱竹尝讥其不知“兴”字本为“与”字之讹。然姑无论此，即以学杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。○若以此为学杜入迳，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。所谓情性，犹言脾气，非性情之谓也。杜诗原有此二字。
《竹枝》本近鄙俚。杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。然其吞吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝》最工，可见其另属一调矣。虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以一概与杜论也。
编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。
杨之妙处，自不可掩。而其他诗之靡，亦不可掩。
《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。
铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。
玉山主人云：“所谓嬉春体，即老杜以‘江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱’为新体也。先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。廉夫嬉春体七律，一云《赋俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。杜公七律中似此者自言‘效吴体’、‘戏为俳偕体’，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者。廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非‘不揣其本，而齐其末’者哉？此种在杜公已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。”玉山与铁崖情迹最密，此言必亲受之。但不知所谓以此体变“宋体”之“所梏”者，是何机括？元音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又与元之靡弱不同，乌可以宋体为词哉？
杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。廉夫於元末时事，洞在胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。观其在张士诚席上一绝，足见一斑矣。此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。
张光弼《白翎雀歌》，竹取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论。但举以证题，作本事诗可耳。
张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。然此诗只起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。
张光弼之诗，竹谓其派出西昆，未免过于浓缛。然其笔势，却自平直。
诗固不妨浅澹，然林则未能免俗。
元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。
周石初霆震序张梅间集曰：“近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵之序，而名《唐音》，有所谓‘始音’、‘正音’、‘遗响’者，孟郊、贾岛、姚合、李贺悉在所黜。或范德机之名，选《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子删诗之数。承讹踵谬，转相迷惑，而不自知。”盖石初持论耿介，不苟随时者也。
石初多乱离纪事之作，有关史事。
王梧溪《夜何长》三叠，盖寓乱极思治之意，不减甯戚《扣角歌》。
王梧溪《白翎雀引》亦主石德闾，而其词该括有元一代兴亡之事，其旨则《书无题後》诗云：“莫识《白翎》终曲语，蛟龙雨发无时。”可以相证也。
王原吉才力富健，而抑扬顿挫，不尽如元人概涂金粉，至此而元人之境与宋人之境归於一矣。
华彦清幼武诗，竹评其浅易。其《义兵行》一篇，虽从《兵车行》脱出，而质直洁净，尚不同吞袭调子。
丁鹤年《题凤浦方氏梧竹轩》七律，时作者俱为佥衽。然末句“共负奇才”，似乎再一含蓄更妙。
鹤年血葬母，忠孝性成。其《感梦》、《迁葬》诸什，悲痛沉郁；《异乡清明》一律，直到杜公。
顾仲瑛《次铁崖天宝宫词韵》云：“韩虢并骑官厩马，醉搀丞相踏堤沙。”可谓翻新。
仲瑛小诗，极擅风致，《竹枝》固颉颃铁崖，题画亦足配林。
昆山亭馆三十六处，铁崖《吴咏》所谓“三十六桥明月夜，姑苏城里有琼花”也。按仲瑛有二妓，曰小花、南枝秀。其《花游曲》所谓“花起作回风杯”，盖亦指此。
顾仲瑛《玉山璞藁》，虽皆一时飞觞按拍，豪兴吐属，然自具清奇之气。其一段遐情逸韵，飘飘欲仙，乃有杨铁崖所不能到者。
张伯雨《竹枝词》“黄土筑墙茅盖屋，门前一树紫荆花”，渔洋所极推赏也。其《西湖竹枝》云：“光尧内禅罢言兵，几番御舟湖上行。东家邻舍宋大嫂，就船犹得进鱼羹。”可备故实。○渔洋极赏贞居绝句，谓有坡、谷遗风。
叶静斋《草木子》云：“赵仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作兰木竹石。道士张伯雨题其墨兰云：‘近日国香零落尽，王孙芳草遍天涯。’仲穆见而愧之，遂不复作。”然“王孙”之怨，以讽子昂可耳；又以讽仲穆，则太纷纷矣。
张伯雨方外畸人，其《游仙词》特为奇丽。金相蔡松年跋东坡墨迹所云：“醉笑调歌，灵音相答，皆九霞空洞中语。後复有神游八表者，传诵而来，洗空万古俗气”数语，仿佛遇之。
仇山村《读陈去非集》云：“莫道《墨梅》曾遇主，黄花一绝更堪悲。”其首句云：“简斋吟册是吾师，句法能参杜拾遗。”山村之言曰：“近世集唐诗者，以不用事为第一格。少陵无一字无来处，众人固不识也。若不用事云者，正以文不读书之过耳。”盖其志杜如此。其诗则《兴观诗集》，止七言近体三十八首，因卷首有王修撰希范大书“兴观”二字，遂以名之。後有石民瞻跋，称其“手书笔笔无倦意，他日贵游子弟捐一石刻之，使吾辈皆得墨本，以刮目散怀，亦一奇事。”此本即渔洋所谓“格调靡靡，远在赵子昂下”者也。《阎氏园池》、《春日田园杂兴》、《游石室洞》三首，渔洋称其“差可观，亦皆浅浅耳。”又渔洋所称《挽陆右丞》“甘抱白日没，不知沧海深”二句，实警策语也。
仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。
龚子敬肃《咏史》有“文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分”之句，为时传诵。其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。
杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。文宪又尝作《汴故宫记》。
七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。求於此等处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。所以渔洋极不劝人为此。
陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。
邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来，其诗亦名重一时。而今观之，殊多肤率。
善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。
高房山小诗，有胜於林处。
卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。序云：“用其意其歌续其後。”不知所谓用其意者，用其何意也？
任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。
于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《後歌》以广之，此所谓画蛇添足。
“山围花柳春风地，水浸楼台夜月天”，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚雅。然西湖诗以“楼台”对“花柳”，不嫌稍熟乎？
傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，神貌俱似。《剑门图》一首，直用杜韵，却无出路。
虞公极赏傅若金《古松图歌》，由是名动京师。然末句仍回到首句之意，未免味薄。虽多一韵，以唱叹出之，然此句似不必叠韵也。
《浑沌石行》，赋武侯八阵碛中小石也。其诗仿少陵《古百行》，此固不为化境，然与李景文一辈不同。至於《题刘伯希古木》、《双剑图歌》之类，则真得杜意，宜乎渔洋谓其“歌行得子美一鳞片甲”也。
《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：“我有家君欲寄将。”此上三、下四句法，自韩公以後，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未叶合。
傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘，难以相强者也。
宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：“扶摇九万风斯下，礼乐三千日未斜。”此真状元语也。
诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
欧阳元功谓“宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋乎江文通、刘越石之间，而燕人凌不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟之作，齐、鲁老生不能及也。”此可参证吾北平人诗脉。
宋显夫才力在诚夫之下。
王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵玉匣之本上石者矣。诗不佳。
继学《行路难》二首，调谐词达。
继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
铁崖谓“善作《琴操》，然後能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也”。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有“广”字，自不同。
五峰五古，喜言仙家事。
五峰《铁笛歌》：“具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑。”下一句调不合，须添一字。
李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道者，时出叶韵，以为近古，颇似英雄欺人。
元人专於风调擅场，而句每相犯，如“银河倒挂青芙蓉”等类之句，殆几于人人集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇な拊铎，至于千篇一律，曾神气之不辨，迳路之不分，其亦可厌也已。
黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰浪，虽风雨骤至，水怪悲咤，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
丁仲容复《题画马》一篇，周旋“韩画肉”，从“服辕病瘦”说来，虽是寄托，而无意味。
侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁结，令人不忍卒读。
元时诸画家诗，如林、大痴、仲集中，多属题画之作。林最有清韵，而尚不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦复不能中律。
竹先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：“吾闻天台山高一万千八丈，石梁远挂藤萝上。”元郭羲仲《天台行》云：“吾闻天台山一万八千丈。”固在前矣。太白先有“天台四万八千丈”之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白“四万”字误。又贡南湖《送人归天台》云：“天台山高四万八千丈”。大约自元遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏馥，一撇一拂，几于人人集中有之。即後来西冷、间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以相强也。
郭羲仲《欸乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》，盖《竹枝》、《欸乃》，音节相同也。
铁崖曰：“人呼老郭为‘五十六’，以其长於七言八句也。”然其拟杜《秋兴八首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名耳。○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
元末诗人於七古声调杂Ш中，忽用“不有祝它之佞，宋朝之美，难乎免於今世矣。”又云：“甚矣吾衰也久矣”云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰字，四句一样，亦是一病。
昔竹尝讥杨廉夫误以“漫与”为“漫兴”，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔能《越游》中，乃有“咏怀古迹”之题，则未然。
舒道原耕堂诗，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古人，非元人侈为富丽者可到也。竹编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合诸？
七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三声配转，与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
白子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。
曹兑斋《读唐诗鼓吹》云：“不经诗老遗山手，谁解披沙拣得金。”兑斋从遗山游，而其言如此，则《鼓吹》之选，信是遗山用意处耶？
元初中州文献，推诗专家，必以刘静修与卢疏斋挚为首。虞文靖为李仲渊源道作诗序，亦言：“五言之道，近世几绝，数十年来，人称涿郡卢公。”故仲渊自序，亦属意卢公也。然疏斋五古，虽近质雅，而不能深造古人。
李雪溥尝题息斋李ぅ墨竹云：“息斋画竹，虽云规模与可，盖其胸中自有悟处，故能振迅天真，落笔臻妙。简斋赋《墨梅》有云：‘意足不求颜色似，前身相马九方皋’。余於此公墨竹亦云。”右一段不独论画，可以参作诗之法也。
南山先生汪珍《湖阴曲》，是效颍滨作法而袭其面貌也。“一虎六龙”语殊拙。
元人多尚风调，宫词一体，推雁门为最。若柯敬仲之作，亦尔时雅正者矣。
《宫词》多纪元时故事，盖皆其亲承典礼恩泽，不比王仲初闲说内边事，所以当时推为得体也。
《宫词》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孙毋忘草地，及陈祖宗大札撒以为训，诸条皆关史事，可诵可传。至其後十首内，亦有说宫女事，盖亦沿宫词之体，偶及之耳。至其和人宫词，又当别论。
柯敬仲《马图》一首，写肥入妙，较东坡更深进一层。故非工画者，不能得意至此也。
柯敬仲诗本不深，而绵邈处，时有酝酿，殆从画家清境来，非可以书生章句求也。较之王元章，则有极浅处；较之倪元镇，则有极深处。想尔时入侍奎章，与虞伯生接近，笔札自当别有所得耳。元时书画家之诗，以此人为第一。
顾侠君所举陈雷佳句，如“烟村白屋留孤树，野水危桥蹋卧槎”，上句乃一半用杜，与下句相对，是何句法？徒形其支吾耳？顾岂未之知耶？
潘子素诗以才调胜，喜为今乐府，而绝句多佳，如《题宋高宗二刘妃图》，尤妙。
郑杲斋东《题徽庙马麟梅》一首，《题江贯道平远图》诸绝句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元镇、黄子久、吴仲每用小诗自题其画，极多佳制。此外诸家题画绝句之佳者，指不胜屈。盖元人题画，长篇虽多，未免限於李长吉之词句，罕能变转。而绝句境地差小，则清思妙语，层见叠出，易於发露本领。如就元人题画小诗，选其尤者，汇钞一编，以继唐人之後，发扬风人六义之旨，庶有冀乎？
郑曲全采，杲斋弟也，其子思先合写为《联璧集》。曲全《题复古秋山对月图》七绝一首，二十八字内，乃用“[E164]”字二，“{朋朋}”字二，“{出出}”字二，“[E165]”字二，“森”字二，“[B18N]”字二，“[B360]”字二，“[B330]”字二，亦太好奇。
周履道与高季迪、徐幼文结社，其诗清迥有逸气，非一时徒事长吉调者可比。
许北郭恕，俊拔激昂处，较之王原吉才力差逊。
丘道人张简，玉山以“陶、韦”称之，铁崖以“韦、柳”称之。铁崖最赏其《鬻石篇》，以为“飘飘有凌之气”。然丘之诗在七客寮、白海间，不过才气稍缩减耳，非遂能为陶、韦、柳也。
元季淮南行省参知政事临川饶介之，分守吴中，自号醉樵。求诸作已，设宴酬款，以诗工拙是坐。仲简之歌最协意，居首席，酬黄金十两；次高青丘，白金三斤；次张羽为仪，止一镒，盖诗有讽，略不满快也。张羽《静居集》述其事云尔。然丘此歌，不过就醉樵词头打合主人耳，是应酬习气，无甚可取。
陆河南仁《骚》体诗，句调不尽叶於音节。
陆河南《夫子去鲁图》一篇，可谓用意烹炼，末句“周旋天下”，尤其用意炼笔处也。然“津则有舟”四句，尚是{封帛}衬。{封帛}衬固不碍，而人之材力厚薄见焉矣。如昌黎《龟山》、《猗兰》诸操，是何等魄力！
玉山诸客，一时多为铁崖和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作
玉山诸客，一时多为铁和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作与铁崖原唱，纵极妍丽，皆不免伧俗气耳。
●卷六（渔洋评杜调记）
曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：“此诗语意，原不甚楚楚。”
方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗於西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下亭》：“此首颇近《选》。”
按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：“以上二首并暂如临邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。”
按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：“‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。”
按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：“结句有深意。”
按此西樵评。《饮中八仙歌》：“无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。”
按此亦西樵评也。又有“无意味，于鳞误选”云云。又抹“左相”句，皆谬之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：“此子美少壮时作，无一句不精悍。”
按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不为完美之篇，五句‘方知’二字与‘旷士’二句不相叶，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳。‘秦山’五字，是凭高奇句。”
按此评愚所见本是西樵笔也，上无“西樵云”三字；今以张刻属渔洋，而有“西樵云”三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，名渔洋，不为无因耳。盖渔洋早年学诗於其兄，有手录西樵语，後遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。○愚所见渔洋评本，此篇评云：“与高、薛据三篇，气魄真劲敌。”此评胜此远矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正与“仰穿”、“始出”一气衔接，其上句“自非”二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应也。乃谓之“不相叶”，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之“不相续”，岂欲於八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》：“‘相如’二句应删。结似律，不甚健。”
按此却是渔洋评，而实谬误。“相如”、“子”一联，在“高歌”一联下，以伸其气，乃觉“高歌”二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范》诗“广平”、“茂陵”一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃於玄晖诗亦欲删去“广平”一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末“生前相遇且衔杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平声，则似乎与律相近也。今上句“不须”“须”字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相似矣。何以云“似律”乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而後以似律之句结之，亦必不可云“结似律”也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。”此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？○此篇结六句，“先生早赋归去来”一句，既以第六字用仄矣，“儒术於我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理，而渔洋转以为“似律”，此诚何说哉？《丽人行》：“意在言外，《三百篇》之致也。”
按此评不谬。然是西樵评。《陂行》：“末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似，古人之善学如此。”
按此是渔洋评。《陂西南台》：“‘错磨终南翠’二句，刻画。”
按此渔洋评。《示从孙济》：“‘所来为宗族’二句，笑柄。”
按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论诗不应如此。《沙苑行》：“结未喻。”
按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈苏司业》：“偶尔妙谑，便成故实。”
按此渔洋评。《天育骠骑歌》：“画出神骏。”结处云：“无限感慨，一句尽之。”
按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：“赏其生造。”结处云：“忽然生色。”
按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：“此等自是老杜独绝，他人一字不能道矣。”
按此西樵评。《哀江头》：“乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之，笔力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。”
按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大寺赞公房四首》：“其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉绳亦为亏蔽而断绝也。”
按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一“撞钟斋及兹”，评云“拙句”，此则亦犹西樵评。其二“文义难通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，评云“三四果是名句。”然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。”
按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韵。‘後汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以後汉为比。”
按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：“结弱。”
按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。”
按此西樵评。《徒步归行》：“平正通达，尚嫌浅易。”
按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：“後亦弩末，竟删四句更警。”
按西樵评。其谬至此！《前出塞》：“九首是一首。”
按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：“‘计疏疑翰墨’一联，西樵嗟赏此二语，每三复之。”
按此在予所见本，是西樵评。而张刻有“西樵云云”，是则渔洋评本，实有述西樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害。《郑附马宅宴洞中》：“此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。”
按此西樵谬评。《李监宅》：“意颇讽之。三四句俗。”
按此亦西樵评。《假山》：“无味。”
按渔洋评云“可删。”《暂如临邑至昔山湖亭怀李员外》：“语亦不佳。”
按此西樵评。《已上人茅斋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’字，皆是少陵句法。”
按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，於“岱宗”句竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之笔，“如何”二字虚，“夫”字实，从来皆误解也。此一“夫”字，实指岱宗言之，即下七句全在此一“夫”字内。盖少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰叹之。此夫”字，犹言“不图为乐之至於斯”，“斯”字神理，乃将“造化神秀”、“荡胸层”诸句，皆摄入此一“夫”字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡马》：“落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。”
按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：“西樵云：命意精警，句句不脱‘画’字。”
按此西樵语。而张刻有“西樵云”三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：“‘利涉’句太远无涉。”
按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：“五六句感慨跌宕，无所不包。”
按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：“起甚有风趣，结远。”
按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：“平。”
按此评未见。《游何将军山林十首》：“‘红绽雨肥梅’，俗句。”
按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：“此等事作一排律，自不能尽意。”
按此西樵谬说。《行次昭陵》：“‘玉衣’一联，言神灵如在也。”
按此西樵评。《端午日赐衣》：“何大复极赞此，吾所不知。”
按此评未见。《送李校书》：“‘老雁’句比也。”
此亦西樵。《洗兵马》：“此杜集七古中极整丽可法者。”
亦西樵。《病後过王倚饮赠歌》：“又一体。”
亦西樵。《贻阮隐居》：“结说尽。”
亦西樵。《遣兴五首》：“达。”
亦西樵。《凤凰台》：“似孟郊。”
亦西樵。《剑门》：“高视见霸王”句抹“王”字：“王，平声。”
按此亦西樵谬语。试问“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平声乎？《戏为双松图歌》：“起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。”
亦皆西樵。《光禄坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色带远客。’”
亦西樵。《陈拾遗故宅》：“‘圣贤’、‘日月’，太过。”
此亦西樵误也。“所贵者圣贤”，“圣贤”二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀古》诗：“贤圣几凋枯。”此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以“圣贤”指陈拾遗，则误也。至於“日月”二字，承上句“扬马”言之，亦岂可泥耶？《谒文公上方》：“‘庭前猛虎’，谓石也。”
亦西樵。《山寺》：“老杜频用‘树羽’字，皆未妥。”
亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。”
亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩行》：“‘有鸟名瞿鹆’三句比也。”
亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：“起处全是乐府意。”
亦西樵。《八哀诗》：“《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居易录》中详之。”
按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列於此。
《渔洋诗话》云：“杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多呓语，而古今称之，不可解也。”
《居易录》一条云：“杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：‘爱其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归给美，摆落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂松色’，‘溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇士大夫，况乃气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云：‘骨惊畏曩哲，в变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未阙只字警’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。”
又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，与予意吻合。”
并录予旧抄渔洋评本於後：
“《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？”
《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有”三字抹，“爽气”句密圈。
《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。
《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹：“多冗长之句。”
《赠太子太师汝阳郡王》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹，“上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。
《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。
《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡鹤”句抹，“百年”二句密圈。
《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹，“翠螭”二字抹，“未阙”句抹。
按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用‘’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。”
约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之於讽诵也。即如“苗满空山”一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？
又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹，评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以下：“此段又不伦。”
按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。”
亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。”
按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，此句语势不亮，下句觉接不伦。”
此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错中。”
亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。”
亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。”
亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。‘怜’、‘存’语更凄。”
亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵在见何由’，朴。”
亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。”
亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。”
亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。”
亦西樵。《野老》：“‘片’，比也。”
亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”
亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”
亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’俱指鸥，非也。余谓指王判官。”
亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包举得大。”
亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。”
此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、李。”
此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”
此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”
亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”
亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”
亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”
此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。
方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。
●卷七
（元遗山论诗三十首 丁丑岁三乡作 大兴翁方纲）
金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。
汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。
曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。
邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风若恨张华少，温李新怕奈尔何！
锺嵘评张华诗：“恨其儿女情多，风气少。”
此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。
一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。
柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以後来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山於论杜不服元微之，而於继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取於此。
慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。“中州”云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，在遗山笼罩中耳。“中州”二字，却於“慷慨歌谣”一首拈出，所谓文之心也。
沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
此於论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡“五代文章付劫灰”一首并读之，於初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？
斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗於潘。心声只要传心了，布澜翻可是难。“陆芜而潘净”，语见《世说》。
此首义与下一首论杜合观之。
排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！事见元稹《子美墓志》。
此首与上章一义，“排比铺张”，即所云“布澜翻”也。然正须合前後章推柳继谢之义同善会之，然後知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云“铺陈终始”、“排比声律”与所谓“浑涵汪茫”、“千汇万状”者，事同一揆。而渔洋顾欲删去“相如”、“子”一联，与其论谢诗欲删“广平”、“茂陵”一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。
望帝春心杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱“杜鹃”句於上，却押“华年”於下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之，岂其然乎？遗山於初唐举射洪，於晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》非出遗山也。然而遗山云“精纯全失义山真”，拈出“精”、“真”分际。有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！馀更於下卷详之。○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始於何时耳？然遗山论诗既知义山之“精”、“真”，而又薄温、李为“新声”者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。
笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
此妙於借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家钥，与义山“李杜操持”一首正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。
切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是山《韶濩》音。“水乐”，次山事。又其《欸乃曲》云：“停桡静听曲中意，好是灵山《韶濩》音。”
此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫“排比铺陈”一章，非必吐弃一切之谓也。
东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：“少加以理，奴仆命《骚》可也。”未知遗山意中分际如何？
谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。
柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。
奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？
遗山寄慨身世，屡致“沧海横流”之感，而於论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
此“回”字即坡公诗“平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉矣。
古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。
池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。
王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐话，晓岚语序曰：“遗山诗首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
●卷八
（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
《渔洋诗话》：“余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。”
此诗作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具於此，未可仅以少作目之。
今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精华录》或云名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，复有才名压建安。
论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓“不著一字”之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白青山魂魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳“挂席几千里，名山都未逢”之句，因为写《吟诗图》。
或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：“或问‘不著一字，尽得风流’之说。答云：太白诗‘牛渚西江夜，青天无片。登高望明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷’。襄阳诗‘挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟’。诗至此，色相俱空，政如‘羚羊挂角，无迹可求’，所谓逸品是也。”此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字“清晨登陇首”一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭，前惟山谷後钱卢。
此前则出议论矣。论杜而及於注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？虞伯生注之出於名，夫人而知之矣，何不云鲁、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记》自是高识，然不能与後人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行於世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南间，语及此，南间致书卢氏，属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？
《许彦周诗话》：“东坡云：‘柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。’”先生《分甘馀话》：“东坡此言误矣。予更其语曰：‘韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。’”按州《艺苑卮言》曰：“韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。”此论与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：“柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。”此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及之，犹若局於东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱旷定之也。若专以襟抱旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若以诗论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必於实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰“瞻望弗及，泣涕如雨”，必衷之以“其心塞渊”，“淑慎其身”也。《雅》什至《东山》，曰“零雨其”，“我心西悲”，亦必实之以“鹳鸣於垤”，“有敦瓜苦”也。况至唐右丞、少陵，事境益实，理味益至，後有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生於李、何一辈冒袭伪体之後，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡林远，独愧文章替左司。“敢有文章替左司”，白公刺苏州时诗也。
先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上，此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则亻疑不於伦也。白诗所云“敢有文章替左司”，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何“金屑”之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知先生意中所谓“金屑”者何等“金”、何等“屑”也？若以白诗论之，则无论昆田、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为楮叶，必如此而後为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆伪诗也。渔洋先生岂惟於沧溟不免周旋乡人，抑且於弘治七子沿袭信阳、北地之遗，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱、刘，而以“文章替左司”之语原出於白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。
所谓“弥天释道安”者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之注，朱长孺虽略采取之，何足当“毛郑功臣”之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论诗绝句》已有之。遗山诗曰：“望帝春心杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。”第二句虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰“一弦一柱”也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追说未破之初，“无端”二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！“无端”者，若诉若怪，此善言幽怨者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃正是结此悲怨之根耳。五六句“珠”以“明明”而已先“含泪”，“玉”以“日暖”而已自“含烟”，所以末二句“此情可待成追忆，只是当时已惘然”，不待今已破而後感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之“晓梦蝴蝶”、“春心杜鹃”，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以“杜鹃”之“”说在前，而以“华年”之“怨”收在後，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以“獭祭”之“博奥”，则似以藻丽为主，又归於琴川僧之注，则於虚实皆无所据。故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑後尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋人强以拟社，反来後世弹射，要皆非文节知己。
先生钞《七言诗凡例》云：“山谷虽脱胎於杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。”按此《凡例》数语，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦奚不可！而此诗以为“未许传衣”，则专以“清新”目黄诗，又与所作《七言诗凡例》之旨不合矣。遗山云：“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”此不以山谷置《江西派图》中论之也。渔洋云：“却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。”此专以山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见山谷之超然上接杜公耳。近日如朱论诗，颇不惬於山谷。惟渔洋极推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：“一代高名孰主宾？中天坡谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？”此首则竟套袭遗山《论诗绝句》“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人”之句调。愚从来不敢效近人腾口於渔洋先生，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山“宁”字，百炼不能到也。其上句云“古雅难将子美亲，精纯全失义山真”，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然後此句“宁”字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个“宁”字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷於子美、义山之後之意，层层圆到，面面具足。有此一“宁”字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云“瓣香只下涪翁拜”，换其“论诗”二字曰“瓣香”，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出“论诗”二字乎？所以渔洋先生以“瓣香”二字换之。揆其意，似以为“瓣香”二字近雅，而“论诗”二字近於通套乎？谁知遗山此句“论诗”二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善於立言者也。若云“瓣香”，吾不知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以“只”字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰“宗派江西第几人”，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云“儿孙媚初祖”，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派“第几人”，不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山之句调，而改换其“社里人”为“第几人”，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷“琼琚词”三字，笨滞相同，而更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？
此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句“宋元诗”“宋”何指也？《七言凡例》亦谓“渊颖胜廉夫”，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之後，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之，可乎？此则必不可以示後学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。
此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太过。其云“《王风》”，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近於《雅》耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云“《王风》”，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
郑善夫固不可云学杜，然亦不得云“变雅”也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓“羚羊挂角”之妙也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今於上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。
此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以“中州登坛”推许何、李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁勺，更怜《谭艺》是吾师。
渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同为近正耳。
渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：“昭代婵娟子。”昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：“‘昭’字应是‘往’字之误。”予无以应之。其後予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云“绝代婵娟子”，乃豁然明白。盖因其纸昏，左“糸”旁仅有一二横，观者误以为“日”旁，右“色”下半不明白，误以为“召”字，遂误刊作“昭代”。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记於此。
迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空同，然後一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：“守而未化，蹊迳存焉。”岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在“真”字。
迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱竹录其《效何逊之作》云：“帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。”第四句竹作“响落钗”，然原本是“闻”字也。“闻”字实不可易，以音节言，对上句“通”字，似乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之“淅淅”奚为而变仄？“兰生”奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以“闻”字变平咽住，所以後四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情事，则第四句必作“闻”字，方与“不可见”相为环合也。若作“响”，则是仅取字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其於诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节，不知曾见竹所录迪功诗之本误作“响”否？故又附说於此。济南文献百年稀，白雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽г衣。
边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句“野风欲落帽，疏雨忽沾衣”，实是“疏”字。渔洋红笔压改“林”字，盖以“林”与“野”相对也。不知此“野”字原不必定以“林”为对，自以“疏”为是，改“林”则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十五首。附说者十六首。
●附录
○跋
《石洲诗话》八卷，大兴翁覃先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五卷草稿久已失去，叶素农部忽於都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷。会先生门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之役。维屏既以诗辱知於先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论古人诗源流异同，不倦。一日询及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又久复还，而维屏於七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。今展卷坐对，不啻追侍杖履於古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻见之博，考订之精，用心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑泉山馆於白、蒲涧之麓，先生作《泉》诗见寄。是书剞劂甫竣，而《泉》诗亦已上石，此又一重翰墨缘，因连缀及之。
嘉庆二十年四月八日，番禺後学张维屏谨跋。