九乡新闻网雄鹰1911怎么改火狗:石洲诗话 清 翁方纲 卷一至四
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/09 06:08:58
《石洲诗话》 卷一至四清·翁方纲 ●卷一
入唐之初，永兴、钜鹿并起，而钜鹿骨气尤高。
王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家中，如鸾凤群飞，忽逢野鹿，正是不可多得也。然非入唐之正脉。
刘汝州希夷诗，格虽不高，而神情清郁，亦自奇才。
李巨山《汾阴行》末四句，明皇闻而掩泣，曰：“李峤真才子也。”此事互见《明皇传信记》及郑《津阳门诗》注，而一以为将幸蜀登花萼楼，使楼前善《水调》者登而歌之；一以为过剑阁下望山川，忽忆《水调辞》。二条小异。○汉武《秋风辞》，此结四句脱胎所自也。用其意而不用其词，特为妙丽。至老杜《陂行》竟用其辞而并不相犯，乃尤妙也。此即词场祖述，可觇古人之变化。
李巨山咏物百二十首，虽极工巧，而声律时有未调，犹带齐、梁遗习，未可遽以唐人试帖例视。
薛少保“驱车越陕郊”一篇，即杜诗所谓“少保有古风，得之《陕郊篇》”者也。“古风”，盖指拟古咏怀之体。今观此诗，依然阮公遗意也。可见唐初诸公原有此一种，直到陈拾踪乃独用此格，直接古调耳。此可见少陵之於唐贤，处处寻求古人门户。
诗有可以不必分古今体者，如《刘生》、《骢马》、《芳树》、《上之回》等题，後人即以平仄黏联之体为之，岂应别作律诗乎？在初唐人，则平仄又未尽黏联者，尤可以不必分也。
伯玉《感遇》诗“朝发宜都渚”一章，乃正合古乐府《巫山高》之本旨。後人作《巫山高》诗，皆不如此。
唐初群雅竞奏，然尚沿六代馀波。独至陈伯玉，聿兀英奇，风骨峻上，盖其诣力毕见於《与东方左史》一书。
伯玉《岘山怀古》云：“丘陵徒自出，贤圣几凋枯。”《感遇》诸作，亦多慨慕古圣贤语。杜公《陈拾遗故宅》诗云：“位下何足伤，所贵者圣贤。”正谓此也。今之解杜者，乃谓以“圣贤”指伯玉，或又怪“圣贤”字太过，何欤？
杜必简於初唐流丽中，别具沉挚，此家学所由启也。
沈卿《龙池篇》，大而拙，其势开启三唐，而非七律之尽善者。“卢家少妇”一篇，斯其佳作。
沈、宋律句匀整，格目不高。杼山目以“射雕手”，当指字句精巧胜人耳。
沈、宋应制诸作，精丽不待言，而尤在运以流宕之气。此元自六朝风度变来，所以非後来试帖所能几及也。
卢鸿一《嵩山十志》诗，似是《骚》裔，而去《骚》却远，此不过自其而已。
张燕公“秋风树不静，君子叹何深”，即杜之“凉风起天末，君子意如何”所本也；“洞房悬月影，高枕听江流”，即“入帘残月影，高枕远江声”所本也。杜於唐初前哲，大都揽其菁英，不独原本家学。
曲江公委婉深秀，远出燕、许诸公之上，阮、陈而後，实推一人，不得以初唐论。
明顺德薛冈生序南海陈乔生诗，谓“粤中自孙典籍以降，代有哲匠，未改曲江流风，庶几才术化为性情，无愧作者。”然有明一代，岭南作者虽众，而性情才气，自成一格，谓其仰企曲江则可，谓曲江仅开粤中流风则不然也。曲江在唐初，浑然复古，不得以方隅论。
近时粤中所刻曲江公集，颇未精校，即如开卷载苏子瞻一诗，其词之俚，不知出谁附会。其《金鉴录》之伪，则阮亭《皇华记闻》已辨之。
王尉湾诗句，张燕公手题政事堂。殷谓“诗人已来，少有此句。”至其《终南山》一篇，亦自超隽，非复唐初诸公平迤之制。
崔侍郎《白鹿观》诗“捧药芝童下，焚香桂女留”，即杜《金华观》诗“焚香玉女跪，雾里仙人来”所来也。“芝童”、“桂女”，“仙人”、“玉女”，皆以仙灵之类为辞，不必确有所指。近时解杜者，颇穿凿可笑。
读孟公诗，且毋论怀抱，毋论格调，只其清空幽冷，如月中闻磬，石上听泉，举唐初以来诸人笔虚笔实，一洗而空之，真一快也。
崔司勋票疾，有似侠客一流。
崔司马国辅诗，最有古意。如“怅矣秋风时，余临石头濑”，更何必以工於发端目古人乎？
齐、梁遗音在唐初者，长篇则烦而易滥，短篇则婉而多风，如崔国辅五言小乐府是也。
崔司马乐府，殷以为“古人不及”，然“下帘弹箜篌，不忍见秋月”，不如“为舞春风多，秋来不堪著”；“故侵珠履迹，不使玉阶行”，不如“画眉犹未竟，魏帝使人催”也。其故以公言诠。○“故侵珠履迹”二句，阮亭以为直用庾诗，然视庾尤巧矣。
盛唐之初，若独孤常州及薛侍郎据，皆遒劲雄浑，少陵之嚆矢也。侍郎曾与少陵同登慈恩寺塔，今其诗不传。○丘庶子为、祖员外咏，则右丞之先声也。
右丞五言，神超象外，不必言矣。至如“故人不可见，寂寞平陵东”，未尝不取乐府语以见意也。岂独唐子西《语录》始以乐府取给诗材乎？
今之选右丞五古，必取“下马饮君酒”一篇，七古则必取“终南有茅屋”一篇，大约皆自李沧溟启之。此元遗山所谓“少陵自有连城璧，争奈微之识”者也。
古今咏桃源事者，至右丞而造极，固不必言矣。然此题咏者，唐、宋诸贤略有不同，右丞及韩文公、刘宾客之作，则直谓成仙；而苏文忠之论，则以为是其子孙，非即避秦之人至晋尚在也。此说似近理。盖唐人之诗，但取兴象超妙，至後人乃益研核情事耳。不必以此为分别也。王荆公诗亦如苏说。而崇宁中汪彦章藻一诗亦佳，乃曰“花下山川长一身”，则亦以为避秦人得仙也。○刘宾客之作，虽自有寄托，然逊诸公诗多矣。郭茂倩并取入《乐府》，似未当。
昔人称李嘉诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，右丞加“漠漠”、“阴阴”字，精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉中唐时人，右丞何由预知，而加以“漠漠”、“阴阴”耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在“漠漠”、“阴阴”字上，不得以前说之谬而概斥之。
岑嘉州诗“忽思湘川老，欲访中君”，此乃後人用中君之所本也，与《九歌》原旨不同。
嘉州之奇峭，入唐以来所未有。又加以边塞之作，奇气益出。风会所感，豪杰挺生，遂不得不变出杜公矣。
高常侍与岑嘉州不同，锺退谷之论，阮亭已早辨之。然高之浑朴老成，亦杜陵之先鞭也。直至杜陵，遂合诸公为一手耳。
李东川《王母歌》云：“若能炼魄去三尸，後当见我天皇所。”此二语前人已言其寓意。然篇中“复道歌钟杳将暮，深宫桃李飞成雪”二句，复不让少陵《丽人行》“杨花”、“青鸟”一联也。东川句法之妙，在高、岑二家上。
高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不尽尔也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津於东川乎？
东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌太熟。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。
古人唱和，自成感激。若《早朝大明宫》之作，并出壮丽；《慈恩寺塔》之咏，并见雄宕，率由兴象互相感发。至於裴蜀州之才诣，未遽齐武右丞；而辋川唱和之作，超诣不减于王。此亦可见。
龙标精深可敌李东川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之间，徐迪功尚与李、何鼎峙，则有唐开、宝诸公，李太、少陵之外，舍斯人其谁与归！○司空表圣之论曰：“杰出於江宁，宏肆於李、杜。”信古人不我欺也。
常建《第三峰》诗：“愿与黄麒麟，欲飞而莫从。”此亦是顺口急气之故。可以取证欧公《菱溪大石》诗。○常较王、孟诸公，颇有急疾之意，此所以为飞仙也。又多仙气语。
储侍御《张谷田舍》诗：“确喧春涧满，梯倚绿桑斜。”虽只小小格致，然此等诗，却是谁诗本色。窃谓一人自有一人神理，须略存其本相，不必尽以一概论也。阮亭《三昧》之旨，则以盛唐诸家，全入一片空澄澹泞中，而诸家各指其所之之处，转有不暇深究者。学人固当善会先生之意，而亦要细观古人之分寸，乃为两得耳。
常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟，而常胜於储多矣。
元次山《别何员外》诗结句：“不然且相送，醉欢於坐隅”，与韩文公《送王含序》结句同旨，而韩尤妙矣。次山称文章之弊，烦杂过多，欲变淫靡，以系风雅。然其诗朴拙处过甚。此乃棘子成疾周末文胜，等虎、豹、犬、羊为一享者也。天宝、至德之际，若哲相望，似未可尽以文胜抹之。君家遗山所云：“风若恨张华少，温李新声奈尔何？”未必次山之诗，遂为有唐风雅正宗也。独其诗序，则稍有致。○观《箧中集》所录，其意以枯淡为高，如以孟东野诗投之，想必惬意也。
盛唐诸公之妙，自在气体醇厚，兴象超远。然但讲格调，则必以临摹之句为主，无惑乎一为李、何，再为王、李矣。愚意拈出龙标、东川，正不在乎格调耳。
渔洋先生云：“李诗有古调，有唐调，当分别观之。”所录止《古风》二十八首，盖以为此皆古调也。然此内如“秦皇扫六合”、“天津三月时”、“郑客西入关”诸篇，皆出没纵横，非斤斤於践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如後人之貌为《选》体，拘拘如临贴者。所谓古者，乃不古耳。
子昂、太白，盖皆疾梁、陈之艳薄，而思复古道者。然子昂以精深复古，太白以豪放复古。必如此，乃能复古耳。若其摹於形迹以求合，奚足言复古乎？
渔洋云：“韩、苏七言诗，学《急就篇》句法如‘鸦鸱鹰矢鹄’，‘骓丕る骆骊骝原’等句。近又得五言数语，韩诗‘蚌螺鱼鳖’，卢仝‘鳗鲇鲤酋’云云。然此种句法，间作七言可耳；五言即非所宜，解人当自知之。”盖渔洋先生所谓五古者，专指《唐贤三昧》一种淡远之体而言；此体幽闲贞静，何可杂以急管繁弦？他日先生又谓“东坡效韦苏州之作，是《生查子》词”者，即此旨也。至於五言诗，则初不限以一例。先生又尝云：“感兴宜阮、陈，山水宜王、韦，铺张叙述宜老杜。”若是则格由意生，自当句由格生也。如太白云：“天上白玉京，十二楼五城。”若以“十二楼五城”之句入韦苏州诗中，岂不可怪哉？不必至昌黎、玉川方为尽变也。
魏程晓诗：“今世褦襶子，触热到人家。”字书：“褦襶，不晓事也，音耐戴。”而太白诗云：“五月造我语，知非佁儗人。”字书：“佁，夷在切，痴貌。儗，海爱切。佁儗，痴貌。”“佁”字下又注云：“又他代切。佁儗，痴貌。”按“佁儗”音义并与“褦襶”相似，太白诗当即用程诗也。然“佁”字恐不当与“儗”字相连，此是字书因“佁”误“佁”耳。
敖器之评太白，谓“如刘安鸡犬，遗响白，其归存，无定处”。愚谓须知太白又自有十分着实处耳，然器之语自妙。
太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以“岂曰非智勇”、“怀古钦英风”等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。○入手“虎啸”二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以“未”字缩住；下三句又皆实事，无一字装他门面；及至说破“报韩”，又用“虽”字一勒，真乃逼到无可奈何，然後发泄出“天地皆振动”五个字来，所以其声大而远也。不然，而但讲虚赞空喝，如“怀古钦英风”之类，使後人为之，尚不值钱，而况在太白乎？
太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻至此，若一说煞，反无归着处也。惟其极尽迷离，乃即其归着处。○“绿”谓竹。
太白《秋思》云：“海上碧断，单于秋色来。”“单于”当指台。
太白云：“山随平野尽，江入大荒流。”少陵云：“星垂平野阔，月涌大江流。”此等句皆与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。
太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公“横翠峨嵋”一联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：“地转锦江成渭水，天回玉垒作长安”，则更大不可及矣。○《西巡》之歌，殊于风雅之旨不类。安、史之乱，岂得云“轻拂边尘”？不观杜公直书“仙仗离丹极，妖星照玉除”乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之则不必，若正言之则不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此事在唐，自非细故，而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎？
大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至於七言，则更迷离浑化，不可思议，以此为寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。
《李诗补注》一书，颇未修整。即如“中间小谢又清发”，乃以惠连作注，竟若不知题为“宣城谢胱楼”者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者取而删补订正之，亦快事也。
元相作《杜公墓系》有“铺陈”、“排比”，“藩翰”、“堂奥”之说，盖以“铺陈终始，排比声韵”之中，有“藩篱”焉，有“堂奥”焉。语本极明。至元遗山作《论诗绝句》，乃曰：“排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！”则以为非特“堂奥”，即“藩翰”亦不止此。所谓“连城璧”者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。然而微之之论，有未可厚非者。诗家之难，转不难於妙悟，而实难於“铺陈终始，排比声律”，此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非“铺陈”、“排比”！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说也。遗山之妙悟，不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则“铺陈”、“排比”之论，未易轻视矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作，皆尺土寸木，经营缔构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为之实艰难。元、白之“铺陈”、“排比”，尚不可跻攀若此，而况杜之“铺陈”、“排比”乎？微之之语，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘妙，直以元、白为屠沽之辈。渔洋先生韪之，每戒後贤勿轻看《长庆集》。盖渔洋之教人，以妙悟为主者，故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩文公所谓“及之而後知，履之而後难”耳。
《墓系》又举“夏殷周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作，使仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉”？此亦究极波澜之言。竹先生有言：“《王制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻国之音，所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀篇，孔子去其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！”然渔洋先生谓“少陵晚年五律，後半往往重复”，《墓系》所举，则但以诸大篇全局论之。南宋金华杜仲高游读杜诗，有“仲尼不容删”之句，可作此注脚。
自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常守酢布置中，吞吐万古，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。
《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》降风以後，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则圣人何为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。○沧溟首先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以“万籁笙竽”，“秋色潇洒”，为便於掇拾装门面耳。
《垂老别》一首，“土门壁甚坚”二句，接上“加餐”，通是述其老妻代虑之词；“势异邺城下”以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。
《羌村》第一首，“归客千里至”五字，乃“鸟雀噪”之语，下转入妻子，方为警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵自说千里归家，不特本句太实太直，而下文亦都Τ紧无复伸缩之理矣。此等处最是诗家关捩，而评杜者皆未及。○苏诗“塔上一铃独自语，明日颠风当断渡”，下七字即塔铃之语也。乃少陵已先有之。
《四松诗》：“得吝千叶黄”，“吝”与悋同，亦悭惜之意。“得吝”者，不得吝也。或作“得愧”，非。○“足以送老姿”，亦钱刻之讹耳，本作“足为送老资”，讹二字，即讲不通矣。钱本之谬，类如此。他如“雨声先以风”“以”讹“已”《种莴苣》；“杜曲换耆旧”“换”讹“晚”《壮游》；“实唯亲弟昆”“实”讹“督”《别李义》；“汨吾隘世网”“汨”讹“洎”《望岳》；“雷屯不足”“屯”讹“此”《三观水涨》之类，实不可枚举。
杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立铺写，而愈觉其超出；其声音既大，故能於寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆後人之必不能学，必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。 杜五言古诗，活於大谢，深於鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、孟诸公之虚神，不可执一以观之。
渔洋以五平、五仄体，近於游戏，此特指有心为之者言。若杜之“凌晨过骊山，御榻在ゃや”，“忧端齐终南，Е洞不可掇”，“前登寒山重，屡得饮马窟”，“鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴”，“清晖回群鸥，暝色带远客”，至于“山形藏堂皇，壁色立积铁”，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。
“乃是蒲城鬼神入”，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下衔接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画“使笔如金刚杵”，此可以参杜诗。○阮亭先生意在轻行浮弹，不着边际，见地自高。此所谓言各有当也。即如欧公《明妃曲》後篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。
歌屈铁回枝之双松，故以“直”为出路。而说者乃以直难画，谓少陵以此戏之，不亦异乎？
杜公《相从歌》“铜盘烧蜡光吐日”一句，苏长公因之作《日喻》，古人文章善于脱化如此。
《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云“蹴踏长楸”，後言“腾骧磊落”，而中间特着“顾视清高气深稳”一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识，寥寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配道林也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微引“翠华”，并非寻路作收，此乃正完得“可怜”三字神理耳。
杜《古柏行》中间虽有“忆昨”一折，然“落落盘踞”以下，只是浑浑就古柏唱叹。朱注分“上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏”，殊可不必。要知此等处，不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：“可怜堂上十八公，老死不入明光宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇”。“万牛”句可作《古柏行》“谁能送”三字注脚。又东坡《木山》诗：“木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。”即从“不露文章”意脱化而出。古人之善用事如此。
唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八分小篆歌》谓“书贵瘦硬”，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及後又回绕八分，乃却以“肉”字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄山》、褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云“短长肥瘦”，“玉环飞燕”，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有当，不得因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。○《苕溪渔隐丛话》云：“唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬。开元、天宝以後，变为肥厚，至苏灵芝辈，几於重浊。杜诗云云，虽为篆而发，亦似有激於当时也。”此论与鄙意相合。
汉人分隶古劲，至唐以後，乃渐以流丽胜。此诗之所谓“不流宕”者，不独对草书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架为主，所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜有停蓄抽放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自有妙处。
杜公以“取乐喧呼”之重浊字眼放入“三更风起寒浪涌”之下，其手腕有万钧之力。如“取乐”之字眼抛出，如蜻蜓点水，一毫不觉其滞实，此谁能之！而後人不知，一味填实，即如作游宴诗，将“取乐”一种字眼放入，有不令人闻而呕哕者乎？○渠偏不怕，而下文又以“欢会”字放入。今人不知杜公有多大喉咙，而以为我辈亦可如此，所以纷如乱丝也。
《陪姚通泉宴东山》一首，即《陂行》也。更不用“湘妃汉女”等迷离之幻字，而直用真景，则晚年之境更大也。
《朱凤行》：“愿分竹实及蝼蚁，尽使鸱枭相怒号。”尽，即忍切。《曲礼》：“虚会尽後，食坐尽前。”《左传》：“公子商人尽其家贷于公”，即此“尽”字也，犹尽教之尽。《白黑二鹰》诗：“雪飞玉立尽清秋”之“尽”亦同此。又刘梦得“且尽姜芽敛手徒”，李义山“绿杨枝外尽汀洲”，亦皆此“尽”字。
杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯初、盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内《赠卫八处士》之类，何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。此如右军临锺太傅《丙舍》、《力命》诸帖，未尝不借以发右军之妙处耳。
窃谓“花柳更无私”，却不如“欣欣物自私”更为化工之笔，愿与解人质之。
杜五律《所思》一首，当是与“地下苏司业”一首同时而作，末句“无计龙泉”，指苏也。解此方觉第六句顿挫之妙。“徒劳望牛斗”，乃倒因下句生耳。解者或以此二句仍作怀郑，则不通矣。
杜五律《洞房》诸作、七律《秋兴》诸作，皆一气喷洒而出，风涌泉流，万象吞吐，故转有不避重复之处。其他诸什，大都类此。其巨细精粗，远近出入，各自争量分寸之间，不必以略复为疑也。七律到後来，实无可以变化处，不得不参以拗体。五律地窄，则不能也。此等处，微茫之至。
《赠张》诗：“无复随高凤”。盖因上数联叙张之宠遇，不啻朝阳羽，故此句落到自己，言不克追随也。刘会孟谓用古人姓名，钱笺驳之，良是。但“高凤”二字如此用，则另当记出。
《谒先主庙》一首，只“杂耕”二句跟上“仗老臣”来，指武侯说，其馀俱与武侯无涉。而说者必牵武侯，所以“关张”、“耿邓”句不可通也。钱笺以为公自叙，是矣。而亦不免黏着武侯，何也？近又有查初白评本，谓“孰与”四句，应移至“事醉辛”之下，此尤谬矣。○“乘时”、“应天”皆指先主，所谓“有王者兴，必有名世”也。“事酸辛”则正接下“歇”字，所谓“运移汉祚终难复，志决身歼军务劳”也。刘梦得《蜀先主庙》诗：“得相能开国”五字，可作此篇注脚。
杜公之学，所见直是峻绝。其自命稷、契，欲因文扶树道教，全见於《偶题》一篇，所谓“法自儒家有”也。此乃羽翼经训，为《风》、《骚》之本，不但如後人第为绮丽而已。无如飞腾而入者，已让过前一辈人，不得不怀江左之逸、谢邺中之奇；而缘情绮靡，斯已降一格以相从矣。又无奈所遇不偶，迁流羁泊，并所谓缘情者，只用以慰漂荡，尤可慨也。故山不见，只作愁赋，别离之用，更何堪说！远想《风》、《骚》，低徊堂构，牵连缀述，缕缕及之，岂仅以诗人自许者乎！
《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染“出迟”，舂容酝藉，而倾心恋君之意，亦复流溢笔墨。读者但作写景看，浅矣！
杜《晚出左掖》一诗，较之《春宿左省》篇，尤为含蓄酝藉。评家或称其退食之风度，或称其得谏臣之体，皆未得其深处。盖其曰“晚出左掖”，乃纯是一片恋主之忱，融结而出，所以觉得“簇仗”齐班之际，“昼”漏殊“浅”也。“散”而“迷”者，非因身在“柳边”，正因心在君侧耳。末句“骑马”二字，笔略宕开，“欲鸡栖”，乃正拍合，实自比於日夕鸡埘之暂安，而非如所谓出银台门上马谓之大三昧者也。解此，则虽出而犹未出，虽栖而犹未栖，即虽晚而犹未晚也。解此，则五六句，浓染之笔，更有精神矣。
杜五律虽沉郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，前後无能步趋者，允为此体中独立之一人。
“不觉前贤畏後生”，此反语也。言今人嗤点昔人，则前贤应畏後生矣。嬉笑之词，以此辈不必与庄论耳。○《六绝句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰“今人嗤点”，曰“尔曹轻薄”，曰“今谁出群”，曰“未及前贤”，不惜痛诋今人者，盖欲俾之考求古人源流，知以古人为师耳。六首俱以师古为主。卢、王较之近代，则卢、王为今人之师矣；公有“近代惜卢王”之句。汉、魏，则又卢、王之师也；《风》、《骚》，则又汉、魏之师也。此所谓“转益多师”，言其层累而上，师又有师，直到极顶，必须《风》、《雅》是亲矣。此乃汝师，汝知之乎？盖深嫉今人之依墙靠壁，目不见方隅者，而以此儆觉之也。卢、王亦且必祖述汉、魏，汉、魏亦且必祖述《风》《骚》，知此中之谁先，则知今人之所以不古若矣，故曰“未及前贤更勿疑”也。第五首“不薄今人爱古人”句，皆作不肯薄待今人说。愚窃以为不然。使如此说，则下三句俱接不去矣。其曰“轻薄为文晒未休”，即指今人之好嗤点古人者。此句之“今人”，亦犹是也。“薄”乎云者，即上“轻薄”之“薄”，言今无出群之雄，而翻多嗤点前辈，则此风乃今时之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之爱，文法犹如“不有祝它之佞，而有宋朝之美”。则必逐逐于词句之巧丽而已。吾知其不深求古人立言之意，而但惟是一词之美、一联之丽，必依附为邻而已耳。揣其意，亦岂不谓从此可以方驾屈、宋哉！然自我观之，“恐与齐梁作後尘”也。如此则不流于伪体不止，与下章“未及”句，亦复针锋相接也。“别裁伪体”，正是薄之也。“亲《风雅》”，正是爱之也。杜陵薄今人嗤点之辈，至于如此！与“尔曹身名俱灭”之言，未免太刺骨矣。故题之曰“戏”也。皇甫持正尝叹“时人诗未有骆宾王一字，已骂宋玉为罪人矣”，此语可作《六绝句》注脚。
杜《晚洲》诗：“危沙折花当。”注家或以为花蒂，非是。
“李陵苏武是吾师”，此七字乃孟卿平日论诗之语，观下句可见。
“孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心”，言欲以大小谢之性灵，而兼学阴、何之苦诣也。“二谢”只作性灵一边人看，“阴何”只作苦心锻炼一边人看，似乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正须善会。
杜诗“自在娇莺恰恰啼”，今解“恰恰”为鸣声矣。然王绩诗“年光恰恰来”，白公《悟真寺》诗“恰恰金碧繁”，疑唐人类如此用之。又韩文公《华山女》诗“听众狎恰排浮萍”，白乐天《樱桃》诗“洽恰举头千万颗”，“狎恰”即“洽恰”。
杜诗有不待辨而知者，发“鼓角漏天东”之用大小漏天，“遗恨失吞吴”之为失在吞吴，“┺根稚子”之指┺，皆灼然无疑。而说者必哓哓不已，何也？ 近日有《读杜心解》一书，如《送远》、《九日蓝田崔氏庄》、“诸葛大名”等篇，所解诚有意味。然苦于索摘文句，太头巾酸气，盖如文而不知诗也。不过较之《杜诗论文》、《杜诗详注》等略为有说耳，其实未成片段。 ●卷二
刘随州《龙门八咏》，体清心远。後之分题园亭诸景者，往往宗之。
偶记高季迪《吴越纪游》诗《海昌城楼望海》之作，叹其笔力优裕。因思刘文房《龙兴寺望海》诗，似觉散，而乃更切实、更阔大。前人之不可及如此！然非心气宁定之後，不知也。
杜公“不意书生耳，临衰厌鼓鼙”，与刘随州“迹远亲鱼鸟，功成厌鼓鼙”不同。
随州七律，渐入坦迤矣。坦迤同一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州只有五古可接武开、宝诸公耳。○钱仲文七律，平雅不及随州，而撑架处转过之。
盛唐之後，中唐之初，一时雄俊，无过钱、刘。然五言秀艳，固足接武；至於七言歌行，则独立万古，已被杜公占尽，仲文、文房皆右丞馀波耳。然却亦渐於转调伸缩处，微微小变。诚以熟到极处，不得不变，虽才力各有不同，而源委未尝不从此导也。
王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓“朦胧萌拆，浑沌贞粹”八字，或庶几可仿象乎？○柳州稍重，然妙处亦复不减。
储得陶之质，韦得陶之隽。
班婕妤《怨歌行》云：“出入君怀袖，动摇微风发。”已自恰好。至江文通拟作，则有“画作秦王女，乘鸾向烟雾”之句，斯为刻意标新矣。迨刘梦得又演之曰：“上有乘鸾女，苍苍网遍。”即此可悟词场祖述之秘妙也。
刘宾客自称其《平蔡州》诗“城中晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平”云云，意欲驾於韩《碑》、柳《雅》。此诗诚集中高作也。首句“城中”一作“汝南”，古《鸡鸣歌》云：“东方欲明星烂烂，汝南晨鸡登坛唤。”蔡州，即汝南地。但曰“晨鸡”，自是用乐府语。而“城中”、“城头”，两两唱起，不但於官军入城事醒切，抑且深合乐府神理，似不必明出“汝南”，而後觉其用事也。末句“忽惊元和十二载”，更妙。此以《竹枝》歌谣之调，而造老杜诗史之地位，正与“大历三年调玉烛”二句近似。此由神到，不可强也。其第二首“汉家飞将下天来，马一挥门洞开”，亦确是李夜半入蔡真情事。下转入“从容镇抚”，归到“相公”，正复得体。叙淮西事，当以梦得此诗为第一。
刘宾客《西塞山怀古》之作，极为白公所赏，至于为之罢唱。起四句洵是杰作，後四则不振矣。此中唐以後，所以气力衰飒也。固无八句皆紧之理，然必松处正是紧处，方有意味。如此作结，毋乃饮满时思滑之过耶？《荆州道怀古》一诗，实胜此作。
刘宾客之能事，全在《竹枝词》。至于铺陈排比，辄有伧俗之气。山谷云：“梦得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，不可追也。’”又云：“梦得乐府小章，优於大篇。”极为确论。山谷又赏其《淮阴行》，而疑“脱菜”二字，今刻本则是“晚来”耳。
东坡《峡山寺》诗：“山僧本幽独，乞食况未还。碓水自舂，松门风为关。”语意全本皇甫孝常《送少微上人》诗，但令人不觉耳。又窦庠《金山行》“然风生波出没，氵霍晶荧无定物。居人相顾非世间，如到日宫经月窟。信知灵境长有灵，住者不得无仙骨。”语即东坡《金山》诗所脱胎也。在庠诗本非高作，而苏公脱出实境来，神妙遂至不可测。古人之善于变化如此！
白公《天竺》诗，本皇甫孝常《秋夕寄怀契上人》诗，而出以连珠体，自令人不觉。此等处，皆足见古人之脱化。
自钱、刘以下，至韩君平辈，中唐诸子七古，皆右丞调也，全与杜无涉。
刘宾客诗品，无论钱、刘、柳，尚在郎君胄、韩君平之下。
韩君平“鸣磬夕阳尽，卷帘秋色来”，已渐开晚唐之调。盖律体奇妙，已无可以争胜前人，故不得不於一二平仄间小为变调，而骨力渐靡，则不可强为也。
大历十才子：卢纶、司空曙、耿、李端诸公一调；韩君平风致翩翩，尚觉右丞以来格韵，去人不远；皇甫兄弟，其流亚也；郎君胄亦平雅；独钱仲文当在十子之上。○江邻几所志乃十一人，有皇甫曾而无冉，无韩，不知何所据也。王应麟《玉海》所记，与《唐书卢纶传》同是十人，有韩，无两皇甫。然两皇甫尔时极负重望，不知何以不入十子之列？若有曾无冉，则尤不可解矣。且升卢于钱之上，亦不知何谓。
古诗《为焦仲卿妻作》，云：“新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小姑如我长。勤心养公姥，好自相扶将。初七及下九，嬉戏莫相忘。”顾况《弃妇词》乃云：“忆昔初嫁君，小姑才倚床。今日辞君去，小姑如妾长。回头语小姑，莫嫁如兄夫。”直致而又带伧气，可谓点金成铁。
顾逋翁歌行，邪门外道，直不入格。
戎昱诗亦卑弱，《沧浪诗话》谓“昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐”是也。然戎昱赴卫伯玉之辟，当是大历初年，其为刺史，乃在建中时，应入中唐，不应入盛唐。
戴容州《怀素上人草书歌》：“始从破体变风姿。”可证义山《韩碑》语。
容州七古，皮松肌软，此又在钱、刘诸公下矣。
戴容州尝拈“蓝田日暖，良玉生烟”之语以论诗，而其所自作，殊平易浅薄，实不可解。
中唐六七十年之间，除韦、柳、韩三家古体当别论，其馀诸家，堪与盛唐方驾者，独刘梦得、李君虞两家之七绝，足以当之。
韩公《猗兰操》：“雪霜贸贸，荠麦之茂。”按傅玄《董逃行历九秋篇》：“荠与麦兮夏零，兰桂践霜逾馨。”董仲舒《雨雹对》：“荠麦始生，由阳升也。”荠麦正当寒冬所生，故曰雪霜贸贸，惟荠麦之是茂也。与傅玄同用以兰，而意有反正。○“子如不伤”二句，在篇中为最深语。盖有不妨听汝独居之意，较“不采何伤”更进一层。然说着“不伤”，而伤意已深矣。此亦妙脱本词也。前曰“何伤”，後曰“之伤”，回环婉挚。评家或以子指夫子，我指兰，非是。
韩文公《岳阳楼》诗“宜春口”未知在何处？注以为宜春郡，非也。且上句云在袁州，而下句“夜缆巴陵洲”，注云“即岳州”，亦殊可笑。
“妥帖力排”，“”字，《五百家注本》内引《论语》：“荡舟”，甚是。宋末《月泉吟社送诗赏小》云：“语无排，体不效昆。”此可证也。旧以“”与“傲”同，作“排”两字连说者，未然也。
文公《双鸟诗》，即杜诗“春来花鸟莫深愁”、公诗“万类困陵暴”之意而翻出之，其为己与孟郊无疑。刘文成《二鬼诗》出於此。
唐诗似《骚》者，约言之有数种：韩文公《琴操》，在《骚》之上；王右丞《送迎神曲》诸歌，《骚》之匹也；刘梦得《竹枝》，亦《骚》之裔；卢鸿一嵩《山十志》诗最下。
文公《琴操》，前人以入七言古，盖《琴操》，琴声也。至苏文忠《醉翁操》，则非特琴声，乃水声矣，故不近诗而近词。
昌黎《刘生》诗，虽纪实之作，然实源本古乐府《横吹曲》。其通篇叙事，皆任侠豪放一流，其曰：“东走梁宋”，“南逾横岭”，亦与古曲五陵、三秦之事相合。末以酬恩仇结之，仍还他侠少本色。不然，昌黎岂有教人以官爵酬恩仇者耶？不惟用乐府题，兼且用其意、用其事，而却自纪实，并非仿古，此脱化之妙也。
韩文公“约《六经》之旨而成文”，其诗亦每于极琐碎、极质实处直接《六经》之脉。盖爻象、繇占、典谟、誓命、笔削记载之法，悉酝入《风》《雅》正旨，而具有其遗味。自韦孟、束以来，皆未有如此沉博也。
谏果虽苦，味美於回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知韩何以独称之？且至谓“横空盘硬语，妥帖力排”，亦太不相类。此真不可解也。苏诗云：“那能将两耳，听此寒号。”乃定评不可易。
李长吉惊才绝艳，铰宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然却直接《骚赋》。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
长吉《恼公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃编入律诗，误矣。看其通用韵处自明。
韩门诸君子，除张文昌另一种，自当别论。皇甫持正、李习之、崔斯立皆不以诗名。惟孟东野、李长吉、贾阆仙、卢玉川四家，倚仗笔力，自树旗帜。盖自中唐诸公渐趋平易，势不可无诸贤之撑起。然诗以温柔敦厚为教，必不可直以粗硬为之。此内惟长吉锦心绣口，上薄《风》《骚》，不专以笔力支架为能。其馀若玉川《月蚀》一篇，故自奇作；阆仙五律，亦多胜概。此外则如东野、玉川诸制，皆酸寒幽涩，令人不耐卒读。刘叉《冰柱》、《雪车》二诗，尤为粗直伧俚。而韩公独谓孟东野“以其诗鸣”，则使人惑滋甚矣！
孟、卢皆小音，执定不化，安可接武韩诗！必欲求接韩者，定推欧阳子。
韩公效玉川《月蚀》之作，删之也。对读之，最见古人心手相调之理。然玉川原作雄快，不可逾矣。
《摭言》称贾岛跨驴天街，吟“落叶满长安”之句，唐突京尹。然此诗联对处，极为矫变，必非凑泊而成者也。
刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪《诗话》实之，终未为昌谷敌手也。张碧则更伧气矣。
张、王乐府，天然清削，不取声音之大，亦不求格调之高，此真善于绍古者。较之昌谷，奇艳不及，而真切过之。
欧阳《诗话》云：“王建《宫词》，言唐禁中事，皆史传小说所不载。”《唐诗纪事》乃谓建为渭南尉，赠内官王枢密云云以解之。然其诗实多秘记，非当家告语所能悉也。其词之妙，则自在委曲深挚处，别有顿挫，如仅以就事直写观之，浅矣！
元和间权、武二相，词并清超，可接钱、刘。武公之死，有关疆场，而文词复清隽不羁，可称中唐时之刘越石。严沧浪但举权相，犹未尽也。
白公五古上接陶，下开苏、陆；七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接┺合缝处，殆於无法不备。
白公《官牛》乐府，从丙吉问喘事翻出。
白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗“有时俗物不称意，无数好山俱上心”，称为佳句。而白公则云：“有山当枕上，无事到心中。”更为自然。
白诗“巫山暮足г花雨，陇水春多逆浪风”，语本杜诗“夜足г沙雨，春多逆水风”。
《竹枝》泛咏风土，《柳枝》则咏柳，其大较也。然白公《杨柳枝词》：“叶含浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰。小树不禁攀折苦，乞君留取两三条。”于咏柳之中，寓取风情，此当为《杨柳枝词》本色。薛能乃欲搜难抉新，至谓刘、白“宫商不高”，亦妄矣。
唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调声音之皆不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗。此在阮亭先生，固当如此。阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看《十选》中所取自见。尚恨胡孝辕《十签》，阮亭未尝全见耳。
白公之为《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韩公之辙也，是乃“浏漓顿挫，独出冠时”，所以为豪杰耳。始悟後之欲复古者，真强作解事。
张、王已不规规于格律声音之似古矣，至元、白乃又伸缩抽换，至于不可思议，一层之外，又有一层。古人必无依样临摹，以为近古者也。
元相《望骓歌》，赋而比也；玉川《月蚀》诗点逗恒州事，则亦赋而比也，而元则更切本事矣。诗至元、白，针线钩贯，无乎不到，所以不及前人者，太露太尽耳。
徐昌国“燕歌易水动，剑舞白虹流”，本于鲍溶《秋思》诗“燕歌易水怨，剑舞蛟龙腥”也。徐之学古，能以神致发挥之，所以为妙。
张祜《金山》诗：“树影中流见，钟声两岸闻。”只唐人常调耳。而谭艺家奉为杰作，失之矣。
中唐之末，如吕温、鲍溶之流，概少神致。李涉、李绅，稍为出类，然求之张、王、元、白数公，皆未能到，况前人耶？盛之後渐趋坦迤，中之後则渐入薄弱，所以秀异所结，不得不归樊川、玉溪也。
张祜绝句，每如鲜葩滟，焰水泊浮，不特“故国三千里”一章见称於小杜也。
徐凝《庐山瀑布》诗：“千古长如白练飞，一条界破青山色。”白公所称，而苏公以为恶诗。《芥隐笔记》谓本《天台赋》“飞流界道”之句。然诗与赋，自不相同，苏公固非深文之论也。至白公称之，则所见又自不同。盖白公不於骨格间相马，惟以奔腾之势论之耳。阮亭先生所以与白公异论者，其故亦在此。
李赞皇诗亦轮伦，虽不敌香山，亦权、武二相之亚也。
李廓乐府，视张、王大减。不知《才调集》何以舍仲初而独取之？此自是好恶各别。而阮亭先生《十选》，以应付彼十家则有馀，不可以概三唐作者也。
周贺五律，颇有意味，在中末、晚初诸人五律之上，尚可颉颃温岐。
姚武功诗，恬淡近人，而太清弱，抑又太尽，此後所以渐靡靡不振也。然五律时有佳句，七律则庸软耳。大抵此时诸贤七律，皆不能振起，所以不得不让樊川、玉溪也。
小杜《感怀诗》，为沧州用兵作，宜与《罪言》同读。《郡斋独酌》诗，意亦在此。王荆公云：“末世篇章有逸才。”其所见者深矣。
小杜“浓薰班马香”，对屈、宋说，自指班固、马相如，此二句谓诗赋也。上文已拈“史书阅兴亡”，此不应复及马史、班史。杜诗“以我似班扬”，班与扬可合称，则马亦可合称，不必定指马迁也。今人但因《班马苏同》书名，熟人在人口，因以此句指二史，其实非也。
樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千万篇，正亦何必效杜哉！小杜诗“自滴阶前大梧叶，干君何事动哀吟”，亦在南唐“吹皱一池春水”语之前，可证杜《黑白鹰》语。
小杜之才，自王右丞以後，未见其比。其笔力回斡处，亦与王龙标、李东川相视而笑。“少陵无人谪仙死”，竟不意又见此人。只如“今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻落花风”，“自说江湖不归事，阻风中酒过年年”，直自开、宝以後百馀年无人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟彻汉、魏、六朝之底蕴者也。
诗不但因时，抑且因地。如杜牧之云：“南山与秋色，气势两相高”，此必是陕西之终南山。若以咏江西之庐山，广东之罗浮，便不是矣。即如“夜足г沙雨，春多逆水风”，不可以入江、浙之舟景；“阊阖晴开讠失荡荡，曲江翠幕排银榜”，不可以咏吴地之曲江也，明矣！今教粤人学为诗，而所习者，止是唐诗，只管蹈袭，势必尽以西北方高明爽垲之时景，熟於口头笔底，岂不重可笑欤？所以闽十子、吴四子、粤五子皆各操土音，不为过也。○格调自要高雅，不以方隅自限，此则存乎其人耳。
玉溪五律，多是绝妙古乐府。盖玉溪风流酝藉，尤在五律也。近时程午桥补注，以为花鸟诸题，多是平康、北里之志，良然。
义山《碧城三首》，或谓咏其时贵主事，盖以诗中用萧史及董偃水精盘事。阮亭先生亦取其说。然竹跋《杨太真外传》，则谓妃不由寿邸入宫，证以此三诗：一咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏明皇与妃定情系七月十六日。此说当为定解。而注家罕有引之者。○《药转》一篇，程笺以为如厕之义，亦谓出自竹。然此诗之境颇浅。
微婉顿挫，使人荡气回肠者，李义山也。自刘随州而後，渐就平坦，无从睹此丰韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪耳。温岐、韩，促足比哉！
欧公言平生作文，得自“三上”。予尝戏谓义山诗殆兼有之：“郁金堂北画楼东”，厕上诗也；“天上真龙种”，马上诗也；“卧後清宵细细长”，枕上诗也。
飞卿七古调子元好，即如《湖阴词》等曲，即阮亭先生之音节所本也。然飞卿多作不可解语。且同一浓丽，而较之长吉，觉有伧气，此非大雅之作也。
温诗五律在姚武功之上。盖温诗短篇则近雅，如五古“欲出鸿都门”一篇，实高作也。
许丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不尽关涂泽也。七律亦较温清迥矣。赵嘏五七律，亦皆清迥，许之匹也。
马戴五律，又在许丁卯之上，此直可与盛唐诸贤侪伍，不当以晚唐论矣。然终觉樊川、义山之妙不可及。
司空表圣在晚唐中，卓然自命，且论诗亦入超诣。而其所自作，全无高韵，与其评诗之语，竟不相似。此诚不可解。○《二十四品》真有妙语，而其自编《一鸣集》，所谓“撑霆裂月”者，竟不知何在也。
曹邺、刘驾，古诗皆无足取。李群玉五古，实胜司空表圣，不可以名誉而甲乙之也。表圣《秋思》诗，阮亭所选，然只得五六一联耳。
陆鲁望谓“张祜元和中作宫体小诗，辞曲艳发。及老大，稍窥建安风格，诵乐府录，知作者本意，短章大篇，往往间出，谏讽怨谲，时与六义相左右。善题目佳境，言不可刊置别处，此为才子之最。”此段论诗极有见。而其所自作，未能择雅。何也？○所谓“不可刊置别处”，非如今日八股体，曲曲钩贯之谓也。乃言每一篇，各有安身立命处耳。如太白《远别离》、《蜀道难》等篇，极其迷离，然各篇自有各篇之归宿收拾。即如乐府各题，各自一种神气。以此易彼，则毫千里矣。
皮、陆联句诗，胜其自作。盖两贤相当，节短势Τ，则反掩其孱弱之状也。○联句体，自以韩、孟为极致。然韩、孟太险，皮、陆一种，固是韩、孟後所不可少。
郑《津阳门诗》，只作明皇内苑事实看，不可以七古格调论之。
杜诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》但称“公孙剑舞初第一”，《津阳门诗》云：“公孙剑伎方神奇。”其注则直云：“有公孙大娘舞剑，当时号为雄妙。”“剑舞”、“剑伎”语尚可通，至云“舞剑”，则毋乃传闻异词耶？岂当时人即以《剑器曲》名呼为“舞剑”欤？
晚唐人七律，只于声调求变，而又实无可变，故不得不转出三、五拗用之调。此亦是熟极求生之理，但苦其词太浅俚耳。然大约出句拗第几字，则对句亦拗第几字，阮亭先生已言之。至方干“每见北辰思故园”，则单句三、五自拗。此又一格，盖必在结句而後可耳。
胡曾《咏史》绝句，俗下令人不耐读。
唐彦谦师温八叉，而颇得义山风致，但稍弱耳。
郑都官以《鹧鸪》诗得名，今即指“暖戏烟芜”云云之七律也。此诗殊非高作，何以得名于时？郑又有《贻歌者》云：“座中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》。”此虽浅，然较彼咏鹧鸪之七律却胜。
吴融《李周弹筝歌》起句：“古人云丝不如竹，竹不如肉。乃知此语未必然，李周弹筝听不足。”此起法，已开元人门迳。
韩致尧《香奁》之体，逆自《玉台》。虽风骨不及玉溪生，然致尧笔力清澈，过于皮、陆远矣。何逊联句，瘦尽东阳，固不应尽以脂粉语擅场也。
韩致尧《寒食日重游李氏园亭》一篇，以七律作扇对格，此前人所少也。
咸通十哲，概乏风骨。方干、罗隐皆极负诗名，而一望荒芜，实无足采。杜荀鹤至令严沧浪目为一体，亦殊浅易。大约读唐诗到此时，披沙拣金，甚为不易。即追想钱、刘诸公，已为高曾规矩，又毋论开、宝也。
阮亭先生“绿杨城郭是扬州”，为时所称，至形诸图画。然唐人韦庄已有“初日照扬州”之句，此尤自然可爱也。然韦集又有“绿杨城郭雨凄凄”之句，乃华下作，则似乎不类。
韦庄在晚唐之末，稍为官样，虽亦时形浅薄，自是风会使然，胜於咸通十哲多矣。
罗虬《比红儿》诗，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《游仙》之类。乃以此得名于时，亦奇矣。
曹唐如巫婆念咒化斋，令人掩耳，欲其亟去。
杨诚斋谓“诗至晚唐益工”，盖第挑摘于一联一句间耳。以字句之细意刻镂，固有极工者。然形在而气不完，境得而神不远，则亦何贵乎巧思哉！
杼山《观王右丞维沧洲图歌》云：“沧洲说近三湘口，谁知卷得在君手。披图拥褐临水时，然不异沧洲叟。”此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默题吴伟画，用此调法，遂成巨观。此所贵乎相机布势，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵题画脍炙人口之大篇，摹其韵句调法，有是理乎？
东坡《琴诗》“若言弦上有琴声”云云，已为禅偈子矣。而杼山《戛铜碗为龙吟歌》云：“未必全由戛者功，声生虚无非碗中。”则更在前。
《诗话》载唐僧齐己谒郑谷献诗：“自封修药院，别下着僧床。”谷览之云：“请改一字，方可相见。”经数日，再谒，改云“别扫着僧床”。谷嘉赏，结为诗友。此一字，元本改本俱无好处，不知郑谷何以赏之？唐诗僧多卑卑之格，惟皎然、灵一差胜。
释子之诗，闺秀之诗，各自一种。随其所到，皆可成名。独于应制之作，非其所宜。此体自应求诸文学侍从之彦，岂可以此等当之！若唐诗内所载上官婉儿与贝州宋氏姊娣诗，皆是也。近日顾侠君撰《诗林韶》，多录释子之诗，殊令人生厌。
晚唐之渐开松浮者，莫如皮、陆之可厌。此所谓“不揣其本而齐其末”也。後之不从事于大本大原，而专以ㄎ扯斗凑为事者，实此一种启之。杨诚斋所以不免也。此事必要从源头打出，方是真境，即圣人所谓言有物也。若“不揣其本而齐其末”，则安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陆一辈人。然有志者，竟当自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之难也！
渔洋《十选》，大意归重在殷、元结二本，而以《文粹》为备。《文粹》首载乐章、乐歌、琴操，韪矣。然元次山之《补乐歌》，徒有幽深之韵，未为古雅之则。至皮袭美《补九夏歌》，岂足与韩之《琴操》同日而语耶？ ●卷三
宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒，於风雅殊远。
骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自是合作。
《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但於其间接引而已。
《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
宋子京《笔记》：“晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。”又云：“天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数人而已。”按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然亦去杨、刘未远。
苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：“五季文章堕劫灰，平格力未全回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。”盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏始挽正之。○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正要如此，然後笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此後来所以渐薄也。
宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴，故佳。不比後人某声某影，连类成题也。
宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云：“宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。”查初自云：“杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。”二先生之论，可以互参。
胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地，未可以後有大匠，尽行抹却也。
石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至於林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。
吴序云：“万历间李{艹衮}选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学亦云：‘选始莱公，以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’”此对嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液，吴选似专於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气者难也。
观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与有功也。
欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当家之作。《庐山高》亦然。
张子野《吴江》七律，於精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调叶，未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
欧公谓“苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，刘後村亦谓“苏子美歌行雄放”，今观其诗殊不称，似尚不免於孱气伧气，未可与梅诗例视。
山谷谓“荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下”，此语甚当。又敖器之有“邓艾缒兵入蜀”之喻，亦是妙语。
王荆公诗“强逐萧骚水，遥看惨淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池残寥落水，窗下悠风’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含轻重雾，香引去来风”之语。
“缫成白雪桑重绿，割尽黄稻正青”二句，荆公集中再见。
荆公谓“用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类”。李雁湖又谓“公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘堵波’之类”。此理亦是神气之谓。
“一鸟不鸣山更幽”，自不如“鸟鸣山更幽”。王介甫好争长短，如此类之小者亦然。
王半山“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”，秦少游“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”所祖也。陆放翁“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，乃又变作对句耳。
王介甫《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。”小说载嘉中欧阳文忠见此诗，笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳！”因戏曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。”介甫闻之曰：“是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。”李雁湖《王荆公诗注》云：“落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委於地也。”欧、王二巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：“落，始也。”今按始之义，乃落成之落，自与此“落”字不同。而诗既以“飘零满地”为言，则似亦不仅色衰之义矣。
王荆公诗“迢迢建业水，中有武昌鱼”，如此炼用古语，可谓入妙。
王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之“凉风响高树”二句耳。厉太鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《长芦寺》七律、《自校书郎出ヘ秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金陵怀古》四诗，尚未采入。
朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。
苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武“对酒当歌”，应推此篇。《明道杂志》称“才翁诗书，俱过子美也。”
宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。○敖器之谓“欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙”。梅诗则正与相反，至谓“关河放溜，瞬息无声”，比喻亦妙绝矣。
都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊於鱼鸟洲渚有情，此则孟东野所不能也。
一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲，恐未必然也。
李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至於倾倒若彼也。
苏文忠《月华寺》诗自注：“寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。”语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在氵里，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。
苏诗云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》载“智药三藏至此水口，饮水香美，谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，已较曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊”之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始转出正意也。○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则其地秦迹尤多，所以此篇後段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以“古器”、“众星”、“缺月”、“嘉禾”错列於後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”浑举於前，尤较韩为斟酌动宕矣。而韩则“快剑斫蛟”一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古，固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。
《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。○即如“亭亭双林间”直到“头如鼋”一气六句，方是个“笔所未到气已吞”也。其神彩，固非一字一句之所能尽。而後人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃“贻五石之瓠”者耳。
《和子由记园中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而却以起句揭过一层，此又一变。○第六首“喜见秋瓜老”，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言及韩者，盖有会於“照壁喜见蝎”也。
《夜直秘阁呈王敏甫》云：“只有心对此君。”“此君”，施注引晋王子猷语，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：“乃知阴与晴，安可无此君？”“此君”，指酒也。苏岂用白语耶？
《石苍舒醉墨堂》诗末句云：“不用临池更苦学，完取绢素充衾。”此与《答文与可》“愿得此绢足矣”同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二“敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩冬炭，竹坞收夏箨。”此又变。
《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本於学，请兴建学校以复古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》《诗》《书》《周礼》《礼记》一经，兼《论语》《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作於熙宁壬子八月，时先生在钱唐试院，其曰“未识古人煎水意”，又曰“且学公家作茗饮”，盖皆有为而发。又有《呈诸试官》之作，末云“聊欲废书眠，秋涛舂午枕”，与此诗末二句正相同。但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真押者不同，未可概以化境目之。
《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《挥尘录》以为讥语。然次首则仍是“方丈仙人”之意，盖亦演之使不觉耳。
《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作“避谤诗寻医，畏病酒入务”之类。後来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月》。《诗话总龟》谓“坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《补注》云：“按玉局文及《风月堂诗话》云：东坡中秋诗，绍圣元年自题其後：‘予十八年前中秋与子由观月彭城时作。’此诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。”据此，则三诗不必其一时所作，特以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。今录於此以记之：
“渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。”
“受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。”右《赠张继愿》
“济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘溪女，时作《阳关》肠断声。”右《答李公择》
“暮收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？”右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬如填词一般。渔洋先生谓“绝句乃唐乐府”，信不诬也。
《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，於不整齐中，幻出整齐。如“岂比陶渊明”一联，与上“随李丞相”一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下“苍鹰十斤重”一联，“我今四十二”一联，与上“百顷稻”、“十年储”一联，乃错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整不乱，相辅而行。苏诗最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜，当为第一义矣。
孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨慄，不知何苦而如此！坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其第一首目以“号”，特是正面语，尚未极深致耳。
葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。万株古柳根，此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”，是何等言语乎？
诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！
坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？
《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至“仙宫”句以下，则一气不停者，又从“梦中”一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家寓言，而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一“空”字乎？
《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，须将後半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听“西方《止观经》”而以“妻儿待米”收转，同一理也。非少陵“桃花气暖”一联可比。
玉川《月蚀诗》：“星如撒沙出”云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和子由》，欲显月之明，而云“西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不见，更许萤火争清寒。”此则未免视玉川为拙矣。尚赖“青荧明灭”以上转得灵变，故不甚觉耳。
“舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须溪岂有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗“沙平风软”句，及“山与船低昂”句，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》一首对看，而其妙毕出矣。彼云“青山久与船低昂”，故以“故人久立”结之。“故人”即“青山”也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打诨，始能出场也。至此首，则“舟中贾客”，即上之“棹歌中流声抑扬”者也，“小姑”，即上“与船低昂”之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极现成，极自然，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
“沙平风软望不到”，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻十倍增味也。昔唐人江为题画诗，至有“樵人负重难移步”之句，比之此句，真是下劣诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
《容斋三笔》谓“苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同”。此以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽於此。今之选此诗者，但以《百步洪》原题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓“追怀曩游，已为陈迹”也。试以此意读之，则所谓“兔走隼落”、“骏马注坡”、“弦离箭脱”、“电过珠翻”者，一层内又贯入前後两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之文法赏之耶？查初白评此诗，亦谓“连用比拟，古所未有”。予谓此盖出自《金刚经》偈子耳。
《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
《东坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈见其大，而不觉其犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白》为类。
《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，为欧公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
《侄安节远来夜坐》诗第二句云：“残年知汝远来情。”既是用作对句，而题中又恰有“远来”字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，其只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
“半杂江声作悲健”，改“悲壮”为“悲健”，“壮”虽与“健”同意，而用法神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
即《和秦太虚梅花》诗末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一种神气，似乎不甚称。在先生之大笔，固是不规规於尺度，然後学正未可藉口。
苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且从凤翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：“区区犹记刻舟痕。”固是收裹全篇之意，然於自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以英化水之妙，为万丈光焰者也。
苏公之诗，惟其自言“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，足以尽之。○云云“始知真放本精微”，此一语殆亦可作全集评也。
《郭熙画秋山平远》题下注云：“文潞公为跋尾。”此种注法，自非其人，不足当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤以平韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
《题李伯时渊明东篱图》：“悠然见南山，意与秋气高。”本小杜诗句，而更加超脱。
《安州老人食蜜歌》结四句云：“因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴六月水如汤，老人心似双龙井。”亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一样音节也。然又各有抽放平仄之不同。
东坡《澄迈驿通潮阁》诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”真唐贤语也。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句“北固楼前一笛风”一首，亦唐人佳境。此皆阮亭《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
《送小本禅师归法》：“是身如浮，安得限南北？”《过大庾岭》诗：“仙人拊我顶，结发受长生。”皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，然後学正不可学也。
颍州诗中《劝履常饮》一首结句：“他年《五君咏》，山王一时数。”《初贬英州》诗：“殷勤竹里梦，犹自数山王。”“数”字应作上声，而此诗七遇韵，盖以义则从上，以音则从去也。
欧公咏雪，禁体物语，而用“象笏”字，苏用“落屑”字，得非亦“银”、“玉”之类乎？苏诗又有“聚散行作风花瞥”之句，“花”字似亦当在禁例。
《洞庭春色》诗：“应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。”颇不雅，与“诗寻医”、“酒入务”相类。此诗题内自谓“醉後信笔，颇有沓拖风气”，良然。
《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑唐诗气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，岂可以范围东坡哉？
坡公所云“游罗浮道院栖禅精舍”，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见《江月五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
东坡在儋州诗有云：“问点尔何如？不与圣同忧。”虽是偶尔撇脱语，却正道着春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋其酒也。查初白既以为取道家“三一还丹”之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗“细茎”云云，虽是借麦之字面，而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓“一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近，则何篇不尔？如专於此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且於数千篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之於诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似门外人所为。
“前生自是卢行者，後学过呼韩退之”二句，苏诗凡两见。其後一处，用以赠术士，则更妙矣。
东坡《归自岭外再和许朝奉》诗“邂逅陪车马”四句，用扇对格。胡元任谓本杜诗“得罪台州去”云云，是也。但此诗“邂逅”一联乃第四韵，下“凄凉望乡国”一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其“浮世事改，孤月此心明”，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：“二江争送客，木杪看桥横。”以为言外有神也。
东坡《和蔡景繁海州石室》：“後车仍载胡琴女”云云，施注引东坡在黄有《答景繁帖》云：“某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《凉州》，凛然有冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念”云云。此与篇中“前年开ト”云云相合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：“曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。”则以此事为曼卿，岂传讹耶？
东坡与子由别诗，题中屡言“初别”。考嘉六年辛丑冬先生授大理评事，签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别於郑州西门之外马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：“我生三度别，此别尤酸冷。”所谓“三度别”者，自郑州一别西门之後，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别於东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及“对床夜雨”事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：“元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。”则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第，大略如此。中言“初别”者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加“初”字，以志惊目之笔也。迨其後，又变别而云“感旧”，则“初别”之义益明矣。
广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如蜡。一曰三佥，亦曰山佥，俗语讹“菱”为“佥”也。有五棱者名五棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已疟。苏诗“恣倾白蜜则五棱”，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。以苏诗论之，即如“问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门”，“潮阳太守南迁归，山耶雪耶远莫知”，“画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞”之类，皆行乎其所不得不然者也。若“欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归”，乃於一篇中有二句，要之非出自然，则固不可耳。
东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所载：“张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。”其言虽是，然犹未尽其也。
苏诗“丹枫翻鸦伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人说。
《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过於偏枯处，转失古人之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！
文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。
渔洋云：“文定视文忠，邾、莒矣。”然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略小，然胜於子美多矣，抑且大於圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：“去浮靡之习於昆体极弊之际，存古淡之道於诸大家未起之先。”斯为确评定论耳。
清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流於真率一路也。言诗於宋，可不择诸！
平仲《题老杜集》云：“吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！”是亦以“吏部”为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？
吴钞云：“元文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。”其伦固是。然宋之元诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东坡妙处，亦不在於豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，於风雅之旨殊远。
节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比也。其中间杂言後忽四言，与所作《爱爱歌》後半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调叶。
徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。
郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地可容矣。
巢诗胜於西。巢，西之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策，亦自不弱。
张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备故实也。
王逢原《题定州阅古堂诗叙》：“韩丞相作堂，而於堂之两壁，画历任守相将帅。”又谓“请留中壁，搜国匠第一手写韩公像”。此乃悬计之词。其後果有作韩公像者，乃在魏公去定州之後。观宋子京诗可见。
逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过於安石。大抵吴钞不避粗犷，不分雅俗，不择浅深耳。
文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。
秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。
张文潜气骨在少游之上，而不称着色，一着浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大也。
《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦不佳。
厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父诗也。初白注苏，於《韩马》诗，竟未采入。
郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微矣。
黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不同，岂必蹈常袭故哉？
情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到後来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞》则惟取其苍直之气，其於词场祖述之源流，概不之讲，後人何自而含英咀华？势必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？
说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘後村之属，不可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？
晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。
无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。
李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。
魏泰道辅《隐居诗话》云：“黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题编後云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。’此论虽切，然未尽山谷之意。後之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓‘鹏鲸’者乎”？
俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。 ●卷四
山谷《竹枝词跋》云：“古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪湿裳’。但以抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。”盖每首後二句，叠一遍也。又云：“或各用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。”此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛话》：“唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。”查他山云：“《小秦王》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。”○後三首太白，大约此皆《竹枝》中极着意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而以杨铁崖之属继之。
“露花倒影柳三变，桂子飘香张九成”，“山抹微秦学士，露花倒影柳屯田”，阮亭自谓其“月映清淮何水部，飞陇首柳吴兴”胜於前句。至若山谷云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”而後人有句云：“挥豪对客曹能始，闭阁焚香尹子求。”此不谓之袭旧乎？
阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作云：“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。”
山谷於五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。
谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实非唐人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃南渡以後，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘後村之言曰：“国初诗人如潘阆、魏野，规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而和之者尚寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍後出，会粹百家句律之长，究极历代体制之变，讨古书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖。”按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西派之祖，何得谓宋人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏之大处，不当以南北宋风会论之，舍元诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处而祖之乎？吕居仁作《江西宗派图》，其时若陈後山、徐师川、韩子苍辈，未必皆以为铨定之公也。而山谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫！盖继往开来，源远流长，所自任者，非一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰“宋诗宗祖，是殆必将全宋之诗境与後村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不然，专以平直豪放者为宋诗，则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之言，初无照应，非知言之选也。”
宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。然此外亦更无留与後人再刻抉者，以故元人剩得一段丰致而已，明人则直从格调为之。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。
渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集大成可也。
渔洋先生则超明人而入唐者也，竹垞先生则由元人而入宋而入唐者也。然则二先生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹垞之路为稳实耳。
吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可成一片段耳。
山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万，又自枝上倒生出根来。若敖器之之论，只言其神味耳。
“不贪夜识金银气”，“手自与金银”，是真事，故不碍。然阮亭尚以“手自与金银”为病。至後山云“莫辞行乐费金银”，则不可矣。
後山赠鲁直云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”又云：“人言我语胜黄语，扶坚夜燎齐朝光。”此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：“读後山诗，似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。”因为作注。而敖器之亦谓“後山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识”。昔渔洋先生尝疑天社之语未尽然，而谓“後山终落钝根，视苏、黄远矣”。按《诗林广记》云：“後山之诗，近于枯淡。”愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若後山则益无可回味处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂後山所可比肩者！盖元诸贤，皆才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。
後山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜句者，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。求之杜诗，如“吾宗老孙子”一篇，是其巅顶已。 後山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。 唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开启盛唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超诣，所以司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为後人读唐诗之准的。若夫宋诗，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神致，俱已为唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别有在者。宋人之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元一切用人行政，往往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶马、盐法、河渠、市货，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遗事，汴土之旧闻，故老名臣之言行、学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非得失，与其声之贞淫正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐诗，吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、阐幽表微之处，略不加省，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相因。如是以为读宋贤之诗，宋贤之精神其有存焉者乎？
徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。
韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律，直到杜、苏分际。
李商老彭之诗，後村谓其拘狭少变化，良然。
晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗，则无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。
刘後村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。
刑惇夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元诸公之气势。东坡、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。
小斜川诗自注：“吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句，为世称诵。”此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有“反覆看愈好”之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。
米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚於诗也。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。
“春光吴地减，山色上林深”，此江公望民表题艮岳句。刘後村跋云：“比之邓肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。”然《并榈集》中《花石诗》，气格亦自远大，不减少陵。
叶石林诗，深厚清隽，不失元诸贤矩。证以《避暑录话》，平生出处然，集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有“党蔡尊舒、阴抑苏、黄”之论，甚矣知人论世之不易也！
王明清记李邯郸孙亨仲言：“家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其尤者，忌能名之压己也。”明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸此说，以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致来诬者之口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？
渔洋先生举“扁舟洞庭去，落日松江宿”，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻是圣俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如“淮南木叶惊，淮上使君行”，“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，“南国易悲秋，西风起高树”，“雨脚收不尽，斜阳半古城”之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到力到者，不可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫变昆体，其力量已不可当，初不必求全责备也。
《墨庄漫录》称：“唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。同生眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。”吴钞乃谓“後出固胜”，亦矫枉过正之言也。
“养生主”、“齐物论”，并子西在惠所作酒名。其诗有“满引小杯齐物论”之句，然新而带伧气矣。此数东坡“诗寻医”、“酒入务”更当何如？
汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始於杨廉夫也。
汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。
《诗人玉屑》云：“陆放翁诗本於茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概相同，至放翁则如豪矣。”然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。
拗律如杜公“城尖迳仄”一种，历落苍茫，然亦自有天然斗┺处，非如七古专以三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未见也，得毋执而不知变耶？
王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致；且有音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：“声名乾坤破，生事岁月促。”二句颇有杜意。
孙仲益五岁属对，为东坡所赏。其诗思笔亦自清峻，但多生剥前人字句，则亦不能开拓无前也。
孙仲益诗云：“解啼孤月如鸡口，堪笑穷郊作许悲。”此虽一时漫与之言，然亦见孟诗之苦太过也。
苕溪渔隐所举其尊人汝明舜陟，号三山老人。《泛歙溪五首》，谓句法深得老杜意味。然中间如“舟疑天上坐”，则亦孙仲益《鸿庆集》之类也。岂後人则不可，而前人转可乎？但其气味究竟与何、李不同，所以後人不复议之。
简斋《葆真宫避暑》诗，一时推为擅场，人皆传写。然“清池不受暑”，“夜半啸烟艇”，起结亦本杜句也。中间固自脱然。简斋自言曰：“诗至老杜极矣，苏黄复振之，而正统不坠。东坡赋才大，故解纵绳墨之外，而用之不穷。山谷措意深，故游咏玩味之馀，而索之益远。要必识苏黄之所不为，然後可以涉老杜之涯。”
简斋以《墨梅》诗擢置馆阁，然唯“意足不求颜色似，前身相马九方皋”句有生韵，馀亦不尽佳也。“京洛缁尘”尚有神致，“陈玄”则伧气矣。
“平生老赤脚，每见生怒嗔”，“张子霜後鹰，眉骨非凡曹”，“觉来迹便扫”，“韩公真躁人，顾用扰怀抱”，“乾进酒杯”，“片无思极”，“我知丈人真”，“清池不受暑”，“惜无陶谢手”，“日动春浮木”。以上诸句，《简斋集》中似此类者尚多，不可一一枚述。大约仿佛後山之学杜，而气韵又不逮。盖同一未得杜神，而後山尚有朴气，简斋则不免有伧气矣。若以此为杜嗣，则不若直举李空同之堂堂旗鼓，明目张胆，上接指麾，何必瞒人哉！
後村举简斋“登临吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮时”，此其《岳阳楼》句也。又“楼头客子杪秋後，日落君山元气中”二语，亦不愧学杜。
胡邦衡谪新州，王卢溪独作诗送行，卢溪以此得名。其诗亦多剥袭杜句，想尔时诸贤所得如此，尚不及後来李、何辈之雄力耶？
王荆公题惠崇画，屡用“道人三昧力”之语。初以为只摹写其画笔之精耳，及见王卢溪题崇画诗自注云：“往年见赵德之说惠崇尝自言：‘我画中年後有悟入处，岂非慧力中所得之圆熟故耶？’今观此短轴，定非少年时笔也。”此可取以证荆公之诗，虽赞画之语，亦有所据而云也。
朱新仲翌“此时老子兴不浅，旦日将军幸早临”，“何以报之青玉案，我姑酌彼黄金”，固是成语，然“黄金”尚露墨痕。若其《题颜鲁公画像》云：“千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣视坎趋前死，羽服行山即此身。”则自出手眼，实为奇特。
曹松隐勋《乾道圣德颂》，自谓拟《元和》之作，然平平无佳处。
知稼翁黄公度《悲秋》诗最有名，然只是形，不是神耳。其《题嵩台》诗云：“四山如画古端州，州在西江欲尽头。”二语切肇庆，确不可易。
王瞻叔之望《中兴颂》一诗，亦非高作，而其论颇有理。至云“次山之文可也简”，亦平允之论也。次山诗亦然。
刘屏山《汴京纪事》诸作，精妙非常。此与邓并榈《花石纲诗》，皆有关一代事迹，非仅嘲评花月之作也。宋人七绝，自以此种为精诣。阮亭先生所举四十首，盖借作印证，欲学者超入唐人耳。
《梁溪集》诗亦平雅，其《游张公洞》五古长篇，虽不及香山，尚较皮、陆有实际。竹垞云：“尤延之、范致能为杨廷秀所服膺，而不入其流派。”
朱子《斋居感兴二十首》，于陈伯玉采其菁华，剪其枝叶，更无论阮嗣宗矣。作诗必从正道，立定根基，方可印证千条万派耳。
袁机仲《通鉴纪事本末》，徽国文公读之，有诗云：“要将报答陛下圣，矫首北阙还潸然。属辞比事有深意，凭愚护短惊群仙。”读此，足见机仲此书意识远矣。
朱子《北山纪行十二章》，并注观之，可抵一篇《游庐山记》。
“旧学商量加邃密，新知培养转深沉”，朱子《次陆子静韵》诗也。朱子诗自以此种为正脉，曾从道中流露也。而吴钞转不之及。
周益公自谓“人以老杜相期”，惟童敏德谓“不合学东坡”，殆非知诗者矣。吴钞亦谓“其由白傅而溯浣花。”今看其诗，未能免於伧俚，已入杨诚斋法门矣。惟《高宗挽词》差佳，吴所不取。
少室山房《诗薮》及方万里跋并云“尤、杨、范、陆”，或又称“萧、杨、范、陆”，为南宋四大家。见渔洋《香祖笔记》。诚斋答尧章诗，又云“尤萧范陆四诗翁”。竹垞独以此为四家，云尤公之作，流传者寡；萧特仅见其数首。後之论者，遂易之曰尤、杨、范、陆。
白石学诗于千岩，同时有黄岩老亦号白石，亦学於千岩，时称“双白石”云。千岩学於曾几吉甫。
阮亭云：“范石湖之视陆放翁，何啻霄壤！”盖平熟之中，未能免俗也。
石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不远。其佳处，则白石所称“温润”二字尽之。
《巫山图》一篇，辨後世语之诬，而语不工。且云“玉色颜元不嫁”，此更伧父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
石湖善作风景语，于《竹枝》颇宜。
范、陆皆趋熟，而范尤平迤，故间以零杂景事缀之，然究未为高格也。
竹垞云：“正者极於杜，奇者极於韩，此跻夫三峰者也。宋之作者，不过学唐人而变之耳，非能轶出唐人之上。若杨廷秀、郑德源之流，鄙俚以为文，诙笑嬉亵以为尚，斯为不善变矣。”又曰：“今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋之流派，高者师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫嚣以为奇，俚鄙以为正。譬之於乐，其变而不成方者与！”又曰：“自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志，未有大害也。竟陵钟氏、谭氏，从而甚之。”阮亭亦有“杨、范佻巧取媚”之论。
秦桧卖奸误国，当时目为金人奸细。而杨诚斋以多中亻疑之，独不畏下笔之不伦耶？篇末用杜语，亦带伧父气。
诚斋过楚州淮阴侯庙二诗，《呈史》谓壁间无继者。此篇属辞比事，可谓极工，然亦不过祢到元人分际。
诚斋《读罪己诏诗》极佳，此元从真际发露也。若但取其嬉肆之作，则失之矣。
诚斋之诗，巧处即其俚处。
《读唐人及半山诗》云：“半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”此与严沧浪论半山之语相合，岂沧浪用此耶！然诚斋之参透半山，殊似隔壁听耳，又不知所谓唐人一关在何处也。
写景事有笔酣时，此则杨、范、陆三家之所同也。
诚斋之诗，上规白傅，正自大远；下视子畏，却可平衡。
吴孟举之钞宋诗，於大苏则欲汰其富缛，於半山则病其议论，而以杨诚斋为太白，以陈後山、简斋为少陵，以林君复之属为韦、柳。後来颓波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陈白沙、庄定山之流易，以及袁公安、钟伯敬之佻薄，皆此一家之言浸淫灌注，而莫可复返，所谓率天下而祸仁义者。吴独何心，乃习焉不察哉？
诚斋之《竹枝》，较石湖更俚矣。
诚斋《寄题儋耳东坡故居》诗云：“古来贤圣皆如此，身後功名属阿谁？”此套用苏诗“古来重九皆如此，别後西湖付与谁”也，可谓点金成铁。
诚斋屡用辘轳进退格，实是可厌。至云：“尤萧范陆四诗翁，此後谁当第一功？新拜南湖为上将，更牵白石作先锋。”叫嚣伧俚之声，令人掩耳不欲闻。
石湖、诚斋皆非高格，独以同时笔墨皆极酣恣，故遂得抗颜与放翁并称。而诚斋较之石湖，更有敢作敢为之色，颐指气使，似乎无不如意，所以其名尤重。其实石湖虽只平浅，尚有近雅之处，不过体不高、神不远耳。若诚斋以轻儇佻巧之音，作剑拔弩张之态，阅至十首以外，辄令人厌不欲观，此真诗家之魔障，而吴钞钞之独多。“自有肺肠，俾民卒狂”，孟子所谓“放淫息邪”，少陵所谓“别裁伪体”，其指斯乎！
吴竹洲《送钱虞仲兄弟》云：“穷愁懒漫吾犹故，文采雍容子甚都。”句下自注云“借用”。然“车骑雍容子甚都”，用相如事，已见苏诗，不知何以注云“借用”也。
宋人七律，精微无过王半山，至于东坡，则更作得出耳。阮亭尝言东坡七律不可学，此专以盛唐格律言之，其实非通论也。
楼大防之诗，密於考证，盖其夙学如此。至於气格，则终自单窘，未能自树一帜。
後村称王义丰诗“高处逼陵阳、茶山”。今观其诗，清切有味，远出诚斋、石湖之上，而世不甚称之。即以近体中《姑苏龙塘》云：“浮玉北堂三万顷，扁舟西子二千年。”此岂南渡诸公所能耶？其他如“山在断霞明处碧，水从白鸟去边流”，“倚松茅屋斜开迳，近水人家半卖鱼”，亦皆佳句。竹尝摘《剑南》七律语作比体者，至三四十联。然亦不仅七律为然，放翁每遇摹写正面，常用此以舒其笔势，五古尤多。盖才力到正面最难出神彩耳，读此方知苏之大也。
放翁《谒昭烈惠陵及诸葛祠》诗：“论高常近迂，才大本难用。”竟是全用苏句，但有颠倒，以下句作上句耳。
七古末句放平，初无一定之式，只看上面下来如何耳，又看通体如何。
放翁《荆州歌》七古，俨然《竹枝》。
放翁诗“我得茶山一转语，文章切忌参死句”二语，自道其得力处也。
放翁五言古诗，平揖石湖，下启遗山。
直用杜句，陆每有之，然与遗山之超脱不同。
杨、范、陆极酣肆处，正是从平熟中出耳，天固不欲使南渡复为东都也。
虽以陆公有杜之心事，有苏之才分，而驱使得来，亦不离平熟之迳。气运使然，豪杰亦无如何耳！
放翁诗善用“痕”字，如“窗痕月过西”、“水面痕生验雨来”之类，皆精炼所不能到也。
放翁《稽山行》五言一首，意拟《吴趋》、《燕歌》之制也。“何以共烹煮”，句法犹近。
放翁以宝章阁待制修《实录》讫即致仕，优游镜湖、耶间，久领林泉之乐。笔墨之清旷，与心地之淡远，夷然相得於无言之表，固有在叶石林之上者，无论他人之未忘世谛者也。
自後山、简斋抗怀师杜，所以未造其域者，气力不均耳。降至范石湖、杨诚斋，而平熟之迳，同辈一律，操牛耳者，则放翁也。平熟则气力易均，故万篇酣肆，迥非後山、简斋可望。而又平生心力，全注国是，不觉暗以杜公之心为心，于是乎言中有物，又迥出诚斋、石湖上矣。然在放翁，则自作放翁之诗，初非希杜作前身者，此岂後之空同、沧溟辈但取杜貌者，所可同日而语！
止斋赞读嘉邸，於李、光间过宫之事，最致勤拳，《癸丑冬》一诗，可觇其志矣。此极有关系诗，而吴不钞。
陈止斋诗，吴钞称其“得少陵一体”。然气力单窘，尚在後山、简斋之下。
王晦叔炎《双溪集》诗，力庸格窘。
《梅间诗话》称“雪巢林宪景思诗，尤、杨二公皆许之。近世三衢郑景龙编《宋百家诗续选》，摘出‘群花飞尽杨花飞，杨花飞尽无可飞’等句，谓其超出诗人准绳之外”云云。此句殆所谓“下劣诗魔”者，不知选者何以称之也？
陈唐卿造《官务命书》诸作，自白乐天《秦中吟》出，亦风人之旨，足以感人善俗者也。
唐卿亦有打诨处，然伧俚矣。打诨最要精雅。
水心《永嘉橘枝词》三首，记永嘉土风，而以永橘起义，其第一首则专咏橘也。
薛士龙七言，以南渡俚弱之质，而效卢玉川纵横排突之体，岂复更有风雅？而吴钞乃称之。
西山真文忠公帅潭州日，《会长沙十二县宰》之作，可谓“仁义之人，其言蔼如”。
姜白石《除夜自石湖归苕溪》十绝句，极为诚斋所赏。然白石诗风致，胜诚斋远矣，诚斋顾以张功父比之耶？
周方泉气味颇自不俗，当在姜尧章伯仲间。
高菊间翥诗，亦有风致，不减白石、方泉。当时书坊陈起刻《江湖小集》，自是南渡诗人一段结构，正何必定求如东都大篇，反致力不逮耶？
陈起绝句，如《秋怀》、《夜过西湖》之类，皆工。
四灵皆晚唐体，大率不出姚合、贾岛之绪馀，阮亭谓“如袜材窘于方幅”者也。吴钞乃谓“唐诗由此复行。”徐玑之言曰：“昔人以浮声切响、单字双句主巧拙，盖风骚之至精也。近世乃连篇累牍，汗漫而无禁，岂能名家哉！”赵师秀亦云：“一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！”右皆深悉甘苦之语。然亦惜其知专一而不知变化，故能事止于琢句也。师秀所谓“饱契梅花数斗，使胸次玲珑”者，全在工於炼句处耳。
戴石屏《白歌》寄清高，与乐府《白词》之旨不同。
石屏有《论诗十绝》，其论宋诗曰：“本朝诗出于经。”此人所未识，而复古独心知之。又谓“胸中无千百卷书，如商贾乏赀，本不能致奇货。”此皆务本之言。而其诗纯任自然，则阮亭所谓“直率”者也。
自唐之司空表圣、宋之敖器之，皆精於评语，为谭艺家所推，而所自作，皆未能与所评相称。若严沧浪五言数篇，稍与所谈微中，《闺怨》、《懊侬》诸小诗，亦不减唐贤风味，但惜不多见耳。
朱继芳《静佳乙稿》，俞桂《渔溪稿》，皆有秀韵。杜旃《癖斋集》长句，亦有风格。
戴，石屏之从孙也。其《答妄论宋唐诗体》云：“性情元自无今古，格调何须辨宋唐。”语意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
後村《齐人少翁招魂歌》诸篇，得长吉韵致。
阮亭尝谓：“後村诗专用宋事，毕竟欠雅。”盖直作故事入联中，非如《读崇宁长篇》、《题系年录》诸作，咏感时事之谓也。
文信国《乱离六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
黄希声文雷《昭君行》一篇，序中辨从来作者沿袭之误，甚与本事相合。按《汉书》：“郅支既诛，呼韩邪单于且喜有惧，上书愿朝。竟宁元年，单于入朝，自言愿婿汉氏以自亲。元帝以後宫良家子王嫱字昭君赐单于。”此与赞语中所述“孝文妻以汉女，增厚其赂”云云，情形迥乎不同，不得以和亲事一概而论也。
吴惟信中孚小诗极有意味，不独吴下老儒为之下拜而已。
何潜斋梦桂深於《易》，吴钞谓其诗淳朴，阮亭则与王义山同评为“酸腐庸下”者也。
梁隆吉尝以《登大茅峰》诗系狱，盖宋末诗人一志士也。此种当与《天地间集》诸诗，同作知人论世之慨，不必尽以格律律之。
牟献之题《渊明图序》云：“江州刺史王茂弘诸孙，已荷朝寄，犹知有赋《归去来》者。於此时遣白衣担酒远饷，邂逅一醉，大是奇事。集中九日诗仅两首，而王弘所饷己酉九日，十有馀年略不见於诗。此翁志节耿亮，与秋俱高，固不暇於岁岁皆诗。‘此中有真意，欲辨已忘言’，正当求之言句之外可也。”此论固献之以自寓耳，亦翻旧生新。《居易录》称其《九日诗序》“发前人所未发”，倘指此耶？
皋羽诸乐府，慷慨飞动，《骚》之裔也。然喧巫觋气，故非盛世之音。
皋羽《发近稿》一卷，诗五十首，皆近体，即阮亭所谓“才尽”者。後附《天地间集》十馀首，即阮亭所谓“此太寥寥，当是不完之书”。
南渡自四灵以下，皆摹儗姚合、贾岛之流，纤薄可厌。而《谷音》中数十人，乃慷慨顿挫，转有阮、陈、杜少陵之遗意。此则激昂悲壮之气节所勃发而成，非从细腻函泳而出者也。
天台山人黄星甫，尝於粤中诗社试《枕易》诗，推为第一。考官李侍郎应祈批：“诗题莫难於《枕易》，盖以其不涉风雨露、江山花鸟，此其所以为难也。”然後四句，颇寓易代之感，此则文外寄。
元初之诗，亦宋一二遗民开之，况其诗半在入元後所作，似乎入元亦是。若另为数卷以别於元人，其庶几可乎。
林同《魏孝子》诗，以“陟屺”望母，不比狄参军之望，亦前人所未道。
周草窗诗，肌理颇粗。
许彦周《诗话》云：“觉范《题李画像》，当与黔安并驱。”然其他篇，亦有气格近山谷处。
入唐之初，永兴、钜鹿并起，而钜鹿骨气尤高。
王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家中，如鸾凤群飞，忽逢野鹿，正是不可多得也。然非入唐之正脉。
刘汝州希夷诗，格虽不高，而神情清郁，亦自奇才。
李巨山《汾阴行》末四句，明皇闻而掩泣，曰：“李峤真才子也。”此事互见《明皇传信记》及郑《津阳门诗》注，而一以为将幸蜀登花萼楼，使楼前善《水调》者登而歌之；一以为过剑阁下望山川，忽忆《水调辞》。二条小异。○汉武《秋风辞》，此结四句脱胎所自也。用其意而不用其词，特为妙丽。至老杜《陂行》竟用其辞而并不相犯，乃尤妙也。此即词场祖述，可觇古人之变化。
李巨山咏物百二十首，虽极工巧，而声律时有未调，犹带齐、梁遗习，未可遽以唐人试帖例视。
薛少保“驱车越陕郊”一篇，即杜诗所谓“少保有古风，得之《陕郊篇》”者也。“古风”，盖指拟古咏怀之体。今观此诗，依然阮公遗意也。可见唐初诸公原有此一种，直到陈拾踪乃独用此格，直接古调耳。此可见少陵之於唐贤，处处寻求古人门户。
诗有可以不必分古今体者，如《刘生》、《骢马》、《芳树》、《上之回》等题，後人即以平仄黏联之体为之，岂应别作律诗乎？在初唐人，则平仄又未尽黏联者，尤可以不必分也。
伯玉《感遇》诗“朝发宜都渚”一章，乃正合古乐府《巫山高》之本旨。後人作《巫山高》诗，皆不如此。
唐初群雅竞奏，然尚沿六代馀波。独至陈伯玉，聿兀英奇，风骨峻上，盖其诣力毕见於《与东方左史》一书。
伯玉《岘山怀古》云：“丘陵徒自出，贤圣几凋枯。”《感遇》诸作，亦多慨慕古圣贤语。杜公《陈拾遗故宅》诗云：“位下何足伤，所贵者圣贤。”正谓此也。今之解杜者，乃谓以“圣贤”指伯玉，或又怪“圣贤”字太过，何欤？
杜必简於初唐流丽中，别具沉挚，此家学所由启也。
沈卿《龙池篇》，大而拙，其势开启三唐，而非七律之尽善者。“卢家少妇”一篇，斯其佳作。
沈、宋律句匀整，格目不高。杼山目以“射雕手”，当指字句精巧胜人耳。
沈、宋应制诸作，精丽不待言，而尤在运以流宕之气。此元自六朝风度变来，所以非後来试帖所能几及也。
卢鸿一《嵩山十志》诗，似是《骚》裔，而去《骚》却远，此不过自其而已。
张燕公“秋风树不静，君子叹何深”，即杜之“凉风起天末，君子意如何”所本也；“洞房悬月影，高枕听江流”，即“入帘残月影，高枕远江声”所本也。杜於唐初前哲，大都揽其菁英，不独原本家学。
曲江公委婉深秀，远出燕、许诸公之上，阮、陈而後，实推一人，不得以初唐论。
明顺德薛冈生序南海陈乔生诗，谓“粤中自孙典籍以降，代有哲匠，未改曲江流风，庶几才术化为性情，无愧作者。”然有明一代，岭南作者虽众，而性情才气，自成一格，谓其仰企曲江则可，谓曲江仅开粤中流风则不然也。曲江在唐初，浑然复古，不得以方隅论。
近时粤中所刻曲江公集，颇未精校，即如开卷载苏子瞻一诗，其词之俚，不知出谁附会。其《金鉴录》之伪，则阮亭《皇华记闻》已辨之。
王尉湾诗句，张燕公手题政事堂。殷谓“诗人已来，少有此句。”至其《终南山》一篇，亦自超隽，非复唐初诸公平迤之制。
崔侍郎《白鹿观》诗“捧药芝童下，焚香桂女留”，即杜《金华观》诗“焚香玉女跪，雾里仙人来”所来也。“芝童”、“桂女”，“仙人”、“玉女”，皆以仙灵之类为辞，不必确有所指。近时解杜者，颇穿凿可笑。
读孟公诗，且毋论怀抱，毋论格调，只其清空幽冷，如月中闻磬，石上听泉，举唐初以来诸人笔虚笔实，一洗而空之，真一快也。
崔司勋票疾，有似侠客一流。
崔司马国辅诗，最有古意。如“怅矣秋风时，余临石头濑”，更何必以工於发端目古人乎？
齐、梁遗音在唐初者，长篇则烦而易滥，短篇则婉而多风，如崔国辅五言小乐府是也。
崔司马乐府，殷以为“古人不及”，然“下帘弹箜篌，不忍见秋月”，不如“为舞春风多，秋来不堪著”；“故侵珠履迹，不使玉阶行”，不如“画眉犹未竟，魏帝使人催”也。其故以公言诠。○“故侵珠履迹”二句，阮亭以为直用庾诗，然视庾尤巧矣。
盛唐之初，若独孤常州及薛侍郎据，皆遒劲雄浑，少陵之嚆矢也。侍郎曾与少陵同登慈恩寺塔，今其诗不传。○丘庶子为、祖员外咏，则右丞之先声也。
右丞五言，神超象外，不必言矣。至如“故人不可见，寂寞平陵东”，未尝不取乐府语以见意也。岂独唐子西《语录》始以乐府取给诗材乎？
今之选右丞五古，必取“下马饮君酒”一篇，七古则必取“终南有茅屋”一篇，大约皆自李沧溟启之。此元遗山所谓“少陵自有连城璧，争奈微之识”者也。
古今咏桃源事者，至右丞而造极，固不必言矣。然此题咏者，唐、宋诸贤略有不同，右丞及韩文公、刘宾客之作，则直谓成仙；而苏文忠之论，则以为是其子孙，非即避秦之人至晋尚在也。此说似近理。盖唐人之诗，但取兴象超妙，至後人乃益研核情事耳。不必以此为分别也。王荆公诗亦如苏说。而崇宁中汪彦章藻一诗亦佳，乃曰“花下山川长一身”，则亦以为避秦人得仙也。○刘宾客之作，虽自有寄托，然逊诸公诗多矣。郭茂倩并取入《乐府》，似未当。
昔人称李嘉诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，右丞加“漠漠”、“阴阴”字，精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉中唐时人，右丞何由预知，而加以“漠漠”、“阴阴”耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在“漠漠”、“阴阴”字上，不得以前说之谬而概斥之。
岑嘉州诗“忽思湘川老，欲访中君”，此乃後人用中君之所本也，与《九歌》原旨不同。
嘉州之奇峭，入唐以来所未有。又加以边塞之作，奇气益出。风会所感，豪杰挺生，遂不得不变出杜公矣。
高常侍与岑嘉州不同，锺退谷之论，阮亭已早辨之。然高之浑朴老成，亦杜陵之先鞭也。直至杜陵，遂合诸公为一手耳。
李东川《王母歌》云：“若能炼魄去三尸，後当见我天皇所。”此二语前人已言其寓意。然篇中“复道歌钟杳将暮，深宫桃李飞成雪”二句，复不让少陵《丽人行》“杨花”、“青鸟”一联也。东川句法之妙，在高、岑二家上。
高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不尽尔也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津於东川乎？
东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌太熟。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。
古人唱和，自成感激。若《早朝大明宫》之作，并出壮丽；《慈恩寺塔》之咏，并见雄宕，率由兴象互相感发。至於裴蜀州之才诣，未遽齐武右丞；而辋川唱和之作，超诣不减于王。此亦可见。
龙标精深可敌李东川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之间，徐迪功尚与李、何鼎峙，则有唐开、宝诸公，李太、少陵之外，舍斯人其谁与归！○司空表圣之论曰：“杰出於江宁，宏肆於李、杜。”信古人不我欺也。
常建《第三峰》诗：“愿与黄麒麟，欲飞而莫从。”此亦是顺口急气之故。可以取证欧公《菱溪大石》诗。○常较王、孟诸公，颇有急疾之意，此所以为飞仙也。又多仙气语。
储侍御《张谷田舍》诗：“确喧春涧满，梯倚绿桑斜。”虽只小小格致，然此等诗，却是谁诗本色。窃谓一人自有一人神理，须略存其本相，不必尽以一概论也。阮亭《三昧》之旨，则以盛唐诸家，全入一片空澄澹泞中，而诸家各指其所之之处，转有不暇深究者。学人固当善会先生之意，而亦要细观古人之分寸，乃为两得耳。
常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟，而常胜於储多矣。
元次山《别何员外》诗结句：“不然且相送，醉欢於坐隅”，与韩文公《送王含序》结句同旨，而韩尤妙矣。次山称文章之弊，烦杂过多，欲变淫靡，以系风雅。然其诗朴拙处过甚。此乃棘子成疾周末文胜，等虎、豹、犬、羊为一享者也。天宝、至德之际，若哲相望，似未可尽以文胜抹之。君家遗山所云：“风若恨张华少，温李新声奈尔何？”未必次山之诗，遂为有唐风雅正宗也。独其诗序，则稍有致。○观《箧中集》所录，其意以枯淡为高，如以孟东野诗投之，想必惬意也。
盛唐诸公之妙，自在气体醇厚，兴象超远。然但讲格调，则必以临摹之句为主，无惑乎一为李、何，再为王、李矣。愚意拈出龙标、东川，正不在乎格调耳。
渔洋先生云：“李诗有古调，有唐调，当分别观之。”所录止《古风》二十八首，盖以为此皆古调也。然此内如“秦皇扫六合”、“天津三月时”、“郑客西入关”诸篇，皆出没纵横，非斤斤於践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如後人之貌为《选》体，拘拘如临贴者。所谓古者，乃不古耳。
子昂、太白，盖皆疾梁、陈之艳薄，而思复古道者。然子昂以精深复古，太白以豪放复古。必如此，乃能复古耳。若其摹於形迹以求合，奚足言复古乎？
渔洋云：“韩、苏七言诗，学《急就篇》句法如‘鸦鸱鹰矢鹄’，‘骓丕る骆骊骝原’等句。近又得五言数语，韩诗‘蚌螺鱼鳖’，卢仝‘鳗鲇鲤酋’云云。然此种句法，间作七言可耳；五言即非所宜，解人当自知之。”盖渔洋先生所谓五古者，专指《唐贤三昧》一种淡远之体而言；此体幽闲贞静，何可杂以急管繁弦？他日先生又谓“东坡效韦苏州之作，是《生查子》词”者，即此旨也。至於五言诗，则初不限以一例。先生又尝云：“感兴宜阮、陈，山水宜王、韦，铺张叙述宜老杜。”若是则格由意生，自当句由格生也。如太白云：“天上白玉京，十二楼五城。”若以“十二楼五城”之句入韦苏州诗中，岂不可怪哉？不必至昌黎、玉川方为尽变也。
魏程晓诗：“今世褦襶子，触热到人家。”字书：“褦襶，不晓事也，音耐戴。”而太白诗云：“五月造我语，知非佁儗人。”字书：“佁，夷在切，痴貌。儗，海爱切。佁儗，痴貌。”“佁”字下又注云：“又他代切。佁儗，痴貌。”按“佁儗”音义并与“褦襶”相似，太白诗当即用程诗也。然“佁”字恐不当与“儗”字相连，此是字书因“佁”误“佁”耳。
敖器之评太白，谓“如刘安鸡犬，遗响白，其归存，无定处”。愚谓须知太白又自有十分着实处耳，然器之语自妙。
太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以“岂曰非智勇”、“怀古钦英风”等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。○入手“虎啸”二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以“未”字缩住；下三句又皆实事，无一字装他门面；及至说破“报韩”，又用“虽”字一勒，真乃逼到无可奈何，然後发泄出“天地皆振动”五个字来，所以其声大而远也。不然，而但讲虚赞空喝，如“怀古钦英风”之类，使後人为之，尚不值钱，而况在太白乎？
太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻至此，若一说煞，反无归着处也。惟其极尽迷离，乃即其归着处。○“绿”谓竹。
太白《秋思》云：“海上碧断，单于秋色来。”“单于”当指台。
太白云：“山随平野尽，江入大荒流。”少陵云：“星垂平野阔，月涌大江流。”此等句皆与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。
太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公“横翠峨嵋”一联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：“地转锦江成渭水，天回玉垒作长安”，则更大不可及矣。○《西巡》之歌，殊于风雅之旨不类。安、史之乱，岂得云“轻拂边尘”？不观杜公直书“仙仗离丹极，妖星照玉除”乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之则不必，若正言之则不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此事在唐，自非细故，而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎？
大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至於七言，则更迷离浑化，不可思议，以此为寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。
《李诗补注》一书，颇未修整。即如“中间小谢又清发”，乃以惠连作注，竟若不知题为“宣城谢胱楼”者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者取而删补订正之，亦快事也。
元相作《杜公墓系》有“铺陈”、“排比”，“藩翰”、“堂奥”之说，盖以“铺陈终始，排比声韵”之中，有“藩篱”焉，有“堂奥”焉。语本极明。至元遗山作《论诗绝句》，乃曰：“排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！”则以为非特“堂奥”，即“藩翰”亦不止此。所谓“连城璧”者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。然而微之之论，有未可厚非者。诗家之难，转不难於妙悟，而实难於“铺陈终始，排比声律”，此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非“铺陈”、“排比”！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说也。遗山之妙悟，不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则“铺陈”、“排比”之论，未易轻视矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作，皆尺土寸木，经营缔构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为之实艰难。元、白之“铺陈”、“排比”，尚不可跻攀若此，而况杜之“铺陈”、“排比”乎？微之之语，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘妙，直以元、白为屠沽之辈。渔洋先生韪之，每戒後贤勿轻看《长庆集》。盖渔洋之教人，以妙悟为主者，故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩文公所谓“及之而後知，履之而後难”耳。
《墓系》又举“夏殷周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作，使仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉”？此亦究极波澜之言。竹先生有言：“《王制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻国之音，所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀篇，孔子去其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！”然渔洋先生谓“少陵晚年五律，後半往往重复”，《墓系》所举，则但以诸大篇全局论之。南宋金华杜仲高游读杜诗，有“仲尼不容删”之句，可作此注脚。
自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常守酢布置中，吞吐万古，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。
《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》降风以後，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则圣人何为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。○沧溟首先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以“万籁笙竽”，“秋色潇洒”，为便於掇拾装门面耳。
《垂老别》一首，“土门壁甚坚”二句，接上“加餐”，通是述其老妻代虑之词；“势异邺城下”以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。
《羌村》第一首，“归客千里至”五字，乃“鸟雀噪”之语，下转入妻子，方为警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵自说千里归家，不特本句太实太直，而下文亦都Τ紧无复伸缩之理矣。此等处最是诗家关捩，而评杜者皆未及。○苏诗“塔上一铃独自语，明日颠风当断渡”，下七字即塔铃之语也。乃少陵已先有之。
《四松诗》：“得吝千叶黄”，“吝”与悋同，亦悭惜之意。“得吝”者，不得吝也。或作“得愧”，非。○“足以送老姿”，亦钱刻之讹耳，本作“足为送老资”，讹二字，即讲不通矣。钱本之谬，类如此。他如“雨声先以风”“以”讹“已”《种莴苣》；“杜曲换耆旧”“换”讹“晚”《壮游》；“实唯亲弟昆”“实”讹“督”《别李义》；“汨吾隘世网”“汨”讹“洎”《望岳》；“雷屯不足”“屯”讹“此”《三观水涨》之类，实不可枚举。
杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立铺写，而愈觉其超出；其声音既大，故能於寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆後人之必不能学，必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。 杜五言古诗，活於大谢，深於鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、孟诸公之虚神，不可执一以观之。
渔洋以五平、五仄体，近於游戏，此特指有心为之者言。若杜之“凌晨过骊山，御榻在ゃや”，“忧端齐终南，Е洞不可掇”，“前登寒山重，屡得饮马窟”，“鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴”，“清晖回群鸥，暝色带远客”，至于“山形藏堂皇，壁色立积铁”，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。
“乃是蒲城鬼神入”，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下衔接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画“使笔如金刚杵”，此可以参杜诗。○阮亭先生意在轻行浮弹，不着边际，见地自高。此所谓言各有当也。即如欧公《明妃曲》後篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。
歌屈铁回枝之双松，故以“直”为出路。而说者乃以直难画，谓少陵以此戏之，不亦异乎？
杜公《相从歌》“铜盘烧蜡光吐日”一句，苏长公因之作《日喻》，古人文章善于脱化如此。
《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云“蹴踏长楸”，後言“腾骧磊落”，而中间特着“顾视清高气深稳”一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识，寥寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配道林也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微引“翠华”，并非寻路作收，此乃正完得“可怜”三字神理耳。
杜《古柏行》中间虽有“忆昨”一折，然“落落盘踞”以下，只是浑浑就古柏唱叹。朱注分“上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏”，殊可不必。要知此等处，不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：“可怜堂上十八公，老死不入明光宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇”。“万牛”句可作《古柏行》“谁能送”三字注脚。又东坡《木山》诗：“木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。”即从“不露文章”意脱化而出。古人之善用事如此。
唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八分小篆歌》谓“书贵瘦硬”，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及後又回绕八分，乃却以“肉”字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄山》、褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云“短长肥瘦”，“玉环飞燕”，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有当，不得因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。○《苕溪渔隐丛话》云：“唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬。开元、天宝以後，变为肥厚，至苏灵芝辈，几於重浊。杜诗云云，虽为篆而发，亦似有激於当时也。”此论与鄙意相合。
汉人分隶古劲，至唐以後，乃渐以流丽胜。此诗之所谓“不流宕”者，不独对草书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架为主，所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜有停蓄抽放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自有妙处。
杜公以“取乐喧呼”之重浊字眼放入“三更风起寒浪涌”之下，其手腕有万钧之力。如“取乐”之字眼抛出，如蜻蜓点水，一毫不觉其滞实，此谁能之！而後人不知，一味填实，即如作游宴诗，将“取乐”一种字眼放入，有不令人闻而呕哕者乎？○渠偏不怕，而下文又以“欢会”字放入。今人不知杜公有多大喉咙，而以为我辈亦可如此，所以纷如乱丝也。
《陪姚通泉宴东山》一首，即《陂行》也。更不用“湘妃汉女”等迷离之幻字，而直用真景，则晚年之境更大也。
《朱凤行》：“愿分竹实及蝼蚁，尽使鸱枭相怒号。”尽，即忍切。《曲礼》：“虚会尽後，食坐尽前。”《左传》：“公子商人尽其家贷于公”，即此“尽”字也，犹尽教之尽。《白黑二鹰》诗：“雪飞玉立尽清秋”之“尽”亦同此。又刘梦得“且尽姜芽敛手徒”，李义山“绿杨枝外尽汀洲”，亦皆此“尽”字。
杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯初、盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内《赠卫八处士》之类，何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。此如右军临锺太傅《丙舍》、《力命》诸帖，未尝不借以发右军之妙处耳。
窃谓“花柳更无私”，却不如“欣欣物自私”更为化工之笔，愿与解人质之。
杜五律《所思》一首，当是与“地下苏司业”一首同时而作，末句“无计龙泉”，指苏也。解此方觉第六句顿挫之妙。“徒劳望牛斗”，乃倒因下句生耳。解者或以此二句仍作怀郑，则不通矣。
杜五律《洞房》诸作、七律《秋兴》诸作，皆一气喷洒而出，风涌泉流，万象吞吐，故转有不避重复之处。其他诸什，大都类此。其巨细精粗，远近出入，各自争量分寸之间，不必以略复为疑也。七律到後来，实无可以变化处，不得不参以拗体。五律地窄，则不能也。此等处，微茫之至。
《赠张》诗：“无复随高凤”。盖因上数联叙张之宠遇，不啻朝阳羽，故此句落到自己，言不克追随也。刘会孟谓用古人姓名，钱笺驳之，良是。但“高凤”二字如此用，则另当记出。
《谒先主庙》一首，只“杂耕”二句跟上“仗老臣”来，指武侯说，其馀俱与武侯无涉。而说者必牵武侯，所以“关张”、“耿邓”句不可通也。钱笺以为公自叙，是矣。而亦不免黏着武侯，何也？近又有查初白评本，谓“孰与”四句，应移至“事醉辛”之下，此尤谬矣。○“乘时”、“应天”皆指先主，所谓“有王者兴，必有名世”也。“事酸辛”则正接下“歇”字，所谓“运移汉祚终难复，志决身歼军务劳”也。刘梦得《蜀先主庙》诗：“得相能开国”五字，可作此篇注脚。
杜公之学，所见直是峻绝。其自命稷、契，欲因文扶树道教，全见於《偶题》一篇，所谓“法自儒家有”也。此乃羽翼经训，为《风》、《骚》之本，不但如後人第为绮丽而已。无如飞腾而入者，已让过前一辈人，不得不怀江左之逸、谢邺中之奇；而缘情绮靡，斯已降一格以相从矣。又无奈所遇不偶，迁流羁泊，并所谓缘情者，只用以慰漂荡，尤可慨也。故山不见，只作愁赋，别离之用，更何堪说！远想《风》、《骚》，低徊堂构，牵连缀述，缕缕及之，岂仅以诗人自许者乎！
《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染“出迟”，舂容酝藉，而倾心恋君之意，亦复流溢笔墨。读者但作写景看，浅矣！
杜《晚出左掖》一诗，较之《春宿左省》篇，尤为含蓄酝藉。评家或称其退食之风度，或称其得谏臣之体，皆未得其深处。盖其曰“晚出左掖”，乃纯是一片恋主之忱，融结而出，所以觉得“簇仗”齐班之际，“昼”漏殊“浅”也。“散”而“迷”者，非因身在“柳边”，正因心在君侧耳。末句“骑马”二字，笔略宕开，“欲鸡栖”，乃正拍合，实自比於日夕鸡埘之暂安，而非如所谓出银台门上马谓之大三昧者也。解此，则虽出而犹未出，虽栖而犹未栖，即虽晚而犹未晚也。解此，则五六句，浓染之笔，更有精神矣。
杜五律虽沉郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，前後无能步趋者，允为此体中独立之一人。
“不觉前贤畏後生”，此反语也。言今人嗤点昔人，则前贤应畏後生矣。嬉笑之词，以此辈不必与庄论耳。○《六绝句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰“今人嗤点”，曰“尔曹轻薄”，曰“今谁出群”，曰“未及前贤”，不惜痛诋今人者，盖欲俾之考求古人源流，知以古人为师耳。六首俱以师古为主。卢、王较之近代，则卢、王为今人之师矣；公有“近代惜卢王”之句。汉、魏，则又卢、王之师也；《风》、《骚》，则又汉、魏之师也。此所谓“转益多师”，言其层累而上，师又有师，直到极顶，必须《风》、《雅》是亲矣。此乃汝师，汝知之乎？盖深嫉今人之依墙靠壁，目不见方隅者，而以此儆觉之也。卢、王亦且必祖述汉、魏，汉、魏亦且必祖述《风》《骚》，知此中之谁先，则知今人之所以不古若矣，故曰“未及前贤更勿疑”也。第五首“不薄今人爱古人”句，皆作不肯薄待今人说。愚窃以为不然。使如此说，则下三句俱接不去矣。其曰“轻薄为文晒未休”，即指今人之好嗤点古人者。此句之“今人”，亦犹是也。“薄”乎云者，即上“轻薄”之“薄”，言今无出群之雄，而翻多嗤点前辈，则此风乃今时之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之爱，文法犹如“不有祝它之佞，而有宋朝之美”。则必逐逐于词句之巧丽而已。吾知其不深求古人立言之意，而但惟是一词之美、一联之丽，必依附为邻而已耳。揣其意，亦岂不谓从此可以方驾屈、宋哉！然自我观之，“恐与齐梁作後尘”也。如此则不流于伪体不止，与下章“未及”句，亦复针锋相接也。“别裁伪体”，正是薄之也。“亲《风雅》”，正是爱之也。杜陵薄今人嗤点之辈，至于如此！与“尔曹身名俱灭”之言，未免太刺骨矣。故题之曰“戏”也。皇甫持正尝叹“时人诗未有骆宾王一字，已骂宋玉为罪人矣”，此语可作《六绝句》注脚。
杜《晚洲》诗：“危沙折花当。”注家或以为花蒂，非是。
“李陵苏武是吾师”，此七字乃孟卿平日论诗之语，观下句可见。
“孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心”，言欲以大小谢之性灵，而兼学阴、何之苦诣也。“二谢”只作性灵一边人看，“阴何”只作苦心锻炼一边人看，似乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正须善会。
杜诗“自在娇莺恰恰啼”，今解“恰恰”为鸣声矣。然王绩诗“年光恰恰来”，白公《悟真寺》诗“恰恰金碧繁”，疑唐人类如此用之。又韩文公《华山女》诗“听众狎恰排浮萍”，白乐天《樱桃》诗“洽恰举头千万颗”，“狎恰”即“洽恰”。
杜诗有不待辨而知者，发“鼓角漏天东”之用大小漏天，“遗恨失吞吴”之为失在吞吴，“┺根稚子”之指┺，皆灼然无疑。而说者必哓哓不已，何也？ 近日有《读杜心解》一书，如《送远》、《九日蓝田崔氏庄》、“诸葛大名”等篇，所解诚有意味。然苦于索摘文句，太头巾酸气，盖如文而不知诗也。不过较之《杜诗论文》、《杜诗详注》等略为有说耳，其实未成片段。 ●卷二
刘随州《龙门八咏》，体清心远。後之分题园亭诸景者，往往宗之。
偶记高季迪《吴越纪游》诗《海昌城楼望海》之作，叹其笔力优裕。因思刘文房《龙兴寺望海》诗，似觉散，而乃更切实、更阔大。前人之不可及如此！然非心气宁定之後，不知也。
杜公“不意书生耳，临衰厌鼓鼙”，与刘随州“迹远亲鱼鸟，功成厌鼓鼙”不同。
随州七律，渐入坦迤矣。坦迤同一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州只有五古可接武开、宝诸公耳。○钱仲文七律，平雅不及随州，而撑架处转过之。
盛唐之後，中唐之初，一时雄俊，无过钱、刘。然五言秀艳，固足接武；至於七言歌行，则独立万古，已被杜公占尽，仲文、文房皆右丞馀波耳。然却亦渐於转调伸缩处，微微小变。诚以熟到极处，不得不变，虽才力各有不同，而源委未尝不从此导也。
王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓“朦胧萌拆，浑沌贞粹”八字，或庶几可仿象乎？○柳州稍重，然妙处亦复不减。
储得陶之质，韦得陶之隽。
班婕妤《怨歌行》云：“出入君怀袖，动摇微风发。”已自恰好。至江文通拟作，则有“画作秦王女，乘鸾向烟雾”之句，斯为刻意标新矣。迨刘梦得又演之曰：“上有乘鸾女，苍苍网遍。”即此可悟词场祖述之秘妙也。
刘宾客自称其《平蔡州》诗“城中晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平”云云，意欲驾於韩《碑》、柳《雅》。此诗诚集中高作也。首句“城中”一作“汝南”，古《鸡鸣歌》云：“东方欲明星烂烂，汝南晨鸡登坛唤。”蔡州，即汝南地。但曰“晨鸡”，自是用乐府语。而“城中”、“城头”，两两唱起，不但於官军入城事醒切，抑且深合乐府神理，似不必明出“汝南”，而後觉其用事也。末句“忽惊元和十二载”，更妙。此以《竹枝》歌谣之调，而造老杜诗史之地位，正与“大历三年调玉烛”二句近似。此由神到，不可强也。其第二首“汉家飞将下天来，马一挥门洞开”，亦确是李夜半入蔡真情事。下转入“从容镇抚”，归到“相公”，正复得体。叙淮西事，当以梦得此诗为第一。
刘宾客《西塞山怀古》之作，极为白公所赏，至于为之罢唱。起四句洵是杰作，後四则不振矣。此中唐以後，所以气力衰飒也。固无八句皆紧之理，然必松处正是紧处，方有意味。如此作结，毋乃饮满时思滑之过耶？《荆州道怀古》一诗，实胜此作。
刘宾客之能事，全在《竹枝词》。至于铺陈排比，辄有伧俗之气。山谷云：“梦得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，不可追也。’”又云：“梦得乐府小章，优於大篇。”极为确论。山谷又赏其《淮阴行》，而疑“脱菜”二字，今刻本则是“晚来”耳。
东坡《峡山寺》诗：“山僧本幽独，乞食况未还。碓水自舂，松门风为关。”语意全本皇甫孝常《送少微上人》诗，但令人不觉耳。又窦庠《金山行》“然风生波出没，氵霍晶荧无定物。居人相顾非世间，如到日宫经月窟。信知灵境长有灵，住者不得无仙骨。”语即东坡《金山》诗所脱胎也。在庠诗本非高作，而苏公脱出实境来，神妙遂至不可测。古人之善于变化如此！
白公《天竺》诗，本皇甫孝常《秋夕寄怀契上人》诗，而出以连珠体，自令人不觉。此等处，皆足见古人之脱化。
自钱、刘以下，至韩君平辈，中唐诸子七古，皆右丞调也，全与杜无涉。
刘宾客诗品，无论钱、刘、柳，尚在郎君胄、韩君平之下。
韩君平“鸣磬夕阳尽，卷帘秋色来”，已渐开晚唐之调。盖律体奇妙，已无可以争胜前人，故不得不於一二平仄间小为变调，而骨力渐靡，则不可强为也。
大历十才子：卢纶、司空曙、耿、李端诸公一调；韩君平风致翩翩，尚觉右丞以来格韵，去人不远；皇甫兄弟，其流亚也；郎君胄亦平雅；独钱仲文当在十子之上。○江邻几所志乃十一人，有皇甫曾而无冉，无韩，不知何所据也。王应麟《玉海》所记，与《唐书卢纶传》同是十人，有韩，无两皇甫。然两皇甫尔时极负重望，不知何以不入十子之列？若有曾无冉，则尤不可解矣。且升卢于钱之上，亦不知何谓。
古诗《为焦仲卿妻作》，云：“新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小姑如我长。勤心养公姥，好自相扶将。初七及下九，嬉戏莫相忘。”顾况《弃妇词》乃云：“忆昔初嫁君，小姑才倚床。今日辞君去，小姑如妾长。回头语小姑，莫嫁如兄夫。”直致而又带伧气，可谓点金成铁。
顾逋翁歌行，邪门外道，直不入格。
戎昱诗亦卑弱，《沧浪诗话》谓“昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐”是也。然戎昱赴卫伯玉之辟，当是大历初年，其为刺史，乃在建中时，应入中唐，不应入盛唐。
戴容州《怀素上人草书歌》：“始从破体变风姿。”可证义山《韩碑》语。
容州七古，皮松肌软，此又在钱、刘诸公下矣。
戴容州尝拈“蓝田日暖，良玉生烟”之语以论诗，而其所自作，殊平易浅薄，实不可解。
中唐六七十年之间，除韦、柳、韩三家古体当别论，其馀诸家，堪与盛唐方驾者，独刘梦得、李君虞两家之七绝，足以当之。
韩公《猗兰操》：“雪霜贸贸，荠麦之茂。”按傅玄《董逃行历九秋篇》：“荠与麦兮夏零，兰桂践霜逾馨。”董仲舒《雨雹对》：“荠麦始生，由阳升也。”荠麦正当寒冬所生，故曰雪霜贸贸，惟荠麦之是茂也。与傅玄同用以兰，而意有反正。○“子如不伤”二句，在篇中为最深语。盖有不妨听汝独居之意，较“不采何伤”更进一层。然说着“不伤”，而伤意已深矣。此亦妙脱本词也。前曰“何伤”，後曰“之伤”，回环婉挚。评家或以子指夫子，我指兰，非是。
韩文公《岳阳楼》诗“宜春口”未知在何处？注以为宜春郡，非也。且上句云在袁州，而下句“夜缆巴陵洲”，注云“即岳州”，亦殊可笑。
“妥帖力排”，“”字，《五百家注本》内引《论语》：“荡舟”，甚是。宋末《月泉吟社送诗赏小》云：“语无排，体不效昆。”此可证也。旧以“”与“傲”同，作“排”两字连说者，未然也。
文公《双鸟诗》，即杜诗“春来花鸟莫深愁”、公诗“万类困陵暴”之意而翻出之，其为己与孟郊无疑。刘文成《二鬼诗》出於此。
唐诗似《骚》者，约言之有数种：韩文公《琴操》，在《骚》之上；王右丞《送迎神曲》诸歌，《骚》之匹也；刘梦得《竹枝》，亦《骚》之裔；卢鸿一嵩《山十志》诗最下。
文公《琴操》，前人以入七言古，盖《琴操》，琴声也。至苏文忠《醉翁操》，则非特琴声，乃水声矣，故不近诗而近词。
昌黎《刘生》诗，虽纪实之作，然实源本古乐府《横吹曲》。其通篇叙事，皆任侠豪放一流，其曰：“东走梁宋”，“南逾横岭”，亦与古曲五陵、三秦之事相合。末以酬恩仇结之，仍还他侠少本色。不然，昌黎岂有教人以官爵酬恩仇者耶？不惟用乐府题，兼且用其意、用其事，而却自纪实，并非仿古，此脱化之妙也。
韩文公“约《六经》之旨而成文”，其诗亦每于极琐碎、极质实处直接《六经》之脉。盖爻象、繇占、典谟、誓命、笔削记载之法，悉酝入《风》《雅》正旨，而具有其遗味。自韦孟、束以来，皆未有如此沉博也。
谏果虽苦，味美於回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知韩何以独称之？且至谓“横空盘硬语，妥帖力排”，亦太不相类。此真不可解也。苏诗云：“那能将两耳，听此寒号。”乃定评不可易。
李长吉惊才绝艳，铰宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然却直接《骚赋》。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
长吉《恼公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃编入律诗，误矣。看其通用韵处自明。
韩门诸君子，除张文昌另一种，自当别论。皇甫持正、李习之、崔斯立皆不以诗名。惟孟东野、李长吉、贾阆仙、卢玉川四家，倚仗笔力，自树旗帜。盖自中唐诸公渐趋平易，势不可无诸贤之撑起。然诗以温柔敦厚为教，必不可直以粗硬为之。此内惟长吉锦心绣口，上薄《风》《骚》，不专以笔力支架为能。其馀若玉川《月蚀》一篇，故自奇作；阆仙五律，亦多胜概。此外则如东野、玉川诸制，皆酸寒幽涩，令人不耐卒读。刘叉《冰柱》、《雪车》二诗，尤为粗直伧俚。而韩公独谓孟东野“以其诗鸣”，则使人惑滋甚矣！
孟、卢皆小音，执定不化，安可接武韩诗！必欲求接韩者，定推欧阳子。
韩公效玉川《月蚀》之作，删之也。对读之，最见古人心手相调之理。然玉川原作雄快，不可逾矣。
《摭言》称贾岛跨驴天街，吟“落叶满长安”之句，唐突京尹。然此诗联对处，极为矫变，必非凑泊而成者也。
刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪《诗话》实之，终未为昌谷敌手也。张碧则更伧气矣。
张、王乐府，天然清削，不取声音之大，亦不求格调之高，此真善于绍古者。较之昌谷，奇艳不及，而真切过之。
欧阳《诗话》云：“王建《宫词》，言唐禁中事，皆史传小说所不载。”《唐诗纪事》乃谓建为渭南尉，赠内官王枢密云云以解之。然其诗实多秘记，非当家告语所能悉也。其词之妙，则自在委曲深挚处，别有顿挫，如仅以就事直写观之，浅矣！
元和间权、武二相，词并清超，可接钱、刘。武公之死，有关疆场，而文词复清隽不羁，可称中唐时之刘越石。严沧浪但举权相，犹未尽也。
白公五古上接陶，下开苏、陆；七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接┺合缝处，殆於无法不备。
白公《官牛》乐府，从丙吉问喘事翻出。
白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗“有时俗物不称意，无数好山俱上心”，称为佳句。而白公则云：“有山当枕上，无事到心中。”更为自然。
白诗“巫山暮足г花雨，陇水春多逆浪风”，语本杜诗“夜足г沙雨，春多逆水风”。
《竹枝》泛咏风土，《柳枝》则咏柳，其大较也。然白公《杨柳枝词》：“叶含浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰。小树不禁攀折苦，乞君留取两三条。”于咏柳之中，寓取风情，此当为《杨柳枝词》本色。薛能乃欲搜难抉新，至谓刘、白“宫商不高”，亦妄矣。
唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调声音之皆不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗。此在阮亭先生，固当如此。阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看《十选》中所取自见。尚恨胡孝辕《十签》，阮亭未尝全见耳。
白公之为《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韩公之辙也，是乃“浏漓顿挫，独出冠时”，所以为豪杰耳。始悟後之欲复古者，真强作解事。
张、王已不规规于格律声音之似古矣，至元、白乃又伸缩抽换，至于不可思议，一层之外，又有一层。古人必无依样临摹，以为近古者也。
元相《望骓歌》，赋而比也；玉川《月蚀》诗点逗恒州事，则亦赋而比也，而元则更切本事矣。诗至元、白，针线钩贯，无乎不到，所以不及前人者，太露太尽耳。
徐昌国“燕歌易水动，剑舞白虹流”，本于鲍溶《秋思》诗“燕歌易水怨，剑舞蛟龙腥”也。徐之学古，能以神致发挥之，所以为妙。
张祜《金山》诗：“树影中流见，钟声两岸闻。”只唐人常调耳。而谭艺家奉为杰作，失之矣。
中唐之末，如吕温、鲍溶之流，概少神致。李涉、李绅，稍为出类，然求之张、王、元、白数公，皆未能到，况前人耶？盛之後渐趋坦迤，中之後则渐入薄弱，所以秀异所结，不得不归樊川、玉溪也。
张祜绝句，每如鲜葩滟，焰水泊浮，不特“故国三千里”一章见称於小杜也。
徐凝《庐山瀑布》诗：“千古长如白练飞，一条界破青山色。”白公所称，而苏公以为恶诗。《芥隐笔记》谓本《天台赋》“飞流界道”之句。然诗与赋，自不相同，苏公固非深文之论也。至白公称之，则所见又自不同。盖白公不於骨格间相马，惟以奔腾之势论之耳。阮亭先生所以与白公异论者，其故亦在此。
李赞皇诗亦轮伦，虽不敌香山，亦权、武二相之亚也。
李廓乐府，视张、王大减。不知《才调集》何以舍仲初而独取之？此自是好恶各别。而阮亭先生《十选》，以应付彼十家则有馀，不可以概三唐作者也。
周贺五律，颇有意味，在中末、晚初诸人五律之上，尚可颉颃温岐。
姚武功诗，恬淡近人，而太清弱，抑又太尽，此後所以渐靡靡不振也。然五律时有佳句，七律则庸软耳。大抵此时诸贤七律，皆不能振起，所以不得不让樊川、玉溪也。
小杜《感怀诗》，为沧州用兵作，宜与《罪言》同读。《郡斋独酌》诗，意亦在此。王荆公云：“末世篇章有逸才。”其所见者深矣。
小杜“浓薰班马香”，对屈、宋说，自指班固、马相如，此二句谓诗赋也。上文已拈“史书阅兴亡”，此不应复及马史、班史。杜诗“以我似班扬”，班与扬可合称，则马亦可合称，不必定指马迁也。今人但因《班马苏同》书名，熟人在人口，因以此句指二史，其实非也。
樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千万篇，正亦何必效杜哉！小杜诗“自滴阶前大梧叶，干君何事动哀吟”，亦在南唐“吹皱一池春水”语之前，可证杜《黑白鹰》语。
小杜之才，自王右丞以後，未见其比。其笔力回斡处，亦与王龙标、李东川相视而笑。“少陵无人谪仙死”，竟不意又见此人。只如“今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻落花风”，“自说江湖不归事，阻风中酒过年年”，直自开、宝以後百馀年无人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟彻汉、魏、六朝之底蕴者也。
诗不但因时，抑且因地。如杜牧之云：“南山与秋色，气势两相高”，此必是陕西之终南山。若以咏江西之庐山，广东之罗浮，便不是矣。即如“夜足г沙雨，春多逆水风”，不可以入江、浙之舟景；“阊阖晴开讠失荡荡，曲江翠幕排银榜”，不可以咏吴地之曲江也，明矣！今教粤人学为诗，而所习者，止是唐诗，只管蹈袭，势必尽以西北方高明爽垲之时景，熟於口头笔底，岂不重可笑欤？所以闽十子、吴四子、粤五子皆各操土音，不为过也。○格调自要高雅，不以方隅自限，此则存乎其人耳。
玉溪五律，多是绝妙古乐府。盖玉溪风流酝藉，尤在五律也。近时程午桥补注，以为花鸟诸题，多是平康、北里之志，良然。
义山《碧城三首》，或谓咏其时贵主事，盖以诗中用萧史及董偃水精盘事。阮亭先生亦取其说。然竹跋《杨太真外传》，则谓妃不由寿邸入宫，证以此三诗：一咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏明皇与妃定情系七月十六日。此说当为定解。而注家罕有引之者。○《药转》一篇，程笺以为如厕之义，亦谓出自竹。然此诗之境颇浅。
微婉顿挫，使人荡气回肠者，李义山也。自刘随州而後，渐就平坦，无从睹此丰韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪耳。温岐、韩，促足比哉！
欧公言平生作文，得自“三上”。予尝戏谓义山诗殆兼有之：“郁金堂北画楼东”，厕上诗也；“天上真龙种”，马上诗也；“卧後清宵细细长”，枕上诗也。
飞卿七古调子元好，即如《湖阴词》等曲，即阮亭先生之音节所本也。然飞卿多作不可解语。且同一浓丽，而较之长吉，觉有伧气，此非大雅之作也。
温诗五律在姚武功之上。盖温诗短篇则近雅，如五古“欲出鸿都门”一篇，实高作也。
许丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不尽关涂泽也。七律亦较温清迥矣。赵嘏五七律，亦皆清迥，许之匹也。
马戴五律，又在许丁卯之上，此直可与盛唐诸贤侪伍，不当以晚唐论矣。然终觉樊川、义山之妙不可及。
司空表圣在晚唐中，卓然自命，且论诗亦入超诣。而其所自作，全无高韵，与其评诗之语，竟不相似。此诚不可解。○《二十四品》真有妙语，而其自编《一鸣集》，所谓“撑霆裂月”者，竟不知何在也。
曹邺、刘驾，古诗皆无足取。李群玉五古，实胜司空表圣，不可以名誉而甲乙之也。表圣《秋思》诗，阮亭所选，然只得五六一联耳。
陆鲁望谓“张祜元和中作宫体小诗，辞曲艳发。及老大，稍窥建安风格，诵乐府录，知作者本意，短章大篇，往往间出，谏讽怨谲，时与六义相左右。善题目佳境，言不可刊置别处，此为才子之最。”此段论诗极有见。而其所自作，未能择雅。何也？○所谓“不可刊置别处”，非如今日八股体，曲曲钩贯之谓也。乃言每一篇，各有安身立命处耳。如太白《远别离》、《蜀道难》等篇，极其迷离，然各篇自有各篇之归宿收拾。即如乐府各题，各自一种神气。以此易彼，则毫千里矣。
皮、陆联句诗，胜其自作。盖两贤相当，节短势Τ，则反掩其孱弱之状也。○联句体，自以韩、孟为极致。然韩、孟太险，皮、陆一种，固是韩、孟後所不可少。
郑《津阳门诗》，只作明皇内苑事实看，不可以七古格调论之。
杜诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》但称“公孙剑舞初第一”，《津阳门诗》云：“公孙剑伎方神奇。”其注则直云：“有公孙大娘舞剑，当时号为雄妙。”“剑舞”、“剑伎”语尚可通，至云“舞剑”，则毋乃传闻异词耶？岂当时人即以《剑器曲》名呼为“舞剑”欤？
晚唐人七律，只于声调求变，而又实无可变，故不得不转出三、五拗用之调。此亦是熟极求生之理，但苦其词太浅俚耳。然大约出句拗第几字，则对句亦拗第几字，阮亭先生已言之。至方干“每见北辰思故园”，则单句三、五自拗。此又一格，盖必在结句而後可耳。
胡曾《咏史》绝句，俗下令人不耐读。
唐彦谦师温八叉，而颇得义山风致，但稍弱耳。
郑都官以《鹧鸪》诗得名，今即指“暖戏烟芜”云云之七律也。此诗殊非高作，何以得名于时？郑又有《贻歌者》云：“座中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》。”此虽浅，然较彼咏鹧鸪之七律却胜。
吴融《李周弹筝歌》起句：“古人云丝不如竹，竹不如肉。乃知此语未必然，李周弹筝听不足。”此起法，已开元人门迳。
韩致尧《香奁》之体，逆自《玉台》。虽风骨不及玉溪生，然致尧笔力清澈，过于皮、陆远矣。何逊联句，瘦尽东阳，固不应尽以脂粉语擅场也。
韩致尧《寒食日重游李氏园亭》一篇，以七律作扇对格，此前人所少也。
咸通十哲，概乏风骨。方干、罗隐皆极负诗名，而一望荒芜，实无足采。杜荀鹤至令严沧浪目为一体，亦殊浅易。大约读唐诗到此时，披沙拣金，甚为不易。即追想钱、刘诸公，已为高曾规矩，又毋论开、宝也。
阮亭先生“绿杨城郭是扬州”，为时所称，至形诸图画。然唐人韦庄已有“初日照扬州”之句，此尤自然可爱也。然韦集又有“绿杨城郭雨凄凄”之句，乃华下作，则似乎不类。
韦庄在晚唐之末，稍为官样，虽亦时形浅薄，自是风会使然，胜於咸通十哲多矣。
罗虬《比红儿》诗，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《游仙》之类。乃以此得名于时，亦奇矣。
曹唐如巫婆念咒化斋，令人掩耳，欲其亟去。
杨诚斋谓“诗至晚唐益工”，盖第挑摘于一联一句间耳。以字句之细意刻镂，固有极工者。然形在而气不完，境得而神不远，则亦何贵乎巧思哉！
杼山《观王右丞维沧洲图歌》云：“沧洲说近三湘口，谁知卷得在君手。披图拥褐临水时，然不异沧洲叟。”此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默题吴伟画，用此调法，遂成巨观。此所贵乎相机布势，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵题画脍炙人口之大篇，摹其韵句调法，有是理乎？
东坡《琴诗》“若言弦上有琴声”云云，已为禅偈子矣。而杼山《戛铜碗为龙吟歌》云：“未必全由戛者功，声生虚无非碗中。”则更在前。
《诗话》载唐僧齐己谒郑谷献诗：“自封修药院，别下着僧床。”谷览之云：“请改一字，方可相见。”经数日，再谒，改云“别扫着僧床”。谷嘉赏，结为诗友。此一字，元本改本俱无好处，不知郑谷何以赏之？唐诗僧多卑卑之格，惟皎然、灵一差胜。
释子之诗，闺秀之诗，各自一种。随其所到，皆可成名。独于应制之作，非其所宜。此体自应求诸文学侍从之彦，岂可以此等当之！若唐诗内所载上官婉儿与贝州宋氏姊娣诗，皆是也。近日顾侠君撰《诗林韶》，多录释子之诗，殊令人生厌。
晚唐之渐开松浮者，莫如皮、陆之可厌。此所谓“不揣其本而齐其末”也。後之不从事于大本大原，而专以ㄎ扯斗凑为事者，实此一种启之。杨诚斋所以不免也。此事必要从源头打出，方是真境，即圣人所谓言有物也。若“不揣其本而齐其末”，则安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陆一辈人。然有志者，竟当自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之难也！
渔洋《十选》，大意归重在殷、元结二本，而以《文粹》为备。《文粹》首载乐章、乐歌、琴操，韪矣。然元次山之《补乐歌》，徒有幽深之韵，未为古雅之则。至皮袭美《补九夏歌》，岂足与韩之《琴操》同日而语耶？ ●卷三
宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒，於风雅殊远。
骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自是合作。
《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但於其间接引而已。
《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
宋子京《笔记》：“晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。”又云：“天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数人而已。”按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然亦去杨、刘未远。
苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：“五季文章堕劫灰，平格力未全回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。”盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏始挽正之。○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正要如此，然後笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此後来所以渐薄也。
宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴，故佳。不比後人某声某影，连类成题也。
宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云：“宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。”查初自云：“杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。”二先生之论，可以互参。
胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地，未可以後有大匠，尽行抹却也。
石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至於林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。
吴序云：“万历间李{艹衮}选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学亦云：‘选始莱公，以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’”此对嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液，吴选似专於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气者难也。
观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与有功也。
欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当家之作。《庐山高》亦然。
张子野《吴江》七律，於精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调叶，未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
欧公谓“苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，刘後村亦谓“苏子美歌行雄放”，今观其诗殊不称，似尚不免於孱气伧气，未可与梅诗例视。
山谷谓“荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下”，此语甚当。又敖器之有“邓艾缒兵入蜀”之喻，亦是妙语。
王荆公诗“强逐萧骚水，遥看惨淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池残寥落水，窗下悠风’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含轻重雾，香引去来风”之语。
“缫成白雪桑重绿，割尽黄稻正青”二句，荆公集中再见。
荆公谓“用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类”。李雁湖又谓“公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘堵波’之类”。此理亦是神气之谓。
“一鸟不鸣山更幽”，自不如“鸟鸣山更幽”。王介甫好争长短，如此类之小者亦然。
王半山“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”，秦少游“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”所祖也。陆放翁“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，乃又变作对句耳。
王介甫《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。”小说载嘉中欧阳文忠见此诗，笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳！”因戏曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。”介甫闻之曰：“是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。”李雁湖《王荆公诗注》云：“落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委於地也。”欧、王二巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：“落，始也。”今按始之义，乃落成之落，自与此“落”字不同。而诗既以“飘零满地”为言，则似亦不仅色衰之义矣。
王荆公诗“迢迢建业水，中有武昌鱼”，如此炼用古语，可谓入妙。
王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之“凉风响高树”二句耳。厉太鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《长芦寺》七律、《自校书郎出ヘ秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金陵怀古》四诗，尚未采入。
朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。
苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武“对酒当歌”，应推此篇。《明道杂志》称“才翁诗书，俱过子美也。”
宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。○敖器之谓“欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙”。梅诗则正与相反，至谓“关河放溜，瞬息无声”，比喻亦妙绝矣。
都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊於鱼鸟洲渚有情，此则孟东野所不能也。
一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲，恐未必然也。
李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至於倾倒若彼也。
苏文忠《月华寺》诗自注：“寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。”语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在氵里，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。
苏诗云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》载“智药三藏至此水口，饮水香美，谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，已较曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊”之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始转出正意也。○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则其地秦迹尤多，所以此篇後段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以“古器”、“众星”、“缺月”、“嘉禾”错列於後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”浑举於前，尤较韩为斟酌动宕矣。而韩则“快剑斫蛟”一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古，固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。
《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。○即如“亭亭双林间”直到“头如鼋”一气六句，方是个“笔所未到气已吞”也。其神彩，固非一字一句之所能尽。而後人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃“贻五石之瓠”者耳。
《和子由记园中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而却以起句揭过一层，此又一变。○第六首“喜见秋瓜老”，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言及韩者，盖有会於“照壁喜见蝎”也。
《夜直秘阁呈王敏甫》云：“只有心对此君。”“此君”，施注引晋王子猷语，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：“乃知阴与晴，安可无此君？”“此君”，指酒也。苏岂用白语耶？
《石苍舒醉墨堂》诗末句云：“不用临池更苦学，完取绢素充衾。”此与《答文与可》“愿得此绢足矣”同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二“敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩冬炭，竹坞收夏箨。”此又变。
《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本於学，请兴建学校以复古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》《诗》《书》《周礼》《礼记》一经，兼《论语》《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作於熙宁壬子八月，时先生在钱唐试院，其曰“未识古人煎水意”，又曰“且学公家作茗饮”，盖皆有为而发。又有《呈诸试官》之作，末云“聊欲废书眠，秋涛舂午枕”，与此诗末二句正相同。但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真押者不同，未可概以化境目之。
《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《挥尘录》以为讥语。然次首则仍是“方丈仙人”之意，盖亦演之使不觉耳。
《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作“避谤诗寻医，畏病酒入务”之类。後来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月》。《诗话总龟》谓“坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《补注》云：“按玉局文及《风月堂诗话》云：东坡中秋诗，绍圣元年自题其後：‘予十八年前中秋与子由观月彭城时作。’此诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。”据此，则三诗不必其一时所作，特以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。今录於此以记之：
“渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。”
“受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。”右《赠张继愿》
“济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘溪女，时作《阳关》肠断声。”右《答李公择》
“暮收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？”右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬如填词一般。渔洋先生谓“绝句乃唐乐府”，信不诬也。
《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，於不整齐中，幻出整齐。如“岂比陶渊明”一联，与上“随李丞相”一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下“苍鹰十斤重”一联，“我今四十二”一联，与上“百顷稻”、“十年储”一联，乃错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整不乱，相辅而行。苏诗最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜，当为第一义矣。
孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨慄，不知何苦而如此！坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其第一首目以“号”，特是正面语，尚未极深致耳。
葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。万株古柳根，此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”，是何等言语乎？
诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！
坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？
《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至“仙宫”句以下，则一气不停者，又从“梦中”一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家寓言，而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一“空”字乎？
《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，须将後半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听“西方《止观经》”而以“妻儿待米”收转，同一理也。非少陵“桃花气暖”一联可比。
玉川《月蚀诗》：“星如撒沙出”云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和子由》，欲显月之明，而云“西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不见，更许萤火争清寒。”此则未免视玉川为拙矣。尚赖“青荧明灭”以上转得灵变，故不甚觉耳。
“舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须溪岂有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗“沙平风软”句，及“山与船低昂”句，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》一首对看，而其妙毕出矣。彼云“青山久与船低昂”，故以“故人久立”结之。“故人”即“青山”也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打诨，始能出场也。至此首，则“舟中贾客”，即上之“棹歌中流声抑扬”者也，“小姑”，即上“与船低昂”之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极现成，极自然，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
“沙平风软望不到”，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻十倍增味也。昔唐人江为题画诗，至有“樵人负重难移步”之句，比之此句，真是下劣诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
《容斋三笔》谓“苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同”。此以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽於此。今之选此诗者，但以《百步洪》原题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓“追怀曩游，已为陈迹”也。试以此意读之，则所谓“兔走隼落”、“骏马注坡”、“弦离箭脱”、“电过珠翻”者，一层内又贯入前後两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之文法赏之耶？查初白评此诗，亦谓“连用比拟，古所未有”。予谓此盖出自《金刚经》偈子耳。
《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
《东坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈见其大，而不觉其犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白》为类。
《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，为欧公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
《侄安节远来夜坐》诗第二句云：“残年知汝远来情。”既是用作对句，而题中又恰有“远来”字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，其只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
“半杂江声作悲健”，改“悲壮”为“悲健”，“壮”虽与“健”同意，而用法神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
即《和秦太虚梅花》诗末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一种神气，似乎不甚称。在先生之大笔，固是不规规於尺度，然後学正未可藉口。
苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且从凤翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：“区区犹记刻舟痕。”固是收裹全篇之意，然於自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以英化水之妙，为万丈光焰者也。
苏公之诗，惟其自言“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，足以尽之。○云云“始知真放本精微”，此一语殆亦可作全集评也。
《郭熙画秋山平远》题下注云：“文潞公为跋尾。”此种注法，自非其人，不足当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤以平韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
《题李伯时渊明东篱图》：“悠然见南山，意与秋气高。”本小杜诗句，而更加超脱。
《安州老人食蜜歌》结四句云：“因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴六月水如汤，老人心似双龙井。”亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一样音节也。然又各有抽放平仄之不同。
东坡《澄迈驿通潮阁》诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”真唐贤语也。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句“北固楼前一笛风”一首，亦唐人佳境。此皆阮亭《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
《送小本禅师归法》：“是身如浮，安得限南北？”《过大庾岭》诗：“仙人拊我顶，结发受长生。”皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，然後学正不可学也。
颍州诗中《劝履常饮》一首结句：“他年《五君咏》，山王一时数。”《初贬英州》诗：“殷勤竹里梦，犹自数山王。”“数”字应作上声，而此诗七遇韵，盖以义则从上，以音则从去也。
欧公咏雪，禁体物语，而用“象笏”字，苏用“落屑”字，得非亦“银”、“玉”之类乎？苏诗又有“聚散行作风花瞥”之句，“花”字似亦当在禁例。
《洞庭春色》诗：“应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。”颇不雅，与“诗寻医”、“酒入务”相类。此诗题内自谓“醉後信笔，颇有沓拖风气”，良然。
《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑唐诗气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，岂可以范围东坡哉？
坡公所云“游罗浮道院栖禅精舍”，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见《江月五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
东坡在儋州诗有云：“问点尔何如？不与圣同忧。”虽是偶尔撇脱语，却正道着春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋其酒也。查初白既以为取道家“三一还丹”之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗“细茎”云云，虽是借麦之字面，而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓“一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近，则何篇不尔？如专於此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且於数千篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之於诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似门外人所为。
“前生自是卢行者，後学过呼韩退之”二句，苏诗凡两见。其後一处，用以赠术士，则更妙矣。
东坡《归自岭外再和许朝奉》诗“邂逅陪车马”四句，用扇对格。胡元任谓本杜诗“得罪台州去”云云，是也。但此诗“邂逅”一联乃第四韵，下“凄凉望乡国”一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其“浮世事改，孤月此心明”，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：“二江争送客，木杪看桥横。”以为言外有神也。
东坡《和蔡景繁海州石室》：“後车仍载胡琴女”云云，施注引东坡在黄有《答景繁帖》云：“某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《凉州》，凛然有冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念”云云。此与篇中“前年开ト”云云相合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：“曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。”则以此事为曼卿，岂传讹耶？
东坡与子由别诗，题中屡言“初别”。考嘉六年辛丑冬先生授大理评事，签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别於郑州西门之外马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：“我生三度别，此别尤酸冷。”所谓“三度别”者，自郑州一别西门之後，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别於东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及“对床夜雨”事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：“元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。”则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第，大略如此。中言“初别”者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加“初”字，以志惊目之笔也。迨其後，又变别而云“感旧”，则“初别”之义益明矣。
广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如蜡。一曰三佥，亦曰山佥，俗语讹“菱”为“佥”也。有五棱者名五棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已疟。苏诗“恣倾白蜜则五棱”，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。以苏诗论之，即如“问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门”，“潮阳太守南迁归，山耶雪耶远莫知”，“画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞”之类，皆行乎其所不得不然者也。若“欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归”，乃於一篇中有二句，要之非出自然，则固不可耳。
东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所载：“张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。”其言虽是，然犹未尽其也。
苏诗“丹枫翻鸦伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人说。
《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过於偏枯处，转失古人之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！
文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。
渔洋云：“文定视文忠，邾、莒矣。”然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略小，然胜於子美多矣，抑且大於圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：“去浮靡之习於昆体极弊之际，存古淡之道於诸大家未起之先。”斯为确评定论耳。
清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流於真率一路也。言诗於宋，可不择诸！
平仲《题老杜集》云：“吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！”是亦以“吏部”为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？
吴钞云：“元文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。”其伦固是。然宋之元诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东坡妙处，亦不在於豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，於风雅之旨殊远。
节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比也。其中间杂言後忽四言，与所作《爱爱歌》後半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调叶。
徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。
郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地可容矣。
巢诗胜於西。巢，西之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策，亦自不弱。
张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备故实也。
王逢原《题定州阅古堂诗叙》：“韩丞相作堂，而於堂之两壁，画历任守相将帅。”又谓“请留中壁，搜国匠第一手写韩公像”。此乃悬计之词。其後果有作韩公像者，乃在魏公去定州之後。观宋子京诗可见。
逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过於安石。大抵吴钞不避粗犷，不分雅俗，不择浅深耳。
文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。
秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。
张文潜气骨在少游之上，而不称着色，一着浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大也。
《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦不佳。
厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父诗也。初白注苏，於《韩马》诗，竟未采入。
郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微矣。
黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不同，岂必蹈常袭故哉？
情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到後来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞》则惟取其苍直之气，其於词场祖述之源流，概不之讲，後人何自而含英咀华？势必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？
说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘後村之属，不可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？
晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。
无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。
李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。
魏泰道辅《隐居诗话》云：“黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题编後云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。’此论虽切，然未尽山谷之意。後之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓‘鹏鲸’者乎”？
俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。 ●卷四
山谷《竹枝词跋》云：“古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪湿裳’。但以抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。”盖每首後二句，叠一遍也。又云：“或各用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。”此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛话》：“唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。”查他山云：“《小秦王》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。”○後三首太白，大约此皆《竹枝》中极着意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而以杨铁崖之属继之。
“露花倒影柳三变，桂子飘香张九成”，“山抹微秦学士，露花倒影柳屯田”，阮亭自谓其“月映清淮何水部，飞陇首柳吴兴”胜於前句。至若山谷云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”而後人有句云：“挥豪对客曹能始，闭阁焚香尹子求。”此不谓之袭旧乎？
阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作云：“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。”
山谷於五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。
谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实非唐人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃南渡以後，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘後村之言曰：“国初诗人如潘阆、魏野，规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而和之者尚寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍後出，会粹百家句律之长，究极历代体制之变，讨古书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖。”按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西派之祖，何得谓宋人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏之大处，不当以南北宋风会论之，舍元诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处而祖之乎？吕居仁作《江西宗派图》，其时若陈後山、徐师川、韩子苍辈，未必皆以为铨定之公也。而山谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫！盖继往开来，源远流长，所自任者，非一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰“宋诗宗祖，是殆必将全宋之诗境与後村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不然，专以平直豪放者为宋诗，则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之言，初无照应，非知言之选也。”
宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。然此外亦更无留与後人再刻抉者，以故元人剩得一段丰致而已，明人则直从格调为之。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。
渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集大成可也。
渔洋先生则超明人而入唐者也，竹垞先生则由元人而入宋而入唐者也。然则二先生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹垞之路为稳实耳。
吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可成一片段耳。
山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万，又自枝上倒生出根来。若敖器之之论，只言其神味耳。
“不贪夜识金银气”，“手自与金银”，是真事，故不碍。然阮亭尚以“手自与金银”为病。至後山云“莫辞行乐费金银”，则不可矣。
後山赠鲁直云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”又云：“人言我语胜黄语，扶坚夜燎齐朝光。”此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：“读後山诗，似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。”因为作注。而敖器之亦谓“後山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识”。昔渔洋先生尝疑天社之语未尽然，而谓“後山终落钝根，视苏、黄远矣”。按《诗林广记》云：“後山之诗，近于枯淡。”愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若後山则益无可回味处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂後山所可比肩者！盖元诸贤，皆才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。
後山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜句者，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。求之杜诗，如“吾宗老孙子”一篇，是其巅顶已。 後山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。 唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开启盛唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超诣，所以司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为後人读唐诗之准的。若夫宋诗，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神致，俱已为唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别有在者。宋人之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元一切用人行政，往往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶马、盐法、河渠、市货，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遗事，汴土之旧闻，故老名臣之言行、学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非得失，与其声之贞淫正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐诗，吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、阐幽表微之处，略不加省，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相因。如是以为读宋贤之诗，宋贤之精神其有存焉者乎？
徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。
韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律，直到杜、苏分际。
李商老彭之诗，後村谓其拘狭少变化，良然。
晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗，则无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。
刘後村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。
刑惇夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元诸公之气势。东坡、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。
小斜川诗自注：“吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句，为世称诵。”此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有“反覆看愈好”之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。
米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚於诗也。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。
“春光吴地减，山色上林深”，此江公望民表题艮岳句。刘後村跋云：“比之邓肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。”然《并榈集》中《花石诗》，气格亦自远大，不减少陵。
叶石林诗，深厚清隽，不失元诸贤矩。证以《避暑录话》，平生出处然，集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有“党蔡尊舒、阴抑苏、黄”之论，甚矣知人论世之不易也！
王明清记李邯郸孙亨仲言：“家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其尤者，忌能名之压己也。”明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸此说，以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致来诬者之口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？
渔洋先生举“扁舟洞庭去，落日松江宿”，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻是圣俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如“淮南木叶惊，淮上使君行”，“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，“南国易悲秋，西风起高树”，“雨脚收不尽，斜阳半古城”之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到力到者，不可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫变昆体，其力量已不可当，初不必求全责备也。
《墨庄漫录》称：“唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。同生眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。”吴钞乃谓“後出固胜”，亦矫枉过正之言也。
“养生主”、“齐物论”，并子西在惠所作酒名。其诗有“满引小杯齐物论”之句，然新而带伧气矣。此数东坡“诗寻医”、“酒入务”更当何如？
汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始於杨廉夫也。
汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。
《诗人玉屑》云：“陆放翁诗本於茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概相同，至放翁则如豪矣。”然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。
拗律如杜公“城尖迳仄”一种，历落苍茫，然亦自有天然斗┺处，非如七古专以三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未见也，得毋执而不知变耶？
王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致；且有音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：“声名乾坤破，生事岁月促。”二句颇有杜意。
孙仲益五岁属对，为东坡所赏。其诗思笔亦自清峻，但多生剥前人字句，则亦不能开拓无前也。
孙仲益诗云：“解啼孤月如鸡口，堪笑穷郊作许悲。”此虽一时漫与之言，然亦见孟诗之苦太过也。
苕溪渔隐所举其尊人汝明舜陟，号三山老人。《泛歙溪五首》，谓句法深得老杜意味。然中间如“舟疑天上坐”，则亦孙仲益《鸿庆集》之类也。岂後人则不可，而前人转可乎？但其气味究竟与何、李不同，所以後人不复议之。
简斋《葆真宫避暑》诗，一时推为擅场，人皆传写。然“清池不受暑”，“夜半啸烟艇”，起结亦本杜句也。中间固自脱然。简斋自言曰：“诗至老杜极矣，苏黄复振之，而正统不坠。东坡赋才大，故解纵绳墨之外，而用之不穷。山谷措意深，故游咏玩味之馀，而索之益远。要必识苏黄之所不为，然後可以涉老杜之涯。”
简斋以《墨梅》诗擢置馆阁，然唯“意足不求颜色似，前身相马九方皋”句有生韵，馀亦不尽佳也。“京洛缁尘”尚有神致，“陈玄”则伧气矣。
“平生老赤脚，每见生怒嗔”，“张子霜後鹰，眉骨非凡曹”，“觉来迹便扫”，“韩公真躁人，顾用扰怀抱”，“乾进酒杯”，“片无思极”，“我知丈人真”，“清池不受暑”，“惜无陶谢手”，“日动春浮木”。以上诸句，《简斋集》中似此类者尚多，不可一一枚述。大约仿佛後山之学杜，而气韵又不逮。盖同一未得杜神，而後山尚有朴气，简斋则不免有伧气矣。若以此为杜嗣，则不若直举李空同之堂堂旗鼓，明目张胆，上接指麾，何必瞒人哉！
後村举简斋“登临吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮时”，此其《岳阳楼》句也。又“楼头客子杪秋後，日落君山元气中”二语，亦不愧学杜。
胡邦衡谪新州，王卢溪独作诗送行，卢溪以此得名。其诗亦多剥袭杜句，想尔时诸贤所得如此，尚不及後来李、何辈之雄力耶？
王荆公题惠崇画，屡用“道人三昧力”之语。初以为只摹写其画笔之精耳，及见王卢溪题崇画诗自注云：“往年见赵德之说惠崇尝自言：‘我画中年後有悟入处，岂非慧力中所得之圆熟故耶？’今观此短轴，定非少年时笔也。”此可取以证荆公之诗，虽赞画之语，亦有所据而云也。
朱新仲翌“此时老子兴不浅，旦日将军幸早临”，“何以报之青玉案，我姑酌彼黄金”，固是成语，然“黄金”尚露墨痕。若其《题颜鲁公画像》云：“千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣视坎趋前死，羽服行山即此身。”则自出手眼，实为奇特。
曹松隐勋《乾道圣德颂》，自谓拟《元和》之作，然平平无佳处。
知稼翁黄公度《悲秋》诗最有名，然只是形，不是神耳。其《题嵩台》诗云：“四山如画古端州，州在西江欲尽头。”二语切肇庆，确不可易。
王瞻叔之望《中兴颂》一诗，亦非高作，而其论颇有理。至云“次山之文可也简”，亦平允之论也。次山诗亦然。
刘屏山《汴京纪事》诸作，精妙非常。此与邓并榈《花石纲诗》，皆有关一代事迹，非仅嘲评花月之作也。宋人七绝，自以此种为精诣。阮亭先生所举四十首，盖借作印证，欲学者超入唐人耳。
《梁溪集》诗亦平雅，其《游张公洞》五古长篇，虽不及香山，尚较皮、陆有实际。竹垞云：“尤延之、范致能为杨廷秀所服膺，而不入其流派。”
朱子《斋居感兴二十首》，于陈伯玉采其菁华，剪其枝叶，更无论阮嗣宗矣。作诗必从正道，立定根基，方可印证千条万派耳。
袁机仲《通鉴纪事本末》，徽国文公读之，有诗云：“要将报答陛下圣，矫首北阙还潸然。属辞比事有深意，凭愚护短惊群仙。”读此，足见机仲此书意识远矣。
朱子《北山纪行十二章》，并注观之，可抵一篇《游庐山记》。
“旧学商量加邃密，新知培养转深沉”，朱子《次陆子静韵》诗也。朱子诗自以此种为正脉，曾从道中流露也。而吴钞转不之及。
周益公自谓“人以老杜相期”，惟童敏德谓“不合学东坡”，殆非知诗者矣。吴钞亦谓“其由白傅而溯浣花。”今看其诗，未能免於伧俚，已入杨诚斋法门矣。惟《高宗挽词》差佳，吴所不取。
少室山房《诗薮》及方万里跋并云“尤、杨、范、陆”，或又称“萧、杨、范、陆”，为南宋四大家。见渔洋《香祖笔记》。诚斋答尧章诗，又云“尤萧范陆四诗翁”。竹垞独以此为四家，云尤公之作，流传者寡；萧特仅见其数首。後之论者，遂易之曰尤、杨、范、陆。
白石学诗于千岩，同时有黄岩老亦号白石，亦学於千岩，时称“双白石”云。千岩学於曾几吉甫。
阮亭云：“范石湖之视陆放翁，何啻霄壤！”盖平熟之中，未能免俗也。
石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不远。其佳处，则白石所称“温润”二字尽之。
《巫山图》一篇，辨後世语之诬，而语不工。且云“玉色颜元不嫁”，此更伧父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
石湖善作风景语，于《竹枝》颇宜。
范、陆皆趋熟，而范尤平迤，故间以零杂景事缀之，然究未为高格也。
竹垞云：“正者极於杜，奇者极於韩，此跻夫三峰者也。宋之作者，不过学唐人而变之耳，非能轶出唐人之上。若杨廷秀、郑德源之流，鄙俚以为文，诙笑嬉亵以为尚，斯为不善变矣。”又曰：“今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋之流派，高者师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫嚣以为奇，俚鄙以为正。譬之於乐，其变而不成方者与！”又曰：“自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志，未有大害也。竟陵钟氏、谭氏，从而甚之。”阮亭亦有“杨、范佻巧取媚”之论。
秦桧卖奸误国，当时目为金人奸细。而杨诚斋以多中亻疑之，独不畏下笔之不伦耶？篇末用杜语，亦带伧父气。
诚斋过楚州淮阴侯庙二诗，《呈史》谓壁间无继者。此篇属辞比事，可谓极工，然亦不过祢到元人分际。
诚斋《读罪己诏诗》极佳，此元从真际发露也。若但取其嬉肆之作，则失之矣。
诚斋之诗，巧处即其俚处。
《读唐人及半山诗》云：“半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”此与严沧浪论半山之语相合，岂沧浪用此耶！然诚斋之参透半山，殊似隔壁听耳，又不知所谓唐人一关在何处也。
写景事有笔酣时，此则杨、范、陆三家之所同也。
诚斋之诗，上规白傅，正自大远；下视子畏，却可平衡。
吴孟举之钞宋诗，於大苏则欲汰其富缛，於半山则病其议论，而以杨诚斋为太白，以陈後山、简斋为少陵，以林君复之属为韦、柳。後来颓波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陈白沙、庄定山之流易，以及袁公安、钟伯敬之佻薄，皆此一家之言浸淫灌注，而莫可复返，所谓率天下而祸仁义者。吴独何心，乃习焉不察哉？
诚斋之《竹枝》，较石湖更俚矣。
诚斋《寄题儋耳东坡故居》诗云：“古来贤圣皆如此，身後功名属阿谁？”此套用苏诗“古来重九皆如此，别後西湖付与谁”也，可谓点金成铁。
诚斋屡用辘轳进退格，实是可厌。至云：“尤萧范陆四诗翁，此後谁当第一功？新拜南湖为上将，更牵白石作先锋。”叫嚣伧俚之声，令人掩耳不欲闻。
石湖、诚斋皆非高格，独以同时笔墨皆极酣恣，故遂得抗颜与放翁并称。而诚斋较之石湖，更有敢作敢为之色，颐指气使，似乎无不如意，所以其名尤重。其实石湖虽只平浅，尚有近雅之处，不过体不高、神不远耳。若诚斋以轻儇佻巧之音，作剑拔弩张之态，阅至十首以外，辄令人厌不欲观，此真诗家之魔障，而吴钞钞之独多。“自有肺肠，俾民卒狂”，孟子所谓“放淫息邪”，少陵所谓“别裁伪体”，其指斯乎！
吴竹洲《送钱虞仲兄弟》云：“穷愁懒漫吾犹故，文采雍容子甚都。”句下自注云“借用”。然“车骑雍容子甚都”，用相如事，已见苏诗，不知何以注云“借用”也。
宋人七律，精微无过王半山，至于东坡，则更作得出耳。阮亭尝言东坡七律不可学，此专以盛唐格律言之，其实非通论也。
楼大防之诗，密於考证，盖其夙学如此。至於气格，则终自单窘，未能自树一帜。
後村称王义丰诗“高处逼陵阳、茶山”。今观其诗，清切有味，远出诚斋、石湖之上，而世不甚称之。即以近体中《姑苏龙塘》云：“浮玉北堂三万顷，扁舟西子二千年。”此岂南渡诸公所能耶？其他如“山在断霞明处碧，水从白鸟去边流”，“倚松茅屋斜开迳，近水人家半卖鱼”，亦皆佳句。竹尝摘《剑南》七律语作比体者，至三四十联。然亦不仅七律为然，放翁每遇摹写正面，常用此以舒其笔势，五古尤多。盖才力到正面最难出神彩耳，读此方知苏之大也。
放翁《谒昭烈惠陵及诸葛祠》诗：“论高常近迂，才大本难用。”竟是全用苏句，但有颠倒，以下句作上句耳。
七古末句放平，初无一定之式，只看上面下来如何耳，又看通体如何。
放翁《荆州歌》七古，俨然《竹枝》。
放翁诗“我得茶山一转语，文章切忌参死句”二语，自道其得力处也。
放翁五言古诗，平揖石湖，下启遗山。
直用杜句，陆每有之，然与遗山之超脱不同。
杨、范、陆极酣肆处，正是从平熟中出耳，天固不欲使南渡复为东都也。
虽以陆公有杜之心事，有苏之才分，而驱使得来，亦不离平熟之迳。气运使然，豪杰亦无如何耳！
放翁诗善用“痕”字，如“窗痕月过西”、“水面痕生验雨来”之类，皆精炼所不能到也。
放翁《稽山行》五言一首，意拟《吴趋》、《燕歌》之制也。“何以共烹煮”，句法犹近。
放翁以宝章阁待制修《实录》讫即致仕，优游镜湖、耶间，久领林泉之乐。笔墨之清旷，与心地之淡远，夷然相得於无言之表，固有在叶石林之上者，无论他人之未忘世谛者也。
自後山、简斋抗怀师杜，所以未造其域者，气力不均耳。降至范石湖、杨诚斋，而平熟之迳，同辈一律，操牛耳者，则放翁也。平熟则气力易均，故万篇酣肆，迥非後山、简斋可望。而又平生心力，全注国是，不觉暗以杜公之心为心，于是乎言中有物，又迥出诚斋、石湖上矣。然在放翁，则自作放翁之诗，初非希杜作前身者，此岂後之空同、沧溟辈但取杜貌者，所可同日而语！
止斋赞读嘉邸，於李、光间过宫之事，最致勤拳，《癸丑冬》一诗，可觇其志矣。此极有关系诗，而吴不钞。
陈止斋诗，吴钞称其“得少陵一体”。然气力单窘，尚在後山、简斋之下。
王晦叔炎《双溪集》诗，力庸格窘。
《梅间诗话》称“雪巢林宪景思诗，尤、杨二公皆许之。近世三衢郑景龙编《宋百家诗续选》，摘出‘群花飞尽杨花飞，杨花飞尽无可飞’等句，谓其超出诗人准绳之外”云云。此句殆所谓“下劣诗魔”者，不知选者何以称之也？
陈唐卿造《官务命书》诸作，自白乐天《秦中吟》出，亦风人之旨，足以感人善俗者也。
唐卿亦有打诨处，然伧俚矣。打诨最要精雅。
水心《永嘉橘枝词》三首，记永嘉土风，而以永橘起义，其第一首则专咏橘也。
薛士龙七言，以南渡俚弱之质，而效卢玉川纵横排突之体，岂复更有风雅？而吴钞乃称之。
西山真文忠公帅潭州日，《会长沙十二县宰》之作，可谓“仁义之人，其言蔼如”。
姜白石《除夜自石湖归苕溪》十绝句，极为诚斋所赏。然白石诗风致，胜诚斋远矣，诚斋顾以张功父比之耶？
周方泉气味颇自不俗，当在姜尧章伯仲间。
高菊间翥诗，亦有风致，不减白石、方泉。当时书坊陈起刻《江湖小集》，自是南渡诗人一段结构，正何必定求如东都大篇，反致力不逮耶？
陈起绝句，如《秋怀》、《夜过西湖》之类，皆工。
四灵皆晚唐体，大率不出姚合、贾岛之绪馀，阮亭谓“如袜材窘于方幅”者也。吴钞乃谓“唐诗由此复行。”徐玑之言曰：“昔人以浮声切响、单字双句主巧拙，盖风骚之至精也。近世乃连篇累牍，汗漫而无禁，岂能名家哉！”赵师秀亦云：“一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！”右皆深悉甘苦之语。然亦惜其知专一而不知变化，故能事止于琢句也。师秀所谓“饱契梅花数斗，使胸次玲珑”者，全在工於炼句处耳。
戴石屏《白歌》寄清高，与乐府《白词》之旨不同。
石屏有《论诗十绝》，其论宋诗曰：“本朝诗出于经。”此人所未识，而复古独心知之。又谓“胸中无千百卷书，如商贾乏赀，本不能致奇货。”此皆务本之言。而其诗纯任自然，则阮亭所谓“直率”者也。
自唐之司空表圣、宋之敖器之，皆精於评语，为谭艺家所推，而所自作，皆未能与所评相称。若严沧浪五言数篇，稍与所谈微中，《闺怨》、《懊侬》诸小诗，亦不减唐贤风味，但惜不多见耳。
朱继芳《静佳乙稿》，俞桂《渔溪稿》，皆有秀韵。杜旃《癖斋集》长句，亦有风格。
戴，石屏之从孙也。其《答妄论宋唐诗体》云：“性情元自无今古，格调何须辨宋唐。”语意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
後村《齐人少翁招魂歌》诸篇，得长吉韵致。
阮亭尝谓：“後村诗专用宋事，毕竟欠雅。”盖直作故事入联中，非如《读崇宁长篇》、《题系年录》诸作，咏感时事之谓也。
文信国《乱离六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
黄希声文雷《昭君行》一篇，序中辨从来作者沿袭之误，甚与本事相合。按《汉书》：“郅支既诛，呼韩邪单于且喜有惧，上书愿朝。竟宁元年，单于入朝，自言愿婿汉氏以自亲。元帝以後宫良家子王嫱字昭君赐单于。”此与赞语中所述“孝文妻以汉女，增厚其赂”云云，情形迥乎不同，不得以和亲事一概而论也。
吴惟信中孚小诗极有意味，不独吴下老儒为之下拜而已。
何潜斋梦桂深於《易》，吴钞谓其诗淳朴，阮亭则与王义山同评为“酸腐庸下”者也。
梁隆吉尝以《登大茅峰》诗系狱，盖宋末诗人一志士也。此种当与《天地间集》诸诗，同作知人论世之慨，不必尽以格律律之。
牟献之题《渊明图序》云：“江州刺史王茂弘诸孙，已荷朝寄，犹知有赋《归去来》者。於此时遣白衣担酒远饷，邂逅一醉，大是奇事。集中九日诗仅两首，而王弘所饷己酉九日，十有馀年略不见於诗。此翁志节耿亮，与秋俱高，固不暇於岁岁皆诗。‘此中有真意，欲辨已忘言’，正当求之言句之外可也。”此论固献之以自寓耳，亦翻旧生新。《居易录》称其《九日诗序》“发前人所未发”，倘指此耶？
皋羽诸乐府，慷慨飞动，《骚》之裔也。然喧巫觋气，故非盛世之音。
皋羽《发近稿》一卷，诗五十首，皆近体，即阮亭所谓“才尽”者。後附《天地间集》十馀首，即阮亭所谓“此太寥寥，当是不完之书”。
南渡自四灵以下，皆摹儗姚合、贾岛之流，纤薄可厌。而《谷音》中数十人，乃慷慨顿挫，转有阮、陈、杜少陵之遗意。此则激昂悲壮之气节所勃发而成，非从细腻函泳而出者也。
天台山人黄星甫，尝於粤中诗社试《枕易》诗，推为第一。考官李侍郎应祈批：“诗题莫难於《枕易》，盖以其不涉风雨露、江山花鸟，此其所以为难也。”然後四句，颇寓易代之感，此则文外寄。
元初之诗，亦宋一二遗民开之，况其诗半在入元後所作，似乎入元亦是。若另为数卷以别於元人，其庶几可乎。
林同《魏孝子》诗，以“陟屺”望母，不比狄参军之望，亦前人所未道。
周草窗诗，肌理颇粗。
许彦周《诗话》云：“觉范《题李画像》，当与黔安并驱。”然其他篇，亦有气格近山谷处。