今天废除死刑是伪文明 一个农民工的观点

[提要] 因为云南高院对李昌奎案的判决，引发死刑存废争论热火朝天，我作为现代的农民工也有话要说：　　一法律没有前溯性　　从云南李冒套案子谈起。　　7月6日，当李昌奎案引发哗然之际，云南省高院副院长田成有坚定地回应公众质疑…

　　因为云南高院对李昌奎案的判决，引发死刑存废争论热火朝天，我作为现代的农民工也有话要说：

　　一   法律没有前溯性

　　从云南李冒套案子谈起。

　　7月6日，当李昌奎案引发哗然之际，云南省高院副院长田成有坚定地回应公众质疑，“杀人偿命的陈旧观念要改改了，这个案子10年后肯定是一个标杆。（以上引自于网络新闻）

　　对田院的话，我不太置疑，这个案子也许十年后再讨论起来就不一样了。

　　但这使我又想起了一件事，在我国建国初期，也就是上世纪五十年代，新中国刚好进行土地改革的时候，镇压了一大批地主、流氓、恶霸，这些人中有的确是罪恶累累，负有血债，但也有少许人没有血债，只是在那天下未平战乱年代，趁火打劫，掠夺贫民财产，欺压百姓，让老百姓十分痛恨，而有些大地主只是顽冥不灵，自认为土地是他家老祖宗留下来的，不能做不孝子孙，不能分给穷人，引起极大公愤，这少许人也被极刑，如果站在今天的观点来看，这少许人罪不至死，那么我们可以用今天法律来为他们纠错吗？能为他们提供国家赔偿吗？，不能，因为法律在时间效力上没有前溯性，这是世界通行规则，那么站在上世纪五十年代，能以今天法律为基线为这少许人免死吗？是绝对不可能。

　　法律在时间效力上没有前溯性，也就是法律不能约束它生效以前的事实，依照逻辑推论，未生效的法律、未制定的法律也同样不约束今天的事实，田院的话违反了法学最基本的逻辑，中国现生效的法律并没有免去死刑，田院拿十年以后可能生效的法律来判决今天案子，站在今天角度上来讲就是无法可依，纯自由裁量。法律是实实在在的东西，不是科幻片，不能穿越时空。

　　国内一位着名法学教授曾在微博中透露矛盾心情，他虽认为李昌奎死缓”此判不妥“，但”审理程序合法，故建议维护终审判决之终局性。（以上引自网络新闻）

　　对这微博主人的身份我表示怀疑，因为我一个民工都懂的法学常识，一个着名教授专家不可能不懂，“教授”微博中强调程序重要性，从而牺牲实体结果的公正性，只要稍懂法学的人都明白，程序法的立法目的，就是为了更好保证有个公正的实体结果，没有公正的结果，程序只是个“托”，只是华丽外衣，“教授”的话有悖于法学最基本的常识。（如果微博主人真是教授，我明天就不用去造船厂辛辛苦苦上班了，直接到北大做教授算了）

　　二  极少数精英的意志能成为社会的立法意志吗

　　社会需要更理智一些，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。“（以上摘自新闻）

　　一些法官，专家，教授抛出的观点就是，”杀人偿命的观点已经落后了，要改一改“

　　杀人偿命是否落后不想太多比较，反对杀人偿命的精英是否已经穿越时空，站在百年后，十年后的文明里程牌来看待今天，我也不太怀疑，我怀疑的是，这些穿越时空的极少数精英，站在先知圣人角度来自编一套法律，否决今天法律，以极少数人的意志为法，究竟是文明进步，还是文明倒退？

　　分析一下各社会阶段立法权的参与者数量情况。

　　在奴隶社会，因为社会物质溃乏，物质撑握在极少数奴隶主手中，极少数奴隶主享受立法权，所以奴隶社会的立法参与是极少数人，到了封建社会，社会格局发生了些变化，地主与佃农之间人身关系与经济关系发生了些变化，出现了手工业者与大商人，还有一些专业的读书人，我估计这些社会群体都影响立法，只是影响能力不一样，比如佃农的影响程度是最小的，但有一点不能否决，它的立法参与者已经远远多与奴隶社会，到了资本主义社会，几乎每个公民都可以投票参与立法，从上述可以看出，一个社会逾是文明，享有立法权的人就逾是多，现在，就凭极少数几个精英的观点，而否决死刑，剥夺了绝大多数民众的立法权，我不知是真文明还是伪文明。

　　极少数精英观点作为学术，就是超越八千年时空我也不反对，但因此而作为绝对的立法意志是社会最大悲哀。

　　废除死刑是社会法治发展的必经之路，但这有个过程，现在我们的社会还没到达那个旅程碑，而且资本主义社会并不是一诞生就废除了死刑，恰恰资本主义是以死刑为开端诞生的，比如英国1649处死查理一世，代表皇权结束，资本主义正式诞生，处死查理一世当时同样是绝大多数人的狂欢，现代社会的法律，本来就是绝大多数人的意志体现，为什么要以绝大多数人的悲哀绝望来留住一条血债累累的生命。这不是十足的伪文明 是什么？

　　英国是在1969废除死刑的，途经三百多年，可见死刑的废除不是一挥而就的，它是社会发展到一定文明程度的产物，它是社会成员对社会的安全感，适合感，成员个休到达一定文明程度的产物。

　　所以中国目前立法不能废除死刑，而作为审判机关的法院，更没有权力来否决现在已经立法的死刑。