银魂神乐邪恶本子:“三公经费”减缓了中国发展的步伐

“三公经费”减缓了中国发展的步伐

作者:力瑾   标签：社会2011-07-20 11:16 星期三 晴　　“三公经费”减缓了中国发展的步伐
　　力瑾
　　
　　在公众的监督下，“三公经费”公开步伐正在加快。昨日，商务部等8个部门公开了“三公经费”2010年决算数和2011年预算数。8个部门包括国家发改委、商务部、监察部、卫生部、交通运输部、科技部、国家知识产权局、国务院发展研究中心。目前，98个中央部门中，已有24个部门公开了“三公经费”。（《98个中央部门中已有24个部门公开“三公经费”》
　　2011年07月16日《新京报》）
　　
　　说“三公经费”已经是委婉的说法，已经是好听点的说法了。“三公经费”，其真实的名字应该是“三公消费”。何谓“三公消费”？百度百科的解释是这样的：三公消费，指政府部门人员在因公出国（境）经费、公务车购置及运行费、公务招待费产生的消费，三公消费早已成为一种普遍的现象，并引起社会广泛关注。
　　
　　面对近日的“三公经费”公开风，我觉得虽然公开得还不够，如有的部门公开的条目较细化，而有的部门则较粗略，给人犹抱琵琶半遮面的羞答答的感觉；又如98个中央部门中只有24个部门公开“三公经费”，只占到25%，大部分还没公开，但这亦是一种进步，“体现了中央高层的决心，符合了社会各界的期盼，是公共财政管理体制的一大进步。”有公开，总比没公开好嘛。
　　
　　我们的进步是有，但这种进步亦是些微的，还没能满足群众的愿望，我觉得只对“三公经费”公开，而不作仔细的深入研究，这是远远不够的，我们在公开“三公经费”的同时，要认清“三公经费”的本质属性，对其功过作出彻底的评价。
　　
　　1，“三公经费”真姓“公”吗？
　　
　　“三公经费”的本质属性是什么？我们只有认识清楚了这一点，才能对“三公经费”有一个客观公正的评价。
　　
　　①“三公经费”，首先无疑是属于政府的行政成本。一个国家要正常运转，没有行政成本显然是不可想象的，因此，行政成本不可能完全取消。那么，是不是行政成本越大越好呢？答案当然是否定的。评价一个国家的政府之好坏，是看它的行政效率之高低，显然行政效率之高低，决定于政府做事的多少以及由此付出的行政成本。当所做的事同样多时，付出的行政成本越小，其行政效率就越好。反之，就越差。因此，减少行政成本，控制行政成本，成为一个国家的政府所要做的头等大事。占世界绝大多数的民主国家，其政府的行政预算，历来是民众争论的焦点（因其民主，行政支出倒不是重点，因为在那里民众监督是很到位的，谁都不敢乱支出），亦是政客手中打的大牌。
　　
　　②“三公经费”，绝大多数属于特权腐败。公车消费、公费出国、公务接待费，是个人谁都喜欢，是个人只要没有任何监督，谁都会觉得越多越好。而我们的政治体制，决定了我们对权力的拥有者，特别是所谓的“一把手”，是毫无监督、约束的。当然名义上是有的，比如上级对下级的监督，同级监督，党内监督等等，但因缺少外部的监督，这种只有内部而无外部的监督，是形同虚设的监督，是花瓶式的监督，有和没有一个样。因此上，在我国“三公经费”才会成为一个大问题——一些党员干部错误地认为，只要不偷不拿，吃吃喝喝没什么，更有甚者，不吃不白吃，吃了也白吃；当官就得配车，而且还要配好车、用豪华车，并且把公车当作自己家的一样，想怎么用，就怎么用；出国考察学习，那也是公务，当然不能花自己的钱，至于是真考察还是假考察、真学习还是假学习，只有天知道。凡此种种，一切花公家的、一切用公家的，似乎在某些党员干部那儿成了天经地义的——“败坏党风政风民风”的源头！
　　
　　2，“三公经费”减缓了中国发展的步伐。
　　
　　据了解，1993年发布《中国教育改革和发展纲要》时，提出的国家财政性教育经费的支出在上世纪末占GDP的比例应该达到4％，现在只有3.28％，但这个目标从未达到。1996年一度跌到2.44％，低于世界各国平均水平（5.1％）。 沈士团委员介绍，4%的比例是参照世界平均水平确定的，1994年该比例世界平均水平为4.9％，1995年为5.2%.“据统计，我国是用占世界0.78%的教育经费培养着占世界近20%的中小学生。”沈士团说。投入不足引起了我国基础教育，尤其是农村基础教育存在很多比较严重的问题。（《代表时隔一年再上提案：教育经费应增至GDP的4%》2005年03月05日《新京报》）
　　
　　教育经费应占GDP的4%，从1993年提出，直到今天还没有实现，这可以说是一大世界奇观了（会议强调，为确保《纲要》目标如期实现，要进一步强化教育改革发展的保障措施。特别是继续增加教育投入，逐步提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例，到2012年达到4%。——《国家教改规划纲要通过 2012年教育经费占GDP4%》2010年05月07日《人民日报》）。教育经费的严重不足，导致了我国教育的严重落后（当然，不是这一个原因导致的，而是有许多原因共同导致的，但这教育经费的严重不足，无疑是一个重要原因，这是毋庸置疑的），从而严重地阻碍了中国的进一步发展。
　　
　　与教育经费的严重不足，形成鲜明对比的是，“三公经费”的居高不下。
　　
　　商务部公布的2010年“三公经费”支出6171.41万元，其中，因公出国(境)费5798.39万元，公车费用264.49万元，公务接待费108.53万元(未含外事接待费728.50万元)。其中，因公出国费约占总额的94%，占比最高。
　　
　　科技部公布了“三公经费”明细。2010年决算数为3655.88万元，其中出国费用1831.63万元、公务接待费1538.77万元。而2011年预算总额为4018.72万元，其中出国费用为2047.52万元、公务接待费1666.85万元。数据显示，在现有公布的24个部门中，科技部的公务接待费，无论是预算还是决算，其所占总额的比例都是最高的，其中公务接待决算额占总额比例达42%。
　　
　　交通运输部公布的数据显示，2010年“三公经费”决算10454.99万元，其中公车费用达8256.08万元。2011年预算数10996.49万元，其中公车费用达8871.75万元。公车费用额度，无论是预算还是决算，都是目前24个已经公开部门中最高的。
　　
　　国家人口和计划生育委员会去年“三公经费”支出927.2万元，今年预算数比去年减少3.76万元，其中公务用车购置及运行费支出最少，仅184.23万元。去年，国家计生委因公出国（境）费支出470.54万元，公务用车购置及运行费支出193.70万元，公务接待费支出262.96万元。除公务用车购置及运行费因车辆增加而增加运行费支出5.71万元外，其余两项支出均未超过当年预算。
　　
　　…… ……
　　
　　我国的“三公经费”总数究竟有多少？这是个无解的问题，因为在我国，这一直是个高度机密的事情，关系到党、国的安危。如今刮的“三公经费”公开风，亦只是个开始罢了，当不得真。虽然我国的“三公经费”总数究竟有多少，没人知道，但大概的数字还是可以估计出来的。请看报道：中国政府行政成本过高广受关注，但具体规模一直没有数据。有学者提出“三个3000亿”的说法，即公款出国3000亿、公款招待3000亿和公务用车3000亿元，并认为中国的行政成本多年来高居世界第一，行政管理费用支出占财政支出的比重远远超过美国、法国、日本等国家。（《学者称中国公款消费多年居世界第一》2010-01-22《重庆晚报》）
　　
　　2010年9000亿元的“三公经费”，而2007年全国的教育经费是8280亿元，占当年GDP的3.32%（数据见《教育部再提教育经费占GDP4% 目标10年未实现》2010-02-21《新京报》）。从中可以看出，“三公经费”已远远超过了我们的教育经费，已明显地减缓了中国发展的步伐。
　　
　　3，“三公经费”的出路在哪？
　　
　　民众对“三公经费”之所以嗤之以鼻，意见很大，最主要的原因我觉得不是其数量之大，而是民众对其缺乏决定权。如果“三公经费”的多少，是由民众自己决定的，“三公经费”的支出方向，是由民众决定的，那么我想：“三公经费”再多点又有何妨？
　　
　　我们的问题，不是出在“三公经费”本身，而是出在制定“三公经费”的游戏规则上。只有经过民众同意的“三公经费”，才会是真姓“公”的，否则只能沦为姓“私”的腐败！是该到了还民众于“三公经费”的决定权的时候了，因为这将关系到一个政府的统治是否合法的大是大非问题。没有经过民众同意的统治，是处于非法状态，是一种不正常状态，而这是绝不能长久存在的。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　2011-7-20
　　于笑笑居速朽斋