九乡新闻网部落冲突圣水瓶升级表:[个论]沈彬专栏:片面否定“反啃老法”才是“立法迷信”
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/29 09:51:14
两则立法意向都引发了舆论反弹，其中否定的意见占了主流。这些立法被认为“立法迷信”的表现——— 相信“法律万能”，通过一条法律就可解决中国老龄化大背景下的亲情疏远问题。也有人认为：这是立法对于公民亲情的不正当干涉。甚至还有网民借此抱怨春运车票难买，无法回家；或者抱怨房价太高，不得不“啃老”，是现实逼着大家去“违法”！
类似的言论，辛辣鲜明，表达了部分人对立法的态度。但是，与其说立法者“立法迷信”，毋宁说不少人对法律的理解有些偏狭——— 法即刑罚；没有罚则的法律，不值得敬畏。这种看法正折射出中国法治的历史和现实的双重贫困。
法律不仅有惩戒的作用，而且还有宣示、指导、教育作用。法律未必都是刑法，是苦的、辣的，动辄得咎的。相反，现代法治不仅有苦的，还有甜味的，更多是起定分止争作用的，是中性的、无味的。
比如，“常回家看看法”，本身是对于子女赡养父母义务的具体规定，具有指导的立法意味，并不是出于惩罚的目的。有观点认为：这一法条后没有“否则……”的惩罚性条款，既然没“罚则”，谁还会去遵守法律，法律的严肃性何在？但，这本身就是一种“法即刑罚”的误解。
首先，现代法律不是靠“罚”来体现严肃性。法律被敬畏，不是因为它可怕，而是因为它能体现全社会的集体利益诉求，作为个体有责任遵守这一规范。试问，我们在经济、工作等都许可的条件下，为什么不去看望、问候老人呢？破除对法律的“逆反心理”，我们当然能接受这一规定。
其次，法条没有罚则，不代表违反法律，不用承担责任。以“常回家看看法”为例，你不履行经常看望或者问候老人的义务，国家机器不会主动纠问你。但如果你的父母觉得被忽视，可以向法院提起诉讼，这一法条其实是一种底线的保障。若无此规定，法院很难确认老人的请求。
再比如，10年前修订的《婚姻法》中规定夫妻之间有“互相忠诚”的义务，这并不是说，老公包二奶、偷情，国家权力就会介入私人的婚姻生活中，而是法律提供一条底线保障。既然没人指望《婚姻法》能解决包二奶的问题，凭什么指望“反啃老法”能解决所有老人被“啃老”的问题？这才是“立法迷信”。
事实上，即便“反啃老法”、“常回家看看法”等法律出台，也不能完全解决老年人的问题。指责立法者通过立法解决所有问题是“立法迷信”，这本身才是“立法迷信”。立法、社会保障制度、社区建设、义工组织，乃至网民挂在嘴边的“买不到火车票”等等问题的系统解决，才能给老人一个幸福的晚年，立法只是其中一个方面而已。
个人以为由于中国法治的历史欠账太多，不少国人对法律的理解依然停留在“威权”时代——— 法是惩罚人的，任何违法必然招致国家机器的严惩。其实，法不能被机械地看做“主权者的命令”，我们被迫承受；相反法律是公民的权利清单，是自由的路径。在养老的相关立法问题上，我们没有必要抬杠，因为国家机器肯定不会强力介入这方面，相反，法条里的权利就是我们父辈的权利，也是将来我们自己的权利。