九乡新闻网赵都新城12号地光和园:螺号：推敲黄纪苏似是而非的呼吁
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/28 12:38:16
这篇文章总体立意没有错，但细节值得推敲。
我以为，要营造一个大家都讲真话的氛围，首先还是要在体制上把我们宪法规定的言论自由实体化，包括人大立法规定任何人——甚至包括全国人大自己——不得以任何理由干涉公民的言论自由（类似美国宪法第一修正案那样）；然后切切实实地纠正几桩因言获罪的案子，不管是历史的还是现实的。同时对那些制造冤狱的官员予以问责。这很难，平反前人的冤狱，怕“砍旗子”、“丢刀子”，平反现在的，又怕伤者自己人。更根本的，是某些大佬根本就不认为言论自由是啥好东西，他们热衷的，还是一言堂、一个声音的美好境界。所以我说，在“说话权利要争取，说话水平也要提高”这一对矛盾中，首先要争取的是说话权利。
其次我想，“说话水平也要提高”这句话背后事实上也隐含着这样一种担忧——别瞎说八道，留神把人家惹毛了。这不是瞎猜，作者最后推荐的两个“半分钟读物”多少透露了端倪。而我认为，那些不负责任的言论在言论自由的社会是一定会表演的，没有人敢打包票说开放言录以后，人们说出来的都是建设性言论，即便苦口也都是良药。这样说的一定是骗子，这样希图的，一定是专制独裁者跟他面对帮闲。大野芳菲，那里一定有牛蒡花开放；雨后春笋，同时也一定会有毒蘑菇冒头。这是规律。“一花独放”的时节，也同时有着大量毒草存在，《人民日报》不是也发表过《人有多大胆，地有多大产》、《评“海瑞罢官”》、《天安门广场发生的反革命事件》之类大而又大的大毒草吗？所以，封闭言路并不能保证只有香花盛开，反而是一旦出现毒草就会流毒无限。而开放的言路，则会给人们充分了解事实真相，全面分析不同意见的机会。正如本文作者所说，“言路是社会纠错机制的重要环节”。
至于作者所举例证，他的分析固然不错，但恐怕也可以从“反面”来看待。例如其中说到两年前上海闵行潘女士的抗拆案，其细节我是第一次在本文中看到。我认为，之所以不符合真相的声音占据了主流，政府的工作不够也不失为一个原因，他们应该自觉地学学党的前辈们——请看事实。对于大多数人来说，不存在“选择性失明”的问题。问题是你有没有把群众当作主人，如实地、充分地向他们汇报真相？不用说，官僚主义的反应能力差远了，他们只会抓人、屏蔽、、抢笔、删除，而不会平等地讨论什么。假如当时当地政府发言人直接针对韩寒文章向媒体提交事实材料，而这材料又是扎实过硬的，甚至跟韩寒打名誉权官司，看不把老百姓眼球给吸引过去？老人家对他们所说的“一声不响、二目无光”直至“十分无用”的考语迄今有效。而这样的“不灵活反应”战术，在开放社会里是不可想象的。不是吗？
谨以以上随感式的话作为对作者文章的响应。