“萝卜门”

（2011年4月27日）

一

中石化的公关人员一定不喜欢财经网的编辑手法。这家《财经》杂志的下属网站昨天有一创举，编辑在引述了“天价酒”事件的处理通报后，接上一段旧闻：中石化官方网站4月21日发布报道，举例说明了中石化长期以来的良好节约风气：“我们在备餐的时候，食堂的灯不会全部打开，够用就行”；“大葱的葱白和葱叶会分开使用，萝卜也会分部位进行红烧或凉拌”；“我们对加油站开灯关灯都有详细的规定，办公场所要求人走灯灭”……

这则以“弘扬优良传统，维护国企形象”为题的企业新闻，在被这样发掘出来后，迅速成为网民调侃中石化的上好素材。凤凰网更于昨晚将其推向新闻首页要闻区，配发的标题有“网友调侃：我为祖国喝茅台”、“中石化又被指未批先建超豪华酒店”等。

“萝卜”说果然影响观感。中石化“天价酒”通报会后的第一天，尚算有惊无险（发表负面评论的媒体数量不多，影响力也有限），但“节约”报道一出，解构之风顿起，多有嬉笑怒骂跃然纸上。

《山东商报》刊出4月21日《中国石化报》的头版图样，引用“萝卜”说带来的调侃。新华网推荐时概括为“真不要脸”。《重庆时报》评论员时言平以“迷离的红酒和节俭的萝卜”为题，斥责“享有特权的垄断国企”戏弄民意：“今天，喝完‘天价红酒’后他们可以拿萝卜来糊弄民意；明天，再次弄出个什么‘天价事件’，他们还可以继续拿白菜梆子出来说事儿。”《南方都市报》发表社论说，中石化“萝卜”报道等正面补救，“换来的却是公众更多的奚落与嘲讽”，因而呼吁司法尽快介入：“中石化试图以‘内部违规’来为此次‘天价酒’丑闻盖棺论定，它希望遮挡和掩盖的，是比偶然得以曝光的个案更为严重的事件。”

看来，鲁广余无法扛下所有的错了。昨日《北京商报》不依不饶，将中石化善后措施形容为“归罪一人”、“引发弃卒保车质疑”。今日又有大批媒体跟进。新华社所属之《新华每日电讯》刊文，质问“鲁广余欺骗组织，是谁欺骗了公众”。作者斥道：“如果不是‘内部争斗’使丑闻偶然被曝光，公众会一直蒙在鼓里，鲁广余会继续他的仕途，中石化则一如既往地宣扬他们的‘艰苦奋斗’精神——这多么让人寒心和后怕!”《新京报》和《东方早报》上，魏英杰和潘洪其同发一问：天价酒事件，是“一个人的错”吗？时评家们批评说：“如果鲁广余一个人就能翻手为云覆手雨，那所谓的决策制度、内控制度、上级检查……岂不都形同虚设，连‘一个人’都管不好的制度，难道不应该进行深度反思吗？”

财经媒体总有财经思维，《每日经济新闻》计算中石化“居高不下”的577亿管理费用数据，小标题作“处理结果被指‘挠痒痒’”，并发表评论抨击中石化“与其说是惩罚，不如说是包庇”：“中石化的‘三公消费’还终将被计入经营成本，成为核算成品油价格的一个重要依据，正所谓‘鲁广余喝下一杯酒，成品油价格也得抖三抖’。也许是时候对石油巨头的经营成本进行一番严谨审计了。”

中石化招致的愤恨如此强烈，乃至于，从一字之差就可以看出媒体的议程设置意图——中石化通报稿中的“降职使用”一词，在腾讯新闻首页上变成了“降职留用”。

二

比起中石化，在食品安全人人自危、中国乳业积重难返的双重困境中，蒙牛更是百口莫辩。五天之前，在陕西榆林，251名小学生饮用蒙牛学生奶后出现恶心等症状。昨日晚间，据陕西本地的西部网报道，榆林市食品安全委员会已通报官方检测报告，称“牛奶未检出致病病菌”。

《新京报》今以“记者获得的通报，全文338个字”起文描述，强调“通报未解释导致学生出现不适的具体原因”。据该报统计，面对这份官方通报，“学生家长大多感觉疑惑不解”。蒙牛的口径仍维持为“可能是乳糖不耐”。中国乳制品工业协会副理事长牟静君在接受采访时说，“学生奶推广本身也有一定风险……加上亚洲人空腹饮奶时易现乳糖不耐症，出现腹泻等症状，让事件原因比较复杂。而此次事件200多学生出现不良反应，也不排除学生间情绪的互相干扰与传染等。”

陕西本地媒体也传达了家长们对官方通报的不信任。例如，《华商报》称，“针对这样的检测结果，一些学生家长均表示不可思议”。对于“群体性心因性反应”的专家解释，在陕西电视台的新闻画面中，亦有家长表示质疑。

三

陈光标今天获得了一家重量级媒体的背书。

《人民日报》今天发表《怎样看待“高调”的陈光标》，强调：“作为一个立志用自己的‘高调’推动中国慈善事业发展的企业家，陈光标的慈善方式确有可以改进之处。但于起步较晚、阻力很大的中国慈善事业而言，公众特别是企业，还远未形成乐捐善助的社会习惯。当此之际，在严格制度建设和监管机制的同时，对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏……”

中共中央机关报向“中国首善”提供的声援，不仅得到人民网、新华网推荐，也成功登上新浪、搜狐等商业门户新闻首页。