菅原孝支怎么读:愚蠢小猪与苏撒的对话 二 （ 转自天涯） - 『 何新论坛 』 - 兴华论坛 ---何新|...

苏撒：本人也是理工科出身，对于先生的观点，我大部分赞成，比如，蒋的民国不发一弹、不经一战即放弃东北一百余万平方公里的土地和三千万同胞，创下有史以来国家耻辱之最，蒋的真正失败之处就在于九一八事变之后采取的不抵抗的政策所造成的致命性后果上。毛的中国确实在世界上挺立了起来，这也是正确的。
　　
　　谁做事谁承担责任。推卸责任的制度不是好制度，推卸责任的理论不是好理论。说得好，我完全赞同。换作我，我一样会承担历史责任——就是对现在我的理论我也是负责任地进行阐述的。
　　
　　至于先生谈到的如何消灭阶级，我只能谈我的看法。本人认为，彻底的消灭阶级是不可能也是不现实的，而只能从现实和心理上进行弥补——这方面法西斯主义国家已经给我们做了很好的榜样。一方面控制企业家的利润，压制他们贪婪的趋利本能，但是不能象左派宣传的那样消灭企业家，因为企业家是生产的组织者和生产效率的代表者；另一方面提高工人、农民、个体等下层的社会地位和福利水平，将社会保险、医疗、教育、培训、养老等等覆盖到社会的每一角落和每一个公民头上。我欣赏国家共同体这个名词，每一个人都将因为自己的劳动付出而获得相应的回报，国家共同体将打击食利阶层——是劳动创造财富，而不是用钱生钱；如果整个国家的所有公民都想着如何去投资生钱，而不是努力工作从事生产的话，这样的国家就不可救药了——这也恰恰是新自由主义给我们带来的后果。　　无论那个左派，都强调的是财富的再分配，都主张剥夺富人的财产和国有化，这种主张是片面的。财富的再分配不能创造财富，而只能造成财富精英的陨落；完全的国有化被证明是没有效率和浪费的。所以，我们主张一部分产业国有化，大部分产业私有化的政策；国有企业是为全民服务的，要么没有利润，要么利润为全民分享。　　 钟庆：你的设想很好，即想做那么多宏伟事业，又不想重新分配财产，想走法西斯国家的道路。
　　
　　但是呢，需要看看历史，这里历史又显示出它的重要性。问题的关键实际是公共财政问题，所谓“伤于财政，毁于金融”。进行那么多宏伟事业，你如何把帐做平？
　　
　　希特勒当年可是重新分配了财富，你应该知道“水晶之夜”吧。他把犹太人的财产给分了，犹太人会经商有钱。希特勒为什么会突入战争，也与财政有关。他著名的“易货贸易，非黄金结算”，直接冲击了当时英美主导的国际金融次序。
　　
　　日本的情况要好一点，只有节制奢侈消费，而没有财产再分配。因为日本有绝对的天皇，可以收重税，而不担心民众造反。日本人没有精神的独立性。日本没有财产再分配，还因为它还有殖民地，虽然不多。
　　　
　　很有意思的是，它们取得的成绩与财产再分配程度成正比。斯大林成就最高，而他的起点最低。希特勒其次，日本最差。当时的中国没有进行财产再分配，于是就没有成就，只有GDP高速增长的数字。
　　
　　战争的进程体现了战前的成就。德国横扫西欧算是很NB。初期打苏联也NB。于是今天还有人讨论，如果希特勒不犯什么战略战术错误会赢了斯大林。但是呢，战争进行到后半段，战略战术实际没有作用了，因为这是最容易学的，剩下的就是实力的拼争。你能为前线提供多少坦克，多少飞机，多少大炮？德国在战争后期完全找不到机会，即使偶尔也有局部的胜利。
　　
　　日本在战争前期表现也非常出色，但一进入消耗战，日本的生产能力的弱点就体现出来了。当然，在中国战场，日本一直是主导权，即便是日本国力国力极度衰竭的1944年，还能横扫中国军队。一方面是因为中国庞大的GDP不能为前线提供一辆坦克一架飞机一门重炮，另一方面是士兵的精神风貌。老子在前线浴血奋战，重庆还在花天酒地，老子会怎么想？老子战死沙场，国家对老子的家族有什么抚恤？！这也是中国的奇迹，民族危亡的时刻，士兵主要靠抓壮丁。
　　　日本战后重建就从财产再分配开始，所谓的“民主改革”。中国人打赢战争和后来的快速工业化也是从财产再分配开始的。
　　
　　今天的中国，实质是财政破产了，于是有了各种各样的产业化。这些产业化瓦解了民族的基础和精神。于是就有你看到的一切。
　　
　　你想重建，但你凭什么啊。　　 苏撒：那先生认为如何重新分配财产呢？　　本人认为，斯大林模式是缺乏持续性的，冷战的失败已经证明了这种模式的失败。希特勒德国的经济成就并非简单地仅仅建立在剥夺犹太人的财产上，因为犹太人的财产对德国的当时的需求来说是杯水车薪。日本战后重建就从财产再分配开始，不错，但是，这种财产再分配并不是国有化，而且并不彻底，原因大家都知道是朝鲜战争爆发了。　　现在中国最大的经济问题却正恰恰发生在国有部门——国有垄断寡头企业惊人的暴利简直就像吸血鬼一样对人民敲骨吸髓；而且，外资企业已经控制了很大一部分中国的经济命脉；中国的外汇储备有一万多亿美元，大部分竟然不知道怎么用（?）；而且，多达数十万的高层腐败分子已经将很大一笔数目的财产转移到了国外；还有，就是房地产、私营矿山和其他暴利行业在私人手里控制了大部分，先生的重新分配财产方案是怎样的呢？
　　先生的抱负到底是强国还是富民呢？
　  
       钟庆：法西斯德国的核心经济思想就是希特勒的名言，大意是生产才能赋予货币价值，而黄金白银是没有价值的。希特勒之前的德国，有生产力，却没有所谓的“资金”。于是德国经济崩溃，大量工人失业。守着金饭碗却没有饭吃。希特勒的做法是从经济活动中抽掉货币，也就是资金的办法重建德国经济。对内易货，对外也易货。剥夺犹太人的财产，实际的目的是从经济活动中抽掉资金，而不让“资金”干扰希特勒的经济计划。
　　
　　并不是什么犹太人的资金不足不能满足德国庞大资金的需求。所谓的资金需求是典型的中国式思维。中国有两千多年的农业资本主义时代，思维方式完全是个“钱”字。于是整个改革开放被“钱” 误导了。创汇是重中之重，国内所有的经济活动都货币化了，于是看起来GDP增长很多，但自己的生产力却被破坏了。
　　
　　日本战后重建也是一个路数，财产重新分配实际是让资金退出经济活动，反正大家都没钱了，而是生产力本身的直接扩张，也就是煤钢倾斜生产。朝鲜战争是有作用，但不是主要的。这也是中国人传统的“钱”思维。朝鲜战争日本总共只积累了9亿美元。而现在的中国外汇储备有1万多亿美元。但是，你相信中国靠这么庞大的资金20年后能成为发达国家吗？如果能，你就不会写文章想新的发展道路了。
　　
　　朝鲜战争的9亿美元，是日本靠自己的生产力挣的。因为煤钢倾斜生产，日本有钢铁有生产力，于是订单才可能到日本。天上掉馅饼自己也要有能力接住才行。现在中国的1万多亿美元是卖出来的。这是中日之间的根本区别。
　　
　　朝鲜战争真正受益的是中国。一方面是中国人通过战争认识到了生产力的重要。实际上中国没有参加过抗日战争，虽然表面上死了3千万。另一方面是苏联的系统援助，苏联需要中国这样的盟友，于是有156项工程，金额约5亿多美元。这一举奠定了中国生产力的基础。
　　
　　当然，作为爱好钱的中国人对此不以为然。朝鲜战争消耗了多少资金啊，如果这些资金用来发展经济多好啊。如果不打与美国改善关系，可以引进多少资金啊，经济发展会多快啊。这几乎成了今天中国人主流认识。
　　
　　而你，也不以为然，毛泽东没有什么功绩，就是抄苏联的。但是呢，现在中国引进了不止1560，15600项工程了吧，自己可曾掌握了？！要抄也要有本事。给你一句名言“模仿是最高的赞词”。我觉得日本人看问题很透，朝鲜战争是中国现代化的原点。朝鲜战争之前，日本已经是现代化国家了，所以朝鲜战争对日本的影响不是很大。
　　
　　至于斯大林体制的缺陷，实际任何体制都有它的局限和适用范围。中国人不光好钱，还懒做。通俗的说就是个好吃懒做的民族。“市场换技术”就是这国民性的体现。总幻想有什么好制度一劳永逸的解决问题。需要对好制度有着痴迷不悟的追求。中国的近代史就是一部追求制度史，但转来转去回到了原点。
　　
　　我以为斯大林体制的最大缺陷是有个悖论。就是如何约束官僚集团的问题。斯大林用KGB强力监视清洗。于是斯大林的形象很糟糕，是个大独裁者。毛泽东则用另外的办法，发动群众监视造反，一样形象糟糕，也是独裁者。在强力的监视下，官僚集团表现还不错，受人民的拥护和爱戴，官僚集团的受难使人民于心不忍。领袖离去后，官僚集团则利用人民这种爱戴和同情暴走，而人民则丧失了警惕。毛泽东就提醒人民他们是一群贼，所谓的“资产阶级就在党内”，但人民却没有切身感性认识。等人民意识到了，为时已晚。
　　
　　我比较欣赏日本模式。虽然发展相对慢，现在还不是强国，虽然富裕。但是，由于国民性的差异，日本模式也根本走不了。比如前几天日本NHK放了一个关于米的专题节目。日本农民土地虽然私有，但种什么、怎么种、种多少、农资怎么买、米怎么卖则大家开会讨论统一行动。同样是私有的台湾农民则是另外的情况，种什么、怎么种由农业公司的霸王条款规定，收获的米被农业公司压级压价。当然，农户是自由的，这些都是双方的自由契约。但是，小胳膊拧不过大腿。于是电视里看到台湾农村非常贫困，跟中国内地农村没有差别。
　　
　　中国人精神独立于是就导致这散砂的结果，任人宰割。日本人没有精神独立性，一个人不知道该如何思考，于是日本人整体就强大。这又是个悖论。
　　
　　我不知道该如何重新分配财产。只是觉得，不管怎么分，中国未来的路好象都是断的。这是中国国民性的宿命。知识觉得任何革命都需要伴随财产的再分配，如果不再分配，那么这个革命就是假的，中国不可能重生。孙中山的革命没有财产再分配，于是孙中山一开始就注定是悲剧人物。　　 苏撒：有一位在德国留学的网友写的关于蒙古的经济政策，实际是当年法西斯德国的经济政策再现。不过我看了好象与苏联崩溃后俄罗斯的改革很相似。
　　
　　日本战后重建也是一个路数，财产重新分配实际是让资金退出经济活动？先生在日本，应该知道日本银行所起的作用吧，如果资本退出了经济活动，那么日本的大银行又是如何发展起来的呢？　　
　　实际上，我更看好，俾斯麦德国的经济发展模式，因为当时德国的情况和中国一样，都面临从农业国家转向工业化国家问题；而且，中国不仅要工业化，还要跟上第三次技术革命的浪潮，印度在软件业的成功应为中国所重视；还有，中国在工业化的过程中应该坚持生态工业的道路，应接受西方的教训，而不是走老路——现在中国恰恰是如此；更重要的，中国还要走反工业化的道路——即生态修复道路，如发展环保工业等对环境没有破毁的技术。
　　
　　斯大林体制的最大缺陷是有个悖论，就是如何约束官僚集团的问题。体制的优劣，并不仅仅体现在约束机制上，而更重在是否发挥了个人的创造力和能动性——只有能让个人发挥最大才智并贡献与社会的体制才是最好的体制。从这点上说，斯大林体制是僵化的，压制个人创造性的，我在我的《二十世纪世界意识形态的斗争和对二十一世纪的展望》中已经作了简要的分析。
　　为什么中国非要走革命路线呢？在和平前提下实现政权的交接中国不是没有先例——如中华民国取代清朝，只是袁世凯缺乏明治天皇那样的爱国强国之心而导致了悲剧，孙文不是满怀热情地想实业报国吗？
　　
　　重新分配财产只能解决当下之需，但是并不是长久之计，因为最关键的还是财产权的界定和保护问题——这个问题解决不了，中国的改革就没有出路。因为只有财产权的界定和保护这一问题解决了，创造财富才有可能。中国现在并没有创造多少财富，因为中国的出口大部分是资本、资源型和劳动密集型产品，产品技术含量越高，创造的成分就越多。从这个角度上分析，俄罗斯、欧佩克、非洲、拉美等国家实际上在吃老本——自己的国土资源或人口资源，而不是人力资源。中国也是如此，巨大的人口资源没有转化成人力资源——简单的劳动了和有技术的熟练的劳动了之间创造价值的差别正是发展中国家和发达国家之间的主要区别之一。　 钟庆：　你把那网友的文章反过来看,就是德国的经济政策了。当然，现实中的蒙古跟俄罗斯改革一样。
　　
　　你说你的理工出身，但完全没有理工的思维习惯，大概是毕业后从没有从事过工程开发吧。你一大特点是完全不读历史，完全想当然。
　　
　　好吧，就说日本银行的作用吧。日本银行入股企业，是企业事实上的主人。但日本银行的钱从哪里来的？日本政府印的，过去的倾斜生产不用说，就是政府印钱向特定企业倾斜。最近几年发生的事，日本政府又印钱冲销银行的坏帐，来个事实上的银行国有化，政府是银行最大的股东。所谓的资金就是纸啊。银行为什么会亏损啊，因为银行下面的企业都亏损啊。
　　
　　你看好俾斯麦德国的经济发展模式，你读过它的经济史没有？你凭什么就就看好了？！看起来你真的想打仗，就不知道你打仗的目的是什么。你不读历史，你所有的分析都是垃圾，请原谅我用这个词。
　　
　　斯大林体制是僵化的，压制个人创造性的。但你如何解释历史中的斯大林时代璀璨的创造性？！你的理论完全与历史事实不合，不是垃圾又是什么。不与实际符合的工学理论全是垃圾，一个号称工学出身的人竟然不知道这样一个常识。
　　
　　苏联太远，就说中国的事吧。前些时网络评选中国的新四大发明，全是毛泽东时代产生的。就说那个杂交水稻的袁隆平吧，放在鼓励个人创造性的现在，就凭他一个什么农校出身的普通教员，就只有下岗一条路。于是当代中国，什么创造力也没有。当然说创造力一点没有也不对，比如说前段时间全世界热议的中国产的特色食品，没有创造力思维是创造不出那些食品的。
　　
　　你完全不读历史。孙文是满怀热情地想实业报国吗，但他实业了吗？你以为袁世凯缺少爱国心？至少他比孙爱国，21条就比孙的条件更爱国。但是，主观想象不能代替现实。没有金刚钻，不要揽瓷器活。袁世凯和孙中山面临的是同样的问题，你要干那些事业，钱从哪里出？政府运转的钱都没有。国内筹集不到，就只有向国外筹集了。但外国不是雷锋，凭什么把钱给你？！没有好处的事谁干啊。你想发展产业和我竞争，还要我贷款给你，天下有这种好事？
　　
　　为什么俾斯麦和希特勒会发动战争？自己的产业发展必然与老牌列强冲突，这和俾斯麦和希特勒本身是好人坏人一点关系都没有。
　　
　　清是实现了政权和平交接。但是呢，经济政策，社会政策却还是光绪时代的延续，什么也变不了，就改变了皇帝。阿Q该怎么样还怎么样。你凭什么变啊，改造国家就象改造瓷器，你得有金刚钻才行。跟你是否理想主义者一点关系都没有。
　　
　　你想重视这重视那，想干这干那，你凭什么啊。你想象中最关键的问题还是财产权的界定和保护问题。因为只有财产权的界定和保护这一问题解决了，创造财富才有可能。这还是没有工程经验人说的话。你用实际论证过这个命题没有？就直接当真理用了？！
　　
　　就算这命题成立，谁来界定和保护？谁凭什么界定和保护？还是要有力量要有金刚钻。你嘴巴说说就保护了？当年琮贞皇帝难道不想界定和保护财产权？他是皇帝，都无权抄几家大户筹集粮饷和赈灾钱粮，你还要他怎么界定和保护财产权？结果如何了呢。他最后只有创造性的上吊了。孙中山当年想耕者有其田，不知道这算不算界定和保护财产权。广义上看也算，财产权的定义本身就模糊，看怎么具体解释了。但他实现了这个界定和保护财产权的理想吗？于是他只能做一辈子理想主义者。
　　
　　你想干一番宏大的事业，却不想触动社会关系。你以为是小孩子过家家啊。可能在你的历史观中，就是好人/坏人的叙事，要好人出来干问题都解决了。正好看到一本日本人写的《中华民国史》，里面一个有个名词是“贤人政府”，民国政府的成员都是社会贤达，可结果呢？！
     苏撒：本人的观点是经济政策的问题经济学家或专家最有发言权,当然在现在的中国经济学家或专家界定标准还有待澄清，因为很多冒牌专家在滥竽充数。我不是专家，对这方面我只能掌握大方向。
　　
　　阁下的理工的思维方式非常厉害，依我看，如果先生如把自己的时间、精力和自己独特的理工思维方式用在自己的专业领域，肯定能取得更大的成绩。
　　
　　我所指的俾斯麦德国的经济发展模式，是教育先行，即义务教育、专业技术教育和大学以及职业培训的完善，这是德国的独特之处；德国的统一是经济先统一的，即关税同盟的建立，这对中国将来的统一很有借鉴意义；还有，单仅凭经济政策是不能达到真正的现代化的，因为还有许多其他政策为之服务或予以制约，如教育政策、人口政策、国防政策、社会保险福利政策等等，德国是最早实行全民社会保险的国家，这也是值得称道的地方。
　　
　　斯大林时代翠灿的创造性？关键是创造性如何诠释。创造是指新知识、新观念、新技术的产生，而不是物质上的的建设——那叫生产。从这一原则出发，我看不出斯大林时代创造了什么，更别提毛泽东时代了——仅仅重复别人的创造成果那叫模仿。
　　
　　袁世凯和孙中山面临的是同样的问题？是，面临的国情是一样的，但就看二者是怎样看待了，结果大家都知道。至于二者谁更爱国，我只能说历史自有公论。
　　
　　先生的观点是中国人懒惰，这点我认同，但是作为中国人，仅仅指出祖国的弱点是不够的，更重要得是提出改进方法，如果没有，就最好别自现家丑，因为那会让人笑话。
　　
　　先生理工的思维方式用于批评和辩论，我认为确实很有成效，就如同锋利的手术刀，但是如果先生把它用于提供解决方案我想，结果会更好。
　　
　　民国政府的成员都是社会贤达？我的意见还是社会贤达的标准？就像现在中国的经济学家的标准一样，因为中国的所谓的经济学家太多了。
　　
　　先生的文章初看起来很有见地，但是，通过我对诺贝尔经济学奖得主有关经济理论的观察和国威经济学家对中国经济的建议，我发现，阁下只不过照搬了某些人的观点并加以通俗化而已，说白了，更本没有任何独创之处。　　 钟庆：最近忙,不能及时回复,见谅。
　　
　　我发觉你把自己当上帝了：专家最有发言权，但你可以决定谁是专家，你可以掌握大方向。不是上帝又是什么呢？你前面说要“民主”，就直接说要你和你指定的专家做主不就行了。
　　
　　上帝做事是完美的，没有缺陷的。世俗的人做事，即便是好事也有恶的一面。你毕竟不是上帝，于是你要学习世俗的德国模式。你就知道往好的说，德国教育如何如何。但是呢，教育往坏的说，不就是你不齿的“模仿”吗，成就根本就不值得一提。
　　
　　就以你为例。你学写字的时候要模仿名家的字贴，还要背课文名篇。你学外语需要听磁带对口形。你学数学需要模仿什么圆周率、勾股定理等等几千年前前人创造的东西。这些模仿，在别人看来，完全是不值一提的小儿科。但是，对你却很重要，你会尊重你这个模仿经历，也会尊重给你模仿机会的师长父母，而不会认为你和他们不值一提。
　　
　　至于职业教育。你说你是理工出身，应该有过金工实习吧。不就是翻砂打铁，这几千年前铁匠干的事，又有什么创造性了？！但对于工科的学生很重要，德国当年的职业教育不就这些内容。你还想教什么，教他们创造性？不用模仿了，直接创造一种加工工艺，不用翻砂打铁，直接吹一个出来。
　　
　　翻砂打铁后，难道不需要再模仿更加复杂的东西？比如造飞机，或者汽车。虽然市场上已经有飞机汽车出售了，又便宜又好。你以为工科的创造性是喝几瓶酒晕晕乎乎想象出来的？！那是写诗，斗酒诗百篇。
　　
　　我的理论真的没有什么创造性。不用看什么诺贝尔经济学奖得主的理论。中国的俗语就有很多，诸如“家有万贯家财，不如一技在身”“荒年恶不死手艺人”“技不压身”等等。诺贝尔经济学奖得主又有什么创造性了？不就抄中国古代的俗语。太阳底下没有新鲜事，牛顿也不过是站在巨人肩上。
　　
　　日本是学德国的模范生。说起日本战后的技术基础，就是战前的零式战斗机和大和战列舰。这两样东西，现在日本市场上有关书籍模型非常多，是日本人的骄傲，日本人直言不讳它们是模仿的。
　　
　　零式战斗机的发动机是师承英国的“丘比特”和美国P&W的R1820。螺旋浆是仿制美国密尔顿的恒速变距螺旋浆。机体的铝合金是源于一架在上海坠毁的法国飞机，听说飞机坠毁，日本立即派人去收集残骸然后仿制，中国人要创造性不屑如此。整体气动布局是仿苏联的I16。二次大战中的战斗机都长的差不多，大家都模仿苏联。
　　
　　大和战列舰最核心的装甲，是从德国引进的技术。炮塔是模仿美国的战列舰。光学测距机是模仿英国。蒸汽轮机是模仿美国的GE，但性能比较差，为了维持高速，日本创造性使用了球鼻首降低阻力。但是球鼻首也不是创造，在小型船只上已经应用了。
　　
　　零式战斗机在战争初期打遍天下无敌手。美国缴获了一架零式，在此基础上模仿出了F6F。在零式装更大的发动机，自密封油箱，厚重的装甲，成功压制了零式。日本也缴获了美国的飞机，但就是模仿不出大功率发动机和自密封油箱。
　　
　　大和战列舰威力是很大。但日本的失败却是在所罗门群岛的拉锯战。在群岛中作战，战列舰派不上用场，而要用小型快速的鱼雷艇。但是，日本能模仿出大和战列舰，却模仿不出鱼雷艇。因为鱼雷艇用的小型大马力高速柴油机模仿不出来，战争中日本通过潜艇从德国运来了柴油机的样品和全套图纸，但就是仿制不出来。日本仿制出来已经是战后过了20年。
　　
　　德国是柴油机的发明国，但是坦克这种更加小型的柴油机却造不出来，于是德国被苏联制造的装备柴油机的T34坦克给淹没了，日本达到T34坦克发动机的水平则到了70年代。日本也有创造性，有名的是八木天线，那时的雷达都使用八木天线，但日本却造不出雷达，于是发明的八木天线为他人作嫁衣。日本为了制造雷达和柴油机派人乘潜艇到德国去学，结果半道被装备着八木天线雷达的美国飞机发现被击沉。
　　
　　说了这么多，只是说创造性不是主要的，重要的是制造。自己有制造能力，有这份手艺。具体是谁创造的，不重要。有句名言“模仿是最高的赞词”。这句话不是日本人说的。而是一个美国人，曾经在福特和克来斯勒任经理的艾苛卡。
　　
　　实际上，没有办法区分是否“创造”。你能说出来判断“创造性”的标准吗？难道就凭你是上帝？！我知道我本专业的中国发明是“双水内冷发电机”，这是世界第一家。但是呢，如果深究，却谈不上什么创造性，水冷的设想很早就有，但是如何在高速旋转的转子里通水，却需要高超的技艺。既然是技艺，谈不上什么创造性。日本实现“双水内冷发电机”是在70年代。
　　
　　你的那套理论跟强国无关，因为你鄙视模仿。日本在明治30年的时候仿制了英国ARMSTRONG大炮。日本当代著名作家司马辽太郎讴歌了这个成就“才维新30年就制造了这样的大炮，是世界的奇迹。”我想，这大概是中国为什么落后的原因吧。中国的文人不干事，说风凉话是一套套的。就比如你，说我的理论没有什么不就是通俗化了。但是呢，你将来要搞教育，难道就不需要通俗的教材吗？中国的文人就是喜欢前言不达后语
转载请注明出自兴华论坛(http://bbs.1911.cn/)，地址:http://bbs.1911.cn/thread-96067-1-1.html
何新读书交流群：一群：11132141（已满）；二群:87011116（已满）；三群：85027641（已满）；四群：63959836；五群：96816936，六群：120649595，七群：120649976，八群：121155920，九群（500人超级群）：36816460。