华尔街朝美联储开火 美国银行监管是否过度？

新华网纽约6月9日电（记者乔继红）摩根大通银行董事长兼首席执行官杰米·戴蒙近日的言论在华尔街引起热议，他公开质疑美国联邦储备委员会主席本·伯南克，认为美国银行监管过多，会影响银行的信贷能力。一语激起千层浪，华尔街的银行家们纷纷附和，而监管者们则极力为美联储的立场辩护。不管戴蒙是敢于说真话的英雄还是头脑发热的狂人，其言论已经引发华尔街与监管部门的战火，一时间关于美国以及全球银行监管的讨论席卷而来。

戴蒙公开发难

伯南克7日就美国经济及美联储货币政策进行例行讲话，讲话结束后接受现场银行家提问时，遭到戴蒙的尖锐质问。

戴蒙毫不避讳、直入主题，第一个问题就火药味十足：“你是否担心过度监管阻碍经济复苏？”戴蒙说，他自己很担心20年后会有人著书评价说此次金融危机中美国的所作所为不但不利于解决问题，反而阻碍了复苏进程。

在列举金融危机后美国政府在金融改革方面做出的种种“事迹”后，他紧接着抛出第二个问题：“是否有人真正研究过监管措施对银行信贷的影响？”戴蒙用十足质疑的口吻问伯南克，如今美国政府又要提高大银行的资本金充足率要求，是否在监管这条路上走得太远，是否已经影响到银行信贷，并进而影响到商业活动和就业？

伯南克作为监管者代表，其回答避其锋芒，只说如今尚未有人手专门研究金融改革的具体影响，而美联储等监管部门的目的自然是在确保银行系统不再重蹈危机覆辙的同时最大限度保证其提供各项金融服务的能力。

按理说，戴蒙作为纽约联邦储备银行的董事会成员和美国按资产计算第二大银行的掌门人，应该有与伯南克直接对话的机会和渠道，但他却选择在公开场合短兵相接，其大声抱怨的背后，可能是美国监管者和华尔街之间谈判破产的无奈局面。人们不禁猜测：金融危机后全球加强监管的努力可能已经触及银行的底线。

华尔街火力十足

戴蒙的直言似乎打破了华尔街同行敢怒不敢言的隐忍局面，多家银行的高管纷纷附和，表达对政府不断增多的监管措施的不满。

他们首先攻击的对象就是目前正在讨论中的提高大银行资本金充足率的提议。目前全球监管者正在考虑提高对有系统性重要地位的大型金融机构的资本金充足率要求，提议大银行将资本金充足率从现在的7％提高至10％，以增强银行抵御风险的能力。该提议计划在本月下旬进行初步讨论，并在7月提交二十国集团进行决议。而美联储理事丹尼尔·塔鲁洛上周表示，美联储也正在考虑制定一个类似的针对美国大银行的资本金充足率规定。

富国银行首席财务官蒂莫西·斯隆对此表达自己的观点说：“貌似我们做得有点过头了”。巴克莱银行首席执行官小罗伯特·戴蒙德也认为，10％的资本金充足率过高。大银行认为这一提议将削弱其在融资市场上的竞争优势，减弱信贷能力。

除此之外，华尔街还对政府提议设立的消费者金融保护局颇有微词，认为这会诱发不正当需求从而影响企业健康发展。

金融危机爆发后，美国痛定思痛，经过多次修改整合，最终融合参众两院的意见通过了“多德－弗兰克”金融监管法案，力图对华尔街加强监督，避免类似危机再次发生。对此，华尔街早有不满。华尔街游说团私下已反复与政府谈判，试图削减监管法案的影响力。上月，44名共和党议员集体上书美国总统奥巴马，称如果不改变消费者金融保护局的监管机制，将拒绝就该机构的主管人选进行投票。华尔街的游说团还试图说服监管者取消对衍生品场外交易的监管。

监管者极力辩护

对华尔街的炮火，美国监管者自然也不甘示弱。除了伯南克一再重申美联储的监管措施意在避免大银行再次造成系统性风险、避免重蹈金融危机覆辙外，其他主要监管者也纷纷发声，驳斥戴蒙的指责。

美国联邦储蓄保险公司主席希拉·贝尔9日在纽约外交关系学会说，大银行必须保证高资本充足率，以便有能力应对可能出现的损失，并避免给整个金融系统带来风险。对戴蒙的观点，贝尔驳斥说，没有证据表明监管导致信贷萎缩，信贷情况跟银行避险情绪及信贷需求直接相关。贝尔认为，目前美国信贷量很大，相比大银行，反而是资本金充足率要求更高的小金融机构信贷状况更好。

除了监管者的自我辩护外，戴蒙公开质疑伯南克的举动似乎也没有得到美国公众的支持。彭博社5月份的一份民调结果显示，1263名普通交易员、投资者和分析师中，有64％的受访者认为应该对银行加强监管。

一直以来，美国公众就认为华尔街的贪婪和缺乏监管是本次金融危机的罪魁祸首。如今，美国尚未走出泥潭，危机期间丧失的870万就业岗位仅有180万个得到恢复，华尔街却又开始叫嚣。在很多普通美国民众眼中，一个年薪数千万的银行家，一个依靠纳税人的钱摆脱困境的银行掌门人，竟在公开场合质疑兢兢业业想要把美国经济拉回正途的伯南克，实在是让人愤怒。

时任克林顿政府劳工部长的罗伯特·赖克说：“应该提醒戴蒙，就在几年前，还没实施严格监管措施时，正是他和他的华尔街同事差点毁掉了美国经济。”

而纽约基金管理公司霍兰德公司总裁迈克·霍兰德说，目前华尔街没有朋友，戴蒙的言论有可能适得其反，引起公众怒火，从而不利于华尔街试图削弱政府监管的努力。