九乡新闻网鱼胶原蛋白肽的功效:“保护牌”一出，法律只好干瞪眼
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/26 17:26:12
“保护牌”一出，法律只好干瞪眼
2011年10月11日 A21：A21－评论 稿件来源：新闻晨报 作者：顾骏
《人民日报》报道称，安徽省怀宁县一家酒店门口挂着一块牌子，名曰“外引内联企业合法权益保护牌”，上书“未经县委、县政府授权，任何单位或个人不得擅自对企业进行检查、收费”的字样，落款是怀宁县委和县政府。
怀宁县招商局长坦承，为了促进地方招商引资，从2007年开始，当地确实给一些企业发放了“保护牌”，因为 “在招商引资初期，存在相关部门找企业拉赞助、个别社会人员吃拿卡要等现象，发放‘保护牌’对打造良好的招商环境，确实起到了作用”。不过，虽有“保护牌”，但法律规定的相关检查和收费则不在约束范围内。
招商局长的话很实在，一个地方不要说高新企业，连酒店门口都需要挂“免检牌”来保护，可想而知 “打秋风”盛行到什么程度。自改革开放以来，为什么不同地区在经济发展速度上差别如此之大？其中一个原因恐怕是某些地方权力滥用而致市场秩序难以建立，哪有投资者敢进来？怀宁县发“保护牌”也算有自知之明，晓得对行政权力需要有所约束，“保护牌”虽然丑陋，约束权力滥用的努力不丑陋。
公众之所以对 “保护牌”有争议，是生怕企业有了牌牌，从此可以在“免检”的待遇下，为所欲为。但从招商局长的表态来看，好像也不是这么回事，局长说得明白，“保护牌”只对相关部门和社会人员“打秋风”有约束力，不会干预正常执法，无论媒体还是公众尽可以放心，手持“保护牌”的酒店不会让 “地沟油”上餐桌，因为该有的执法检查照样有条不紊。
可要是怀宁县真能令行禁止，一块牌牌就让相关部门依法行政，各类企业守法经营，那又有何必要颁发“保护牌”？一个红头文件不就行了，还留着个牌牌丢人现眼？
况且，部门“打秋风”往往都顶着“执法检查”名头，企业不把规范的执法检查一起拒之门外，确实就顶不住名目繁多的 “打秋风”，但企业要真的拿着“保护牌”拒绝执法检查，这牌牌到底还管用不管用？要管用了，执法检查都如何照章办事？连执法检查都不让，这企业还会尊重法律，还会守法经营？说白了，无论是顶着执法名头“打秋风”，还是颁发牌牌禁止“打秋风”，又或者借着牌牌连 “打秋风”和执法检查一起拒绝，其背后都存在一个权力大于法律的悖论式困境。
如果权力受到法律有效制约，何来相关部门和社会人员前往企业“打秋风”而致商家不堪其扰，非得有牌牌才能得到保护？
如果权力受到法律有效制约，不用县委、县政府另行颁发“保护牌”，相关部门和社会人员自会“令行禁止”。大凡在法律规定之外，还需要另立规矩的地方，往往法纪松弛，权力横行，小小一块“保护牌”起得了多大作用？
如果权力受到法律有效制约，一旦遇到“打秋风”，企业或者向上级部门申诉，或者提起法律诉讼，明镜高悬之时，企业还高擎“保护牌”，岂不滑稽？
在全国各地，出现过“保护牌”的，非止一处，留下的尽是权力悖论的笑柄。因为权力不受法律制约，所以才有行政部门借执法之名“打秋风”，可是某些地方领导不从依法行政、强化问责入手，却制定出匪夷所思的“免检”规定，进一步导致正常执法被悬置，结果违法行政得不到纠正，还带来了违法经营的可能，这样的地方难有市场秩序，也难有经济的良好发展。
而且，只要法律不彰，“保护牌”本身也难免成为寻租途径，企业要拿到牌牌，先得被剥层皮，“保护牌”成了相关部门收取“保护费”的幌子，也是完全可能的，最后充其量是从几个部门“打秋风”，变成一个部门垄断“打秋风”的机会，而权力滥用的问题并未得到根本解决。
颁发“保护牌”的地方政府初衷虽然不错，但方法却大错了，解决权力滥用的根本办法是将权力关进笼中，而不是放着法律不用，光在权力体系的内部约束中找出路。
（作者为上海大学社会学系教授）
“保护牌”一出，法律只好干瞪眼
珍藏一只好股票
官发“保护牌”是对法律的公开嘲讽
一只好股票需满足四标准
我们受法律特殊保护
美国耍无赖 中国干瞪眼
一只好的股票需要满足几个标准
选一只好股票需要满足四个标准
选一只好股票需要满足四个标准
选一只好股票需要满足四个标准
选一只好股票需要满足四个标准
选一只好股票需要满足四个标准
选一只好股票需要满足四个标准1
美国防部长盖茨：保护台湾是法律
曹劼：法律要保护做好事的人
以法律的手段保护“坏人”的沉默权
假如法律不能保护道德，我们还敢见义勇为吗？
我国现有法律、法规中涉及保护商业秘密的条款
[转载]（转载）坚定地持有一只好股票永远是上上之策——
坚定地持有一只好股票永远是上上之策
坚定地持有一只好股票永远是上上之策
坚定地持有一只好股票永远是上上之策
坚定地持有一只好股票永远是上上之策
日本地震我们刚刚帮完日本，得到的是一只好记响亮的耳光