叶青：中央部门三公经费口径不统一畸高畸低 //评论：“三公经费”公开标准应尽快明确

　　■ 观察家

　　2010年财政部的接待费是368万元，基本上是一天1万，而住建部今年的数字差不多是一个月1万，差距何以巨大？统一并公开“三公经费”的公开口径才能避免争论。

　　从财政部公布的中央机关的“三公”总额，到昨日54个中央机关的“三公”经费公开，可以说是一路公开一路争论，原因在于“三公”的口径不统一。

　　7月1日，财政部公布的2010年中央单位“三公”经费支出合计94.7亿元。这个数字公众觉得低了，因为要注意这里的一个前提———“中央机关‘三公’经费财政拨款预算数”。言外之意是“非财政拨款的‘三公’经费”不在其中。所以，我觉得这是目前中国口径最小的“三公”了。

　　在这样一个狭小而模糊的“三公”标准之下，中央机关就不得不发挥聪明才智，自己去理解“三公”的标准，于是出现了畸高畸低的数字。

　　比如，什么是“公务接待费”。去年中科院的接待费是9995.5万元，而住建部的公务接待费去年决算和今年预算居然分别仅为26.07万元和13.95万元。住建部的数字不仅畸低，而且今年约是去年的一半，为什么这么凑巧？2010年财政部的接待费是368万元，基本上是一天1万，住建部今年的数字差不多是一个月1万，而中国红十字会今年全年接待费的预算是3万。

　　民众当然希望看到更低的数字，问题是这可信吗？一个乡镇的接待费一年恐怕都不止13万。住建部和红十字会是用的什么口径？

　　再就是“外事接待费”。民政部与商务部与别人不同，单独列出。民政部2011年的公务接待费149.36万元，未含外事接待费预算90万元。2010年商务部公务接待费108.53万元，也是未含外事接待728.50万元。这样处理有没有明确的标准？

　　再如，什么是“公务用车购置及运行费”。此前北京公开了公车数量，但采取的是最小口径：截至2010年底，北京市党政机关、全额拨款事业单位公务用车实有数为62026辆。这个数字立刻引起公众的质疑。而广东有关方面曾指出，公务车是指党政机关、事业单位、社会团体、国有股占50%以上国有企业、中央直属和外省驻粤单位购买的公用小汽车，类型包括旅行车、小轿车、吉普车和微型厢式车等。那么，这次中央机关公布的公车经费，是按什么口径统计的呢？

　　因为口径不明，各部门的说明也不够详细，公众很难看懂现在的“三公”数字，有人提出通过算人均来推断合理不合理。目前来看，国务院扶贫办的人均三公消费数最高，约为10816元，国家知识产权局人均支出5093元；中科院人均4610元；农业部人均2500元；交通部人均支出1940元；卫生部人均476元。（其他没公开人数的部门，连平均数都无法计算。）但这么算也不科学，有网民就说：那些没有资格享受“三公”的庞大人群是“被三公”了。

　　所以，尽快统一并公开“三公经费”的公开口径，才能避免当前“‘三公’公开了，公众更糊涂”的局面。

　　□叶青(微博)（学者）

• 分享到空间

相关专题:

相关阅读:

评论：“三公经费”公开标准应尽快明确

■ 社论

公众想看到“三公消费”，并不是想看一个枯燥的数据，而是要据此监督相关部门“花得合不合理”。制定“更详细”的公开标准，应尽快提上议事日程，保证公开“三公经费”有章可循。

尽管既有国务院的三令五申，又有民众的翘首期待，中央部门公布“三公经费”仍然好像如“挤牙膏”一般，一是公布的部门还很有限，二是已公开的信息还不够详细。

“三公经费”应当尽快公开，这已不需要再讨价还价，在一些部门已经陆续公开的情况下，现在更值得探讨的应是“怎样公开”。

对于那些拖后公开的部门，公众无疑会以更高的标准来要求。因为越是靠后公开的部门，就越有时间去汲取其他部门的经验和教训，用更详细的数据和细节满足公众的知情权。

科技部率先公布“三公经费”时，只有短短几十个字，而最近公布的中科院，已经是以《“三公经费”情况说明》的形式予以公布。中科院说明了下属的预算单位数量、人数，还有各项费用的大致用途等。公众可以据此推算出，以在职人员62278名计算的话，中科院人均“三公经费”支出约为4610元。

这些数据和解释说明的提供，有助于公众判断该部门“三公消费”合理与否。因为“情况说明”里还特别解释，其拥有近千个野外观测台站，有的分布在人迹罕至之地，野外考察用车支出就较多，所以针对超过千万的公车消费，网友并没有一边倒地指责，而是对这样的支出到底多不多展开了一些争论。

公众想看到“三公消费”，并不是想看一个枯燥的数据，而是要据此监督相关部门“花得合不合理”。如果没有详细“说明”，单纯的数据就有可能被舆论持续“围观”。

国家文物局此前公布的2011年公务接待费预算比2010年增加两倍多，就遭到了舆论的强烈质疑。现在国家文物局解释：2010年公务接待费预算本来是152.87万元，决算为48.32万元。数据差异较大的原因是，有7个与我国签署文化交流协议的国家，未能如期派出政府代表团访华，造成支出相应减少。

国家文物局能够及时回应质疑，“弥补”信息公开的不足，这种对民意的积极态度值得肯定。这样的理由公众是能够理解和接受的。可以倒推的是，如此重要的信息，如果当初和“三公经费”一起公布，公众就不会产生那么多的质疑和猜测。

财政部已陆续公布了2011年中央本级“三公经费”预算和2010年中央本级“三公经费”决算数据，公众对中央部门“三公经费”的整体情况已有大概了解，现在迫切需要知道的是各部门具体是如何使用的。各部门如果还只是简单公布一个总数，而不对各自的数据详加“说明”，无疑有敷衍民意的嫌疑。

“三公经费”公开，这是第一年，对于如何公开、公开到什么程度，确实还没有明确的标准。7月6日，温家宝总理在国务院常务会上再次强调，“对‘三公经费’支出等社会公众高度关注的内容要公开得更详细”。那么，制定“更详细”的公开标准，也应尽快提上议事日程，保证在下一轮公开“三公经费”时，做到有章可循。

• 分享到空间

相关阅读: