九乡新闻网重生之大纨绔苏辰雨:“记者黑名单”值得多方反思
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/03 01:49:26
新闻出版总署有关负责人的表态，让一度沸沸扬扬的“记者黑名单”风波，有了一个官方定论。近日，该负责人称：依照我国法律和规定，任何组织或个人不得干扰、阻挠新闻媒体及新闻记者合法的采访活动，我国政府从来不允许新闻当事部门、机构建立所谓的“记者黑名单”。
这一表态，在某种程度上是在进行切割。建立“记者黑名单”，不是“政策行为”，也不是法律框架下的合法行为，而只是部门行为、个人行为。即使极少数单位这么做了，这也是一种违法、违规的行为。这对于校正视听、修复公信，无疑有着积极作用。
“记者黑名单”的问题，不仅是如何对待记者、对待媒体的问题，也是如何对待公众知情权、监督权的问题，更是公权力如何对待社会的态度。媒体是立法、司法和行政之外的第四种监督力量。媒体背后是公众和社会，它并不是代表自己在进行监督，而是一种社会监督、舆论监督、公众监督。
对媒体监督的拒斥，意味着对“体外监督”的拒斥，而“内在抗体”作用总是有限，正如人不能仅仅依靠自身的免疫力对抗疾病。
权力被部门化、个人化，是“记者黑名单”出现的原因。很多时候，即使记者表面上触碰的是公共事件，但损害到的却是部门、个人的利益，或是背后不可告人的利益纠葛，或是影响到一己的前途升迁。也正是利益的羁绊，使得被监督者无法从“社会民主、社会文明进步”或是“体制创新、社会管理水平提升”的角度，来理解媒体的质疑。
赵启正曾说过：“媒体对新闻发言人来说，既不是敌人，也不是朋友，而是合作伙伴。”这或许是他长期与媒体打交道得出的经验之谈。由“记者黑名单”一事反观这句话，更能给人启示。“亲则不逊、远则怨”的关系，建立在感情之上；而“合作伙伴”，则更是一种契约化、制度化的关系。只有制度化的保障，才能保证既不会有显在或潜在的“记者黑名单”，凭个人好恶或一己得失干扰采访活动，也才能保证一视同仁，真正达到透明、平等的信息公开初衷。
新闻出版总署的表态，也同样值得少数媒体深思。这位负责人说：“对新闻媒体存在的报道内容个别细节不准确的问题，不应该采取求全责备的态度。”在对待媒体上，这是共识。但对于媒体自身而言，却不能以此开脱。媒体和记者同样需要在新闻活动中切割开个人利益，无论是为了媒体需要、个人荣誉还是发行量。或许，正该重温李普曼的名言：负责任的新闻事业，归根到底都要符合公众的利益。张铁.任何部门禁建记者“黑名单”[N]. 京华时报，2011-06-28（03）. 据新华社电 针对国际记者联会指责我国政府某些部门拟建立记者“黑名单”一事和国内媒体炒作此事的问题，新闻出版总署有关负责人昨天重申：依照我国的法律和规定，任何组织或者个人不得干扰、阻挠新闻媒体及其新闻记者合法的采访活动，我国政府从来不允许新闻当事部门、机构建立所谓的记者“黑名单”。
该负责人表示，我国政府十分注重政务信息公开和记者采访权益保障工作。国务院于2007年出台了《中华人民共和国政府信息公开条例》，要求县级以上各级政府及其部门要按照规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息，对影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理程序的虚假或者不完整信息，要在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。
该负责人说，作为新闻出版行政主管部门，新闻出版总署负责我国境内记者的管理和服务工作，新闻出版总署出台的《新闻记者证管理办法》明确规定：“新闻记者持新闻记者证依法从事新闻采访活动受法律保护。各级人民政府及其职能部门、工作人员应为合法的新闻采访活动提供必要的便利和保障。”“任何组织或者个人不得干扰、阻挠新闻机构及其新闻记者合法的采访活动。”
该负责人同时表示，对新闻媒体存在的报道内容个别细节不准确的问题，不应该采取求全责备的态度，相关部门应该通过及时发布公开信息，积极开展正面引导的方式进行解释，不能设置障碍任意提高采访难度，更不能建立所谓“黑名单”限制记者采访。对于个别记者或者媒体的不端行为或违规、造假、敲诈等行为，新闻出版总署坚持及时受理、严查严处。