重庆盘溪冻货批发市场:再说教育分层次

再说教育分层次

前面我分析的工程教育的三个层次：工程、工程技术和应用科学，这一次在达拉斯举办的ABET培训课（2月19日，达拉斯机场附近的Embassy Suite酒店）上，得到了一次验证观点的机会，非常有趣，这里分享。

这一次是ABET有限公司（美国教育评估是私营的，因此比较公平）组织的单日培训活动，一共有55位教授参加，从社区学院到MIT，从土耳其到明尼苏达，什么人都有。因为是成人教育，所以不能像学生那样长时间地上课（需要集中注意力），因此ABET评估的学习班有一半的时间是在练习，讨论和研讨。在分析ABET评估的流程时，有一节对评估标准的讨论。培训老师列举了6类学生培养目标：

1.              有效沟通的能力；

2.              对终身学习需要的认识和能力；

3.              对解决方案之全球和社会影响的广泛教育；

4.              对多样性的尊重；

5.              对当代问题的知识；

6.              对质量、时效、和连续改进的承诺。

然后，让我们每一个人自行独立提出一套评估准则，按照每一桌（本来就是按照工程、工程技术和应用科学进行的分桌落座的），汇总起来，看大家提出最常见的标准，最后归入上述哪一类。我非常惊讶地发现，每一桌的观点经过汇总之后，都代表了该领域的共同意见，其实就是每一类人才的培养目标，这里分别论述。

首先是工程类教授的观点，他们认为参加FE（工程基础考试，是职业工程师制度的入门考试，标准化考试）是工程教育的重要环节，其次学生对学生组织或职业协会的参与（代表Leadership之锻炼），第三是本科生对科研活动的参与也很重要。综合下来，工程类教授认为第2类目标最重要。

其次是工程技术类教授的观点，他们认为按时完成项目，完全遵照规范和对质量的持续改进，应当是学生的培养目标。虽然不是我们桌的意见，却和我们桌的选择相同。也就是说，我们工程技术类教授，都一致认为上述第6类应当是学生的培养目标，这是符合未来学生当好技术员的预期的。

最后是应用科学类教授的观点，我在《工程教育三层次》中指出了，那些憎恨数理化，而又想从事技术工作的人，可以到应用科学去接受教育，将来可以从事一些消防管理、火场调查、灭火技术等工作。所以应用科学类教授提出学生的培养目标是：写作中很少语法错误，有效的口头表达能力，团体合作能力等，也就是说，第1类目标是应用科学类学生的培养目标，他们可以从事科技管理工作，比工程师或技术员具有更有效的沟通和表达能力，因此有可能达到更高的社会地位，虽然他们数理化不通，但他们懂得读人，因此在社会上如鱼得水，成功得很。

那么，我提的目标是什么？不好意思，我每一条都认可，分别为每一类提了一条标准，因为我是工程领域毕业，去年在应用科学领域教书，现在在工程技术领域教书。所以，我对上述目标都认可，反而是别人的答案，让我突然意识到差别，这就是教育分层次的目标。个人的潜力不同，接受的能力也不同，需要有针对性地培养。一个不善数字的人，是接受不了工程教育的。一个喜欢理论思考的人，是不喜欢动手实践的（工程技术类）。如果不注意到学生的性向或资质，盲目培养，是南辕北辙、拔苗助长的行为，这可能就是我国工程教育的主要问题吧。

那么中美工程教育有什么差距呢？美国的工程教育强调独立解决问题的能力，我当年的同学，在公司打工7～8年，摸清行业秘密之后，纷纷独立，或自己开业，或成为原有公司的合伙人，这是因为他们有持续学习、独立实践的能力。所以，工程教育的目标是让他们有持续学习的能力，而这一能力是需要通过FE考试的检验的，因此在校学生的FE通过率很高。工程技术类教育的毕业生，大多是公司的中层干部，很少有独立开业的，只能依赖大公司生存，只有10%的在校学生可以通过FE考试。而应用科学的毕业生，很多从事管理位置，虽然不懂数字（根本不敢考FE），但懂人也是一项重要的技能，因此搞行政管理的也不少。

相比之下，由于我国的工程教育没有培养协作的能力（例如，我的4年本科教育，从未与别人合作完成Group Project），我国的国营制度限制小企业的发展（凡是盈利好的领域，都是国营资本垄断把持的地方，与民争利，是国内制度的最大问题，因为没有节制），另外，我国的工程师考试制度，也比美国标准低，所以我国的工程教育相当于美国的工程技术教育，不重视独立发展和终身学习的问题，只看完成任务，只知道灌输数理化，缺乏独立解决问题的能力和协作能力的培养，这是不合格的工程师教育。美国工程师可以开创标准，引导产业，而中国工程师不能，其实还是教育制度和培养目标的不同。我们从一开始就把工程师当作螺丝钉来培养，怎么会有美国工程师的协作精神和闯劲呢？我们把那些对数字很感冒的人也当作工程师培养，所以这些人要逃离工科了，因为有关方面看走眼了，没有为他们提供合理的培养目标。

中国教育领域的问题，因为是学生的买方市场，因此还不很显著。等国内教育继续扩张，学生来源不足，成为（大学的）卖方市场之时，美国教育制度的合理性才能够显现。这时候，如果不能提供满足学生需要的教育（即以人为本），那么就是该大学走向衰败之时了，民办大学教育已经感受到这股寒流了。

有道是，工程教育分层次，以人为本重资质，分工协作产效率，目标明确得质量。