酷睿2四核q6600怎么样:读《中国到底是不是社会主义？》——对马列主义的无知

　　我的文章在这里受到批判，这是预料中事，来这里就是听反对意见的。但是，根本不管文中说了些什么。太多的(口头反感实际热衷的)意识形态和看人说话风气，不是探讨，不利于认识的提高。

　　我已经证明了方先生对“大体”这个词的意思的无知，对辩证法的无知，他读经济学竟然不知道美国权威经济学家对社会主义的认识，这些现在都没有人能够反驳，能做的就是贴说“毛左”标签。不是科学探讨。

　　方绍伟先生是学经济学的，但是对马列主义无知。方先生不仅把“中国到底是不是社会主义”的问题，换成了“五阶段论”，而且试图给人一种印象，好像社会主义就是建立在“五阶段论”上，并把“五阶段论”说成是一种“愿望”而非客观规律，从而把社会主义制度作为一种主观选择而可以不顾。

　　从方先生所引来证明“五阶段论”的马克思的这段话：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代”，也只有“四阶段”，方先生的崇拜者可以无畏地否认这四个阶段的客观存在，但是，我相信方先生本人不敢愚蠢地冒这个险，说人类社会不存在这四种社会，不大体上是人类社会历史发展的四个阶段。无论如何，所引马克思的话里，只有“四阶段论”，那末，社会主义这个阶段又怎么来的呢?

　　我在本网发表的关于社会主义第一篇《社会主义经典作家谈社会主义》，直接用恩格斯的论述回答了这个问题：“现代社会主义，按其内容来说，首先是对统治于现代社会中的有产者和无产者之间、资本家和雇佣工人之间的阶级对立和统治于生产中的无政府状态这两个方面进行考察的结果。但是，就其理论形式来说，它起初表现为十八世纪法国伟大的启蒙学者所提出的各种原则的进一步的、似乎更彻底的发展。”指出了社会主义的内容反映的是无产阶级同资产阶级这两个阶级的斗争，和生产的社会性和私人性矛盾。理论形式上，是过去思想成就的彻底发展。

　　诸位可以不喜欢马列毛，但是回避不了社会的这种冲突，美国金融风暴已经吹到了中国，工农群众彼伏此起地不断涌向街头。当前所谓左右两派的思想、“拥毛”“反毛”的斗争，就是这种冲突的在意识形态上的反映。如果你们愿意，本网又开放民主，以后我们会谈这个问题。现在我们说方绍伟先生的这篇文章。

　　一些人反感马克思主义，但是，你不读马列的书，怎么批判社会主义?这种不考察研究对象，盲目地一味地否定，这不是科学的态度，是一种阶级意识，是宗派思想。所以，我在第二篇《读《中国到底是不是社会主义?》——美国经济学家怎么说》，特地引了萨缪尔森《经济学》中关于苏联社会主义的两节论述，希望他们能从一个正派的资产阶级经济学家如何认识社会主义的，反省自己的态度和方法。

　　请看萨繆尔森说：“第一次世界大战给俄国带来了巨大的苦难并使列宁和托洛斯基——保证给工人以权力，并给农民以土地——在一次迅速的行动中夺取了政权。……刚刚夺取政权之后，苏联领导人便陷入了困境。他们没有可以依据的蓝图。马克思研究的主要是资本主义的缺陷，但是他相信未来的共产主义社会的细节在那时是无从得知的，所以他很少预言天国是什么样子。　从1917年到1933年，在确立存在于今天的中央集权体制之前，苏联对不同的社会主义模式进行了试验。”说明苏联社会主义是在怎样的前提下和进程中建立和发展的。这正是恩格斯说的：“社会主义现在已经不再被看作每个天才头脑的偶然发现，而被看住两个历史地产生的阶级无产阶级和资产阶级间斗争的必然产物。它的任务不再是想出一个尽可能完善的社会制度，而是研究必然产生的这两个阶级及其相互斗争的那种历史的经济的过程;并在由此造成的经济状态中找出解决冲突的手段。”

　　“马克思研究的主要是资本主义的缺陷，但是他相信未来的共产主义社会的细节在那时是无从得知的，所以他很少预言天国是什么样子。”萨繆尔森说明科学社会主义不是象方先生说的，出于什么马克思的“猜测”、“规范”、“愿望”，而是对资本主义的批判性考察研究。

　　马克思说：“我关于原始积累的那一章只不过想描述西欧的资本主义经济制度从封建主义的经济制度内部产生出来的途径。……在那一章末尾，我把生产的历史趋势归结成这样：它‘本身以主宰自然界变化的必然性产生出它自身的否定’;它本身已经创造出一种新的经济制度的因素，它同时给社会劳动生产力和一切个体生产者的全面发展以极大的推动;实际上已经以一种集体生产力基础的资本主义所有制只能转变为社会的所有制。”这里不是从“五阶段论”推出社会主义社会，而是谈资本主义本身社会化生产的进一步发展，社会主义生产方式，不过是资本主义生产本身历史发展的逻辑。

　　方先生学习毕业于中国又就业在美国，马克思的《资本论》，恩格斯的《社会主义从空想对科学的发展》和萨繆尔森合编的《经济学》教科书，应该看过。说“无知”看来可能是冤枉了他，但实际是爱护他。