跑步短裤男:“四双破垄”：垄断性行业改革探讨

　　“十二五”时期将是中国体制改革和转变发展方式的“攻坚”时期。随着“攻坚”之战的逐步展开，改革将可能推进到垄断性行业。综观这些年垄断性行业改革，尽管也有所进展，但我的总体判断：其仍处于严重滞后的状态，以致成为中国改革系统的“短板”。从整个改革的战略格局审视，此领域改革如果不能在这五年内取得重大突破，不仅将“掣肘”未来10年整体改革的进程，而且对前30年竞争性行业的改革成果，也会形成侵蚀、稀释和蚕食之势。时代呼唤寻求适应新阶段垄断性行业改革的理论支撑。为此，我提出了“四双破垄论”。

　　一、技术、市场“双驱变异”论

　　正如马克思所说的市场是摧毁任何万里长城的一门重炮一样，技术革命和市场规模的扩大就是打破垄断的两门“大炮”。我把这二者概括为技术、市场“双驱变异”论。所谓“双驱变异”论，是指通过“促成”外界条件的变化——包括生产力方面技术条件的变化和生产关系方面市场关系的变化——来“驱动”自然垄断性行业的内部结构发生某种程度的“变异”，使这种“结构性变异”衍生出新的“制度性变革”。

　　1.技术革命是“破垄”的第一门“大炮”。在当今新技术革命的条件下，技术创新对“破垄”的作用值得重视。在这方面电信行业表现尤为突出。随着光纤、微波、移动、卫星、计算机网络等通讯技术和其他高技术的异军突起，这种技术条件的变化将在一定程度上弱化相关行业的自然垄断特性，使其从自然垄断性环节向非自然垄断性环节逐渐演变，教你“垄”也“垄”不住。过去，苦于技术原因，垄断性行业的自然垄断性“环节”与非自然垄断性“环节”业务无法“分割”。现在，出现新的因素，在技术上岂不是具有可能了吗？而“分割”出的业务不是也可以引入直接的竞争了吗？

　　2.市场规模扩大是打破垄断的又一门“大炮”。市场规模扩大对制度变迁（包括打破垄断）的影响，过去笔者对这个命题也重视不够。通过进一步研究了解到，过去为什么有些行业成为“自然垄断性”？原因固然很多，但与市场容量的狭小性或有限性，不能说没有关系。

　　日本学者植草益先生曾有部名著——《微观规制经济学》，书中有个重要观点：市场需求水平的变化有可能成为自然垄断的崩溃条件。道理在哪里呢？市场规模扩大化最终导致任何一个企业占有的市场份额都不足以“一手遮天”（行政性垄断除外），从而一定程度上产生竞争，促使自然垄断性逐渐丧失。而且，当市场容量扩大时，“大路朝天，各走一边”，“新进入者”夺走“在位者”市场份额的可能性降低，在位厂商对新进入者的排斥性相应弱化，“进入”也会相对容易。

　　认识这一点十分重要。“十二五”期间，随着国家实施“扩大内需”的战略，中国势必出现市场规模扩大化趋势。垄断性行业也面临这一态势。以移动电话为例，短短10年,从0.85亿户到8亿户,扩张近10倍。在如此巨大的市场容量面前，任何一个厂商都难以独家垄断，中国大陆“终究”会出现“多雄并起”的局面。从历史长河看，这种市场规模扩大化趋势必然使自然垄断性发生“变异”。

　　二、网络内外“双重竞争”论

　　“双重竞争”论是什么意思呢？

　　（1）“网络外（指自然垄断环节网络外）”实行完全的、直接的竞争；（2）关键是“网络内（指自然垄断环节网络内）”这一部分，我主张，也要寻求打破计划经济，实行一定程度的间接竞争。如何“寻求打破计划经济，实行一定程度的间接竞争”？笔者建议，可以通过竞争机制的设计，一方面保证网络完整性，一方面让竞争的活力得到充分的释放。这是“破垄”的关键之所在。

　　要认识到，垄断性行业传统格局根深蒂固，很难改革。而且，垄断性行业又是国民经济重要领域，从改革目标看，虽然可以吸引一部分民营资本进入，但该行业还要实行公有制为主体的经济模式。因此，中国面临的历史课题是：在保持公有制为主体的情况下，产权变革从哪里切入？可把“切入点”选在特许经营权改革上。我认为，“特许经营权交易也是产权交易，特许经营权竞争也是市场竞争”。结合中国的实践，实施特许权经营制，实质上是由民营企业与政府公共服务部门签订合同，在合同期限内，民营企业经营公共服务部门业务，获得收益，并承担商业风险以及相应的维护性投资之责任。在建立特许经营权制度过程中，也可以引入竞标、拍卖等机制，促进特许经营权竞争。“十二五”期间，垄断性行业改革如演一场“大戏”的话，可以以搞活该行业的特许经营权作为“开场戏”。

　　对于垄断性行业而言，不论网络内外，都应该、也可以引入竞争：网络外可引入直接的竞争，而网络内可以引入一定程度的间接竞争。这一理论，不仅对自然垄断性行业适用，而且，对烟草和市政公用行业也适用。