九乡新闻网赤司受r18漫画图片:水博：二评范晓的《水电工程对地质环境的影响及其灾害隐患》|新闻与评论 - 岩土论坛 - 中...
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/27 20:13:24
作者：水博 p8}(kHUp(
关于我国水电建设中的地质灾害威胁及隐患的看法 c$:1:B9 \
K4Sk+ v
范晓说“在中国西部这样的地质环境极其脆弱的地区，象水电建设这样集中 <eN_1NTH_
于高山峡谷中的大规模的工程活动，不可避免地会诱发和加剧地质灾害，这种灾 m8R9{LC
害事件在西部的大坝建设与运行中可谓层出不穷。” 6e,xDr
/./"x~@
的确，由水电施工引发的地质灾害确实不少，施工中的边坡稳定问题一直是 F&RgT1*
水电施工需考虑的重要问题。在有些情况下，由于出现了意外，确实会在施工中 } `(N:p
引发地质灾害。但是，这一点不是绝对的。客观地说很多地质条件很差的地区， t.T UmJ
正是由于水电开发的施工需要，对原来自然的边坡进行了相应的处理，反倒防止 fhPkEvJ
了地质灾害的发生。在现实当中后一种情况是比较普遍的，而前一种情况仅仅是 Q?b14]6im
特殊的意外。 5r~# 0Zf*
~Q {QM:k
不知道范晓先生是否知道，在没有水电施工的广大西南地区，每天都可能有 32DbNEk
更多、更严重的地质灾害发生。而且也可以说，在那些发生地质灾害的施工地区， Y8M ] L wj
即使不进行施工，也完全可能会自然地发生地质灾害。甚至可以说，正是由于水 Zl 9aDg
电施工采取了一些措施，使得很多原来自然条件下必然会发生的地质灾害，反而 P-F)%T[
被化解了。这种说法，并非没有根据。例如：范晓先生在本文中挖空心思，总结 S$ KFf=0
出来这些年来云南澜沧江漫湾、四川岷江紫坪铺、云南澜沧江小湾和雅砻江锦屏 BA\/YW @
一级电站前期施工的公路修建中引发的地质灾害，似乎是灾害已经很多，后果也 4iSa7YqhBT
很可怕。可是你没想一想，在还没有进行水电开发的怒江，去年一年就有上百起 r0p w_j
的地质灾害发生，如果怒江也在进行开发的过程中，通过正常合理的工程措施防 wFG3KzEq ~
止了其中的99起地质灾害，你范晓还是可以拿剩下来的那起地质灾害，来污蔑怒 $w"$r$K9K
江的水电开发，造成了地质灾害。如果我们全面地比较水电开发与不开发情况下， * #TUGfwy
西南地区地质灾害发生的比例，到底是水电施工导致了灾害还是减少了灾害，难 ECv)v
道结论还不明显吗？ >0Q|nCx
R |i/lEq
关于水电工程建成后的运行期诱发和加剧的地质灾害，也没有范晓说的那么 o|jI M9/
可怕。至今为止世界上还没有发生一起由于水库诱发地震造成的垮坝事件。现在 Ef很多学者都已经认识到，水库诱发地震对于减小原有地震灾害的积极作用。根据 CbN!1E6) .
中国水利水电科学院专门研究水库地震的专家介绍，世界各国的记载并得到国内 {3&|tk!*
外地震、地质专家普遍承认的水库诱发地震约70~80起。绝大多数水库诱发地震 /lafve~
的震级小于里氏5级，属于弱震或微震；较强的水库诱发地震不到总数的20％， 4lZ$;:Jg
其中5．0～5．9级的中等强度地震仅为十几例， 6.0～6．5级强度地震仅6例。 *b]; | n{
目前世界上已记录到的最大的水库诱发地震为6．5级，1967年12月发生在印度柯 D-,L&R!`
依纳水库。 Iy }:F8F>g
bGorH=pb5R
根据各国的记录，只有两例水库诱发地震对大坝局部地段造成损害，一个是 x"~~l
我国的新丰江水库(6．1级)，一个是印度的柯依纳水库，坝址处地震强度均为8 1 E22R
度；经抗震加固后，至今都在安全运行。也就是说，迄今为止，世界上从未发生 h&kZj Q&
过因水库诱发地震而使大坝失事的实例。如果从全世界有几十万座水坝的现实来 =~+D UMBT
看，这些地震的发生几率和所产生的后果，确实不值得范晓先生如此的故弄玄虚， 8iekEG$H
大做文章。当然，如果范晓先生非要把其它原因造成的垮坝事件与地震连在一起， pFJB '=c
那只能另当别论了。 cm[c ze+*
n3sUbs;
对于水库引发的滑坡，我们也应该有正确认识。从水库蓄水开始，由于侵蚀 pD&& l!i&[
作用和堆积作用，在新的水边线地带开始了库岸形成的过程。大型水库的运行经 uB7 V ?A
验表明，库岸的形成正是冲蚀和堆积直接作用的结果，从地质、地球化学和生态 t>H`X~SR?
过程角度分析，库岸可分为多种类型：以地球化学作用和冲蚀作用为主形成的库 V= 1Bo ~
岸为冲蚀—喀斯特型库岸；以生态作用和冲蚀作用结合情况下形成的库岸为冲蚀 y7^{yS[,
一泥炭型库岸及其它类型的库岸；在地质、地球化学和生物过程和堆积共同作用 uWrQ& }@
下，形成泥沙三角洲库岸、淤泥盐岩型、漂浮泥炭型、贝壳泥炭型、贝壳石灰岩 Y{*u&^0{
型和芦苇植物型库岸；以崩塌、坍落、侵蚀、滑坡、流沙和剥蚀等形式表现的库 P岸为冲蚀型库岸。 p c?>cs8
其中，对于冲蚀型库岸，水库蓄、泄水是产生滑坡的重要原因之一。特别是 !*`-iQo &
在水库突然泄水时，由于原有的水位比较高，边坡在水中浸泡后土壤当中的空隙 ;Q+xK h%
水压力增加，而突然的泄水导致水位急剧下降，土壤中的孔隙水压力来不及变化， {$ep7;'d
而边坡外部的静水压力突然丧失，土体内外压力的不平衡常常容易导致边坡的失 mYU9 trHV
稳和滑坡的发生。这种情况发生的前提，是需要边坡本身就具备产生滑坡的水文 U8(Nk\"X\
和地质条件（形成冲蚀型库岸）。在这种地质条件下，即便没有水库的水位变化， P+)DsZ0ig
如果在强烈的连续降雨的情况下，只要边坡的土壤吸收了足够的水分，也有可能 ` }3qhar
会造成同样孔隙水的压力加大，从而产生滑坡的现象。也就是说，库水位的变化， YSaJeU>@
可以引发类似强降雨一样的滑坡，也可以说，如果根本不具备产生滑坡的潜在的 O 1oxZj <
地质条件，水库水位变化也不可能造成滑坡，反之如果边坡本身就具备了滑坡 H}L S??P
（或者说是潜在的滑坡）的地质地貌条件，在连续的强降雨，或者某些特殊情况 fo4.JyBk
下同样也可能会产生滑坡。（实际上，对于那些在天然状态下有可能是稳定的， x 2QIPUlf
潜在的滑坡体，也完全可以在水电工程施工中，通过地勘工作充分了解其性状， RaTH\ >n
再通过控制水库运行的方式或采取排水措施或进行边坡加固的方法，解决这类的 "z问题） ` gW+I>p !v
除此之外，水库的修建一般会降低原来的河水流速，从而大大减少河水对岸 -TZ p FT"
边的冲刷和侵蚀。有时候流速的降低还会产生泥沙淤积现象，起到护岸、护坡的 2m>-dqg
作用。所以，一般情况下建坝修水库的工程都应该会减少新的滑坡体的产生（当 @/&b;s73
然，在施工期开挖地基回填之前，应该特别注意施工期的边坡保护）。此外，在 ?RzDQy D
工程修建过程中，为了减少滑坡通常都要对主要的滑坡体进行护坡或者预应力锚 B??J@+Nf
索固定处理，以避免突然产生的滑坡破坏。对于那些不需处理的滑坡体，一般工 Rte+(- iL
程也要采取监测手段，严密观测其发生滑坡的各种先兆，以便减少滑坡的破坏性。 D=TL>T.b f
.qob_dRA
以三峡工程为例；三峡库区地质灾害的主要类型是滑坡、崩塌、泥石流。严 =e?$M
重的地质灾害极大地危害着库区两岸人民群众生命财产安全，从１９８２年以来， !AJ]j|@VBd
库区两岸发生滑坡、崩塌、泥石流近百处，规模较大的有数十处。重庆市云阳县 %PJhy2
规模较大、影响较严重的各类滑坡就有３５１处，每年频繁发生的各类地质灾害 Q)af|GW$
造成的经济损失上亿元。湖北巴东县在移民迁建过程中，新县城两次建在滑坡体 U/;]zdP.K
上，三次易址，三峡建设以前十年来，全县因地质灾害造成的直接经济损失近４ >5T_g2pkv
亿元。三峡库区地质灾害不仅危及居民的生命财产安全，而且破坏房屋、道路、 BKU'`5`
供水供电管网、桥涵、码头等各类建筑物，毁坏耕地和植被，影响各项工程建设。 j[6Raf/(n
有的滑坡快速入江造成涌浪，危及附近的船只和村镇，堵塞航道。如１９８５年 FbAC TeB
新滩滑坡造成高达７０米的过江涌浪，其上、下游各１０公里的江段内９６条船 u1K\@jlw
只沉没。 )y7_qxwbV
6Gn4asoA
工程施工前已查明在三峡库区共有各类崩塌、滑坡体２４９０处，在三峡库 lu UYo
区５３００多公里岸线中，可能存在地质灾害隐患的库岸总长４４０多公里，需 ``? 6=mO
实施工程防护的库岸１３９公里。此外，移民新城镇迁建及公路等专业设施复建 _>bRv+RVR
过程中，高切坡和基础超深问题较为突出。初步统计共有高切坡１４２８处，部 iz}sM>^
分高切坡稳定性较差，需要实施工程治理。在２００１年６月至２００３年６月 `{FwTZ=6{
蓄水前两年内，国家投入了４０亿元用于防治三峡库区地质灾害，对影响１３５ nb dGt
米水位的１９７处滑坡、８１处塌岸防护工程以及奉节、巫山、巴东３个县城的 qJ[@:&:
高边坡、超深基础进行防治和处理。自２００３年６月三峡工程蓄水以来，三峡 DpL8'Dib
库区已建立了专业监测点一百多个，群测群防点一千六百多个，库区地质灾害监 J+测预警网络已基本形成。地质灾害监测预警系统以其准确、可靠的预警预报为千 wFlV=!>,
里库区撑起了一张“安全网”，最大限度地减少了库区群众的生命财产损失。 xNdIDj@
6GOcI#C9C
综上可见，水库产生滑坡的最根本条件不是取决于是否修建了水坝，而是取 1 ycc5=.
决于地质条件。如果没有产生滑坡（或者说潜在的滑坡）的地质、地貌条件，水 8l xY]UT
库的水位变化也不会引发滑坡。另一方面，建坝修水库后将会加强对滑坡体的监 r*cjOrvI
测从而降低自然滑坡的破坏性，同时，建坝过程中的工程措施还会减少滑坡体的 _Dq Qfc%
产生从而减少自然滑坡的发生。总之，笼统地说建水坝就会造成滑坡的评论是不 ~' BUrX\
全面的，在很多情况下，修建大坝、水库也会起到减少滑坡地质灾害的作用。 `Wf5
o`U|`4,
但是，目前的一些反坝宣传，故意夸大水电工程的地质问题负面效应，使人 vw r RZ"2
们误认为建坝，修水库是造成地震、滑坡、泥石流等地质灾害的决定因素。一些 eti9nPjG
人错误地以为，只要不修水库就不会产生这些地质灾害。还有些人为了夸大地震 2NR7V*A
对水坝的破坏性，故意歪曲事实地把一些惨痛垮坝事件和水库诱发地震混为一谈。 ;F,qS0lzE
也有一些文章武断地把地质灾害的产生说成是建水坝的结果。比如：有文章认为 {"4曼湾水电站的修建，造成了陡坡垦殖、滑坡和泥石流。而实际上，几乎与曼湾处 9UmBm #"
在同一地区现在还没有修建电站的怒江，这种情况比曼湾水库地区还要严重得多。 D% @KRcp^b
仅就今年以来，怒江地区由于地震、滑坡和泥石流造成的地质灾害已经使几十人 A5+5J_)*
丧生。根据怒江州的统计资料，全州共49.2万人，其中有12.7万人必需要易地安 Gy^FrF
置才有可能摆脱贫困；有4.4万人已经基本丧失生存条件，受泥石流、滑坡危及 ^+a
生存的有2.3万人。当地政府和怒江人民盼望怒江修建水电站的重要原因之一， Ok oo(dfM
就是能够通过水电工程解决怒江州的生态移民和贫困移民，使几万群众早日摆脱 NY 4C@@"
地质灾害的威胁。 #jgqkMOd,j
2mLUdx~c
范晓先生关于“大坝以上的泥砂淤积，使河床抬高，引发、加剧洪灾”结论 . o"<N
不用说就是指三门峡。当社会各界对于三门峡工程进行深刻反思的时侯，经常有 9 c6'
人把它归因为我国水电工程建设的初期，人们对水坝可能引发的环境问题认识不 qlEFJ5;
足。事实上并非如此。水坝是人类文明逐步进化的产物，在人与自然界的抗争中， -3\7vpcdN
人们筑坝已经有几千年的历史，现代的水坝建设技术是几千来工程实践的总结， ?'Oj=k"c 7
在长期的社会实践中人们对水坝可能产生的各种问题，早就已经有了足够的了解。 6#O#T;f)
我国著名的都江堰水利工程（它也离不开水坝的作用），已经成功地应用了上千 {&0mK"z_
年。到20世纪初期，世界上已经建有成千上万座大中小型水坝，人们对水坝建设 F G3Sk!O6
的认识，已经达到了相当完善的程度。然而，在20世纪50年代建造的三门峡遭遇 / =-6:L
到一切，其根本原因不是水坝本身的问题，而是由当时的政治环境所造成的政治 _HLC>pH~#
教训。 qP&by Es"
{:,_A
据有关资料记载，在20世纪30年代，为了治理黄河水害，荷兰、英国、挪威 :Jjw"}SfK#
的水利专家都明确指出黄河建坝仅能限于“削减洪水”；日本水利专家，也不敢 GKiq0*/M
不把“水库不排沙，寿命短”；“泥沙无法解决，全盘工程失败”说在三门峡工 oHO W5
程的前边，而强调“分期开发”。美国人的认识就更透彻：他们40年代提交给当 El'yiJ
时中国政府的《治理黄河规划初步报告》中，根本否定在三门峡筑坝，建议将建 PEfE'lGj
坝地点改移到三门峡以下100公里的八里胡同。不少中国水利专家也对工程持有 *wV iH
不同意见。《中国水利》杂志编辑部对1957年6月10日至24日召开的“三门峡水 TH利枢纽讨论会”作了详尽记录。70名专家学者中，起码有温善章等十多人明确表 dhZ Z b
示了不同意360米高坝方案。可以说对于三门峡大坝今后可能出现的所有问题， 1$);V,DK!
出席会议的专家几乎都预见到了。然而，在那个全国人民一心“超英赶美”、说 2dXU0095
亩产几十万斤都没有人敢怀疑的年代，敢于公开怀疑“圣人出，黄河清”的人又 ZEL/Ndk
有几个？最后，只有黄万里和温善章两人一直坚持他们的治黄建议。 {-o7w0d_
\P*PjG?R
在泥沙问题上，三门峡工程的失败，主要表现在其原始设计的主要目的没有 chKF6n
能够实现。其负面影响主要表现在：大坝抬高水位后降低了流速，加速上游淤积， cC b>zI
从而加剧了上游渭河地区的水灾。三门峡的决策失误主要有两方面：一个是坝址 C ]yvK}
选择，另一个就是运行方式。坝址选择的错误是无法简单地加以改变的，只能靠 ^:qpa 5^"
降低水库运行水位加以弥补（四十年以后修建的小浪底水库，也可以看成是对三 J CM)N8~i
门峡坝址错误的彻底更正）。然而，对三门峡运行方式的调整，应该说是非常成 "B3iX@C
功的。事实上，正是由于三门峡的失败，迫使我国水利工作者不得不对高含沙河 gcX5Q^`a=
流的水库运行方式进行更深入的研究、探讨，经过多次试验、改造之后，三门峡 7'-)/Pk
水库大大降低了水位，通过增加底孔排沙等一系列改造措施，摸索出一套适应高 ;6DR .2}?>
含沙河流的“蓄清排浑”的运行方式。为黄河，同时也为世界其他高含沙河流的 #cw! &
大坝建设提供了宝贵的经验。现在这种运行方式已经广泛地运用在国内外的高含 V_NjkyI
沙量河流上。 ^AovkK(p
j z xf"X-
改造后的三门峡已经安全运行几十年，对黄河下游地区发挥了防洪、防凌、 ]3gYuz|
发电、供水、灌溉等综合社会效益。客观地说，自解放以来黄河从未决口泛滥， e1f^ : C
三门峡水坝绝对是功不可没的。如果没有三门峡，谁都难以保证几十年来黄河下 tEi@p;Z>
游的安澜。因为黄河下游地区的社会城市化程度较高，从经济和社会效益上看， = 2ATqb"$w
只要发生一次黄河决口，其损失恐怕远远大于修建三门峡大坝的所有投入加上在 ANA2S*r
上游淤积造成的全部损失。 rwi2kk#@P
&(z8GYBr
关于三门峡水坝导致上游洪灾加剧的批评，我们也可以建议范晓先生从另一 u;l6sdo
个方面来理解。有人批评埃及的阿斯旺大坝说“大坝工程造成了沿河流域可耕地 \K4 CbZ,.
的土质肥力持续下降。大坝建成前， 尼罗河下游地区的农业得益于河水的季节 MkluK=$
性变化，每年雨季来临时泛滥的河水在 耕地上覆盖了大量肥沃的泥沙，周期性 O"2wV +9
地为土壤补充肥力和水分。可是，在大坝建成后，虽然通过引水灌溉可以保证农 ey9fbS ^I
作物不受干旱威胁，但由于泥沙被阻于库区上游，下游灌区的土地得不到营养补 -\sKSY5{ R
充，所以土地肥力不断下降。”这种评论与批评三门峡造成渭河流域的洪灾加剧， \8C*O{w
正好是一个问题的两个侧面。由于三门峡的修建，渭河流域边上的一些土地，确 1W6n[Xg
实变成了古老的尼罗河边上的土地，某部队农场的同志告诉我，他们每年都在秋 h QW#a]]V:
季播种，第二年收割之后，土地就被河水淹没。周而复始，无需农药、施肥。因 R!M|k%(
此，可以说渭河洪灾确实具有尼罗河洪灾一样的优越性。的确，事物都是辩证的， JzS^9) &
世界上没有绝对的好事和坏事。对水坝的批评不是不可以，而是不要过于片面、 N# xM_Mpt
绝对。阿斯旺和三门峡都是反坝人士们批评水坝罪恶的典型，然而，实际上反坝 ht[TMdV
分子对阿斯旺大坝的批评和对三门峡批评恰恰是矛盾的两个方面。他们批评阿斯 Y9(i}uTi
旺的理由可以用来表扬三门峡，而批评三门峡的理由，又可以赞美阿斯旺。只有 Z!5m'yZO
把阿斯旺和三门峡放在一起的时候，人们才能发现反坝理论逻辑上的可笑之处。 Pq_ApUZa
4j=@}!TBt
关于1983年安康水灾的原因分析，也是有争议的。如果仅仅是因为丹江口水 f"}14V
库的建成造成了淤积，导致了安康的大水，很多人提出如果真是如此，那么安康 & /FA>
的大水灾就不应该只在1983年发生一次。客观地说安康的大水灾主要是突降暴雨 =_~'G^`tu
所至，完全把责任推到丹江口水库的修建上确实不够公平。在我国类似安康那样 ;lP hSkD
的地形条件的河流还有很多，例如虎跳峡地区下游的陡峭的峡谷有几十公里长， OKNs ( H
如果，在洪水季节里峡谷的任何一处发生地质灾害，完全可能在虎跳峡地区形成 g_U*_5doA
一座天然的水库，造成类似安康那样的大水灾。 :r|P?;t(
f \%X 7 .
此外，范晓先生不必打出黄万里的旗号。黄万里教授确实具有知识分子实事 K {N;k-
求是，尊重科学，不迷信权威，敢于坚持真理的优秀品格，但是，就因此推断出 WlJRK M2
黄万里教授的学术主张就一定正确也是有问题的。实事求是地说在三门峡问题上 \$++.%0
黄教授的贡献，确实应该排在温善章之后，黄教授的治黄方法至今仍然不能被现 ,kuF TWB
实所接受。此外，因为黄教授也不是神仙，如果他不掌握全面的资料，在技术问 !{- 3:N7
题上也会做出错误的判断。例如；关于长江泥沙问题的判断，黄万里的推测就与 D}=i tu
当时的长江水利委员会水文局完全对立，根据现在三峡截流以后的实际观测资料 t"m`P1
分析，确实是长委会的意见更接近实际。当然，这一点并不能说明黄万里教授的 ~wV98u-N
水平低，因为黄教授获得各种资料的途径根本无法和长科院相比。同时也说明科 1>*学是无止境的，由于受到各种条件的限制，即便就是有了实事求是的态度，也未 Y{B_OoTun
必就一定能做出正确判断。然而，现在一些人对黄万里教授的吹捧确实有些过了 ;:YjgZ:+Q]
头，已经带有了迷信成分。断章取义地利用黄万里教授的只言片语进行反坝宣传， )% W2XvG
实际上是对黄万里教授的歪曲、诬蔑。 \YyU5f7';
) x $Vy=
范晓先生关于“自1972年黄河出现断流以来，海水回逼，海岸后退，已减少 ` R-np_
国土约100万公顷。”完全是没有事实根据的胡乱猜疑。现在，距离当年做出这 .=些预测的时间已经过去很多年了，事实已经证明了该预言是不正确的，现在我国 )O'的黄河河口不仅没有退缩而且还在继续增长。可惜，我们的范晓先生还是情有独 z{_Vn(Kg
钟地重复着一切不利于水坝的各种预言，居然不知道根据所发生的事实，做出一 %Q01EjRes
些修正。关于水库建成后会减少下泄水流中的泥沙的情况是必然的。但是，这也 )^xmy6k
并非就是坏事。例如；我国的小浪底水库就要依靠水库的淤积作用，换取下游黄 tV%\Jk),
河的泥沙淤积程度推迟20年。同样道理，如果某个水库造成了河流泥沙含量的减 Hc3/`.nt
少，不利于河口海岸线的稳定，也都不会是永久的现象。任何水库运行一定的时 G*V 7*KC
间之后，都会达到泥沙的冲淤平衡。也就是说，水库对海岸线的任何不利影响最 1z!Lk* C)
终都会消失。在这一点上，范晓先生的论断，有些过于绝对。 J> |`
}7^*%$
关于1975年8月，河南省水库的垮坝事件，确实是世界上最严重的垮坝事故。 1EB`6_>y
当时，在文革的浮夸风气下，大搞群众运动忽视了科学建坝，使得水坝的可靠性 HX^ P9jXT
大大降低。这不能不说是我国建坝史上的一个沉痛教训。然而，范晓先生至今还 =0 |evC
是非要把河南板桥水库的垮坝，与“在中国西部这样的地质灾害高发区”，连在 B(U `Zd
一起，我看还是另有企图的。其实，不管是在任何地区，只要垮坝都将会对灾害 kdq55zTc<6
起到放大作用，这与西南地区的地质情况没有必然的关系。也可以这么说，不管 x R3A4 m
在什么地区，水坝的设计都应该留有足够的安全系数。因此，正因为西南地区的 TUt)]"h<
地质灾害危险程度较高，所以，在西南地区所建设的水坝，要比其他地区建坝， 3lqhjA
具有更高的安全性。这才是我们应该具有的科学态度。当然，意外事故的发生， '}=M~
也并非是能够绝对避免的。不过，现有的科学技术，已经足以让我们的水坝建设， zc#`qa:0
保持在公众可接受的安全范围之内，就如同飞机，汽车一样，现代技术都存在着 B5hGzplS
危险性增加的弊端，但是，这并不能成为我们停止发展的理由。人类的伟大之处， l)H u.1~
就在于能够不断地总结经验，掌握科学技术，增加克服灾害、驾驭自然的能力。 D+U ^ pl-
水坝建设也不例外。 B.o&%5dG
关于我国水电建设中的地质灾害威胁及隐患的看法 c$:1:B9 \
K4Sk+ v
范晓说“在中国西部这样的地质环境极其脆弱的地区，象水电建设这样集中 <eN_1NTH_
于高山峡谷中的大规模的工程活动，不可避免地会诱发和加剧地质灾害，这种灾 m8R9{LC
害事件在西部的大坝建设与运行中可谓层出不穷。” 6e,xDr
/./"x~@
的确，由水电施工引发的地质灾害确实不少，施工中的边坡稳定问题一直是 F&RgT1*
水电施工需考虑的重要问题。在有些情况下，由于出现了意外，确实会在施工中 } `(N:p
引发地质灾害。但是，这一点不是绝对的。客观地说很多地质条件很差的地区， t.T UmJ
正是由于水电开发的施工需要，对原来自然的边坡进行了相应的处理，反倒防止 fhPkEvJ
了地质灾害的发生。在现实当中后一种情况是比较普遍的，而前一种情况仅仅是 Q?b14]6im
特殊的意外。 5r~# 0Zf*
~Q {QM:k
不知道范晓先生是否知道，在没有水电施工的广大西南地区，每天都可能有 32DbNEk
更多、更严重的地质灾害发生。而且也可以说，在那些发生地质灾害的施工地区， Y8M ] L wj
即使不进行施工，也完全可能会自然地发生地质灾害。甚至可以说，正是由于水 Zl 9aDg
电施工采取了一些措施，使得很多原来自然条件下必然会发生的地质灾害，反而 P-F)%T[
被化解了。这种说法，并非没有根据。例如：范晓先生在本文中挖空心思，总结 S$ KFf=0
出来这些年来云南澜沧江漫湾、四川岷江紫坪铺、云南澜沧江小湾和雅砻江锦屏 BA\/YW @
一级电站前期施工的公路修建中引发的地质灾害，似乎是灾害已经很多，后果也 4iSa7YqhBT
很可怕。可是你没想一想，在还没有进行水电开发的怒江，去年一年就有上百起 r0p w_j
的地质灾害发生，如果怒江也在进行开发的过程中，通过正常合理的工程措施防 wFG3KzEq ~
止了其中的99起地质灾害，你范晓还是可以拿剩下来的那起地质灾害，来污蔑怒 $w"$r$K9K
江的水电开发，造成了地质灾害。如果我们全面地比较水电开发与不开发情况下， * #TUGfwy
西南地区地质灾害发生的比例，到底是水电施工导致了灾害还是减少了灾害，难 ECv)v
道结论还不明显吗？ >0Q|nCx
R |i/lEq
关于水电工程建成后的运行期诱发和加剧的地质灾害，也没有范晓说的那么 o|jI M9/
可怕。至今为止世界上还没有发生一起由于水库诱发地震造成的垮坝事件。现在 Ef很多学者都已经认识到，水库诱发地震对于减小原有地震灾害的积极作用。根据 CbN!1E6) .
中国水利水电科学院专门研究水库地震的专家介绍，世界各国的记载并得到国内 {3&|tk!*
外地震、地质专家普遍承认的水库诱发地震约70~80起。绝大多数水库诱发地震 /lafve~
的震级小于里氏5级，属于弱震或微震；较强的水库诱发地震不到总数的20％， 4lZ$;:Jg
其中5．0～5．9级的中等强度地震仅为十几例， 6.0～6．5级强度地震仅6例。 *b]; | n{
目前世界上已记录到的最大的水库诱发地震为6．5级，1967年12月发生在印度柯 D-,L&R!`
依纳水库。 Iy }:F8F>g
bGorH=pb5R
根据各国的记录，只有两例水库诱发地震对大坝局部地段造成损害，一个是 x"~~l
我国的新丰江水库(6．1级)，一个是印度的柯依纳水库，坝址处地震强度均为8 1 E22R
度；经抗震加固后，至今都在安全运行。也就是说，迄今为止，世界上从未发生 h&kZj Q&
过因水库诱发地震而使大坝失事的实例。如果从全世界有几十万座水坝的现实来 =~+D UMBT
看，这些地震的发生几率和所产生的后果，确实不值得范晓先生如此的故弄玄虚， 8iekEG$H
大做文章。当然，如果范晓先生非要把其它原因造成的垮坝事件与地震连在一起， pFJB '=c
那只能另当别论了。 cm[c ze+*
n3sUbs;
对于水库引发的滑坡，我们也应该有正确认识。从水库蓄水开始，由于侵蚀 pD&& l!i&[
作用和堆积作用，在新的水边线地带开始了库岸形成的过程。大型水库的运行经 uB7 V ?A
验表明，库岸的形成正是冲蚀和堆积直接作用的结果，从地质、地球化学和生态 t>H`X~SR?
过程角度分析，库岸可分为多种类型：以地球化学作用和冲蚀作用为主形成的库 V= 1Bo ~
岸为冲蚀—喀斯特型库岸；以生态作用和冲蚀作用结合情况下形成的库岸为冲蚀 y7^{yS[,
一泥炭型库岸及其它类型的库岸；在地质、地球化学和生物过程和堆积共同作用 uWrQ& }@
下，形成泥沙三角洲库岸、淤泥盐岩型、漂浮泥炭型、贝壳泥炭型、贝壳石灰岩 Y{*u&^0{
型和芦苇植物型库岸；以崩塌、坍落、侵蚀、滑坡、流沙和剥蚀等形式表现的库 P
在水库突然泄水时，由于原有的水位比较高，边坡在水中浸泡后土壤当中的空隙 ;Q+xK h%
水压力增加，而突然的泄水导致水位急剧下降，土壤中的孔隙水压力来不及变化， {$ep7;'d
而边坡外部的静水压力突然丧失，土体内外压力的不平衡常常容易导致边坡的失 mYU9 trHV
稳和滑坡的发生。这种情况发生的前提，是需要边坡本身就具备产生滑坡的水文 U8(Nk\"X\
和地质条件（形成冲蚀型库岸）。在这种地质条件下，即便没有水库的水位变化， P+)DsZ0ig
如果在强烈的连续降雨的情况下，只要边坡的土壤吸收了足够的水分，也有可能 ` }3qhar
会造成同样孔隙水的压力加大，从而产生滑坡的现象。也就是说，库水位的变化， YSaJeU>@
可以引发类似强降雨一样的滑坡，也可以说，如果根本不具备产生滑坡的潜在的 O 1oxZj <
地质条件，水库水位变化也不可能造成滑坡，反之如果边坡本身就具备了滑坡 H}L S??P
（或者说是潜在的滑坡）的地质地貌条件，在连续的强降雨，或者某些特殊情况 fo4.JyBk
下同样也可能会产生滑坡。（实际上，对于那些在天然状态下有可能是稳定的， x 2QIPUlf
潜在的滑坡体，也完全可以在水电工程施工中，通过地勘工作充分了解其性状， RaTH\ >n
再通过控制水库运行的方式或采取排水措施或进行边坡加固的方法，解决这类的 "z
除此之外，水库的修建一般会降低原来的河水流速，从而大大减少河水对岸 -TZ p FT"
边的冲刷和侵蚀。有时候流速的降低还会产生泥沙淤积现象，起到护岸、护坡的 2m>-dqg
作用。所以，一般情况下建坝修水库的工程都应该会减少新的滑坡体的产生（当 @/&b;s73
然，在施工期开挖地基回填之前，应该特别注意施工期的边坡保护）。此外，在 ?RzDQy D
工程修建过程中，为了减少滑坡通常都要对主要的滑坡体进行护坡或者预应力锚 B??J@+Nf
索固定处理，以避免突然产生的滑坡破坏。对于那些不需处理的滑坡体，一般工 Rte+(- iL
程也要采取监测手段，严密观测其发生滑坡的各种先兆，以便减少滑坡的破坏性。 D=TL>T.b f
.qob_dRA
以三峡工程为例；三峡库区地质灾害的主要类型是滑坡、崩塌、泥石流。严 =e?$M
重的地质灾害极大地危害着库区两岸人民群众生命财产安全，从１９８２年以来， !AJ]j|@VBd
库区两岸发生滑坡、崩塌、泥石流近百处，规模较大的有数十处。重庆市云阳县 %PJhy2
规模较大、影响较严重的各类滑坡就有３５１处，每年频繁发生的各类地质灾害 Q)af|GW$
造成的经济损失上亿元。湖北巴东县在移民迁建过程中，新县城两次建在滑坡体 U/;]zdP.K
上，三次易址，三峡建设以前十年来，全县因地质灾害造成的直接经济损失近４ >5T_g2pkv
亿元。三峡库区地质灾害不仅危及居民的生命财产安全，而且破坏房屋、道路、 BKU'`5`
供水供电管网、桥涵、码头等各类建筑物，毁坏耕地和植被，影响各项工程建设。 j[6Raf/(n
有的滑坡快速入江造成涌浪，危及附近的船只和村镇，堵塞航道。如１９８５年 FbAC TeB
新滩滑坡造成高达７０米的过江涌浪，其上、下游各１０公里的江段内９６条船 u1K\@jlw
只沉没。 )y7_qxwbV
6Gn4asoA
工程施工前已查明在三峡库区共有各类崩塌、滑坡体２４９０处，在三峡库 lu UYo
区５３００多公里岸线中，可能存在地质灾害隐患的库岸总长４４０多公里，需 ``? 6=mO
实施工程防护的库岸１３９公里。此外，移民新城镇迁建及公路等专业设施复建 _>bRv+RVR
过程中，高切坡和基础超深问题较为突出。初步统计共有高切坡１４２８处，部 iz}sM>^
分高切坡稳定性较差，需要实施工程治理。在２００１年６月至２００３年６月 `{FwTZ=6{
蓄水前两年内，国家投入了４０亿元用于防治三峡库区地质灾害，对影响１３５ nb dGt
米水位的１９７处滑坡、８１处塌岸防护工程以及奉节、巫山、巴东３个县城的 qJ[@:&:
高边坡、超深基础进行防治和处理。自２００３年６月三峡工程蓄水以来，三峡 DpL8'Dib
库区已建立了专业监测点一百多个，群测群防点一千六百多个，库区地质灾害监 J+
里库区撑起了一张“安全网”，最大限度地减少了库区群众的生命财产损失。 xNdIDj@
6GOcI#C9C
综上可见，水库产生滑坡的最根本条件不是取决于是否修建了水坝，而是取 1 ycc5=.
决于地质条件。如果没有产生滑坡（或者说潜在的滑坡）的地质、地貌条件，水 8l xY]UT
库的水位变化也不会引发滑坡。另一方面，建坝修水库后将会加强对滑坡体的监 r*cjOrvI
测从而降低自然滑坡的破坏性，同时，建坝过程中的工程措施还会减少滑坡体的 _Dq Qfc%
产生从而减少自然滑坡的发生。总之，笼统地说建水坝就会造成滑坡的评论是不 ~' BUrX\
全面的，在很多情况下，修建大坝、水库也会起到减少滑坡地质灾害的作用。 `Wf5
o`U|`4,
但是，目前的一些反坝宣传，故意夸大水电工程的地质问题负面效应，使人 vw r RZ"2
们误认为建坝，修水库是造成地震、滑坡、泥石流等地质灾害的决定因素。一些 eti9nPjG
人错误地以为，只要不修水库就不会产生这些地质灾害。还有些人为了夸大地震 2NR7V*A
对水坝的破坏性，故意歪曲事实地把一些惨痛垮坝事件和水库诱发地震混为一谈。 ;F,qS0lzE
也有一些文章武断地把地质灾害的产生说成是建水坝的结果。比如：有文章认为 {"4
在同一地区现在还没有修建电站的怒江，这种情况比曼湾水库地区还要严重得多。 D% @KRcp^b
仅就今年以来，怒江地区由于地震、滑坡和泥石流造成的地质灾害已经使几十人 A5+5J_)*
丧生。根据怒江州的统计资料，全州共49.2万人，其中有12.7万人必需要易地安 Gy^FrF
置才有可能摆脱贫困；有4.4万人已经基本丧失生存条件，受泥石流、滑坡危及 ^+a
生存的有2.3万人。当地政府和怒江人民盼望怒江修建水电站的重要原因之一， Ok oo(dfM
就是能够通过水电工程解决怒江州的生态移民和贫困移民，使几万群众早日摆脱 NY 4C@@"
地质灾害的威胁。 #jgqkMOd,j
2mLUdx~c
范晓先生关于“大坝以上的泥砂淤积，使河床抬高，引发、加剧洪灾”结论 . o"<N
不用说就是指三门峡。当社会各界对于三门峡工程进行深刻反思的时侯，经常有 9 c6'
人把它归因为我国水电工程建设的初期，人们对水坝可能引发的环境问题认识不 qlEFJ5;
足。事实上并非如此。水坝是人类文明逐步进化的产物，在人与自然界的抗争中， -3\7vpcdN
人们筑坝已经有几千年的历史，现代的水坝建设技术是几千来工程实践的总结， ?'Oj=k"c 7
在长期的社会实践中人们对水坝可能产生的各种问题，早就已经有了足够的了解。 6#O#T;f)
我国著名的都江堰水利工程（它也离不开水坝的作用），已经成功地应用了上千 {&0mK"z_
年。到20世纪初期，世界上已经建有成千上万座大中小型水坝，人们对水坝建设 F G3Sk!O6
的认识，已经达到了相当完善的程度。然而，在20世纪50年代建造的三门峡遭遇 / =-6:L
到一切，其根本原因不是水坝本身的问题，而是由当时的政治环境所造成的政治 _HLC>pH~#
教训。 qP&by Es"
{:,_A
据有关资料记载，在20世纪30年代，为了治理黄河水害，荷兰、英国、挪威 :Jjw"}SfK#
的水利专家都明确指出黄河建坝仅能限于“削减洪水”；日本水利专家，也不敢 GKiq0*/M
不把“水库不排沙，寿命短”；“泥沙无法解决，全盘工程失败”说在三门峡工 oHO W5
程的前边，而强调“分期开发”。美国人的认识就更透彻：他们40年代提交给当 El'yiJ
时中国政府的《治理黄河规划初步报告》中，根本否定在三门峡筑坝，建议将建 PEfE'lGj
坝地点改移到三门峡以下100公里的八里胡同。不少中国水利专家也对工程持有 *wV iH
不同意见。《中国水利》杂志编辑部对1957年6月10日至24日召开的“三门峡水 TH
示了不同意360米高坝方案。可以说对于三门峡大坝今后可能出现的所有问题， 1$);V,DK!
出席会议的专家几乎都预见到了。然而，在那个全国人民一心“超英赶美”、说 2dXU0095
亩产几十万斤都没有人敢怀疑的年代，敢于公开怀疑“圣人出，黄河清”的人又 ZEL/Ndk
有几个？最后，只有黄万里和温善章两人一直坚持他们的治黄建议。 {-o7w0d_
\P*PjG?R
在泥沙问题上，三门峡工程的失败，主要表现在其原始设计的主要目的没有 chKF6n
能够实现。其负面影响主要表现在：大坝抬高水位后降低了流速，加速上游淤积， cC b>zI
从而加剧了上游渭河地区的水灾。三门峡的决策失误主要有两方面：一个是坝址 C ]yvK}
选择，另一个就是运行方式。坝址选择的错误是无法简单地加以改变的，只能靠 ^:qpa 5^"
降低水库运行水位加以弥补（四十年以后修建的小浪底水库，也可以看成是对三 J CM)N8~i
门峡坝址错误的彻底更正）。然而，对三门峡运行方式的调整，应该说是非常成 "B3iX@C
功的。事实上，正是由于三门峡的失败，迫使我国水利工作者不得不对高含沙河 gcX5Q^`a=
流的水库运行方式进行更深入的研究、探讨，经过多次试验、改造之后，三门峡 7'-)/Pk
水库大大降低了水位，通过增加底孔排沙等一系列改造措施，摸索出一套适应高 ;6DR .2}?>
含沙河流的“蓄清排浑”的运行方式。为黄河，同时也为世界其他高含沙河流的 #cw! &
大坝建设提供了宝贵的经验。现在这种运行方式已经广泛地运用在国内外的高含 V_NjkyI
沙量河流上。 ^AovkK(p
j z xf"X-
改造后的三门峡已经安全运行几十年，对黄河下游地区发挥了防洪、防凌、 ]3gYuz|
发电、供水、灌溉等综合社会效益。客观地说，自解放以来黄河从未决口泛滥， e1f^ : C
三门峡水坝绝对是功不可没的。如果没有三门峡，谁都难以保证几十年来黄河下 tEi@p;Z>
游的安澜。因为黄河下游地区的社会城市化程度较高，从经济和社会效益上看， = 2ATqb"$w
只要发生一次黄河决口，其损失恐怕远远大于修建三门峡大坝的所有投入加上在 ANA2S*r
上游淤积造成的全部损失。 rwi2kk#@P
&(z8GYBr
关于三门峡水坝导致上游洪灾加剧的批评，我们也可以建议范晓先生从另一 u;l6sdo
个方面来理解。有人批评埃及的阿斯旺大坝说“大坝工程造成了沿河流域可耕地 \K4 CbZ,.
的土质肥力持续下降。大坝建成前， 尼罗河下游地区的农业得益于河水的季节 MkluK=$
性变化，每年雨季来临时泛滥的河水在 耕地上覆盖了大量肥沃的泥沙，周期性 O"2wV +9
地为土壤补充肥力和水分。可是，在大坝建成后，虽然通过引水灌溉可以保证农 ey9fbS ^I
作物不受干旱威胁，但由于泥沙被阻于库区上游，下游灌区的土地得不到营养补 -\sKSY5{ R
充，所以土地肥力不断下降。”这种评论与批评三门峡造成渭河流域的洪灾加剧， \8C*O{w
正好是一个问题的两个侧面。由于三门峡的修建，渭河流域边上的一些土地，确 1W6n[Xg
实变成了古老的尼罗河边上的土地，某部队农场的同志告诉我，他们每年都在秋 h QW#a]]V:
季播种，第二年收割之后，土地就被河水淹没。周而复始，无需农药、施肥。因 R!M|k%(
此，可以说渭河洪灾确实具有尼罗河洪灾一样的优越性。的确，事物都是辩证的， JzS^9) &
世界上没有绝对的好事和坏事。对水坝的批评不是不可以，而是不要过于片面、 N# xM_Mpt
绝对。阿斯旺和三门峡都是反坝人士们批评水坝罪恶的典型，然而，实际上反坝 ht[TMdV
分子对阿斯旺大坝的批评和对三门峡批评恰恰是矛盾的两个方面。他们批评阿斯 Y9(i}uTi
旺的理由可以用来表扬三门峡，而批评三门峡的理由，又可以赞美阿斯旺。只有 Z!5m'yZO
把阿斯旺和三门峡放在一起的时候，人们才能发现反坝理论逻辑上的可笑之处。 Pq_ApUZa
4j=@}!TBt
关于1983年安康水灾的原因分析，也是有争议的。如果仅仅是因为丹江口水 f"}14V
库的建成造成了淤积，导致了安康的大水，很多人提出如果真是如此，那么安康 & /FA>
的大水灾就不应该只在1983年发生一次。客观地说安康的大水灾主要是突降暴雨 =_~'G^`tu
所至，完全把责任推到丹江口水库的修建上确实不够公平。在我国类似安康那样 ;lP hSkD
的地形条件的河流还有很多，例如虎跳峡地区下游的陡峭的峡谷有几十公里长， OKNs ( H
如果，在洪水季节里峡谷的任何一处发生地质灾害，完全可能在虎跳峡地区形成 g_U*_5doA
一座天然的水库，造成类似安康那样的大水灾。 :r|P?;t(
f \%X 7 .
此外，范晓先生不必打出黄万里的旗号。黄万里教授确实具有知识分子实事 K {N;k-
求是，尊重科学，不迷信权威，敢于坚持真理的优秀品格，但是，就因此推断出 WlJRK M2
黄万里教授的学术主张就一定正确也是有问题的。实事求是地说在三门峡问题上 \$++.%0
黄教授的贡献，确实应该排在温善章之后，黄教授的治黄方法至今仍然不能被现 ,kuF TWB
实所接受。此外，因为黄教授也不是神仙，如果他不掌握全面的资料，在技术问 !{- 3:N7
题上也会做出错误的判断。例如；关于长江泥沙问题的判断，黄万里的推测就与 D}=i tu
当时的长江水利委员会水文局完全对立，根据现在三峡截流以后的实际观测资料 t"m`P1
分析，确实是长委会的意见更接近实际。当然，这一点并不能说明黄万里教授的 ~wV98u-N
水平低，因为黄教授获得各种资料的途径根本无法和长科院相比。同时也说明科 1>*
必就一定能做出正确判断。然而，现在一些人对黄万里教授的吹捧确实有些过了 ;:YjgZ:+Q]
头，已经带有了迷信成分。断章取义地利用黄万里教授的只言片语进行反坝宣传， )% W2XvG
实际上是对黄万里教授的歪曲、诬蔑。 \YyU5f7';
) x $Vy=
范晓先生关于“自1972年黄河出现断流以来，海水回逼，海岸后退，已减少 ` R-np_
国土约100万公顷。”完全是没有事实根据的胡乱猜疑。现在，距离当年做出这 .=
钟地重复着一切不利于水坝的各种预言，居然不知道根据所发生的事实，做出一 %Q01EjRes
些修正。关于水库建成后会减少下泄水流中的泥沙的情况是必然的。但是，这也 )^xmy6k
并非就是坏事。例如；我国的小浪底水库就要依靠水库的淤积作用，换取下游黄 tV%\Jk),
河的泥沙淤积程度推迟20年。同样道理，如果某个水库造成了河流泥沙含量的减 Hc3/`.nt
少，不利于河口海岸线的稳定，也都不会是永久的现象。任何水库运行一定的时 G*V 7*KC
间之后，都会达到泥沙的冲淤平衡。也就是说，水库对海岸线的任何不利影响最 1z!Lk* C)
终都会消失。在这一点上，范晓先生的论断，有些过于绝对。 J> |`
}7^*%$
关于1975年8月，河南省水库的垮坝事件，确实是世界上最严重的垮坝事故。 1EB`6_>y
当时，在文革的浮夸风气下，大搞群众运动忽视了科学建坝，使得水坝的可靠性 HX^ P9jXT
大大降低。这不能不说是我国建坝史上的一个沉痛教训。然而，范晓先生至今还 =0 |evC
是非要把河南板桥水库的垮坝，与“在中国西部这样的地质灾害高发区”，连在 B(U `Zd
一起，我看还是另有企图的。其实，不管是在任何地区，只要垮坝都将会对灾害 kdq55zTc<6
起到放大作用，这与西南地区的地质情况没有必然的关系。也可以这么说，不管 x R3A4 m
在什么地区，水坝的设计都应该留有足够的安全系数。因此，正因为西南地区的 TUt)]"h<
地质灾害危险程度较高，所以，在西南地区所建设的水坝，要比其他地区建坝， 3lqhjA
具有更高的安全性。这才是我们应该具有的科学态度。当然，意外事故的发生， '}=M~
也并非是能够绝对避免的。不过，现有的科学技术，已经足以让我们的水坝建设， zc#`qa:0
保持在公众可接受的安全范围之内，就如同飞机，汽车一样，现代技术都存在着 B5hGzplS
危险性增加的弊端，但是，这并不能成为我们停止发展的理由。人类的伟大之处， l)H u.1~
就在于能够不断地总结经验，掌握科学技术，增加克服灾害、驾驭自然的能力。 D+U ^ pl-
水坝建设也不例外。 B.o&%5dG
水博：二评范晓的《水电工程对地质环境的影响及其灾害隐患》|新闻与评论 - 岩土论坛 - 中...
王羲之与兰亭唱和及其对后代的影响
《岩土工程勘察规范》GB 50021—2001中对地基勘察的一般规定是什么？
中国评论新闻:澳门新任特首的执政环境与执政特点
浅谈工作环境对安全生产的影响
环境对脑机能的影响
卧室环境对身体健康的影响
“大地构造背景片”及其应用——兼谈前寒武纪构造及超大陆演化及其在区域地质解释、矿产勘探和灾害预测等方面的应用
“三个至上”及其对司法的影响
茶叶及其有效成分对糖尿病的影响
董仲舒及其思想对扬州的影响
钚的发现及其对环境的污染
环境演变对中华文明影响研究的进展与展望 Progress and prospect of ...
环境演变对中华文明影响研究的进展与展望 Progress and prospect of ...
环保部：日本核电厂灾害未对中国环境造成放射性影响
日本福岛核电厂灾害未对中国环境造成放射性影响
海外论坛对张召忠的评论
二甲苯（PX）的用途及对环境的影响
材料价格变动对公路养护工程造价的影响及其分析与预测
浙江市场建设现状及其对区域经济发展的作用与影响
地质环境与建筑风水
《使用燃料对环境的影响》说课
浅论国际贸易环境对我国贸易策略的影响
西藏高原环境对风力发电的影响