九乡新闻网认识形状:林达：一票反对的意义(2)
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/29 11:09:58
林达：一票反对的意义(2)
发布时间:2011-04-05 07:15 作者:林达 字号：大 中 小 点击:1477次
阿里托大法官认为，既然可以确认被告是私人攻击，上诉法院裁定的程序错误就是不存在的，因为私人言论攻击显然不在第一修正案的保护下，并非由陪审团作法律判断。陪审团只是判断被告行为是否符合法律要求。
最后，阿里托大法官宣告说：被告的无耻行为造成了对原告的巨大伤害，法庭裁决又在进一步加深伤害：既承认他受害又不给他公正。保障公共议题得到热烈公开的讨论，并不需要让原告这样的受害者受残害。因此，“我郑重在此表示反对”。
我想，被告WBC其实就是成功钻了法律漏洞：一、言论自由价值在美国社会的压倒性地位，持极高容忍度的美国社会，对支付社会代价已有大量先例；二、利用第一修正案对言论为公共议题的基本界定，把攻击私人言论混合了公共议题作为包装；三、在表面上规避，不违反当地法律对抗议条件的规定；四、为了在规避法律的前提下，仍然达到实质上的最大伤害，就利用现代媒体，如电视广播和网络，无限放大他们的攻击效应，账却算不到被告头上；所以，正如阿里托大法官所说，被告用了极为冷酷的算计。我想，算计的精明就在善用最后一条。
在美国这样一个什么都能说的国家，“言论、表达”从来不成问题。也就是说，你以恶毒语言骂美国骂政府骂官员都可以没问题，当性取向成为公共话题，你谩骂泛指的某个性取向人群，也受第一修正案保护。可是，在这样一个对任何公共议题言论都可以的国家，WBC作为一个几十人的小教派，你要吸引听众，就千难万难。说是要靠骂街，也不会成功，因为有的是靠骂街在表达的。所以，导致WBC要花力气的“主攻目标”就不是表达，而是吸引眼球，就像商业，重在推销策略。
结果，WBC就选择了尚有一丝人性残存的人都不会选择的方式：骚扰葬礼，用最恶毒语言、挑死者家属最伤痛打时刻和精神敏感点，攻击中伤。果然，人咬狗，就自然成为新闻。他们娴熟充分地利用了媒体和大众的弱点，使自己一举成为焦点。他们深知：媒体和大众都不会不围观一场“事件”。深谙“第一修正案之道”的WBC，表面顺从了法律对抗议表达的一切规定，把私人攻击混合在公共议题中间，使得罗伯兹为首的八位大法官，依据法律条条框框，难以把他们的行为从第一修正案的庇护下分离出来。阿里托如此解析，应该是一个切入更深的补充。
不久前，来自马里兰州的国会众议员卢泊斯伯格（Dutch Ruppersberger）提出新的有关葬礼抗议议案，他的议案规定，军人葬礼的前五小时内和后五小时内，都不准有抗议活动，这个时间段外，抗议也必须距离葬礼地点两千五百英尺之外。提案出来， WBC的律师当即表示反对，称提案严重违宪。所以，争议在继续，新的立法以及司法较量还会继续。
在美国最高法院历史上，并非多数意见之后一定被证明是正确的。那些事后被证明并不正确的裁决，可能是因为时代条件的局限，可能因为是当时的认识局限，也可能是对一个新挑战还没有做好准备。美国联邦最高法院在裁决之外，还分别请大法官们写下详尽的多数意见书和少数意见书，各自依据法律和案例，表达自己的投票理由，这是一个非常智慧的设置。尤其是对第一修正案的裁决意见书，是对公共议题辩论权利的辩论，也是美国社会公共辩论的一个司法象征。就在这样的意见书阅读中，民众获益匪浅，社会在思考中、在一个个后案例裁决覆盖前案例裁决的司法步骤中， 一点一滴，扎实地进步。
来源: 东方早报-上海书评 | 来源日期：2011-04-03