九乡新闻网西安交大人文学院电话:老树根新生涯 ? 研究的核心价值不在资料工具和方法，而在于思考
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/03 06:45:33
研究的核心价值不在资料工具和方法，而在于思考
[本文2月23日就上传了，但不知道为什么消失了]
将信息变为情报的过程常常被称为“信息分析（从原料说）”或“情报分析（从产品说）”，但是需要注意的是许多被认为是信息分析方法的工具、软件和图表本身并不能直接生成情报，中间还要有一个人脑（分析人员）思考过程。在看杂志文章时常常发现有些文章的分析与结论基本没有关系，分析是蛮“科学”的，有时会有复杂公式加可视化，但是结论包括建议却完全来自作者的主观设想，不做前面的分析也会得出。即使是文献综述，也有机械地提取别人观点合成，和从别人的各种观点中得出新见解的差别。
几个月前我第一次给一个重要项目打了“不合格”，除了发现作者对所研究的问题缺乏知识基础和前期研究经验，遗漏了最关键的文献资料外，还有个重要原因在于其中的两个貌似“技术性”的问题。项目是涉及评价指标的。问题之一是个错误，某项指标的两个地区的数值颠倒了（我查了统计年鉴），地球人都知道的最差地区之一变成了首位，而应该是老大的却落到了低谷；问题之二是出现一个明显的“异常（不一定是错误，也可能是重大发现）”，没有解释没有说明，研究者也许根本没有注意到。我的评语中承认研究者投入了足够的工作量，做了许多数据收集整理，也按照科研的规范给出了出处（所以我才发现了问题的原因），模型也不错（不过没有什么创新）但是基本是做了个简单模型收集数据，在“操作”，而丧失了做研究的本质。
对两个技术性问题为什么要打那么重的扳子（不过还有几位评审的，估计其他人不会像我那样冷酷，所以项目最终被处以极刑的概率很小）？原因是我并不认为那仅仅是技术性错误，而是涉及研究本质是什么这个我认为的核心价值问题。研究的核心价值不是收集文献资料和运算，而是思考。一旦看到了根据常识判断是“异常”的情况，研究者应该会兴奋起来，这才是研究需要的素养，会做研究的“操作”而不会科学思维的算不上合格的研究者。所以那个项目里数据搞错尽管是个问题（常见。本人就经常犯错，不仅在平时讲话和博客这类随笔里，而且还在一本正经的研究报告的论文里，任意多看一遍几乎肯定会看出问题来），而忽略了研究的思考环节才是大问题：那个公认首位的地区为什么落到了几乎末尾？按常理在某关键领域不在前列的地区为什么独占鳌头？出来荒谬或不合常规的结论无动于衷才是真正的悲剧。大胆假设，深度思考，加上小心求证，才有可能得出比较接近科学的结论。说实话我自己做研究最苦恼的就是找不到兴奋点，只能满足于平铺的文献综述或某种模型或方法的演算报告。