苹果佟大为范冰冰电影:处理学术不端当问责“保护伞”

来源：百度文库编辑：九乡新闻网时间：2024/04/29 08:20:13

处理学术不端当问责“保护伞”(2011-02-19 07:24:27)         科技部近日通告撤销西安交通大学原教授李连生获得的2005年国家科技进步奖，再一次让舆论聚焦高校学术不端。对于这个决定，西安交大表示欢迎，并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请，科技部经过一系列严格程序审核查证而作出的正确决定。

回顾这起“案情”并不复杂的学术不端事件的艰难举报、处理过程，前后耗时长达4年，其间有关负责人百般阻扰。可是，现在学校居然还以此作为处理学术不端的“业绩”，加以“宣传”，足见学术不端的保护势力之强大。

        据媒体报道，在6名老教授进行检举的过程中，西安交大学术委员会副主席曾对他们说，“现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。这不仅涉及到学校的脸面，也涉及到国家的脸面。你们这个举报，弄得校领导50天来日夜不得安宁，你们是始作俑者。我现在宣布，如果你们6人愿意退出，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。”另外，还有副校长找他们谈话。

按说，这已是学术不端处理的“次生丑闻”，学校明目张胆地充当学术不端的保护伞，与学术不端者结成利益共同体。可是，随着学术不端被央视等媒体曝光，学校在舆论压力之下，做出取消其教授职务，并解除其教师聘用合同的决定，立马变脸为“学术尊严”的坚定捍卫者。

从利益角度看，这对学校来说，几乎是“稳赚不赔”的。如果对举报者的“工作”做到位，对学术不端者的“保护”成功，这一丑闻将大事化小、小事化了，当事者该得的奖项照得；如果“保护”最终失败，学术不端丑闻曝光，此时，学校就扮演严厉处理学术不端的角色，也获得“美誉”。

这当然只是领导们的算盘，他们这样分析，也有其道理，因为所有的权利，包括学术评价权，都在他们手中，因此，什么都可由他们说了算，他们可以权衡利弊得失，做出“最有利”于自身的选择。但是，教育与学术研究，终究不是利益工具，实行的不是利益评价标准，而是是非标准。在大学以利益标准进行办学行为选择时，已经迷失是非标准，教育和学术的尊严荡然无存。

科技部撤销造假项目奖项，这值得肯定，可是，学术的是非标准，并没有由此清晰。如果要建立清晰的学术是非标准，至少还有如下未尽工作。其一，清查当初报奖的材料初审、复审责任，调查其中是否存有学校以及有关人员包庇纵容，甚至参与作假的行为；其二，调查大学在处理这起学术不端中的“次生丑闻”，追究“保护伞”们的责任。只有对学术不端的“保护伞”严厉问责，才能打破学术利益链。当然，这难以依靠目前的学术利益共同体自行了断，而只有推进学术共同体的建设，实行学术权和行政权的真正分离。

处理学术不端当问责“保护伞” 处理学术不端当问责“保护伞” 处理学术不端　莫再坐而论道学术不端行为中国对学术不端“一剑封喉” 中国对学术不端“一剑封喉” “学术不端解聘教职”应成共识美国推出互动影片聚焦学术不端苏迈德：中国学术不端行为缘何层出不穷对学术不端谁最不该失声新华时评：整治学术不端要“刮骨疗毒” 教授科技进步奖主要因两方面学术不端遭举报造假之风缘何甚嚣尘上？--代表委员批驳学术不端反学术不端院士有话说光明日报-光明网学术不端的历史（1）：从牛顿、孟德尔说起对学术不端谁最不该失声（文化博客）李力言：惩治学术不端需要川大力度京华时报：惩治学术不端需要川大力度清理公路收费应催生问责风暴打掉保护伞北大对“涉案被敲诈教师”不端品行作出处理造假教授李连生被西安交大解聘学术不端被举报科技奖造假奖项被撤销，专家称我国学术不端与制度缺失有关大学生购反论文抄袭检测服务被指助长学术不端清华硕士及其导师被指抄袭学校称构成学术不端