从2009年戴秉国的对美阐明，一直到胡锦涛2011年初的访美，“核心利益”已经伴随“和谐世界”成为21世纪中国外交的两大论述。

　　和谐世界的构成基础是国家，而国家的构成基础是核心利益，故在理论上，若要达到和谐世界的境界，国家自须相互尊重，而国家相互尊重之道，是避免伤害各个国家的核心利益。

　　可否以此类推国内的情况说，和谐社会的构成基础是中国人民，而中国人民的构成基础是每个人民自己的核心利益。故在理论上，要达到和谐社会，必须避免伤害每个人民的核心利益？

　　个人的核心利益是什么？如果笃信和谐社会价值的我们回答不出来，甚至觉得这样发问不得体，奥巴马在国会的朋友会快速接话，告诉我们，个人的核心利益就是人权嘛！

和谐社会能靠核心利益吗？

　　简言之，坚持国家的核心利益是和谐世界的基础，就形同主张个人的核心利益是和谐社会的基础。倘若坚持个人核心利益有碍于和谐社会，那坚持国家核心利益如何达到和谐世界？

　　如果个人可以主张自己有核心利益，这样的核心利益是否应该包括社会整体的利益在内？能否有一种个人的核心利益，是不顾及国家社会整体的利益，而仍然可以合情合理称之为和谐社会的基础呢？美国与中国两种政治文化所提供的答案是不一样的。美国的政治文化认可个人价值为最高，个人组成社会的目的就是为了伸张个人的权利，所以人权、财产权等等就是属于个人不可剥夺的核心利益。

　　相对于美国，中国政治文化首先认可的，是群体共同生活与生存的价值，所以包括的是每个人都能免除贫困饥饿的权利，亦即社会发展过程，不应在一些人困于贫穷与饥饿的环境中前进。到了国际的层次，美国的政治文化所理解的国家的核心利益，当然就是各个国家的主权与占有资源以利己的权利，而中国的政治文化所理解的，应当是各个国家都能得到发展的权利。

　　国内的和谐社会靠的是，大公无私的领导人是以政治与道德教育，确保先富带后富。国际社会没有领导人，便必须靠最强的国家来示范，若中国实力不够强，便难以示范，若中国的实力够强，便可以起相当的示范作用。中国曾经在一段时间内有意识的起着示范作用。

核心利益说体现美国话语权实力

　　长期以来，中国在与美国从事关于人权的对话上，一直坚持着发展权作为国家核心利益的内涵，既然适用于所有国家，因此就没必要提出中国有何与众不同的核心利益。这一直也与在国内推动改革开放时，强调先富带后富的政治与道德责任，相互辉映。但是，这样的立场在现实主义话语输入中国国际关系学界30年后，终于被攻陷。

　　现在，按照戴秉国的阐释与胡锦涛的确认，中国的核心利益已经不再是所有国家都适用的发展权，而是只适用于中国自己的主权完整、安全与中国自己的经济发展。如今，核心利益不但成为流行话语，也已经主导了和谐世界的论述方向。但如果说，和谐世界论是中国在世界上展现软实力的颜面，核心利益就是转动中国颜面的美国脖子，是美国的软实力所在，也是软实力的真谛所在。

　　实践中，核心利益最早是专门用来与美国折冲用的术语，还没有泛滥到用来全面规范对日本、印度等国的政策，更没有用来处理与多数第三世界国家的互动。可见，中国并没有真正超越对美外交攻防战术的、具有思想性的核心利益概念，核心利益是以其人之道还治其人之身的聪明反应，是故意用美国熟悉的话语，来抵挡美国的单边主义。

　　然而，在实际上没有核心利益概念，却以为自己有核心利益概念时，就容易导致美国误以为中国每每所谓的核心利益都是虚张声势，或误以为中国对某些看似坚持的问题永远不会有弹性。对中国而言，什么是可以接受，什么是不能接受，要从意图来判断。就像两岸关系，如果觉得马英九对中华民族的认同是真实的，许多原则问题可以模糊处理。

讲核心利益不如讲意图　

　　同理，如果美国的意图是和解，就算卖给台湾武器，也可以暂时容忍，如果美国的意图是围堵，就算在越南进行的是人道救援演习，也不可接受。正因为如此，没有所谓核心不核心的问题，故今天的核心利益，可以在明天为了奖励或营造和谐而放弃，而今天的边陲利益，可以在明天为了抵抗或惩罚而坚持。

　　如果讲核心利益的话，不可避免的问题是，倘若两国的核心利益抵触的话，要怎么办呢？是谁的核心利益要让步呢？但如果讲和谐世界的话，让步或不让步是要看对方有没有加入和谐世界的诚意来决定。让步表示相信对方有诚意，或为了探测对方有没有诚意，或给对方表现诚意的机会，否则什么让步都不答应。 　　这就像为了对国内和谐社会的维护，国家有时不得不遏制个人权利，至于是否妥当，历史与文化的最后判决依据所在，是其人有没有诚意顾及整体的利益，不是有没有聪明的政治计算与权宜考量。把国家在主权范围之内的垄断与成长，当成是核心利益，再把这样的核心利益说成是和谐世界的绝对基础，等于就呼应了人权与财产权是和谐社会的绝对基础，那和谐社会就难有充分基础。