九乡新闻网雷电3 显卡:李昌奎案并非“民意胜于法治”的结果
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/29 15:24:28
李昌奎案并非“民意胜于法治”的结果
上一篇 / 下一篇 2011-08-24 08:45:10 / 个人分类：法辩
查看( 1344 ) / 评论( 4 ) / 评分( 3 / 10 )李昌奎案并非“民意胜于法治”的结果
廖德凯
22日，云南省高级人民法院在昭通市开庭，对因二审改判而备受关注的李昌奎故意杀人、强奸一案，依照审判监督程序进行再审并当庭宣判：撤销原二审死缓判决，改判李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。（8月23日《南方都市报》）
随着再审判决的宣判，“赛家鑫”案本身的结局算是尘埃落定，但关于此案的讨论并未终结，判决出来后，许多专家、网民就觉得非常失望，认为这是民意影响司法的结果，是民意的胜利、法治的悲哀。笔者对此却以为不然，启动再审程序，本身就是法律规定的一个部分，审判监督程序既是一个“验证程序”，又是一个“纠错程序”，都是按照法律规定所设置，经“纠错程序”而出之结果，何至于被认为是“民意胜于法治”？
此案能够被迅速再审，应当说与民意不无关系，这点不容否认。但是，民众对于国家权力的监督，不仅限于行政权力，也包括司法权力在内，当民众发现一个与现行法律有悖、或者与其他类似案例判决有区别的判决出现时，自然有着表达观点的自由。而最终的重审决定，还是得于有申诉权利的被害人家属、有法律监督义务的检察机关的再审建议，在司法程序上毫无疑问。
反对者认为，“推翻终审判决”不可思议，并为此感到“悲哀”。这显然曲解了法律与法律程序。再审作为审判监督程序，自然有着多种可能，“推翻”原判决或者维持原判决均属正常。如果再审程序启动后，明知判决有误，却没有“推翻终审判决”的可能性，那么，再审程序根本就没有设置的必要，这是一个简单的逻辑问题，却被上升至“司法独立”的高度，实不可解。何况，“悲哀者”一直忘记了一个问题：再审程序固然可能杀人，却也可能救人，如果一个不该死之人经再审程序纠错，这应该悲哀还是庆幸？比如赵作海被再审程序“推翻终审判决”改判无罪，又是什么影响了司法？
因此，一些专家犯了“选择性适用”法律理念的错误，根本的问题还是在于以立场来理解司法。就我们目前的司法水平而言，有更多的监督机制对司法权力进行监督是好事，法定的法律监督机关检察院无疑是个主体，当事人也是有着明确诉讼地位的监督主体，民众的监督力量显然也不可少。但是，要说能够用民意来影响司法，则未免看高了民意。就李昌奎案而言，其再审领死，是因为按照现行法律，他没有不被判处死刑的理由，故而结果契合了民意。事实上，一些专家一方面“痛恨”民意在司法中的“影响”，另一方面又呼吁引入英美法系的陪审团制度。殊不知，陪审团才是真正的民意审判的典型制度。