陕西神木县多少人:遇性侵的女子 该递套还是亮刀？

       防范性侵犯以及由此带来的伤害，是女同胞们的一大旷世难题。最近，华中师大性学副教授、硕士生导师彭晓辉似乎在这方面取得了研究成果，他日前在南京师大的一次性学讲座中，语惊四座地提出了一个观点：“遭遇性侵犯女性应主动递上避孕套”，因为，“及时递上避孕套，那是保护女性免受艾滋病等性传播疾病的最后一道屏障。”(5月12日《扬子晚报》)
    看到这一消息，我以为是媒体为了传播效应而以偏概全，以标题党的手法吸引眼球、哗众取宠，但仔细看了全文，这确实是彭副教授的观点：如果在生命、健康以及贞洁之间做一选择的话，那就选择生命和健康吧，至于贞洁，又不能当饭吃：人都没有了，贞洁还有什么用？
    在旧社会，贞洁论固然有偏执的一面，但毕竟代表了人类美好的情感和价值取向，即便是当下的社会，金钱至上给贞洁带来了巨大的冲击，但贞洁依然是我们这个社会值得呵护的品质。虽然人们对贞洁的理解可以见仁见智。
    我们不鼓励以死抗暴，但是，我们绝不能宣扬顺从暴力保全自己的可耻思想。如果面对暴力的时候，确实不能蛮干，可以选择适合的办法，但主动投诚以保全自己，无论如何不是最佳选择，就像面对强敌不能首先选择投降一样：彭副教授的观点，让我理解了，为什么在外敌侵略的时候，汉奸会那么多了。
    当一个女人遇到暴力侵犯的时候，怯怯地主动地送上一枚安全套，只会纵容性犯罪。我忽然想起了邓玉娇，如果她在场听彭副教授的讲座的话，会不会忍不住揭竿而起，痛扁他一下？
    对性学，我们应当以严肃的态度视之，对异见，我们也应该予以足够的宽容和尊重，但对彭副教授这种态度，我想，恐怕不会有多少人会同意的。难不成女同志出门之前，都得备一个安全套不成？或者，性犯罪者要讲究职业道德，随身配盒安全套？ 肖羽
    女性被性侵犯仍需提供安全套?
    10日晚，中国性学女硕士彭露露的导师——华中师范大学彭晓辉副教授受邀在南师大做了一场名为“性与人际交往”的讲座。晚上5点50分，离讲座开始还有10分钟，记者来到南师大仙林校区学正楼401教室，可容纳250人的教室座无虚席，就连过道上也挤满了学生。讲座中，彭教授抛出多个前卫的性学观点，数次挑战传统性观念底线。而他的“遭遇性侵犯女性应主动递上避孕套”这一观点，更是当堂激起一名男生的强烈反驳，双方展开激烈的“唇舌之战”。(扬子晚报5月12日)
    自古以来，法律对性侵犯或者强奸等违法犯罪行为均采取了相当严厉的惩处，重则罪极致死，轻则几年有期徒刑。由此可知，性侵犯以及强奸等犯罪行为是何等的为法律和道德所不容，在违背被他人意愿，使用暴力、威胁或伤害等手段，强迫被他人进行性行为的暴力残忍犯罪行为，对受害者而言受伤害的不仅仅是身体，精神意志的违背强迫才是最真正致命的伤害，受害者的心灵和精神被摧残，比肉体更受折磨，才会出现宁死不屈以命相搏保卫贞洁的烈女，才会有千千万万座耸立的烈女坊。然而，在面对为法律道德维所不容的性侵犯行为时也有异常剽悍人士提出了异议，呼吁女性在遭遇性侵犯时主动递上避孕套，以供安全强暴，防止染上性病，令人咂舌之余又满腔怒火。
    提出此观点的剽悍哥不是别人正是不久前找不到工作的性学女硕士彭露露的导师，华中师范大学彭晓辉副教授。彭教授雷人的演讲当场就引起学生的不满，引来众多媒体和网友的关注。在自古就有贞操处女情结的国度里，彭教授的言论无疑引火烧身，尽管其观点异常新颖创新，但已超出民众思想承受范围，惹来争论是自然而然的事情。笔者十分愿意相信彭教授的出发点是纯洁的和为人民服务的，却无法接受如此率性不负责任的观点，女性遭遇性侵犯不是反抗而是主动递上安全套，笔者很想问问彭教授，是否还需要帮性侵犯者戴上安全套以求温柔性侵犯，水乳交融?
    遭遇性侵犯已是不幸之事，还要自费主动递上安全套，就更加残忍和揪心。传统道德思想和教育教授我们的是要极力反抗性侵犯和呼救，以命相搏虽然不可取，但是依靠自身力量来抵抗阻止是必然的，更是一个人在遭受侵犯时的自我保护意识。在来者不善无法抵抗之时再识时务者为俊杰也不迟，何况敌弱我强的情况比比皆是，何必遇敌就缴枪不杀任其蹂躏?如此非但得不到最后的保护，在一定程度上也纵容了犯罪行为，默许了性侵犯。性侵犯他人还有免费安全套服务，不仅使性侵犯者更加为所欲为，还会造成性侵犯者以为被害者默许其性行为的错觉，兽性大发，伤害更大。
   女性虽作为弱势群体，在遭受性侵犯时也不应当从容就范，更不应当一触即溃立刻递上安全套。彭教授的观点言论在一定程度上可能激发违法犯罪行为，提高犯罪作案的成功率，增加受害人数。试想，性侵犯没有受到阻拦抵抗轻易得手受害者提供安全套，居心不良者何乐而不为?如此轻易得手，何不一而再再而三地继续性侵犯?于受害者而言，性侵犯本是违背意愿之事，还要装得很乐意并且递上安全套，真是杀人不用刀，吃人不吐骨头，一个词：残忍。
   再者，遭遇性侵犯主动递上安全套，一定程度上增加了司法的困难。道理很简单，甲强暴乙，乙非但不反抗还主动提供安全套，其乐融融，根据作案情节来看，他们像是性侵犯么?倒像是夫妻情侣间的正常性生活，既没有遭遇抵抗也没有任何抵抗的迹象，整个过程顺风顺水，结束后乙去报案，称被强暴了，你信么?证据呢?安全套么?别忘了安全套是受害人主动免费提供的，如何刑侦断案?退一万步来讲，哪个女性随身随地携带安全套?除非她是性工作者。安全套本属隐私物品，随身携带以备性侵犯，真是笑掉大牙!
   彭教授之言论不为人所接受的，原因很简单，其说法触犯传统道德，违背自古以来形成的思想观点，更与法律相抵触，怂恿了犯罪，增加案件的发生率，对女性造成更大的伤害。尽管彭教授称女性遭遇性侵犯主动递上安全套是为了自身的安全，但纯属无稽之谈，欠缺必要的道德依据和存在的道德观念，笔者相信彭教授口出此言没有经过大脑思考，受批挨骂理所应当。
      强奸时递套，谁能做得到！椿桦(时事评论员):这是胆子大脸皮厚的专家论
        语不惊人死不休是当代专家的一个共同特点。但很多时候，这种所谓的前卫观点未必是苦心研究出来的，而很可能是胆子大脸皮厚的结果。我不敢说彭专家的高论属于后者，但可以肯定的是，所谓“遭性侵女性应主动递套”并不是个新鲜的话题，同时这个观点与性学研究关系不大，而同社会治安与卫生防疫的讨论则更接近。
        面对质疑，彭专家如此答到：“那么你认为女性在面对歹徒的时候应该以死相拼，做贞洁烈女了？”这个说法颇为咄咄逼人，他等于是给你出了道棘手的选择题：对于强奸犯，是乖乖就范好，还是以死相拼好？这么看来我们要是不支持彭专家的观点，就要背负“草菅人命”的道德责难了！这种似是而非的话语陷阱，还真唬住了一些人，在质疑的声音中的确也有稀稀拉拉的赞同声。这说明，生命与身体健康优先于人格尊严的功利主义思维，还是有一定市场的。
        难道我们没有第三种选择么？面对性侵犯，除了套子，是否可以亮出刀子？
        我们要晓得，面对性侵，反抗和还击是被侵害人的本能，她们很难做到主动配合。真要是主动递套配合的话，那么这对强奸与通奸的界定就困难了。而且你也很难想象，女人真要是像彭专家所建议的那样，随身带套出门，会是多么荒诞无稽的事儿——带着安全套，随时应付可能发生的性侵？她的男友或丈夫发现其包里始终有个套，会怎么理解？如果包里的套子哪天不见了，又会遭到什么样的对待？
       我们当然承认生命与身体健康的重要性。但无论在哪个国家，因为遭遇性侵而选择自杀的女性是为数不少的，这说明即使顺从性侵，也不能确定可以保命，毕竟将人格尊严看得比生命还要重的贞烈之人不在少数。而且更关键的是，反抗并不必然意味着生命危险，如果女性随身带的是刀子，很大程度上会影响歹徒的侵害行为与想法。这是一种威慑，也是法律赋予的正当防卫权利，正因为有反抗和威慑，才使得当下社会的强奸现象是小概率事件。假如依照彭专家的建议，反抗变成顺从，那么可以想见将来的色狼们会是多么地活跃与胆大妄为。
     我知道前些年，美国纽约有个相关调查，超过90%的美国男人赞成妻子面对强奸时以保命为先，顺从性侵。但这个调查同样假定了反抗就可能丢命的伪命题，除了说明男人对妻子生命的特殊关爱，并不能证明递安全套配合强奸的正确性。显然，对付强暴，提高女性的反抗能力要比妥协顺从靠谱得多。