阿克苏市委人才办:关于当前一些问题的个人看法

关于当前一些问题的个人看法

作者：闵竹 发表于：博客中国

关于当前一些问题的个人看法

1.美女炫富与红十字，可以肯定，红十字一贯的暗香操作模式和在新长征路上继续努力透支人们善意，假民意真官控，是民愤的根源，这个组织的性质决定了其必须透明运作的原则，但是有人借专制惯性，巧借力，也来营造一个阴暗的角落，愚弄并娱乐大众的爱心与善意，坚定不移地违背这个组织运作的基本原则，其实就是将广大民意与三位一体对立起来，逐步消解公信力。其实自合十以后，也就没有多少公信力了，从那时起就透支完了，只是人们不敢说，还有就是，当时意识到问题有如今后果的人，在数量上还不多。于是在那个事件之后，在什么什么中心的周围，在什么什么的英明领导，就已经进入盛世了。当然盛世从来就不具有持续性，这也是自然规律，于是衰世是进入另一次盛世的必然经历。后来郎教授那么一掺和，我们追问一些尚未解答的问题，于是有聪明人指出，我们低估了郎教授，尤其是他的智商，但愿如此。郎教授似高人如此布局走子，也得有些人来作应手配合传球是不是？最近郎教授的追问，并提出了解决方法，我个人完全支持，但这肯定还不够，没有民间、媒体人、志愿者、审计、监察等的介入和管理，是肯定办不好什么红十字的，如此一来称其为黑十字也不为过，因为其践踏了这一组织运作的基本原则。

2.关于哈尔滨方正砸碑，网上争议看法很多，这不为怪，我也想发表一下个人看法，我很同意某些人的说法，砸碑是巧借主流意识的许可，干一些叭儿狗咬汉奸的闹剧，为这些假爱国者，提供佐料，希望在叭儿狗的厨艺下，烹饪出一桌随意狂咬汉奸，增添其起爱国贼娱乐资本的大餐。碑不砸，将名刻部分放倒，置于恰当的地方，难道不是我们这个民族应有的胸怀？砸碑不过是一种自卑和懦弱的表现，不去面对真正强权的一次投机。我认为做任何事，都必须程序正义，如果先向有关部门提意见，交涉，提交处理措施，屡教不改，我也会参与砸碑。我们应该肯定，要为逝者个体做一个安身之处，这是所有人类和民族的基本情怀，即便是罪人，即便是敌对的双方，对一个生命曾经来到过这个世界这一基本事实的尊重，这是人道主义的基本原则，但是当地政府用纳税人的银子来立碑这是完全错误的，我们没有理由先入为主地就怀疑人家是汉奸，而是“立”碑这个措施中“立”的行为错误。应该允许逝者个体的后人或亲属朋友民间自愿出资，做一块平放的碑刻，作为日本民间甚至一个民族寄托缅怀和记忆的物证。既然碑文已经做了，并立起来了，错了就该允许别人改正错误，将名字部分放置成半躺倒的状态，为什么就不行呢？难道我们民族就没有勇气接受这样一场曾经发生过的事实？不能容忍已经逝去的个体掩埋于此？我们民族也没有任何理由，将日本国家的罪恶清算在这些已经死去的个体身上，借势让叭儿狗们变成了咬汉奸的闹剧，除了证明我们这个民族不够成熟，不够宽仁，还能证明什么？

3.关于民主与人类素质的问题，这两个命题放在一起讨论本身就是一种将民主进程引入歧途的恶作剧。我可以肯定地说，民主与素质没有什么根本的关系。我们知道古代雅典民主，早期中期，相当地灿烂、文明，也为现代民主制度的建立与正常运转提供了坚实的思想基础，那么为什么早期民主制度都似乎失败和消亡了呢？这与人的素质有什么关系呢？在生产力不发达的古代，畜群和土地是人类生存和繁衍的根本条件，但是当有的民族和国家采取专制制度时，其凝结社会力量来争取生存空间的斗争，在冷兵器时代往往具有更为强大的实力和优势，对于民主建制的国家，在进行战争动员和抵抗外族时，效率低下，这是古希腊民主解体的重要原因。为了弥补这样一种民主制度的劣势，古代罗马民主共和制，就采取元老院授权统一军权来捍卫甚至扩展国家的方式，这是古代民主政体的辉煌时代，但是当军队取得巨大成就时，元老院也显得无能为力了，人民对军事将领的尊崇与崇拜，已经开始动摇民主政体的基石，于是内讧开始，捍卫民主和拥戴独裁，成为一种历史的选择，此刻人类的人性中弱点暴露无遗，所以重要历史人物的个人品质决定着人类历史的关键走向，在不完善的民主政体里，人性的弱点得以展示（比如权力人任期的立法、议员的产生程序、不同财产和阶级的财富协调机制、军人的职责和在议会中的发言权、军事将领的权利界限等等问题，在早期民主政治中，都没有机会、时间和空间来加以完善民主制度，那个时代，就是以强权来获取生存空间的时代，要征服世界其他民族对罗马国家威严必须顺从和敬畏的时代，从而进一步在人类意识里强化了，强权皆真理的逻辑，于是罗马从盛世走向衰亡，也是历史的必然，因为人类心底里追求自由、平等、法制、民主的愿望，是无法阻挡的，任何形式的反抗，都在消解着这个共和制产出的强权。）在古希腊文明与基督教信仰不断碰撞磨合后，极大地丰富和完善了人类的思想，对人性弱点的救赎，使我们有机会建立现代相对完善的民主政治，我们只能不断地总结民主失败的教训和经验，但我看不出民主制度与素质有什么关系。

其实民主与素质论，完全是自胡适以来造成的误区，其经典名言：一个自由民主的国家不是由一群奴隶建立起来的，我完全同意，但此言似乎间接描绘了国人素质低下，无法实施民主的潜台词，给素质论者一种假借的口实，但是奴才这样的描绘，仅仅是指人们思想上一种认识和意识，泛指人们权力意识尚未梦醒的状态，但这不是说，人们的思想意识就不能觉悟，奴才意识就永远不会改造与消解，民主制度就不能建立。民主制度的建立是一个过程，民众必然要在民主制度中不断学习自由权利的行使，不断完善和丰富民主的内容和实质。

如果照此素质论的逻辑，我们到想问问，素质要到什么程度时，才能建立民主政治？度量民众素质的标准是什么？难道尼泊尔还权于民实行民主制，其素质就优于中华民族？印度那个多语言多民族的国家，实行大选民主制，其国民素质也在我族之上？如果此逻辑成立，当然从历史的现实客观性上看，这个问题的答案也是肯定的吧，我们要继续等待素质高起来，反正也没有素质衡量的标准，因为我们连个红十字怎么分蛋糕都搞不清，又用什么来证明素质高呢？

于是，素质和民主制本没有什么根本关系，将连个问题联系起来搞成因果关系，本身就是个逻辑悖论。