从新闻报道了解的情况分析，造成追尾的原因主要是以下4种可能性，希各位铁路同行引起重视：
1、信号设备故障，前车D3115停车后，未能显示当前分区的被占用情况，导致D301次以为前方空闲而造成追尾。
2、D301次的ATP车载设备（应该是CTCS2）故障或软件存在缺陷，在前方有列车紧急停车占用区间后不能正确检测出地面信号情况，未能生成有效的停车控制曲线而造成追尾。
3、D301次制动设备故障或制动力不足，在司机采取制动措施或ATP设备发出制动指令后，未能有效制动而造成追尾。
4、D301次ATP车载设备被打到隔离位（可能性很小），无ATP设备做安全防护造成。
继续跟踪分析……
这次的事故真的出得很丑的，肯定会给日本等国家笑死，想到这，真的感觉悲哀与无奈，说到底，出现这么低级的追尾事故，还是技术上的问题，还是没有完全掌握核心技术的问题。 从今早报道说司机也惨烈牺牲，且紧握闸把，实施了紧急制动来看，很可能是D3115次停车后，信号设备未能显示当前区间被占用，导致信号升级显示为无车占用的开放状态而导致D301次ATP车载不起作用，司机也被误导不能及时采取措施停车，当达到司机能目视到前方有车而采取紧急制动措施时，制动距离已不足了。
有人说前方的车停车后，司机未及时报告停车位置等情况给调度，调度未及时通知后方司机。但按目前的车机联控情况，如果调度处置不及时，反馈给后方司机时间太晚，而两车的追踪间隔那么短，很容易错过最后的挽救机会。
最后还是要分析D301次的ATP司法记录器的记录文件才能得出可靠结论。
究竟是什么因素导致7.23动车追尾事故？ （此文摘自腾讯网）
毫无疑问，这类事故往往是人为因素造成的。因为，在我国的铁路系统设计上，实行的标准往往十分严格，而设计理念也往往从“不怕一万，就怕万一”的思想出发的。可以说，如果严格按照规定预案操作，正确使用各项技术设备，动车组是一种十分安全的交通设施。
下面，我们尽可能地还原一下现场，看看如果按照设计规定，7月23日的晚上会是什么样子——
事故第一步：前车（D3115）在行驶过程中，由于雷电因素，导致车辆停电后停车
无论是雷击铁轨造成故障，还是路段上突然有车停驶，在调度部门的屏幕上，都应该立刻出现刺眼的“红光带”，调度中心可以立刻指挥后车停止运行。显然，这层安全策略没有起作用。
接下来，即便是雷击停车，前车司机还可以在第一时间将停车地点及目前概况向调度中心报告，无论是用列车自带的通讯系统或“对讲机”，甚至网友戏谑的“手机”，都可以起到警示作用。显然，这层安全策略也没有起作用。
是的，根据目前情况来看，在D3115停下来之后，不知是前车人员的责任，还是调度中心的责任，导致后车没有及时收到这一消息。而此时，同样晚点的D301次，正在以极高速度向前车驶来。
事故第二步：并未收到任何警示的后车（D301次）正常行驶
目前来看，前车D3115是CRH2型,后车D301是CRH1型。这两个型号的车用的是我国自主研发的CTCS-2列车控制设备。
所谓CTCS-2列车控制系统，设计之初就是用来做“制动”的。列车在CTCS-2下，会被自动监控速度，一但速度过高，造成本车与前车的距离低于“离前车紧急制动的安全距离”，列车将被自动减速。
按理说，当前车突然停驶后，后车的自动控制系统将自动报警，并立刻停止运行。显然，这层安全策略没有起作用。
除非后车司机将自动控制系统关闭（这个可能性很小），那么自动控制系统没有运行的最大可能性是：前车停止后并未将信息传递给后车，导致自动控制系统错误判断，进而影响到了司机的判断。（亦不排除后车自动控制系统出现重大故障）
在铁道部门的技术规范中，一旦出现信号系统失灵（甚至是信号已经报警），后车绝对不敢强制向前运行，因为此类前科已经数不胜数，这已经是铁道部门写死的强制规范，后车司机毫无理由触犯。所以，本次事故并不是“信号故障”导致的。
据说，D301的运行时速为180公里，这样的速度就可以说明：列车收到的是“绿灯”，并且给予列车的行驶速度权限极高。
目前来看，当时的信号系统畅通无阻，D301上得到的一切信息，都一如往常。除了前边停了一趟列车这个事实外。
事故第三步：追尾撞击
据现场人士称，D301次司机潘一恒已经牺牲，胸口被闸把穿透，在最危险的时刻果断的采取了紧急制动措施。
目前来看，由于明显的人为责任和未知的技术原因，安全策略被一层层消失于无形，最终才导致了7.23动车追尾事故。
早在上世纪50年代，中国就大量安装列车自动停车装置。现在是2011年，我们的动车，竟然追尾了。如果最终调查确实像胶济铁路事故那样，是“人为因素”，这样一而再的“血的教训”究竟有何作用？
九乡新闻网