李孝萱教授讲述传统绘画要摆脱教条

李孝萱教授近照
　　李孝萱教授说在绘画的同时要把自己的一些想法加进去，画出来的东西就会和前人有些不同。有一段时间李孝萱教授仿照宋画在元书纸上画，就曾感受到那种强烈的感觉。如果在绘画时全都按照它的方法画，就根本感受不到古人当时的心境，即使画出来和它一样，那也没多大意思。古人如果画的是活物，临下来就成了死物，毫无生机。开始画的时候下意识也想和它一样，但在画的过程中就变了味道，个人的情性不能避免，也不该避免。
　　其实这种心态就是李孝萱教授所说的传承，你拿它作为一个范本来体现你自己的性情或是修养，最后画出来的画还是你自己的东西。
　　李孝萱教授在说如果按照传统的样式照搬、临摹、抄袭，传统怎么来他就怎么办，不去体验古人的用心所在，不去体会它的弦外之音，就会流于表面，就是空的。学习、传承传统的目的主要还是从中感受那种悠长的文化气息，提供给李孝萱教授的那种高贵的想象，它本来是一种文化自觉，传统是作用于心灵世界的，弄成和古人表面一样，那是伪传统。
　　李孝萱教授认为"师古人，师造化"是一个画家必然经历的过程，好画家都有这个阶段。问题是怎样学习还要注重方法，一味的师古，不师造化是谓泥古而不化，二者惬当就不至于偏废，靠小聪明只能唬住愚人，不少画家把古人作品的局部套下来，反反复复地临了一辈子，连起码的偷梁换柱都省掉了，表面上看上去好似古画一样，仔细再看却是假的，伪的，肯定苍白无力，这种弄虚作假的东西反倒成了时尚，李孝萱教授对此表示不理解。
　　传统语言的掌握在很大程度上缩小了李孝萱教授表现现实人生的难度。规划了李孝萱教授在都市表达中的语言秩序。就笔墨来说，大部分现代水墨画家持破坏的态度，这是李孝萱教授与他们的不同，语言本身没有问题，问题还是个人价值取向的认定，失去价值支撑的探索和肯定是没有意义的。最近李孝萱教授画的东西虽然在形式上更加强烈，但传统内涵的因素更多了些。
　　对于传统这类题材，李孝萱教授以为不是潜力的问题，而是能力和修养的问题。李孝萱教授仍然坚持认为古人和近代大师太厉害了，不管你潜力多大，功夫多深都无济于事，不然就不会有那么多画家坚持抄袭，坚持造假。并非是他们无能，实在是明知山有虎偏向虎山行，所以李孝萱教授对于传统题材主要还是兴趣使然，关注当下现实人生的表达始终是李孝萱教授侧重的。因为传统绘画包括近代中国画真正能触动人精神和心理层面的表达还是有很大缺憾的。比如心理活动与固有文化的冲突，说穿了他是生命个性和整体文化形态的冲突。过去李孝萱教授注重传统文化的积淀，重视了文化上的传承，却忽视了心灵世界的开掘，个人的生命体验和对现实的心理反应被禁锢了，不是不想注重，而是注重了就会"引火烧身"，原因是李孝萱教授少有或没有像西方伊甸园那样的思考和对原罪的反省，我们一方面得到了带有一定人为性的传统程式化的教养，一方面在这种教养规定下产生负重感，在我们还没有机会真正领会中国文化精神的时候，李孝我们几乎被这种沉重的教条给压垮了，即使我们感受了也未必都是尽善尽美的，世界上没有绝对完美的文化，任何一种文化把它绝对化的时候，这个文化就有问题了。

分享到： 新浪微博 QQ空间 网易微博 腾讯微博 开心网 人人网 本帖最近评分记录: 隐藏评分记录清空我的评分动态 共 条评分 回复 引用 评分 收藏 新鲜事 评分选定 举报TOP 请上座 在线

• 加好友 发消息

级别：初级会员

 

显示用户信息 

• 发帖48
• 经验65
• 龙虎金币19 枚
• 在线时间8(时)
• 注册时间2011-01-02

只看该作者   字体：小中大   沙发   发表于: 2011-07-22 17:42 , 编辑 　　《艺术沙龙》在对李孝萱进行提问的时候，问到关于将把李孝萱的创作归入"现实主义"这个范畴这个问题。李孝萱说所谓"现实"即客观存在的事物，合乎客观的具体状况，或者说是"现在""此刻"发生在我们身边的现象。从这一点讲把李孝萱的创作归纳到现实主义这个范畴是可以接受的。但就李孝萱的创作而言必须强调它与人们以往和现在普遍大众认同的在现象上描述的真实和仅停留在世俗标准和世俗声名上的所谓现实主义截然不同，李孝萱的创作在于现象的真实及对现代人生存状态的一种干预性的批判，如果更准确地说我的创作叫"批判现实主义"更为恰当。

　　《艺术沙龙》问李孝萱创作中的写实手法和现实主义精神有怎样的联系时，李孝萱说虽然他有一定的写实能力，但在创作中李孝萱尽可能消解它，既不能成为炫耀能力的资本，更不能成为精神飞扬的障碍。至于创作中的写实手法李孝萱必须作用于情感的状态中才有意义。比如当李孝萱需要某个细节具体展开的时候，李孝萱就得具备这种能力。写实手法和写实精神并不矛盾，当现实的东西撞击了人的思绪，它就变成了一种"映像"，表现手段便随之跟在后面。这就是生机，也就是现实背后的精神所在。不然手法生于现实的映像之先，方法就会苍白。