九乡新闻网钉盘 网页版:为什么不相信官员张海忠是自杀？ ——黎明博客
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/01 13:03:23
为什么不相信官员张海忠是自杀？
2011-07-14 10:56:08| 分类： 少儿与人民不宜 | 标签：张海忠 言论作家黎明 自杀他杀 |字号大中小 订阅
7月12日，河北邯郸市公安局通报邯山区区长张海忠身亡案情，称张海忠系重度抑郁症自杀，排除他杀可能。专案组摆出7项依据认定其自杀，推测张海忠先触电未遂后，实施割颈自杀。据资料显示，张海忠生前主抓拆迁工作，曾有传闻怀疑其身亡与拆迁项目有关。受众对此信息如何反馈呢？一个字：呸！两个字：不信！三个字：鬼才信！浏览网上留言，可知绝大多数的网民就是这样的态度。当然，网言一如既往地多彩多姿、饶有趣味:“被自杀”；“死前和自己进行了英勇搏斗”；“英雄，你可以放心了，官方已经认定这小子是自杀”；“经领导研究决定，XXX同志因重度精神疾患自杀死亡”……这让我觉得，此时出来和主流网民唱反调，需要担待挨骂和自毁形象的风险。
不过我还是得说出来，张海忠是自杀，我信。仔细看过专家组的“7项证据”，认为它证据链完整，逻辑上严丝合缝，较准确地再现了现场情节。其实，无需7项证据，只有其中一两项也能确认此案为自杀而非他杀。
联系了和此案全无关系的一位经验丰富的专家朋友，交流了一下看法，他的看法和我相同。我请指点一个感觉有点含混的细节，即张海忠的“死亡姿势”。张海忠儿子进屋后发现，“其父跪在床边，双肘压在床上，右手握一把菜刀”。问题是：自行割颈后的剧痛是否会让自杀者翻滚在地，像张海忠这样的跪姿是否存在疑点？朋友回答说此时自杀者会被强烈的恐怖所笼罩，恐怖在此时是第一位的，疼痛反倒退居其后，至于下刀后死者怎么活动过，要看血迹分布。
不错，在专业人士眼前，血迹会说话。依现有刑侦经验，在血迹形态和血迹分布上造假，尚未见成功的伪造现场个案，可以说这方面还造不了假。专家组发布案件信息时不会做太多的专业描述或图解，但他们的证据链由许多相互印证的痕迹证据组合而成，这是没问题的。
之所以说此案的“技术因素”，原因在于张海忠的他杀与自杀之辩，完全属于“纯技术问题”。对此案所有的“阅读延伸”与意义发掘，均取决于技术判断，所有的伦理、政治、社会心理等等这样那样的理由，在未有技术结论之前，统统都应靠边站；而在技术结论出来之后，所有的说法也不能脱离或无视站得住的技术鉴定。
讲道理该是这样，讲情绪就说不上该怎样了。“技术派”网友提出问题质疑并试图颠覆专业结论，这样的“就事论事”是好事，但多数网友提不出任何技术上的问题，只是“感觉不对”，“无论如何都不信”，并由其集体心态形成了强大的“谁信谁傻x”的舆论气场。
一语道破吧：与其说“不相信张海忠自杀”，不如说“大家希望他被杀”。
观察网上发言，有个现象应该让有的人“触目惊心”，而实际上几乎没人有感觉：无论对死因怎样理解，对张海忠之死几乎没人表示同情；被杀也好，自杀也罢，“他该死”这一点，基本没什么争议。只因他是官员，是负责拆迁的官员，作为拆迁先进分子的官员——于是，不可能不该死；于是，被杀最应该、最合理，而自杀，就有点“败大伙的兴”。
近期，网民对证据确凿的残暴凶手都有怜悯话语，而官员之死总是引来各地“贺电”，可见官民矛盾之尖锐，更可见以强拆和反强拆为代表的利益冲突何等激烈——如此认识，仍属短视而实惠的论说。
“希望他是被杀”，这里的“希望”已经是初步研究出来的非表面的东西了，但更有社会学意义的内涵还潜伏在“希望”的背后：一个代表“我”的“凶手”。
民间其实也依常理“凭心而论”。他们官员日子过得太好了，没有自己找死的任何理由；他们做过的坏事太多了，有人进行反抗很正常，而没有反抗行为才不正常；他们官场乌黑乌黑地相互倾轧手段无所不用其极，需要谁被杀就他杀，需要谁自杀谁就被自杀……如此等等，虽“宏观有理”，也是合理的“假想线索”，但不可“按图索骥”，用于指导对每个具体案例的分析。
具体到官员个人，他是什么就该认作什么。或许贪腐分子，或许歹徒与无赖，或许天真无知者、半吊子，或许是个一时糊涂者——即便他是个病人，是个无法理解的人，这也不奇怪。
对权力的代表者，众网民不必将其视为无逻辑、无章法、无理智的疯子，因为他们多半不是。他们是利益的积极谋划者，理性的经济人，计算风险与成本的理性政治人，理性的民事、刑事当事人——这样看，有更高的“民智含量”。