九乡新闻网重生之尊主的巨星之路:# 国家是怎么来的——思索国家的起源
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/04 10:09:42
国家是怎么来的——思索国家的起源
作者：圣贤之源 2011-06-23 08:55:22 发表于：博客中国
3. 对国家的认识
依照马列主义学说，国家不是从来就有的，它是私有制产生以后，出现两大对立阶级才有的，所谓“国家是阶级矛盾不可调和的产物。”这个国家起源，一直是共产党国家的经典定义，也是唯一标准。在共产党专政的国家，他们根本不承认自己的统治是国家暴力的表现，相反，他们仅以为敌对的资产阶级国家是暴力机器的行为，即资产阶级对无产阶级专政。由此出现一个理论与事实相悖的现象：共产党专政的国家，保留有强大的军队、警察，有监狱、法院等机关，可这些机构似乎与国家性质无关——他们把过去的三大社会的这些机构，都说成是暴力机器——在理论上应该是没有工作性质的工具。
马克思及马克思主义者对国家的认识，显然是先存假设条件，认为国家是私有制出现以后才存在的，在他们看来，原始社会和共产主义社会是不存在国家的。因此，国家的消亡就在共产党人专政的社会主义社会时期要完成。然而，在现实中，他们不断制造与理论相违背的情形。在马克思、恩格斯的构思下，社会主义社会应该归属到共产主义社会之中——不过是因它处于第一个阶段，但在性质上是没有区别的。马克思、恩格斯在1848年的《共产党宣言》中就明确指出：共产党专政要消灭私有制，建立无阶级对立的社会。换言之，社会主义社会和共产主义社会均是实行公有制，只是发展阶段的不同而已。这个不同又是由于生产力发展决定的。从这可以说，社会主义社会实际上应该属于“无政府状态”。此时，无产阶级专政已经消灭了私有制，也就消灭了剥削；消灭了剥削，也就消灭了阶级对立；消灭了阶级对立，国家也自然不存在。
依照马克思主义的社会学原理，社会主义社会根本不是国家状态，这也直接推导出无政府主义思潮。以理论分析，共产主义本质上是无政府状态的，然而，当无产阶级专政真正遇上了无政府主义时，列宁却站出来喊话，说马克思从来不否定国家的存在，并认为无产阶级专政时的社会主义还是有组织秩序的。列宁是继续捍卫《共产党宣言》还是捍卫马克思主义下的“共产主义社会”？而且，令人费解的是，在俄国革命前夕，他在《国家与革命》中又继续承接恩格斯的设想，希望无产阶级专政在经过一段时间后达到国家的消亡。
从马克思、恩格斯到列宁，他们均向世人表达这么一个目标：共产党人要消灭国家，达到人人自由、平等的完美天堂社会。这种理想，对于现实中的人而言，无疑是具有极大的煽动力，特别是生活在贫困生存线以内的群体。共产主义社会就如同毒品一般上瘾，我想没有人可以怀疑这一点。即便是学者，在20世纪前叶，也拥有大量的人认为是可以做到的。因而，现实中的苏联没有达到消灭国家的任务，他们就把矛头指向斯大林，认为斯大林非但没有消灭国家，反而强化了无产阶级专政的暴力。斯大林主义被所谓的正统马克思主义所攻击，有些人甚至指责他是
国家是不是由私有制产生推导出来的，还是国家根本有其内在发展演变史？马克思及马克思主义者普遍把国家定义为“镇压人民的暴力机器”，但用到他们自己的共产党政权上却又有另番含义，直接否认自己的专政具有暴力性——尽管共产党国家的机构与历史上的几大所谓阶级社会存在些许的不同。
晚年的陈独秀在反思自己年轻时的共产主义事业时指出：“十月后的苏俄，明明是独裁制产生了斯大林，而不是有了斯大林才产生独裁制。”那种认为是斯大林有问题的人，他同样给予了反驳，认为纯属唯心派的见解。苏联的政治制度是由列宁根据马克思主义（他们认为是马克思主义）学说建立的，斯大林继承列宁后，不过是身处其位，并充分展示了自己的性格一面，同时改变了列宁的经济治国主张，但这些方面的内容与国家集权专制没有必然的关系，更不能混淆在一起。集权专制是政治结构的问题，个人性格是道德修养的内容，高度集中的计划经济是经济管理方式的内容，三件事是完全不在同一平行线上的不同事物。显然，斯大林是坐在国家元首的位置上，从而才有机会合三件不同的事于一身，而独裁制主要是国家专制集权所展现的问题。暴力是因为专制权力的保障，若没有集权专制的维护，野蛮的行政权力就必然要温驯得多。
国家是不可消灭的，也不是由阶级对立才产生的。马克思的国家学说完全是假设性的，而且是为他的“阶级斗争”和“无产阶级专政”服务的。国家产生是假设前提下的主观裁决，至于客观上是否保持与主观相一致，设想者没有去考虑。马克思主义者在没有把自己信仰的学说研究好之前，就把马克思、恩格斯所有的思想与认识当作经典教义来信仰，并且把自己的意志通过无产阶级专政的国家权力去泛滥推广，企图造成一种“绝对真理”。在封锁所谓的“资产阶级学说”之时，马克思主义及时代发展的马克思主义就成为无产阶级专政的唯一标准，也被颂扬为最科学的见解。思想的唯一性，即为他们所谓的指导思想的一元化，反对多元化。思想一元论，是不是集权专制的产物？中国自秦王朝开始的专制思想，不正是表现为“一元化”？
纵观人类发展史和马克思主义者们所建立的“社会主义”实践，我以为国家是客观存在着的事物，并且它有一定演变和发展的历史。把人类与动物王国相比较，不难发现，人类的国家机制与动物的王国存在着许多相似性，比如黑猩猩的族群王国、虎狮族群等。我们是否可以认为：国家是氏族社会发展和演变过来的。先前族群的集体主义和依血缘关系维持的管理形式，经过漫长的发展过程，形成了文明时代的“国家”模式，而全体氏族成员演变为国家内的不同阶层成员，以前全民皆兵的模式演变为精选部分强壮人员。
国家由最初的全民所有、公共管理转变为少数贵族操纵，再到家天下的个人独有制。近代社会以来，国家又开始倒转回去，逐渐产生全民共同参与管理，国家更多扮演公共事业的角色。所谓国家是暴力机器，不过是我们见证到国家操纵在少数人手中，特别是集权专制的封建社会，窃国贼为了维护自己的统治利益，并把国家神话为上天所赐，从而利用暴力及常设相关机构维持他们的统治秩序。然而，国家发展的路径，又必然要弱化少数人或个人专制的性质，即国家由“全体成员——少数人——个人”路径时表现为暴力强化；国家由“个人——少数人——全体成员”路径时表现为公共事业管理和暴力淡化。
如果国家不是由私有制推导出来的，国家也就不存在产生和消亡，同时也说明原始社会和共产主义不是无政府无秩序的状态。依据马列学说共产主义是国家消亡，彼时没有政府、没有法律、没有道德，一句话：共产主义社会是什么都没有！人人自由、平等和生产力极度发达。但是，人们不禁要问：共产主义如此发达，那维系人与人之间的逻辑与伦理关系是什么？我们目前文明社会所拥有的一切，在那时竟然什么都不是，而且均要消灭或废除，敢问几十亿的人类，甚至上百亿的人类应该如何维持正常的社会秩序？原始社会尚且有氏族血缘的族群关系，马克思及马克思主义者的共产主义竟然全部没有。他们仅把共产主义描绘为人类天堂，所谓“按需分配”。由此可定，马克思、恩格斯笔下的共产主义社会仍然是“乌托邦”，而且共产党人认为“科学”与能够实践的无产阶级专政，又正好是去实现该“乌托邦”。
国家是从来就有的，把国家归结为阶级矛盾不可调和的产物却不是从来就有的，而只是马克思提倡的，仅能作为一家之言。国家在千万年的演变史上，也承担着不断改变角色的任务，那些仅以国家发展阶段史中的部分职能扩展为整个国家的性质的做法，是完全有以偏概全的不合理之处。因此，今天社会发展持续下去，自由、民主和平等到非常高的程度时，也不是所谓的国家、法律、道德等必然消灭，而是它们被扬弃为性质稍不同的事物。作为管理全体民众的公共角色，国家是必然要存在，否则，维系人与人之间的正常关系根本没有保障机制。
——出自《马克思主义的历史终结》一书 第二部分 由于不连贯，让各位读起来很难把握本书的整体思想。如有需要全书的朋友，可以留言或写信于我。