九乡新闻网遂昌高中:《新课标》≠“圣经”
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/28 21:28:47
类别：针砭时弊 作者：yaoshi8112 [个人杂文集] 日期：2011-4-13 22:24:20 按 ← → 方向键翻页编者按：确实，我们很多地方的教研课，对课标的理解和执行是很机械和死板的，把语文课堂引入了一种误区，引入了一种不顾及中差生的的地步，变成了一种“电影”。而文章引述的李镇西老师的课和名家的言论，是对这些机械者们的有力批驳。文章揭示了我们基层教育的一种现状。 无论是参加省、市、县级大型的会课、赛课，还是学校自己搞的公开课，课前课后，总能听到诸如此类的发问——“你的课符合《新课程标准》吗？是否体现了新课改的理念？”尤其是在评课上，似乎只有符合《新课标》，体现新课改的“新”理念，才能被称之为“一堂好课”。否则，你即使有着独特的思考，独具个性的见解，有诸多的闪光点，也只能被一票否决，而不得不望“标”兴叹。此种情形，我不仅亲见，而且亲历。每每遇此，我在欣慰于《新课标》的深入人心之时，总会不由地发问：“符合‘新课标’的一定就好，而不符合的就真的一定不好吗？老师们真的对‘新课标’的理念吃透了，理解了吗？”进而又不得不心生担忧——长此以往，作为新世纪新的教育改革标志，具有“解放”意义的《新课标》，会不会演变为一种束缚？
我想这种担忧并非杞人忧天。虽然说“革新”必先“废旧”；虽然说，“矫枉必先过正”，但“过”是否也该有个度？若无度，矫得之“正”是否也就变为了“枉”？一味的信奉与推崇，是否已经步入了“教条主义”的藩篱？而“新”之所以被称之为“新”，是因为“新”意味着新鲜、鲜活，意味着变化、发展，意味着不断地打破、重组，意味着不断地否定、扬弃。
我常常想：新课标的理念是否皆是精华而无糟粕？即便如此，是否就可以被视为“绝对真理”，被奉为“圣经”，而对其俯首膜拜？答案定然是否定的。世上不存在绝对的真理。任何事物皆是发展变化的，此时有效，而彼时就并非一定有效，加之我国幅员辽阔，各地民风、民俗各异，经济、文化、教育等发展参差不齐，更不用说学生个体或群体的差异，如此看来，又怎能用一把标尺来予以衡量？师者又怎能将《新课标》奉为“圣经”，什么都往上靠？靠不上，就真的不好吗？岂不知“教无定法”。只要实用、有效，只要学生乐于接受，从中受益，且受益匪浅，管它是符合《新课标》的哪一条哪一款呢？教育教学是教师极具个性化的行为。若是无视教师自身的优势，独特的个性，而硬拿《新课标》来予以规范，哪又何来教师鲜明而独具魅力的教学风格呢？苏霍姆林斯基在《给年青校长的谈话》中有几句话说得非常精辟：“某一教育真理，用在这种情况下是正确的，而用在另一种情况下就可能不起作用，用在第三种情况下甚至会是荒谬”。著名语文教育家钱梦龙老师在给特级教师李镇西的课堂实录集《听李镇西老师讲课》所作的序言中，有这样一段文字：
且看镇西怎么教《祝福》：原定3课时结束，可是学生精彩的发言此起彼伏，直到第三课快下课了，镇西还没有捞到发表自己观点的机会。怎么办？是坚持自己的课时计划及时“刹车”，还是坚决维护学生的话语权？镇西选择了后者。为此他不得不临时改变课时计划，由3课时延长为4课时。这在严格遵守教学规范的教师看来，无疑是一处明显的“败笔”。但镇西是怎样想的呢？他说：“尊重学生，这不是一句空话。当学生的思想正在熊熊燃烧时，教师不能为了表达自己的思想而扑灭学生的思想火焰。”
第四堂课的处理更是出人意料：你听他侃侃而谈，从旧礼教杀人，谈到今天新礼教对人的思想的扼杀，整整一节课，除了少量的师生问答，基本上是他的“一言堂”。如果请某些专家评课，这样的课就恐怕不仅是“败笔”，简直是教学的“致命伤”。有的地区评选“优质课”，不是硬性规定凡教师的“讲”超过15分钟就“一票否决”吗？一贯尊重学生自主权的镇西为什么敢如此大胆，公然挑战语文教师普遍遵奉的金科玉律？镇西的回答是：“怎样有利于引导学生的思考，怎样有利于调动学生的感情，怎样有利于激发学生的智慧，怎样有利于学生走进作品，走进作者，走进鲁镇，进而联想到今天的时代，甚至联想到自己，我就怎样上。”一言以蔽之：一切为了学生发展的利益！
教育学生，我们讲求因材施教，因人而异，即根据学生年龄特征、个性特点的不同而选择不同的教法。我想，对待教师，我们同样也要讲究因人而异，即根据教师自己的兴趣、专长、个性优势来选择适合自己的教学方法，因“才”施教。
我很叹服于安徽省合肥市第62中学小学部语文教师薛瑞萍在接受《中国教师报》记者采访时所说的一番话——“我不以为‘课改’能拯救语文现状，我认为最重要做的，也是目前大家最没耐心做的，是静下心来，先做读书人。现在一课成名的现象颇为普遍，这让语文越来越像娱乐圈，这很可怕。”“从前和现在，语文教学的毛病其实就出在教语文的人身上，自己不热爱语文，与读书、写作、思考无缘，根本不是语文人。即便是很多名师，也已经穷的只剩下‘课’了——没有表达自己思想的语，更没有拿得出的‘文’，否则，他们也不会拜倒在许多其实很低级的文本之下。”“教师不喜欢读书，这总是悲哀的事”。虽然薛老师谈的是语文，但我想对于其他学科同样如此。阅读、思考、教学、写作，这应是做教师的根本，也是“新课改”始终能够焕发新的活力的根本。
教师不愿读书，自然不会有独具个性的思考，而对于缺乏独立思考的教师，自然会将《新课标》当作“圣旨”，一句句的“生搬”，一段段的“硬套”；对于缺乏独立思考的教育管理者，自然会将《新课标》奉为“圣经”，检查一切教学活动都硬往上靠，靠不上便给张“红牌”罚下。岂不知如此，我们已经沦为了《新课标》的奴隶。如果是这样，那我个人认为这样的“标准”不如不要，如此教育改革倒多了份自由，少了些阻碍。
我想，国家颁布《新课程标准》定然也意非如此。而只是要通过《新课标》给我们广大的教育工作者指出一个大的方向，提出一些可行性的建议，至于到达目标应该选择走哪条路？怎么走？是陆路，还是水路，是徒步，还是乘坐飞机，亦或是其他？甚至是先迈左脚，还是先迈右脚？这些都是没有规定性的。相反，它提倡教师创造性地去使用，希望教师能不断地超越。正如马克思主义哲学是一门不断发展的哲学一样，“新课程标准”同样也是发展中的“活的理念”，而非死的教条。因此，在实施“新课标”的过程中，我们要视自身情况而为之，“八仙过海，各显神通”，如此才能迎来教育园中“百家争鸣，百花齐放”的繁荣盛景。
我们期待着广大的教育工作者能真正地读懂新课改的理念，深得《新课标》的精髓，并结合自身的特点，创造性地付诸于实践。而非只是得其皮毛，便佯装上阵，如此，也许会得一时之荣耀，但最终只会江郎才尽，落得一败涂地。
只有不依赖“标准”，才能超越标准；只有不迷信“标准”，才能形成自己真正的标准。《新课标》≠“圣经”。
“《圣经》最好的读者在异教徒之中”。
我想这种担忧并非杞人忧天。虽然说“革新”必先“废旧”；虽然说，“矫枉必先过正”，但“过”是否也该有个度？若无度，矫得之“正”是否也就变为了“枉”？一味的信奉与推崇，是否已经步入了“教条主义”的藩篱？而“新”之所以被称之为“新”，是因为“新”意味着新鲜、鲜活，意味着变化、发展，意味着不断地打破、重组，意味着不断地否定、扬弃。
我常常想：新课标的理念是否皆是精华而无糟粕？即便如此，是否就可以被视为“绝对真理”，被奉为“圣经”，而对其俯首膜拜？答案定然是否定的。世上不存在绝对的真理。任何事物皆是发展变化的，此时有效，而彼时就并非一定有效，加之我国幅员辽阔，各地民风、民俗各异，经济、文化、教育等发展参差不齐，更不用说学生个体或群体的差异，如此看来，又怎能用一把标尺来予以衡量？师者又怎能将《新课标》奉为“圣经”，什么都往上靠？靠不上，就真的不好吗？岂不知“教无定法”。只要实用、有效，只要学生乐于接受，从中受益，且受益匪浅，管它是符合《新课标》的哪一条哪一款呢？教育教学是教师极具个性化的行为。若是无视教师自身的优势，独特的个性，而硬拿《新课标》来予以规范，哪又何来教师鲜明而独具魅力的教学风格呢？苏霍姆林斯基在《给年青校长的谈话》中有几句话说得非常精辟：“某一教育真理，用在这种情况下是正确的，而用在另一种情况下就可能不起作用，用在第三种情况下甚至会是荒谬”。著名语文教育家钱梦龙老师在给特级教师李镇西的课堂实录集《听李镇西老师讲课》所作的序言中，有这样一段文字：
且看镇西怎么教《祝福》：原定3课时结束，可是学生精彩的发言此起彼伏，直到第三课快下课了，镇西还没有捞到发表自己观点的机会。怎么办？是坚持自己的课时计划及时“刹车”，还是坚决维护学生的话语权？镇西选择了后者。为此他不得不临时改变课时计划，由3课时延长为4课时。这在严格遵守教学规范的教师看来，无疑是一处明显的“败笔”。但镇西是怎样想的呢？他说：“尊重学生，这不是一句空话。当学生的思想正在熊熊燃烧时，教师不能为了表达自己的思想而扑灭学生的思想火焰。”
第四堂课的处理更是出人意料：你听他侃侃而谈，从旧礼教杀人，谈到今天新礼教对人的思想的扼杀，整整一节课，除了少量的师生问答，基本上是他的“一言堂”。如果请某些专家评课，这样的课就恐怕不仅是“败笔”，简直是教学的“致命伤”。有的地区评选“优质课”，不是硬性规定凡教师的“讲”超过15分钟就“一票否决”吗？一贯尊重学生自主权的镇西为什么敢如此大胆，公然挑战语文教师普遍遵奉的金科玉律？镇西的回答是：“怎样有利于引导学生的思考，怎样有利于调动学生的感情，怎样有利于激发学生的智慧，怎样有利于学生走进作品，走进作者，走进鲁镇，进而联想到今天的时代，甚至联想到自己，我就怎样上。”一言以蔽之：一切为了学生发展的利益！
教育学生，我们讲求因材施教，因人而异，即根据学生年龄特征、个性特点的不同而选择不同的教法。我想，对待教师，我们同样也要讲究因人而异，即根据教师自己的兴趣、专长、个性优势来选择适合自己的教学方法，因“才”施教。
我很叹服于安徽省合肥市第62中学小学部语文教师薛瑞萍在接受《中国教师报》记者采访时所说的一番话——“我不以为‘课改’能拯救语文现状，我认为最重要做的，也是目前大家最没耐心做的，是静下心来，先做读书人。现在一课成名的现象颇为普遍，这让语文越来越像娱乐圈，这很可怕。”“从前和现在，语文教学的毛病其实就出在教语文的人身上，自己不热爱语文，与读书、写作、思考无缘，根本不是语文人。即便是很多名师，也已经穷的只剩下‘课’了——没有表达自己思想的语，更没有拿得出的‘文’，否则，他们也不会拜倒在许多其实很低级的文本之下。”“教师不喜欢读书，这总是悲哀的事”。虽然薛老师谈的是语文，但我想对于其他学科同样如此。阅读、思考、教学、写作，这应是做教师的根本，也是“新课改”始终能够焕发新的活力的根本。
教师不愿读书，自然不会有独具个性的思考，而对于缺乏独立思考的教师，自然会将《新课标》当作“圣旨”，一句句的“生搬”，一段段的“硬套”；对于缺乏独立思考的教育管理者，自然会将《新课标》奉为“圣经”，检查一切教学活动都硬往上靠，靠不上便给张“红牌”罚下。岂不知如此，我们已经沦为了《新课标》的奴隶。如果是这样，那我个人认为这样的“标准”不如不要，如此教育改革倒多了份自由，少了些阻碍。
我想，国家颁布《新课程标准》定然也意非如此。而只是要通过《新课标》给我们广大的教育工作者指出一个大的方向，提出一些可行性的建议，至于到达目标应该选择走哪条路？怎么走？是陆路，还是水路，是徒步，还是乘坐飞机，亦或是其他？甚至是先迈左脚，还是先迈右脚？这些都是没有规定性的。相反，它提倡教师创造性地去使用，希望教师能不断地超越。正如马克思主义哲学是一门不断发展的哲学一样，“新课程标准”同样也是发展中的“活的理念”，而非死的教条。因此，在实施“新课标”的过程中，我们要视自身情况而为之，“八仙过海，各显神通”，如此才能迎来教育园中“百家争鸣，百花齐放”的繁荣盛景。
我们期待着广大的教育工作者能真正地读懂新课改的理念，深得《新课标》的精髓，并结合自身的特点，创造性地付诸于实践。而非只是得其皮毛，便佯装上阵，如此，也许会得一时之荣耀，但最终只会江郎才尽，落得一败涂地。
只有不依赖“标准”，才能超越标准；只有不迷信“标准”，才能形成自己真正的标准。《新课标》≠“圣经”。
“《圣经》最好的读者在异教徒之中”。