迪沃斯手表什么档次:实践是检验真理的唯一标准？

　　实践是检验真理的唯一标准？

　　作者：捣蛋之父

　　标题问题来自方舟子微博中网友的交流，以下是原话照搬。

　　肖秀明：拨火罐是否有科学根据呢?
　　方舟子：拨火罐【和刮痧】是一样的，只不过是通过制造负压造成皮下毛细
血管破裂淤血。
　　可爱的吴老头：刮痧和拔火罐后会有什么样的生理变化，请方老师作答。你
有亲生【应为“身”】感受吗？不要忘记“实践是检验真理的唯一标准”。

　　看到这里，胸中甚是憋闷，我开始试图理解“可爱的吴老头”为什么要提醒
方舟子不要忘记“实践是检验真理的唯一标准”。现将我不成熟的推论罗列如下：

　　1. 吴老头认为亲身感受就是实践

　　我推论吴老头所说的实践应该是个体经验，因为他不明白退一万步讲，就是
方舟子亲身感受了拔火罐和刮痧，再退一万步，方舟子确实感受到有疗效，也证
明不了拔火罐和刮痧有疗效。不知道还有谁愿意苦口婆心地讲解什么是大样本随
机对照双盲？

　　2. “实践是检验真理的唯一标准”有逻辑错误

　　（1） 检验真理是荒谬的

　　我所知道的科学在追求真理，但从未宣称已找到真理。科学知识必须具备可
证伪性，因为科学知识是在局部世界获得的，可证伪性为科学知识从局部向全部
世界改进并推广提供了可能。如果我们手握真理，何谈检验之说？难道真理是不
是真真理还需要验证？可惜的是没有如果，如果只是个梦，吴老头所说的真理的
真正含义因该是疑似真理的“理论”罢了，但他没有理解真理和理论之间的区别。

　　（2）实践也不是检验理论的唯一标准

　　实践是检验理论的唯一标准吗？不是。检验一个理论是否可靠，除了实践
（实证）方法外，还有逻辑方法。并不是每个人都有条件检验一个理论是否成立，
因为这需要专门的知识和相当的时间精力付出。但是，这并不代表我们无法验证
理论是否成立，检验理论的逻辑是否自洽同样可以让我们获得理论是否可靠的信
息。

　　那么，逻辑思维活动是不是实践呢？别问我了，就此打住。

　　已形成简单而影响深远的一句话，在逻辑上混乱不堪，在语义上留足了偷换
概念的机会，用它来指导生活，脑子不浆糊才怪！

(XYS20110527)
==========================================================
　也谈“实践是检验真理的唯一标准吗？”

　　作者：刘长华

　　“实践是检验真理的唯一标准”似乎已经成为另一个真理的化身。有人动则
讲真理，目的是想用它来教训或吓唬那些尚未学会正确思考的思维对象，还不能
容忍质疑，否则就和你大谈什么才是检验真理标准的问题。一个理性论述理应比
较严谨，不太可能马虎，但“实践是检验真理的唯一标准”是个哲学论述却存在
不通的语法和荒谬的逻辑。奇怪的是尽管曾经多少人反复学习和体会，丝毫不觉
得有半点不妥。

　　“实践是检验真理的唯一标准”的由来有其历史原因，这里只谈逻辑和语法。

　　“标准”一词找到的解释是衡量事物的依据或准则。它可以用来进行比较、
判断或参照，经常接触到的标准内容通常还是人为制定的，也因不同的对象千差
万别，一旦被人们接受就会相对固定下来，它是一个名词，而实践是一个行为过
程，无所谓对错，也不具备依据或准则的含义，真不知如何去理解实践才可以成
为检验别人的标准？

　　捣蛋之父把“实践是检验真理的唯一标准”的“真理”改为“理论”后还是
手下留情了。硬要较真的话实践同样不能检验理论，只有实践的结论才有这种的
功能，但是检验的确并不简单，问题出在实践本身和对实践结论的分析和评审上，
因为一个有缺陷的实践或是一个没有经过正确分析、评审的实践结论，用来检验
其它事物的真伪怎么能靠谱呢。尽管实践并不一定盲目，但仅是强调实践，不提
应该如何从实践中总结一个正确的结论，又如何能得出一个正确的标准来呢，任
凭标准从实践中来回多少次都无济于事，不但没有找到“真理”还经常抱来谬误。

　　若要试图澄清是非，想把实践、理论（局限的真理）和标准三者之间的关系
联系起来，是否可以说成“实践的正确结论可以成为检验理论的标准”？

　　可笑的是，有些国人一边喊着“实践是检验真理的唯一标准”的口号，干着
自以为是的“实践”，到处推销荒谬的“真理”，私底下又对某些它国人民处事
严谨佩服不已，也算是神奇国度里的一桩神奇事。

(XYS20110530)
================================================================

   关于讨论实践是检验真理的唯一标准

作者：猪蹄儿

看见'新语丝’上有人讨论实践是检验真理的唯一标准问题，想发表一下自己的看法。

“实践是检验真理的唯一标准”这个说法我认为很正确，没有什么错。这是人们从科
学发展中推广出来的（原话可能是马克思说的），用于其它社会实践。在科学中，
这句话就是实验是检验理论的唯一标准。

这难道不对吗？任何科学理论都是要经过实验检验的。至于证伪说，那只不过是一
种更为准确地表达了这个说法，在科学活动的可操作层面上两者没什么区别。实验
总是在一定条件下作出的，被检验的理论自然有其适用范围，超出这个范围，就要
新的更精确的实验继续检验。被检验为正确的理论，在其被检验的精确度内，就是
真理。科学上的真理从来就不是狗屁哲学上所谓的绝对真理。这也是马克思说真理
是相对的之意思。

至于“唯一”性问题，这里应该把它理解成最终是唯一的。所谓逻辑、数学也可以检
验，这话虽然不假，但是这并不能看作是独立检验。逻辑是哪里来的？还不是从实
践中总结出来的？！如果一个理论在现有公认的逻辑上就通不过，当然是错误的，
是低级错误。因为逻辑不通实际上是说和已有的经验矛盾，已经被实践给否了。

无论如何，一个（没有低级错误的）理论的提出，或者不同理论的争论，最终都要
由实践检验。这就是实践是检验真理的唯一标准的意思。常有人会误用这句话，但
是更离谱的是认为这句话是错的。

(XYS20110530)