语文教导处计划:业主拍摄法院执法被拘 院长：法院习惯性这么做 | 鄂北花园--孝昌 - 孝感槐荫论坛

这是一则旧闻。但上课时可以选用。
选了三篇相关评论，蛮深刻的。
 业主拍摄法院执法被拘 院长：法院习惯性这么做
http://www.chinanews.com.cn/sh/news/2009/07-02/1757427.shtml
　　事件：枣阳业主杨燕林拍录法院执法被拘，杨要求法院解释，被告知“我可以摄你，你不能摄我”，法院院长田玉斌接受采访时说，虽然没规定说拍摄执法可以拘留，但“法院是习惯性这么做的”。

　　文/本报记者练情情、陆建銮

　　昨日，一个热帖“我可以摄你 你不能摄我”在各大论坛上引起网民的极大关注。在6月中旬，枣阳市5位公民被拘，其中马耀军被拘15天的理由是，“非法用摄像机录制法院的执行活动”。马耀军去当地法院找院长理论，却被告知“我可以摄你，你不能摄我”，马把详细对话记录发到论坛上，引起极大关注。

　　马耀军回忆，他回到自己居住的襄樊枣阳市财富广场小区，发现小区内停满了“法院”“*****”字样的警车，还有城管执法车、救护车等。上百名法警、民警和城管队员把小区围得水泄不通。当时邻居杨燕林正拿着录像机在拍摄，后来就交给他继续拍摄。正拍摄着，4名法警走过来，将马耀军的录像机拿走。然后，他就“莫名其妙”地被送到看守所。

　　枣阳市人民法院院长田玉斌后来在接受采访时说，目前虽然还没有规定说非法用录像机拍摄法院执法活动可以拘留，但“法院是习惯性这么做的”。

　　枣阳法院的这一“习惯性做法”引发了网友的不满。有网友认为，法院强制执行是堂堂正正的事，这还怕拍吗？枣阳法院有些“防卫过当”了。也有法律界人士认为，摄影或摄像只是一种客观记录活动，公民的此种权利不能被公权力任意剥夺。

　　6月27日，湖北襄樊市中院在其官方网站上发布信息称，襄樊市委已责成襄樊中院调查此事。但昨日记者试图联系襄樊中院了解此事进展，该院研究室的同志称并不了解情况，领导正在开一个内部会议，不知道几时开完，暂时无法回复记者。 新京报：枣阳拘人公开执法岂能怕见阳光
http://news.sina.com.cn/pl/2009-06-28/085318109126.shtml
　新京报社论

　　执行难已成社会顽症之一，为破解这一难题，各级人民法院几乎穷尽了所有努力，但在此过程中，难免有不少矫枉过正现象。最近，湖北省枣阳市一名小区业主，就因用摄像机拍录法院执行活动而被行政拘留，法院签发的行政拘留决定书上赫然写着拘留理由“非法用摄像机录制法院执行活动，干扰法院执行公务”。

　　用摄像机录制执行活动，怎么就成了干涉执行公务？按照枣阳市法院院长田玉斌的解释，在法庭拍摄要受到限制，而公开场合可以看作法庭的延伸。此外，执法行为往往带有强制色彩，有一些激烈的肢体接触，这些画面被拍摄后，看到的人会产生“执法不文明”的误解。所以，摄像机拍摄法院执行，就属于“妨碍执行公务”。

　　这番解释，显然强词夺理。的确，法庭内未经许可，不得拍照、摄像，属于各国司法通例。之所以如此，是为防止大众情绪干涉司法，妨碍司法公正。但是，庭审是*****做判断的过程，容不得随意干扰，而执行则是判断作出后，落实法院判决的过程，关键在于执行决心与执行技巧，不存在受公众情绪误导或影响的问题。如果把执行场所看作法庭的延伸，把法庭纪律当成执行规矩，显然是将审判活动与执行程序混为一谈。

　　另一方面，法院强制执行，是为执行国家法律，捍卫法律尊严，是堂堂正正的事。既然是强制执行，与被执行对象发生肢体冲突、言语冲撞，常常在所难免，与“执行不文明”根本就是两码事。哪怕被人拍摄，甚至放到互联网上，法院只要正面回应，解释清楚即可，没有必要过度反应。相反，如果以他人拍摄“违法”为由，随意拘留、罚款，限制公民人身自由，才是真正的“执法不文明”，甚至已经涉嫌违法。

　　治理“执行难”这一社会顽症，当然要出重拳，否则，就无法维护整个社会的信任机制与交易安全，司法权威更是无从谈起。但是，法院执法既然以国家之名，就更应注重执法文明。比如说，有些法院为了更有效地完成强制执行工作，往往将集中执行时间选在周末清晨，将东躲西藏的债务人逮个正着。这样固然效力显著，但是，在周末清晨，如果处置不当，众多*****、法警，进行声势浩大的集中执行行动，无论对被执行人及其家属，还是对小区内居民的休息权、生活安定权，都将会造成侵扰。事实上，对这一点，社会舆论早有批评，有的法院也曾出台措施，力避这种不文明的执法方式。

　　其实，以人为本，司法为民，并不仅仅体现于诉讼一方的利益实现，它同样要求司法文明能够贯穿于整个司法过程，如为被执行人保留必要的生活费用，或者设置详尽的限制性规定，使执行权的扩张始终在法律限度之类。作为执法人员，更应始终秉承人性化的执法理念，在未穷尽所有司法措施之前，不要随意对当事人采取“以抓代罚”的强制性手段，更不能草木皆兵，把批评者、监督者全部视为破坏者、妨碍者。

　　毕竟，一个具有现代意义的法律程序，其意义不仅仅是为保障实体权利的实现，它同样要求结果正当，消除不满，补正失误，彰显一国司法制度的公正与文明。对法院的执行活动而言，就更要严格依法办事，否则，其影响之恶劣，必将是短期内所难消除的。


"我可以摄你,你不能摄我"的权力傲慢http://news.xinhuanet.com/comments/2009-07/03/content_11644182.htm
    6月中旬，湖北省枣阳市财富广场小区停满了“法院”、“*****”字样的警车，还有城管执法车、救护车等。上百名法警、民警和城管队员把小区围得水泄不通。当时小区居民杨燕林正拿着录像机在拍摄，后来就交给邻居马耀军继续拍摄。正拍摄着，4名法警走过来，将马耀军的录像机拿走。然后，他就“莫名其妙”地被送到看守所
拘留15天，理由是“非法用摄像机录制法院的执行活动”。当他找枣阳市法院院长理论时，院长说“我可以摄你，你不能摄我”。（《广州日报》7月2日）
   
    人民法院执法应当是光明正大的，秉公执法，别说是有人摄像，就是有人照像、录音都没有什么可怕的。还好，法警就是法警，不是城管，否则，马耀军可能会成为第二个魏文华，被暴打而死。而更为雷人的是，枣阳市人民法院院长田玉斌在接受采访时解释拘留马耀军一事时说，目前虽然还没有规定说非法用录像机拍摄法院执法活动可以拘留，但“法院是习惯性这么做的”。
   
    此事让人想起这样一句法律谚语：对公民来说，法无禁止即自由，对权力来说，法无授权即禁止。作为法院院长，这句话恐怕不会不知道吧。既然目前没有规定禁止公民拍摄法院执法，那么马耀军等人用摄像机拍摄就是合法的，起码没有违法。而法警拿走摄像机并对马耀军拘留15天的行为无法可依，当然就是违法的。此其一也。
   
    其二，法院执法是光明正大的，是为民执法，就不仅应当不怕群众拍摄，甚至应当欢迎群众拍摄，以扩大法院执法为民的良好形象和影响，更可以震慑不法分子，何来“我可以摄你，你不能摄我”的问题？除非法院的执法行为有什么不可告人的东西，怕因为群众拍摄而“泄露天机”，让人不能不产生法院执法中可能存在违法问题的联想。好在襄樊市委已经责成襄樊市中级人民法院对此事进行调查，希望有一个能让人民群众信服的调查结果。
   
    其三，本来枣阳市法院可以通过执法行动向人民群众展示执法为民，正是树立司法形象的好时机，通过执法行动教育群众、震慑不法分子，但经过这么一拿一拘和一句“我可以摄你，你不能摄我”这样的解释，以及田院长声称对马的拘留是“习惯性这么做的”，这样的举动，让人民群众对司法产生了不信任，损害了司法的威信。
   
    “我可以摄你，你不能摄我”，表现出司法权力在人民群众面前的傲慢。司法拒绝甚至强行制止人民群众监督，是明显的违法行为，司法部门这种执法违法行为，比起一般的违法行为性质更为恶劣，也更不能令人容忍。无论是哪种权力，都要切记：法无授权即禁止。只有这样，社会才能和谐。（万庆涛）    湖北枣阳拘人事件，蔑视知情权是一种坏习惯
http://opinion.nfdaily.cn/content/2009-07/04/content_5328638.htm
　　旧时看阿尔巴尼亚电影《宁死不屈》，里面有这句台词，印象很深，“墨索里尼，总是有理，现在有理，永远有理。”这似是中国的一句古话，得了个阿尔巴尼亚版本：“官字两个口，上说有理，下说也有理。”封建制度下，“官”是绝对权力意志的代表，官与民的对话，总是平等不了，因为官总能比民多出一张口来，民所能知道的，即是官家两张口说道出来的，这便是民的有限“知情权”，用现代语讲，“被忽悠权”或是更恰当的。

　　近日，一个热帖“我可以摄你你不能摄我”引起网民的极大关注。6月中旬，枣阳市5位民被拘，其中马耀军被拘15天的理由是，“非法用摄像机录制法院的执行活动”。马耀军去当地法院理论，却被告知“我可以摄你，你不能摄我”。作为“民”的马耀军，违背了一个官家原则，民是没有“知情权”的，倘是要刻意去追逐这种“知情权”，被拘竟是“宽容”的，官家还有更多的手段，因为“仁慈”，不用罢了。院长接受采访时说，虽然没规定说拍摄执法可以拘留，但“法院是习惯性这么做的”。这是怎样的习惯呢？溯其根源，这是衍生于封建制度下的一种“牧民”、“愚民”习惯。子曰：民可，使由之；不可，使知之。就是这般道理。漠视民众的知情权是两千年来的一个习惯，只是封建制度下时，明目；今之体制下，更似潜规则罢了。

　　杨伯峻先生译注《论语》时，上述孔子的话，是这样直白翻译的：老百姓，可以使他们照着我们的道路去走，不可以使他们知道那是为什么。手持摄像机的马耀军，拍摄录像的目的，就是想知道为什么会有上百名法警、民警和城管队员把他所住的小区围得水泄不通。这却是忌讳，执法，自然有他的说道，闲杂人等一律散开，古时县太爷下乡察看办案时，衙役在前高高举着一个牌子，上写了两个大字——— “回避”；今之领导视察办案，警灯闪烁，警笛长鸣，目的为的也是这两个字——— “回避”，所要回避的也便是“知情权”。

　　“要依法保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权，要发挥好舆论监督作用，增强监督合力和实效。”这是有关“知情权”的大条款，然而，中国的痼疾非一道文件就能药到病除的，“蔑视知情权”这一习惯、这一痼疾、这一绝症是流于千年之史的，根除之，谈何容易。一方是两千年来“蛮横”惯了的官，一方是两千年来“温驯”惯了的民，若非是因我们所处的时代，有民主、自由、平等的风吹了进来，这样的“官民”关系是依旧要延续下去的。

　　蔑视知情权，是一种坏习惯，不好不好。