九乡新闻网许继电气吧:黎明：谁说民政部被误解了？20110407
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/03 22:53:14
人都可能一时犯浑，也都有表达不清或失言的时候，当这种情况发生，矫正过来、补充说明一下，于事无碍，于利无损就可以了，这样大家都能谅解。而文过饰非乃至抱怨他人的表达方式及理解力，属于不智也不善的应对措施。
4月4日，民政部称，墓地使用期限与其土地性质和使用年限有关，一般为50年或70年。近期，有媒体报道称“墓地的使用期限为20年”，这种提法存在误区——用这话来应对近日的舆论批评，就很成问题。
此话倒是凝练，其中包含与传达了三重意思：第一，“墓地的使用期限为20年”，不是出自民政部，这是媒体说的，媒体的误解、误导造成了一个“误区”；第二，民政部的规定与思路历来清晰、毫不含混，使用期限为20年的墓地“事实上”并不存在。第三，民政部指出“墓地使用期限50年或70年”，为“执行中规定”和“现存事实”。
三个意思，没有一个符合事实，说出每个意思，均需排除“不好意思”的想法。
搞清“20年墓地”一说的出处并不难。清明节前几日，新华社报道“青岛等地一些陵园表示将对超过20年使用期限的墓地续收管理费”，实际上有的陵园已经下达了“期满收费通知”。社会事务司副司长李波在4月3日接受媒体采访时说：我们一直强调，墓地只是租赁关系，不是产权关系，只有使用权，没有所有权。签订合同时，20年是一个期限，20年到期以后，双方根据协议规定执行管理费的收费。
民政部所回应的，即“20年期满收费”问题，表示的是支持态度，所强调的“租赁关系”，正是民政部肯定“期满收费”措施的主要依据。而“20年是一个期限”这句话，所承接的上文是“没有所有权”。这里，要是媒体报道的是官员没说过的话，说媒体造谣或歪曲那还可以，但要说媒体和公众因智力不够而误解了原话原意，那就成无稽之谈。因为，并非只有民政部官员才懂得语境、语法和词语含义。
大家不至于误解民政部关于“墓地期限”的说法，还基于“20年墓地期限”本是个既有的事实；不仅是个既有事实，还是个“文本事实”。1992年的《公墓管理暂行办法》规定的“经营性公墓的墓穴管理费一次性收取最长不得超过20年”，的确和“使用周期”、“使用年限”无关，但是，1998年民政部出台的《关于进一步加强公墓管理意见的通知》，已成功地偷换了概念，文字描述已是这般模样：“今后墓地和骨灰存放格位的使用年限原则上以20年为一个周期”。显然，这已经不是说原来的缴费期问题了，说的就是“公墓使用年限”。言出自家，白纸黑字，且正在执行中，红唇白牙岂能怪罪他人误解？
众所周知，以一定价格买下墓地，使用期限越长，买家就越合算，反之，吃亏就越大。而活人和死者一概没有法定的土地产权，墓地为死者（一般为非农业人口）的房子，国家是诸多死者的“房东”，那么，短期的墓地年限，利在国家，损在国民。其实，大家于此处讲道理，实质上是讲利益，恼的是国家在丧葬领域“与民争利”，赚“死钱”，死赚钱。即便大家不为理论而“讲利益”，这里仍未发生任何误解，不存在什么误区——你发死人财是个事实，迄今大家也没看到你表示舍弃这不义之财的决心。
若无舆论对“20年墓地期限”的强烈反弹，这个规矩也就顺利固定下来了，并且还会被宣传为符合规定和国情，属于“依法固定”下来。反正，在这方面法规一直就没清晰过，可随意发挥的空间是很大的。迄今涉及墓地问题的最清晰的法规性文本，也就是上述的“20年为一个周期”，而这种规定利于敛财，若无难以逾越的执行障碍，权力自然乐见其巩固与持续。
究竟该如何界定、怎样处理墓地问题？我们这里，和旧传统决裂而树立起了新传统，因其“特立独行”而难以在一个与人俱来的问题上借鉴前人与外人；再加上过一阵算一阵的管理特征，因“多未到期”而素无认真研究。由是，立法问题一拖再拖，立法之程序规格也一降再降。而民政部表示这种问题“为下一步的研究重点”，这就不会招致误解——大家知道这事连他们也没掂清，这才有了所谓的“误区”。
“墓地使用期限50年或70年”，此一说迄今没有任何具体的法规文字为依据。但我认为对此需“善意理解”，不必批评民政部“口含天宪”、随意“立法”。“20年墓地”之荒唐非常明显，而应急式提出和活人住房待遇相似的“墓地期限新说法”，说明官方已经循人情思考问题、按常理出牌了，而后在立法时， “50、70年墓地期限”也肯定将作为正式文字提交审议。
是啊，吵什么、争什么？有什么好搅合的？引入现行相关土地法规，死人用地和活人待遇一样不就结了？民政部官员被批评、被“误解”之后，就有了这种基本正常的思维，有了不至于被误解的超水平发挥——我这样理解，总不会被当成误解吧！