九乡新闻网行政工作人员要求:二）嘉靖时代－－大变革的前夜。-《感受启蒙》-搜狐空间
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/02 01:18:05
壶公评论：从灾变看兴衰（5）
四、灾变与明王朝的兴衰
二）嘉靖时代－－大变革的前夜。
嘉靖皇帝为什么不杀海瑞？
因为海瑞骂皇帝，所以嘉靖皇帝是昏君，一骂成千古。
嘉靖昏否？
察之于史，事实并非如此，即使以满清康雍乾三朝宠臣张廷玉为总纂官撰写的，对明王朝不无贬意的《明史》，对于嘉靖皇帝的评论仍然是：
“世宗御极之初，力除一切弊政，天下翕然称治。。。。虽剪剔权奸，威柄在御，要亦中材之主也矣。”
应该说，这个评论是比较客观的。近代中国再度陷入教条主义和庸俗论的困境，对于这一历史片段的评论失去了历史唯物主义的态度，当然与中庸理论的合理与合度的分析方法更是相去甚远。
《明史》主要批评嘉靖皇帝朱厚熜二个方面的问题：
其一、“大议礼之争”，曰：
“顾迭议大礼，舆论沸腾，幸臣假托，寻兴大狱。夫天性至情，君亲大义，追尊立庙，礼亦宜之；然升祔太庙，而跻于武宗之上，不已过乎！”
在肯定朱厚熜天性至情的合理性的前提下，《明史》批评了他的过分之处。从评论上看，满清文人只是把这一事件作为朱厚熜个人的事务看待的，并不愿意明白，在明朝，中国传统的以皇帝和仕族共治天下的模式已经破裂。这一特点即是朱元璋作为农民领袖的特质所确定的；进而，在朱棣和方孝孺的对立时，这个裂鏠已经成为重创。而“大议礼之争”典型地反映了朱厚熜对君权的维护和对仕权的摆脱。
笔者读唐人李商隐诗及于评论，发现清人对于政治问题常常三缄其口，也常常将政治问题以生活的情感予以掩饰。注意到：
中国的传统社会，以君权、仕权、民权三权共立，而以君权、仕权合一统治社会，这一社会形态，是以荀况和董仲舒的理论为基础的；
到了明代，由于政权的农民性质，与仕权发生了激烈的冲突。可是明王朝终究无法完成君权与民权的统一，也就保持了与仕权相互对立，又相互依赖的状态，具备了近代民主社会的一些特点；
到了满清时期，由于汉仕子处于奴才的位置，以君权为代表的满清族权统治了社会，其政治的特点显现了韩非理论的特色；
当社会进步至毛泽东时代，仕权已经丧失了，知识分子被要求走与工农相结合的道路，或曰：皮之不存，毛将焉附。这种执政权和民权的统一有别于西方的执政权与精英权（仕权）的统一，尽管现代有了种种变异。
因此笔者认为，满清时期是中国社会最黑暗的时期，在这样一个不幸的时期，有了张廷玉式的沉默，也是可以理解的。
其二、认为朱厚熜不理朝政，以至于为国日衰，曰：
“若其时纷纭多故，将疲于边，贼讧于内，而崇尚道教，享祀弗经，营建繁兴，府藏告匮，百余年富庶治平之业，因以渐替。”
朱厚熜崇尚道教，其政治有了两个特点：
1、是缺点，他迷于长生不老之术。不过观诸前朝皇帝，迷于此道者不乏其人。当皇帝的要长生，是从秦始皇就开始的，也算是寡人有疾了；
2、具有后世哲人胡适主张的无为而治的特点。在现代看来，英国、日本等国家的君主立宪体制也是如此，只是朱厚熜的模式比较原始了一些，远在英、日等国之前，也是怪不得的。
张廷玉们的此类议论也受到时代的局限，因为满清实行的是一人专制的模式，与明王朝皇帝与首相权力分立的模式有很大的不同。张廷玉们即便识其机关，又岂敢深入？
除了上述二点，张廷玉们没有论证明代的灾变，尤其是嘉靖三十四年的华州地震，因此至少可以给他们加一个非唯物主义的帽子。灾变是决定明王朝命运主要因素之一，是不能不予以关注的。
了解中国文化，明朝是一个转折性的时代；了解明朝，嘉靖一朝具有典型的意义；嘉靖一朝的典型性就表现在两大激变性的事件：“大议礼之争”和华州地震。这二个事件和后来的二个外患――万历朝的抗倭和崇祯朝的亡于滿清，共同构成了中华民族进入现代社会的黑暗和动荡的前夜。它所具有的意义，在现代看来是如此醒人，以至于笔者成为反滿斗士而作明清之辨。
壶公评论写于08－06