萝铃的魔力续萝铃黑化:论刘衡如点校《本草纲目》的体例

       来源：互联网     作者：赵怀舟

       《本草纲目》卷帙宏大，若能先知其体例，得其梗概，体察作者著述立意之苦心，便能比较容易地步入这座种色夺目的金谷之园、宝藏悉陈的龙君之宫。非唯医者，校勘、排印此书者尤当留意。
       卷1、卷2“序例”堪称中医药物学理论的萃集，其范围上取本经、别录，下讫东垣、子和；其内容广赅气味、七情，旁涉分剂、禁忌。
       卷3、卷4“百病主治药”一改前人此项略而不切、约而不纯之弊。分病114种详列所主诸药，并有细注扼要说明，方便施用，虽繁不紊。
       卷5～卷52是全书的重心所在，详细论述了1897种（其中374种为李时珍续补）药物的各方面。其主要细目有：释名、集解、正误、修治、气味、主治、发明、附方等。有的还有附录一项，附录每在一药之末。正如书前凡例所说：“诸品首以释名，正名也；次以集解，解其出产、形状、采取也；次以辨疑、正误，辨其可疑，正其谬误也；次以修治，谨炮炙也；次以气味，明性也；次以主治，录功也；次以发明，疏义也；次以附方，著用也。”“诸物有相类而无功用宜参考者，或有功用而人卒未识者，俱附录之。”
       需要说明的是正文细目有超出上述9种之外者。如卷34松条“松脂”下有[别名]一项、卷42蟾蜍条“蟾酥”下有[采治]一项、卷45水龟条“溺”下有[采取]一项。此不足怪，凡例不必面面俱到。但凡例中所谓“辨其可疑”的“辨疑”一项却未曾一见，值得留意。
       李建元《进本草纲目疏》引时珍“遗表”及王世贞《本草纲目序》中均有“集解、辨疑、正误，详其出（土）产形状”之语。知《纲目》旧稿曾有“辨疑”一项，但其“稿凡三易”，因此出现细目的增删、挪移是难以避免的。前已论及“附录”一项每在一药之末，而卷31椰子、卷32盐麸子、卷33刺蜜、卷43守宫、卷 51猕猴等条之“附录”均前置于“集解”之后即是细目挪移之类。
       然而李时珍三易其稿，移易最多的不是“附录”位置的前后，也不是“辨疑”名目的有无（定稿中“辨疑”虽不再列为细目之一，但对比诸说、辨其可疑、指陈得失的辨疑内容仍然保留于集解、正误诸项中，未予裁删），而是“附方”的增删调整。这在凡例中已有所反映：
       “次以附方，著用也。或欲去方，是有体无用矣。”其下自注曰：“旧本附方二千九百三十五，今增八千一百六十一”（这是凡例中唯一的小注）。在“附方”的取舍上，时珍最后选择了前者，甚至在每药之下各附以方。但分类统计，得出新旧附方总数之后仍续有增删，以至于出现“旧本附方数与新增附方数，均与实际不相符合”（刘衡如校语）的情况。
       《本草纲目》1897味药物的排列是井然有序的，从一定意义上讲，这个顺序的排定是李时珍卓然超出前贤的关键所在。在卷1“神农本经名例”的细注中李时珍说“今则通合古今诸家之药，析为十六部。当分者分，当并者并，当移者移，当增者增。不分三品，惟逐各部。物以类从，目随纲举……虽旧章似乎剖析，而支脉更觉分明。”他把这1897味中药分为16部60类，凡例中说：“16部为纲，60类为目，各以类从”，“首以水、火，次之以土，水、火为万物之先，土为万物母也。次之以金、石，从土也。次之以草、谷、菜、果、木，从微至巨也。次之以服、器，从草、木也。次之以虫、鳞、介、禽、兽，终之以人，从贱至贵也。”体现着从无机到有机，从低等到高等的进化思想。
       《本草纲目》命名的原因大而言之是“十六部为纲，六十类为目”之谓。小而言之，一药之内“但标其纲，而附列其目。如标龙为纲，而齿、角、骨、脑、胎、涎皆列为目；标粱为纲，而赤、黄粱米皆列为目”（语出“凡例”）之谓也。
       刘衡如先生点校本《本草纲目》对于有“目”与无“目”之药在编排体例的处理上有着严格的区别。经笔者初步校检《纲目》中有“目”之药（即分解部位，如龙之用齿、角、骨、胎，或分别种类，如粱之用赤，黄粱米之类）凡500余味，其余近1400味中药在《纲目》中主要收录一个药用部位或种类。在点校本《本草纲目》中，用药部位单一（A）和分解部分用药（B）的基本格式如下表。
       A（单一，1400味弱）B（分解，500味强）【释名】【释名】【集解】【集解】【正误】【正误】【修治】××[释名]、[气味]【气味】[主治]、[发明]、[附方]【主治】××[修治]、[气味]【发明】[主治]、[附方]【附方】××[气味][主治]【附录】【附录】
       在A（单一）情况下，各项细目分段排列且用黑括号予以重点提示。
       在B（分解）情况下为整体服务的“释名”、“集解”（它如“发明”、“附方”或“正误”、“修治”都有为整体而设的情况）及“附录”等也分段排列，并用黑括号。但具体到每一药用部位或药物种类所辖诸细目（此间细目多寡不一）则排为一段，并取消黑括号。能如此看《本草纲目》，则“纲”与“目”均落到实处：整体为纲，局部为目；总称为纲，分类为目。纲目分明，纲举目张。
       占原书1/4强，500余味的B类（分解）药物的14%（约70味）并不遵守上述B类药物的格式，而更象A类（单一）药物的格式。如卷18防己条【释名】、【集解】、【修治】、【气味】、【主治】、【发明】、【附方】均分段排版并有黑括号标志。而末有“实[主治]脱肛。焙研，煎饮代茶。肘后”13字；卷16甘蓝条【释名】、【集解】、【气味】、【主治】均分段排版并有黑括号标志。而末有“子[主治]人多睡。思邈”8字。一药之中出现2个或2个以上的“主治”一定是分解部位用药，却不用B类（分解）的格式，严格来说是李时珍《本草纲目》体例之失。
       这些不足原文总药数4%的违例现象反映了由无目之药增设为有目之药的过程，是三易其稿未及统一体例的表现，也是李时珍著书立说艰辛劳动的真实写照。
       在刘衡如点校本《本草纲目》中另有5味药物属于A类（用药部位单一）的情况却使用了B类（分解部位用药）的格式，它们分别是：赤铜（卷8）、食盐（卷11）、落雁木（卷18）、荚艹迷（卷35）、慈乌（卷49）。
       以上主要从《本草纲目》所收药物本身的特点（是单一用药还是分解用药）来论述点校本《本草纲目》的体例特点（包括段落起止，括号粗细等）。充分体现了点校本《本草纲目》体例的严谨性。
       事实上《本草纲目》全书“标名为纲，列事为目”（卷1“历代诸家本草•本草纲目”语）的体例为李时珍所首创。下面再从药物正名与9项细目之间的相对关系，来看一看点校本《本草纲目》的版式特点。
       《本草纲目》卷1“神农本经名例”的细注中李时珍特意点出：“每药标一总名，正大纲也。大书气味、主治，正小纲也，分注释名、集解、发明，详其目也。而辨疑、正误、附录附之，备其体也。单方又附于其末，详其用也。”由此语观之“附方”殿尾、“附录”前置的格式当是李时珍旧稿之例。
       在刘衡如点校本《本草纲目》中大、小二纲的内容也用黑体大字排版，而其余分注、体用的内容则一律排为小字宋体。如此则字体大小、笔墨浓淡对比鲜明，使其版式更加清爽宜人。
       总之，刘衡如先生点校本《本草纲目》不但有着详密精审的校注，而且体例严谨、版式清爽。因此到目前为止，在《本草纲目》的诸多版本之中，唯衡如先生校注本最称完善。