药水去痣过程痊愈图:西安交大6名老教授举报学术造假曾遭校方阻拦

2011年02月25日 07:09:46 　来源： 大洋网-广州日报 【字号大小】【收藏】【打印】【关闭】
六人举报组成员之一陈永江，现为西安交大退休教授。 赵彬/CFP供图
被撤销科技进步奖的李连生，不愿接受采访。华商报雷佳/CFP供图
西安交大对撤销李连生奖项的申请函。
6名老教授，岁数加在一起超过400岁，最大的今年已83岁。他们硬是凭着自己的一股“牛劲”，把一名在校内叱咤风云的“长江学者”拉下了马——不为别的，就因为跟学术造假“过不去”。
科技部网站近日发布消息称，因严重抄袭和经济效益数据不实，撤销西安交通大学教授李连生“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获的2005年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。这是我国首次因为学术造假撤销国家科学技术进步奖。
实际上，早在3年前，李连生的这一获奖项目已遭到该校6名教授实名举报。“这是一场迟到的胜利。今后再也不用提心吊胆，夹着尾巴做人了。”得知该消息后，“举报六人组”成员、今年已经83岁的西安交通大学退休副教授陈永江激动得泪流满面。
造假者被查处固然可喜，但其折射的中国学术界痼疾却让人忧虑。一个靠着连年亏损企业得出“经济效益”的项目缘何能够层层过关，最终得到国家级奖项？核实一个奖项的真假为何需要长达3年时间？究竟靠什么才能捍卫学术净土？
陈永江年逾八旬，但性如姜桂，老而弥辣。回忆举报之路，老人记忆犹新。
艰难举报
校方有领导劝告退出
2007年12月2日，退休在家的他收听广播，听到西安交大能动学院教授李连生申报的教育部科技进步一等奖正在进行公示，项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。“李连生根本没学过这个啊”，他的第一感觉是“其中有鬼”。
随后，陈永江和郁永章、杨绍侃、冯全科、屈宗长等6人碰头，他们都是我国压缩机研究领域的资深专家，当时其中4人已退休，冯全科和屈宗长在职。
6人从此踏上漫漫的举报路。谁也没想到，这一走就是3年。
他们从学校科研处获得了该奖项的申报材料后，发现问题不少。“如把上海压缩机厂1965年的大型机身整体铸造技术，说成是他开发的；沈阳气体压缩机厂研究者申报的‘4M50型压缩机研制’项目在1998年就已获得国家科技进步三等奖，却被说成其研究成果。”
2008年1月2日，几位教授向校方递交了书面举报材料，却石沉大海。2008年2月底，苦盼回复的6人接到通知，校方将与他们交换意见。2月26日，分管科研的副校长、校学术委员会副主任和科研处副处长前来商谈。
会谈最终却不欢而散。陈永江回忆说，校方有领导当时传达了几个意思：一是当前高校弄虚作假成风，这件事要是被捅出去，不仅西安交大丢脸，整个中国学术界都会丢脸；二是西安交大地处西部，科技排名在全国能排到16名，很不容易，不要因为内讧坏了招牌；三是学术之争，校方希望能从中调停。
“当时说，如果你们愿意退出，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。如果是为了钱，我们可以转达李连生，让他把教育部一等奖匀给你们一些。”
“我觉得这对我们是一种羞辱。”陈永江说。
2008年3月17日，6位教授联名递交第一封公开举报信。几天后，他们接到通知，由校学术委员会委员投票决定是否取消李连生的奖项。3月27日，会议在学校行政楼举行。陈永江说：“我后来了解到，20个委员，9票弃权，6票支持举报者，5票支持李连生。” 随后，校方致函教育部，申请撤销授奖，但理由并非该项目造假，而是“因部分教师对申报人提出了异议”。
对此，陈永江和郁永章等人很不满。“校方与其说是撤奖，不如说是在保奖。将剽窃别人学术成果的学术不端行为，轻描淡写地说成有人提出异议。”
2008年3月底，6人的举报信却突然出现在“打假斗士”方舟子主办的“新语丝”网站上。
惊人内幕
一经使用企业连年亏损
事情远没有结束。这个造假奖项让6人不免猜疑李连生之前的奖项。他们顺藤摸瓜调查发现，早在2003年和2005年，李连生所获陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。2008年7月13日，“六人小组”向学校呈递第二封举报信，将矛头指向李连生所获的这两个重量级奖项。
2003年，李连生凭借《涡旋压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发》项目，获“陕西省科技进步一等奖”。在推荐书中，应用证明一栏注明：“2001年度新增产值(产量)599万元，2002年度新增产值(产量)1250万元，2003年度新增产值(产量)4092万元。” 李连生获得该奖的经济效益证明来自泰德公司。
据陈永江介绍，泰德公司是1998年由陕西省计委立项成立的企业，2001年正式投产。其中，时任流体机械及压缩机国家工程研究中心正副主任的束鹏程和李连生两人的技术成果作价400万元入股，该公司股东还包括陕西省高科技产业开发投资公司、陕西华山化工集团、陕西三金科工贸有限责任公司，四家股东共出资2800万元。
陈永江表示，李连生的涡轮压缩机技术在投入使用后并未取得明显的经济效益，相反给企业带来巨额亏损。2001年，泰德公司亏损148万元；2002年亏损307.28万元；2003年亏损384万元；2004年由于经营不善，被迫停产。是年，相关部门又注资1700万元。这样，泰德公司累计投入的资金达到4500万元。然而，追注资金并未能改变颓势，陷入困境的泰德公司2005年被转让给一家私营企业。
陈永江分析说，李连生当时急需找一家企业来作为自己技术的用武之地，因此吹得天花乱坠，而相关部门也看中了李连生和束鹏程头顶的光环，才牵头成立了一家企业作为“试验田”。
123下一页
123下一页