九乡新闻网致青春 电视 百度云:和社会制度无关的理想基尼值
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/27 19:04:52
杂谈
近来在网上常看见中国的基尼系数突破了严重贫富不均的警戒线的报道，忍不住在社会分配问题上胡思乱想了一番。这些想法，第一非专业，第二缺乏原创性，因此不值专家和行家一晒，但也不是完全没有特色。它们以马克思主义为出发点，通过严格的数学逻辑论证，得出了修正主义的结论。在马列主义这一特殊的学术领域，近三十年巅峰性的研究成果，是证明『实践是检验真理的唯一标准』，让人感到『天才地、全面地、创造性地继承、捍卫和发展』好像不难。所以我下面移花接木说法，也许真是小小的贡献也未可知。
（关于『实践是检验真理的唯一标准』一句的题外话。一次我就教于一位杰出的马克思主义理论家，说：『数学真理不需要实践求证。是否可以在这里「修正」或「唯二」一下』。大师断然否定，说：『动铅笔、动脑筋都是实践。晕去吧！』从此落下了个偏头痛的毛病。）
基尼系数（Gini Coefficient）是意大利经济学家Corrado Gini在1912年提出的一个测量统计不均匀性的一个量度，最流行的应用是在国民收入或财富分配上。基尼系数的算法很简单，如图1所示。图中的横轴从左到右是收入从低到高人群的百分数，竖轴是横轴百分比的人群在国民总收入中占有的比重。如果个人收入完全一样，这条曲线是斜向的直线。真实曲线是下凹的，叫洛伦兹曲线。下凹越严重，贫富悬殊越大。基尼系数是紫色直线和下凹线间的面积和图中直角三角形面积的比，越大代表收入分配越不平均。
图一基尼为0的紫色的直线代表了共产主义的美好理想，一个消灭了阶级、消灭了货币的社会，人们在『觉悟极大提高』，的情况下，自觉劳动，让『物质财富充分涌流』，做到『按需分配』…根据『实践是检验真理的唯一标准』这一原则，我们惋惜地发现，人的觉悟无法通过看『资本论』提高，共产主义理想其实只是革命导师『想象力充分涌流』的结果。
当我们谈基尼系数时，往往有一种误解，仿佛基尼越小越好。从共产主义的乌托邦性和被实践『颠扑不破』地证明了的经济上的不合理性上看，基尼为0并非是理想的社会状态。那么基尼等于多少为合理呢？
要得到这个答案，我们不妨看看共产主义的小兄弟，社会主义的分配方式，『按劳分配』。我学习政治时，这一概念没有很好掌握。是按劳动时间、劳动强度、还是劳动创造的价值分配？不明白。一般的理解是价值，但这牵涉到价值观念：资产阶级看重的价值和无产阶级的不同。理想社会于是成了意识形态的函数，没有唯一答案。
然而，一个出人意料的结果是：社会制度的差异不影响理想的基尼系数。在以下的篇幅里，我试图从理论和现实数据证明这一点。既然是理论，就会有假设。我的基本假设有三点：1）不管什么社会体制，劳动的价值最终体现在个人的社会地位；2）人的社会地位等于他在基尼图的横轴值，x；3）一个人的收入和其社会地位成比例地增加。举个例子，在一个假想的农业社会，劳动价值反映在一个人每小时挖土的立方米数。挖的越多，地位越高，在图一的横轴上的位置越趋右。在我们熟知的资本主义社会，位置越往右的人创造的商品市场价值越高。
需要特别说明的是，以上第三点代表的『比例原则』，对应了『一分耕耘、一分收获』的俗话，我叫它贫富均衡态。相比之下，『一分耕耘、两分收获』则代表了收入恶性增长，代表了不公平的分配方式，为贫富不均态。这应该是大多数人可以接受的原则。
在基尼图中，一个处在x点的人的收入i是洛伦兹曲线y的导数，根据比例原则：i = dy/dx = Cx （这里C是个比例常数）。从上立刻可以得出：y = Cx2/2。因为y必须满足边界条件：y(1) = 1，我们得出：C = 2。收入分配的洛伦兹函数是：y = x2，是条简单的抛物线。对ｙ在ｘ＝０－１间积分，可以得出洛伦兹曲线下的面积是１／３。图一的直角三角形面积是１／２。于是，根据比例分配原则得出的基尼值是：Ｇ ＝ （１／２－１／３）＊２＝１／３＝０．３３。这就是理想基尼值。可以发现，这一数值和社会体制无关；社会价值导致的社会地位被抽象为x，并在积分中消失了。哈，马爷，世界真有超越意识形态的大同境界！
我们不妨对以上的模型稍作推广。考虑『非比例模式』，i = Cxn, 这里n是不等于一的常数。用同上的计算步骤可以得证，推广后的基尼系数是：G = n/(n+2)。
那么0.33的理想值，在现实中是否出现呢？表一列出了部分国家的基尼值。可以看出，除了美国以外，左边列出的发达国家国家的基尼值确实接近理想值。而包括中国在内的一些新兴国家呢，除了韩国、印度、和台湾，基尼值一般高于0.33，表示社会分配违反了比例原则。如果我们假设西方发达社会发展趋于成熟稳定态，那么其基尼值应该接近理想值。事实也确实如此。
美国
0.45
中国大陆
0.47
英国
0.36
印度
0.37
法国
0.33
俄罗斯
0.40
德国
0.28
巴西
0.57
意大利
0.36
新加坡
0.43
加拿大
0.33
韩国
0.32
日本
0.38
墨西哥
0.46
西班牙
0.35
香港
0.43
澳大利亚
0.35
台湾
0.33
有两个问题值得注意和评论。
一、为什么美国在发达国家中例外？表面的答案是：美国税收本来就低，限制『劫富济贫』的收入再分配。美国没有欧洲、加拿大那么全面的社会福利系统，国家税收大量地去穷兵黩武、研发武器，而不是大力度地帮助低收入阶层。我们显然不能说美国社会发展程度不成熟，因此更合适的答案是，我们的理论可以在强大的意识形态力量下失灵。但也有另外一种可能：美国经济很成熟，但国民心智不成熟，没有假想敌就活的不痛快；可以被布什这样的智障人士忽悠，为以色列火中取粟，投入天文数字去打伊拉克，但不愿有全民医疗保险，为自己、为邻居做点好事。（如果说美国入侵是为廉价石油，我们不妨对比一下2002年和2011年的油价：涨了将近3倍！）
等于0.5的基尼数，相当于上面n=2的分配模式，也就是收入和社会地位的平方成正比。在这个社会，最上层的10%的人群，占有总收入的28%。其实，美国的实际情况比这更糟，2007年的实际比例是45%！
二、为什么中国基尼系数这么高？表面上看，中国基尼系数高，可以被解释为『发展中国家必然经历的过程』，但这只是托词。印度的经济发展水平不如中国，但她的基尼数接近理想值。甚至『文化因素』都不能解释，因为台湾的基尼数等于理想值。真正的答案，很遗憾地说，是『国富民穷』的执政偏差；是奥运、世博等『面子工程』；是囤积外汇储备，大量持有外国债券等对中国市场缺乏信心、对中国社会福利投资缺乏兴趣的表现…在亚洲，中国是和美国最相似的一个民族。多数时候，这是赞誉，但在经济体制上，这是警告。我不希望看到中国步美国的后尘，在国家富有时，没有通过各种手段建立起社会福利系统，把社会分配调节到合理的贫富均衡状态，而是像美国那样让财富恶性集中，使社会启蒙度成为其它发达国家的笑柄。
我不知道马克思如果在世，会如何批判我的『哥达纲领』。马克思是富有批判精神的思想家，对当时自由资本主义的针砭常常是尖锐有效的。虽然他的建设性理论对少错多，但他影响了那些所谓的修正主义者，在欧洲形成了社会民主主义的共识，给了世界最先进、最人道的社会分配形式。所以，在今天，执政说简单也简单，就一个问题：『我们的基尼值和0.33比怎样？』
至于奥巴马，我倒知道他对我的批评会如何反应：『盖兹，导弹伺候。』美国啊，哎！