袁伟时教授谈辛亥革命

八、革命歧途之三：孙中山

腾讯历史：我们谈谈孙中山吧，您曾经说孙中山发动“二次革命”是应该被否定的，您的主要论据是什么？

袁伟时：现在有明确的史料，说明宋教仁是怎么样被杀的。现在的研究情况，越来越多人不认为是袁世凯亲自下的命令或者是布置杀他，但是袁世凯属下赵秉钧、洪述祖那是有很大嫌疑的。比较多的意见，说陈其美（陈英士）是主凶之一，许多人是认同这一条的。我的意见，你可能看到那篇文章了（《袁世凯与国民党：两极合力摧毁民初宪政》），两条线会合，但是从很多操作来看，逮捕那些人，有一些人逃走，有些人在拘捕期间就死亡了等等，这些都是陈其美的杰作，他是上海黑白两道通吃的人物。

宋案发生后，应该怎么处理？假如是一个成熟的政治家的话，革命以后应该将革命组织改造成为民主政党，或现代的民主政党。这样性质的党，处理突发事件，必然坚持民主、法治。

假如不完成这样一个转变，那就会带来很多麻烦。国民党在宋教仁的开启下，向这个方向发展。但是宋教仁被暗杀以后怎么办？假如是选择做一个现代民主政党的话，还是要坚持在现代国家制度内部来解决问题，而不是推翻原有的国家制度，这里面就要通过司法系统来解决问题。

通过现代政治的司法系统来解决问题，还是通过武力来解决问题，我想这一个选择对国家的命运关系是非常重大的。为什么辛亥革命后有几十年的战乱，到1949年那么长时间。38年来基本上战乱不断。这个战乱就是从所谓“二次革命”开端。“二次革命”发动起来，知识阶层和工商阶层大多数都反对，国民党一下子就孤立了，不是袁世凯要孤立他，而是社会上普遍在孤立他。这件事开创了很不好的先例，有问题就动武。再一个，孙中山的这一个主张，在国民党的内部也是多数人反对的。他一意孤行，造成了很严重的后果。

所以，我认为在这一个问题上可以看出，孙中山犯了很大的错误，是个历史性的错误。第一，他要陈其美在上海发动，陈其美说力量不够，然后征求几个都督的意见，都反对。安徽、广东等等都说不行，南京、江苏这些都说力量不行。内部讨论，反对意见很强烈，黄兴也坚决反对。后来孙中山迫使黄兴到南京去发动战争，黄兴明知道要失败，还是遵命和章士钊一道去南京。章士钊是亲身参与这件事的人，完全知道内幕。第八师是南京和江浙一带国民党还能够掌握的部队。孙中山亲自吩咐这个师的军官，如果师长不发动二次革命，就杀掉他。孙中山如此不顾后果是极大的错误，甚至可以讲是一个犯罪的行为。你怎么能够布置下级军官杀上级军官，这是绝对错误的。所以，我认为“二次革命”是完全不足取的一个措施。

腾讯历史：您曾经说过孙中山的北伐破坏了中国的宪政和民主体制，在孙中山北伐之前，当时的宪政和体制的基本状况是什么样的？

袁伟时：辛亥革命后，中国的国家体制，是按照现代国家三权分立那个架构建立的，不是袁世凯一上来就搞独裁专制，它是三权分立。袁世凯的权力是受到制约的。最初袁世凯也是努力按照这样的体制去运作，当然他有出轨的地方，没有经过司法审判就杀人了。将一些革命功臣杀掉，这些都是很错误的。

但是从整个来讲，他们按照三权分立的样子来运作，动用国会，动用我们司法手段。以后呢，袁世凯称帝，要回到完全独裁的体制下，马上就遭到全国的讨伐，包括他的部将段祺瑞都是坚决反对，黎元洪也反对。那样就搞到众叛亲离，结束掉自己的生命。

事后重新建构的体制也是一个三权分立的体制，就是说在国民党掌握全国政权以前，1928年以前，中国政治体制是一个现代国家的三权分立的体制。不足的地方是整个国家不能够稳定下来，长期动荡。现在就要追问，这个动荡来自哪里？一方面是北洋系的军阀内部的权力纷争，但那个战争规模不是很大。真正大规模的、比较长期的战争就是孙中山在广东另立政府。另立政府我认为在法理上是没有根据的。他要开非常国会，成立非常政府，但是这个非常国会不合法，因为人数也没有达到法定人数，800人的国会，参加的议员最多也不过200人左右。后来成立了护法军政府，这个护法军政府，先是孙中山做大元帅，后来实行民主，决定改为七个总裁，把孙中山降为跟其他一些领导人平起平坐，孙中山就不干了。这证明他没有民主素养，你发动起来的非常国会做出的决定，你应该遵守呀。怎么办呢？他认为我应该是高于其他人的，他不接受民主政治，于是一走了之。

20年代孙中山把陈炯明事件处理完了，陈炯明占领广州没多久，就失败了。他重新回到广州，又成立所谓的大元帅府，那个时候他所推行的一套主张，完全是仿照苏俄那种专制体制。现在很清楚了，它是历史发展过程中的一个逆流。

腾讯历史：北大的王奇生教授说，国民党和共产党，都是在苏俄体制上这同一颗藤上结出来的两个果实。

袁伟时：这个不是王奇生首先提出来的，老早就有人这样讲了，是公认的。很早以前大家都在这样讲，特别是台湾的一些学者、美国的一些学者，老早就有这样的看法。就是说国民党体制就是那个所谓党国体制，是苏联体制的翻版。然后，在广州还推行党化教育、党化司法。整个教育从中小学到大学，都变为党的工具，由党完全控制。

腾讯历史：从辛亥革命结束，到后来搞二次革命，国民党还是推崇三权分立体制的。但是到了后来，20年代以后，孙中山改组国民党就选用了苏俄体制，您觉得这种转变的背后是什么原因呢？跟国民党本身这种革命党性质，还有革命领袖的这种认识水平之间，有什么样的联系呢？

袁伟时：我想跟国民党本身的性质，跟孙中山的思想息息相关，完全有他内在的逻辑，这是一种必然的结果。孙中山是个领袖欲很强的政治家，而且他受到多个帮会的影响，那些秘密帮会，青帮、红帮、洪帮，他加入过洪帮，而且在洪帮里面担任红棍的职务，他对帮会这一套内情很熟悉，陆皓东他们都是跟帮会有联系的。他本身继承了帮会的传统，再加上他本人的领袖欲非常强。结果在接受苏联影响以前，他就在1914年制订了中华革命党的党章，那是一个很专制的纲领。按照这个章程，党员要宣誓，完全服从孙文，要打手指纹，结果遭到国民党内部很多人的反对。更荒唐的，他的党章里面规定，党员又分等级，所谓首义、还有协助的党员等等，以参加时间划线，然后享有的政治权利就不同。最后，一般的中国人完全没有政治权利，政治权利都让国民党的党员来实行。

一个政党，有什么权力可以把大多数中国人的公民权利都取消掉？这就是孙中山本身那种专制思想，也是一个非常荒唐的举措。完全不知道现代政治、现代民主、现代公民的自由、现代公民的权利是怎么是一回事，他才能够写出那么一个党章。而且，不顾反对，一意孤行。这是专制思想和领袖欲结合在一起的产物。这正好和20年代苏联那一套党国体制完全合拍、完全符合，这样两者就汇合在一起了。再加上他想不择手段，夺取全国政权。一个政治组织要夺权，想得到政权，是完全合理的，问题是你采用什么手段？你用自己的纲领，用自己的行动赢得公民的支持，通过选举成为政府的领导人，这是正道。他不走这个正道，他走歪道了。就在专制的苏联的支持下，按照苏联的模式来建立党，建立整个国家的体制。我想这个是孙中山毕生一个很重大的错误，给中国的发展带来了非常不利的影响。后来中国走了那么大的弯路，是和孙中山这个决策密不可分的，而广东在这方面恰恰是一个策源地。所以，广州革命那是什么革命呀？是真正是民主自由的革命，还是一个专制的革命？恰恰是专制的革命。

过去有个说法，说蒋介石背叛革命，背叛了孙中山的“三大政策”。他跟共产党决裂了，跟苏联决裂了，这是事实。问题是他实行的政策，完全跟之前没有差别，也是一个党的组织，也是党化教育、党化司法，他的想法就是这样的。后来胡适他们批评得很尖锐，说“党化教育”是错的，他就改成了“三民主义”教育，同样是党化的东西。后面提“总理遗教”就是根本法，就是我们现在的一切施政的根据，这是很荒唐的。

腾讯历史：那就跟《红宝书》差不多了。

袁伟时：对，就是那样的做法，然后就取消了言论自由。取消言论自由是从广州开始的，取消学术自由，整个教育受到了很大的打击。然后军队是党军。孙中山这个人，辛亥革命后，我没想到他哪方面有重大的成就和遗产。

腾讯历史：现在大家都在议论辛亥革命，大多数人说孙中山是一个伟大的思想家，在您看来，他在思想家和革命家这两个方面，您觉得哪方面更重一些？

袁伟时：我想他有过一些很独特的思想，但是一点都不伟大。反正是他独创的东西，都是台湾现在正在改掉的东西，留下的很少了，将他的一些错误的东西都去掉了。你说他是思想家也行，但他不伟大，没有什么真正经得起推敲的贡献，而且他的思维特点就是很极端的，逻辑性不强，思想不深刻，比较肤浅，是这样一个人。他作为革命家是肯定的，毕生到处讲革命，但不少时候方向不对，从整个国家的发展和社会的发展来看，贡献不大。

腾讯历史：当年谭嗣同很早的时候就写过一篇文章，说把什么西藏、新疆这些地方都可以卖掉，卖掉以后可以得到钱，得到钱可以用来搞维新，搞革命，孙中山那个时候也可以说，可以把中国东北什么的都让出去，让给日本，换取日本支持革命，这种在革命上面的不择手段，是不是对我们后来中国历史曲折进程的影响是不是特别大？

袁伟时：不能讲特别大，但是他不择手段地搞革命，确实是有这样的传统。谭嗣同他是为了中国的维新，为此认为可以出让领土，得到资金来搞内地的维新事业，那是一个书生很幼稚的想法。那个时候的谭嗣同，对现代国家主权没有完整概念，没有现代民主国家的观念。但他没有任何的私利，他没有想我通过这个得到什么。他和孙中山不同，孙中山是要以领土换取人家支持他掌权，谭嗣同没有这样的野心，没有要求别人支持他的小组织。革命党冀图用这种手段来夺得全国政权，我认为错误很大。

他这个错误的产生也是由于没有“现代主权”观念。主权在民，你一个政治家，你没有权力出让国家领土，首先这个前提就搞错了，你一个在野的政治家能代表国家吗？主权真正在民，公民才有权力通过合法的形式决定领土能不能改变，能不能出让。他没有这个观念。所以他的做法是极端错误的，他没有“民主”的概念。

这个也就是和一个革命性的组织在和平时期，在国家的基本架构建立以后，没有转变为民主政党有很大的关系。过去有一个说法，说是要把革命党变为执政党，这个说法不准确，不论是不是执政，革命党应该转变为民主政党。

腾讯历史：传统说法，一直都讲袁世凯窃取了革命党的辛亥革命的胜利果实，在您看来，如果没有袁世凯，辛亥革命它能结出果实吗？

袁伟时：不要有那种英雄史观，辛亥的革命是几派政治力量合力的结果。一方面是同盟会。但是孙中山那个时候是比较边缘的，同盟会主要是中部同盟会所起的作用。中部同盟会有独立于孙中山那一派的倾向，主要是谭人凤、宋教仁，也包括陈其美他们那些人在起作用。至于武昌那批人，是受到民主革命思想影响的一些革命小组，你说它完全和同盟会没有关系，也不是，多多少少有点关系，但它不是直接由同盟会组织指挥的一次革命。应该讲当时革命条件成熟了，所以爆发了。这是一方面的力量。

另一方面是立宪派的力量。立宪派在全国各地的政权和平转移过程中起来很大作用，除个别地方以外，几乎都是和平转移，响了枪的，都是很小的规模的，就陕西冲突比较大一点，杭州有一点点，其他地方的冲突都不大，这个和平转移很大程度上是立宪派在起作用，各省的咨议局里面的一些士绅跟革命派合作，实现了政权的转移，这是又一派的力量。

还有一派是北洋，当时最有实力的、最大的军事力量就是袁世凯他们。当时迫使清政府退位，他是起了很大的作用的，稳定了北方大片地区，同时跟南方谈判，谈判过程中袁世凯其实没有真正的下决心要剿灭革命力量。

应该讲，整个民国的成立，是这三派合作的结果。原来的革命军方面跟袁世凯谈判，当时协议就说只要他承认共和，就让袁世凯当总统。成立临时政府以后，孙中山也确认，将来应该让袁世凯当总统。

孙中山其实是很想自己一统天下的。所以他在临时政府成立后，甚至表态说将来要让权，按照协定让权给袁世凯后，还在跟日本政府谈判，开出很优惠的条件，要借钱，想要日本支持自己的军队，看能不能用武力北伐。到最后没办法了，日本人不肯借钱给他，才被迫接受妥协，和平。

所以说袁世凯窃国，这个结论是没有意义的，在政治上是站不住的。他是经过选举产生的合法的临时大总统，