马高兵定胜士象全:肖鹰：我为什么否定网络文学？

　　文学本身就是一个精英文化概念

　　肖鹰表示，要搞清楚为什么说不存在"网络文学"而只有"网络写作"，那就要搞清楚"什么是文学?"我们今天使用的"文学"这一概念起源18世纪西欧，特别与当时德国的启蒙思想有关。在西方世界，现代意义的"文学"观念，最初与确立民族文化认同相联系，更进一步的发展，是与现代启蒙思想相联系，具有先天的精英文化意识。文学的精英性质在这个概念进入中国的时候，也得到了最彻底地贯彻：从梁启超开始就认为要用文学来教育民众、革新文化。梁启超重视小说，他认为小说的最大作用就是对民众进行现代文化启蒙。肖鹰说："我所说的文学，应该表达人类具有普遍深刻意义的人文情怀，它的标杆是一个时代一个民族人文理想和艺术水准。"而从肖鹰批评莫言、贾平凹等作家来看，很明显，他对于"文学"有很高的标准。

　　为什么不存在"网络文学"?

　　"文学就是严肃的，"肖鹰说，"一个作者的写作如果真是文学，那他一定要有为文学献身的精神，而不是把文学当作谋生的手段。"肖鹰认为现在很多签约网络写手为了"生计"被逼日产数千字，甚至上万字，的确做的只是"码字的文字农民工"。网络写手的"作品"普遍是动漫画、连环画的"看图说字"，破碎、怪诞、空洞，缺少文学之为文学的灵魂。因此他们只能算是"写手"，他们写出的是文字，而不是文学，"写作是自我表达的权力，每个人都有这种权力，但是你不能管码字叫文学，那个不是有精神价值的创作。"

　　虽然认为网络写作不是文学，但是肖鹰依然承认它们中有佳作出现的可能："网络上当然也有好的作品，但是这不能根本改变网络写作的前文学状态。而且，我强调文学需要经过准入程序。一部作品需要经过编辑出版的过程才能具有被称之为'文学'的资格。"肖鹰表示编辑出版的过程就是最初的一次筛选，"这不存在任何歧视，因为只要是有价值的作品，就不愁出版。从文稿到文学必须有这一个程序，天才的胚胎没有孵化也始终是胚胎，放在抽屉里暗无天日的稿纸再优秀也只是稿纸，就是开明如诺贝尔文学奖也只颁给正式出版一年后的作品，而不会颁发给手稿或网络写作。"

　　郭敬明代表消费文化的反精英写作

　　肖鹰认为，那些批评自己的人给他扣上"反对文化民主"的帽子，简直是可笑，"政治民主是现代性社会的根本制度。但是，在人类文化发展的全过程中，无论古代、还是现代，文化创新都不是靠"民主"的办法来推进的。我们能用投票产生李白或莎士比亚吗?人类文化的真正进程是，总有一些人走在前面，创新并领先，那就是文化精英。所以文化民主如果指的是人们得到知识、自我表达的民主，那是正确的;但是如果指的是制度化的反精英文化意识，它的直接作用就是社会文化全面低俗化。作为有良知的学者，对这种'文化大民主'就一定要批判。在当代中国文化发展中，我们已经有深刻的反精英的'文化大民主'的教训，不能忘记。"

　　当记者告诉肖鹰，郭敬明的新书《小时代2.0》号称销量突破120万册时，他认为这进一步证明了这是消费主义泛滥的时代。消费主义更大的背景是反精英、反权威、反理性的后现代文化思潮。"郭敬明"是消费文化的反精英写作的代表，它的畅销，并不是流行文学的奇迹，而是消费文化的奇迹。在这个时代，畅销书的写作、出版和营销，是全程符号化和消费化的，"郭敬明"成功的奥秘就完全在于它是消费文化市场打造的一个从真人到影像、包括负面新闻都被完整包装的 "80后"消费文化符号。读者购买的不是那本书，阅读的更不那本书，而是那本书所指代的消费文化符号"郭敬明"。这个"郭敬明"只有市场价值，没有文学价值。"依靠商业运作和营销，完全屈服于点击率与销量，被市场所左右，满篇都是堆砌的奢侈消费符号，这能叫文学吗?"肖鹰说。"在这个消费文化主导的时代，真正的文学追求的恰恰是反消费的精神价值。这是纯文学存在的唯一理由，也是它不可消亡的唯一理由。"(

　　前几天，在报纸上看到北京学者肖鹰的高论：“‘网络文学’不是文学。 ”

　　我曾与肖鹰先生把酒言欢，很欣赏他的大侠风格，也非常赞同他的某些论断，但极其反感他时常流露出的精英意识。这种精英意识经常驱使他对边缘文化、边缘人物、边缘精神做出歧视性评论。对于网络文学，他的评价就低得不能再低了：“文化民主颠覆了精英意识，这是‘网络文学’应运而生的前提。文学就是纯文学，它是有规则和水准的，我就是在这个意义上认为‘网络文学’不是文学。那些出版商们四处寻找网络写手，寻找‘网络文学’，其实是在寻找文学的胚胎。 ”

　　这段有关网络文学的高论令我想起了这样的命题：“只存在人，不存在黑人! ”

　　不是吗?当年的白种人就把有色人种当作低于人的存在，甚至声称“我们不可能设想这些生命竟然是人”。现在，有人声称“‘网络文学’不是文学”，其论调与当年的种族主义者何其相似?

　　既然 “网络文学并没有经过准入程序，没有获得文学准入证”，那么，谁有资格决定什么是文学或非文学?哪些人有权力颁发文学的准入证呢?肖鹰没有明说，但其潜台词非常明白：只有像他这样的生活在皇城根下的“中央级”学者才有这样的特权，因此，全中国的写手都应该奔赴北京，哀求“中央级”学者赐给他们这至关重要的“准入证”;否则，你就至多是文学界的盲流，所创作的作品也只能是“前文学”。

　　然而，肖鹰对于“纯文学”的说法还是暴露出他的无知：正如没有纯水、纯人、纯金属一样，也没有纯文学;纯文学不过是种想象，以纯或不纯裁定文学与非文学不过是为展示权力寻找借口。

　　我知道肖鹰是研究美学的，在文学方面是外行。身为外行，却敢肆无忌惮地评说，这是为什么呢?

　　原因很简单：因为他生活在北京，觉得自己是中央级学者，有权力批评他人。我注意到，被肖鹰点名批评过的人大体上都是“地方性”的(如赵本山、贾平凹、阿来)，涉及的文化样式也主要是边缘性的(如二人转)，他所用的标准则来自于强权意识(如何者为“纯”文学)。

　　问题的关键是：皇城根下的学者自以为自己掌握颁发“准生证”的权力，这些借助权力体系说话的人早已处于异化状态，自己都远远不“纯”，还好意思说区别文学、艺术、道德“纯”或“不纯”。

　　其实，肖鹰的态度代表了相当一部分“中央级”学者的傲慢与偏见。在一次会议上，某位来自北京的学者得意洋洋地宣称：“我们负责编文学史，掌握了选择作家的权力，因而那些未被选上的作家(如王朔)就恨我们。 ”然而，富有讽刺意味的是，即使在中国，这位学者编的文学史也不过是无数文学史书籍的一种，他没有权力决定哪位作家进入或者不进入文学史——你们不选王朔和王小波，但他们却如此深刻地影响了中国文学史，以至于不选他们的现当代文学史是不完整的;你问问大多数读者有几个知道您老人家，又有多少知道王朔和王小波?

　　好在中国开始进入多元化时代。在这样的时代里，北京和上海、南京、广州、昆明一样是不同的地方;中国就是这些地方的联合体，中国文学也是无数地方文学的集合;因此，没有哪个地方的人拥有裁决文学的特权。

　　或许正是因为特权受到了威胁，包括肖鹰在内的北京学者痛恨 “文化民主”，傲慢地评价边缘性的文化、学者、作家，以挽救支撑他们特权的“纯”。

　　这种对“纯”的言说无非是偷换概念的游戏：用“白人”概念替换“人”的概念，用皇城根下部分人的文学理念代替文学。我们如果看透了这套把戏，就会明白：断言网络文学不是文学，与当年的种族主义者宣称“黑人不是人”一样荒谬。(王晓华)

　　王晓华 学者，文化批评家，深圳大学文学院中文系教授，深圳大学文艺学研究中心副主任，中国文艺理论研究学会理事。已出版专著《个体哲学》等，在国内外重要期刊发表论文120余篇。曾先后应邀赴美国、英国的大学做高级访问学者。