诡辩
百科名片
所谓诡辩就是有意地把真理说成是错误，把错误说成是真理地狡辩。用一句简单明了的话来说，就是有意地颠倒是非，混淆黑白。玩弄诡辩术的人，从表面上来看，似乎能言善辩，道理很多。他们在写文章或讲话的时候往往滔滔不绝，振振有词。他们每论证一个问题，也总是可以拿出许多“根据”和“理由”来。但是，这些根据和理由都是不能成立的。他们只不过是主观主义地玩弄一些概念，搞些虚假或片面论据，做些歪曲地论证，目的是为自己荒谬的理论和行为做辩护。
编辑本段词语解释
词目：诡辩
注音：guǐ biàn
词义：1.外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的推理。；2.无理狡辩。
基本解释 [sophism;carp;cavil;quibble] 颠倒是非黑白的议论 (张仪)如 楚,又因厚币用事者 臣靳尚,而设诡辩于 怀王之宠姬 郑袖。——《史记·屈原贾生列传》
详细解释 1. 亦作“ 诡辨 ”。貌似正确而实际上却是颠倒是非、混淆黑白的议论。 《
史记·五宗世家》：“ 彭祖 为人巧佞卑谄，足恭而心刻深。好法律，持诡辩以中人。”
司马贞 索隐：“谓诡诳之辩，以中伤於人。”《
新唐书·儒学传下·啖助》：“徒令后生穿凿诡辨，诟前人，舍成说，而自为纷纷， 助 所阶已。”
巴金 《除恶务尽》：“喧嚣一时的所谓‘文艺黑线专政’论，以及由此而来的种种奇谈谬论，从头到尾，都是 林彪 、‘四人帮’一伙的谎言和诡辩。” 2. 逻辑名词。外表上、形式上像是运用正确的推理手段，实际上却是采取混淆概念、偷换论题或虚构论据等手法，作出颠倒黑白、似是而非的推论。
编辑本段什么是诡辩？
什么是诡辩？ 在西方哲学史上，
黑格尔可以说是第一个对
诡辩论做系统批判的哲学家。他曾经指出：“诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了；或者将一个虚假得道理弄得非常动听，好像真的一样。”黑格尔的这段话，揭露了诡辩论有意颠倒是非、混淆黑白的特点。 诡辩论本身是一种方法论。更确切地说，诡辩论是一种论证方法，它的根本特点是一种歪曲的论证。诡辩既不同于一般的武断，也不同于谣言。武断，是根本没有理由，人们一看就看得出它是强词夺理；谣言，它纯粹是无中生有，人们一听就能听出它是居心险恶。但诡辩在论证其道理时，总是要拿出一大堆得“根据”，所以，在表面上，它很能迷惑一部分人。 诡辩同一般的谬误有什么区别呢？最大的区别在于：谬误是无意的，而诡辩是有意的。在世界上谁会有意地要把真理说成谬误，而把谬误说成真理？这就是那些手上没有真理的人。我国有句古老的俗语，叫做“有理走遍天下，无理寸步难行”。手里没有真理的人，他们的周围也就没有群众，在这种情况下，他们就得施展种种诡辩手法，玩弄歪曲真理与掩盖真理得种种骗人的把戏，为某种言行强行辩解。 诡辩具有以下特征： ①外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的推论。 ②无理狡辩。
编辑本段诡辩论的哲学根源
诡辩论的哲学根源是
相对主义，相对主义是一种反
辩证法的哲学学说。马克思主义哲学认为，相对之中包含着绝对，绝对存在于（寓于）相对之中。因此，相对与绝对是辨证统一的。如果离开绝对讲相对，夸大相对性，就会陷入相对主义。诡辩论者往往认为，认识对象的存在是相对的，没有质的稳定性，因此也是没有质的区别的。诡辩论者还片面地夸大主观认识能力地相对性，从而否认了认识地真实性和可能性“是亦彼也；彼亦是也；彼亦一是非，此亦一是非”，这就是他们地认识论。 诡辩论者为达到诡辩地目的，所采取地方法是多种多样的。如果说真理只有一个的话，那么歪曲真理的形式却可以有几十种、几百种，甚至几千种。列宁说：“哲学唯心主义的变种可能有一千种色调，并且随时可以创造出一千零一种色调来。”可以这样说，每一种错误命题的提出，都是用了某一种诡辩手法的。我们要真正制服诡辩论，必须从分析他们的诡辩手法入手。
编辑本段主要的诡辩手法
（1）含糊其词，模棱两可。在论证过程中，诡辩者故意违反论题要明确的原则，论点含混暧昧，似是而非，企图在不同的情况下作不同的解释，为自己的某种目的辩护。 凡算命、相面、占卜之徒，他们骗人索财的一个法宝，就是竭力说含糊之词，双关之语，两面堵，四面围，正说也行，反说也通，随机应变，反正让你相信他的话灵验。这是地地道道的诡辩术。 （2）
偷换概念、偷换论题是搞诡辩的人最常用的一种诡辩术。诡辩者偷换概念的主要手法有：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。 （3）虚假论据。是指故意违反论据要真实的规则，用编造的例证和错误的原理作为论据，去论证错误的论题。 （4）循环论证。论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。 （5）以人为据。是指在论证中，把对某人的品质的评价移到对某人提出的论断的评价上去。换言之，用对某人品质的评价代替对论题的论证。 （6）诉诸权威。在指对论题不作任何论证，只是拿出权威的只言片语吓人，骗人。换句话说，是用权威人士的个别言论代替对论题的逻辑论证。诉诸权威，是“以人为据”的一种特殊表现。 （7）
人身攻击。是指用攻击、谩骂论敌代替对具体论题的论证。这也是一种十分恶劣的作风。 （8）机械类比。是指故意把两个性质根本不同，或只具有某种表面相同（或相似）的对象拿来作类比，由其中一个对象具有某种性质，推出另一对象也具有某种性质的论证的手法。用这种机械类比得到的结论是不可靠的。 （9）
以偏概全。是指故意用片面的、不充足的根据冒充全面的，充足的论据去进行论证，以个别情况片面概括为一般。
编辑本段历史上的诡辩
从以下几个故事中，我们可以看出，诡辩到底错在哪里。
白马非马
“诡辩”一词在我国可查的文献资料中，最早出现于汉代刘安《淮南子·齐谷训》中：“诋文者处烦扰以为智，多为人危辩。久稽而不决，无益于讼。”人危辩既诡辩。稍后，《史记·屈原贾生传》中说：（靳尚）设诡辩于怀王之宠姬郑袖。”《汉书·赵王彭祖传》中说：心刻深、好法律，持诡辩以中人。”从这些史料中可以看到，诡辩一词一一开始就是指那种似是而非，颠倒黑白的议论。 大凡是自认为有点文化的人，应该不会对中国文化史上有名的哲学命题“
白马非马”陌生！提出此命题的作者
公孙龙从某种意义上来说可以算是中国诡辩的鼻祖。在那篇著名的《白马论》中，他的论证逻辑总体如下：提出马是用来称谓马的形体的，白是用来称谓马的颜色不是称呼马的名形体，所以说白马不是马；再从概念的外延上对“白马”与“马”加以区别，“马”这个概念的外延广，包括所有各种不同颜色的马，“白马”这个概念的外延狭，只限于白色的马，与黑马，黄马的外延排斥，所以“白马”是与“马”不同的。然后再分别从不同角度，层次论证自己的逻辑观点。实质上，公孙龙把“马”，“白”，“白马”这些概念都理解成全是孤立的——即割裂了一般和个别统一的关系，把差异和统一绝对对立起来，认为一般可以脱离个别存在，这就陷入了
形而上学的诡辩！ （有兴趣者可以参看
《公孙龙子》或《汉书·艺文志》，共著录有十四篇。） 关于诡辩，黑格尔曾有过非常精辟的议论：“诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借着虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了，或者将一个虚假的道理弄得非常动听，好像真的一样！而诡辩往往有着迷人的外表，貌似正确，好像很有逻辑性，论证性，但其实是荒谬的，是违犯逻辑的！
打它，就是打你自己的父亲
比如，
亚里士多德的《辩谬篇》中，记载有这么一则诡辩： 你有一条狗， 它是有儿女的， 因而它是一个父亲； 它是你的， 因而它是你的父亲； 你打它，就是打你自己的父亲。 这则诡辩使用了推论，披着一层迷人的面纱，乍看过去似乎无懈可击，因而具有某种欺骗性。其实不然，事实上它犯了偷换概念的谬误，懂得辩论或参加过辩论赛的人应该知道“偷换概念”这词的经典性，故它是反逻辑的，是荒谬的！可以这么讲，
诡辩是故意为其错误的主张所作的似是而非的论证，
目的在于混淆视听、颠倒黑白，企图将真理说成谬误，或将谬误说成真理。这是也诡辩最本质的特点。这里我们不能落下位于爱琴海的古希腊文明，作为西方文化发源地自然也不乏诡辩能人，当然在这里我并不是有推崇诡辩的意思，只是想让大家明白，诡辩的出现机率是极高的，但关键要看你是如何看待它的！
芝诺是古希腊一个极善于诡辩的哲学家。他的一个众人皆知的“阿基里斯永远追不上乌龟”的诡辩是这样的：阿基里斯是古希腊神话中善跑的英雄。假设乌龟先爬一段路然后阿基里斯去追它。芝诺认为阿基里斯永远追不上乌龟。因为前者在追上后者之前必须首先达到后者的出发点，可是，这时后者又向前爬了一段路了。于是前者又必须赶上这段路，可是这时后者又向前爬了。由于阿基里斯和乌龟之间的距离可依次分成无数小段，因此阿基里斯虽然越追越近，但永远追不上乌龟。显然，这个结论在实践上是错误的，但奇怪的是这一论证在逻辑上似乎没有任何毛病。但用微积分的思想,却可以发现: 由于这段路程被分成了无数小段，而根据芝诺的推论,在每一个小段里，阿基里斯是永远追不上乌龟的。这显然是正确的。可是，我们可以看到，这无数个小段加起来,阿基里斯就刚好可以追到。这涉及到等比无穷数列问题。 在古希腊，还有一更妙的诡辩是这样的： 1粒谷子落地时没有响声， 两粒谷子落地时也没有响声， 3粒谷子落地时还是没有响声…… 以此类推，1整袋谷子落地时也不会有响声。 这同样是实践上错，逻辑上对。换个说法，诡辩是自觉地，故意地违反逻辑规则和规律而为谬误进行论证，它不同于一般的逻辑的错误，和有的人由于不懂逻辑而不自觉地出现逻辑错误不相同。
2+2=5
对于诡辩到底要怎么看呢？人们往往习惯于从
实践角度去评价它，总是根据事实去说它是错的，这种评价其实是没有真正理解那些诡辩家的意图。那些诡辩家自己也知道这些诡辩在实践上是错误的，他们也并不真的想否认事实，谁也没有这么傻，真正傻的是那些认为诡辩家是犯傻的人。那些人傻就傻在不去想一想诡辩到底说明了什么问题。其实，“实践上错，逻辑上对”这一结果是为了说明，思想的情况和事实的情况是不同的，思想中的
真理和事实上的真理是不同的真理，这两种真理分别有着不同的用处。例如，逻辑定理与事实就常常不一致。有一条逻辑定理说的是“随便一句假话都能推出任何一句话”，这听上去十分荒唐。结果真的有人就要英国大哲学家
罗素证明从“2+2=5”，推出“罗素是教皇”。深邃无比的罗素做出了如下的证明： 假定2+2=5； 等式的两边各减去2，得出2=3； 易位得3=2； 两边各减去1，得出2=1 教皇与罗素是两个人，但既然2=1，教皇与罗素就是1个人，所以罗素是教皇。这个结论，有人说是笑话，如果是这样，应当说是一个很深刻的笑话。由此，我们可以悟出，思想和事实是两回事，理解这一点至关重要。实际上这并不很难理解，我们在学习数学中，老师讲到的点、线、面、平行线、三角形、圆形等等在事实上是不存在的，它们只是思想中的理想化的东西。思想与事实的联系只是表现为思想可以应用到事实中去。前面讲到的诡辩只是给错误想法敲敲警钟，除此之外并没有什么用处，因为，它们的确很荒谬。而我在振振有词，煞有其事的说这些，也是更加荒谬的表现！
编辑本段18则有关诡辩的小段例
至于如何拆穿诡辩的伎俩，只能笼统的说，要取决于个人的文化底蕴，逻辑思维，反应能力！下面介绍精心收集制作了18则有关诡辩的小段例，只希望大家看完能够明白诡辩是把双刃剑，如果没实力应付就尽量少使用它，不然会反受其害！ ⒈
梁实秋曾说：“一切的文明都是极少数天才创造的”，“好的作品永远是少数人的专利品，大多数人永远是蠢的，永远与文学无缘”。对于这种论调，鲁迅先生反驳说：“倘若说，作品愈高，知音愈少，那么，推论起来，谁也不懂的东西，就是世界上的绝作。” ⒉武则天执政时期，人们争献祥瑞。有个人得到一块石头，剖开一看，中间是红色，于是将这石头献给武则天，并说：“看啊，这块石头中间是一赤色的，这块石头对大王也是一片赤心啊！”大臣李德昭不以为然，反驳道：“这块石头有赤心，难道其余的石头都谋反了啊！ ⒊某男生：”我纯洁的爱情只献给你一个人。”某女生：“那么你不纯洁的爱情给了谁呢？” ⒋工头看见贝克先生在车间抽烟，很生气。“在工作的时候不准抽烟，贝克先生。”“那么，我什么时候抽烟呢？”“不工作的时候。”“是的，我现在并没有工作。” ⒌有个旅客愤愤地找旅店老板，说：你们的广告骗人！你们写着从车站到旅店只需十分钟，可我走了整整一个小时。”“别生气，先生。”店老板慢条斯理地说，“你误会了。我们并没有写错，那是专指开车的人。” ⒍“起来吧，杰克，公鸡早就叫了。”“这关我什么事？我又不是母鸡！” ⒎一名旅客到旅馆投宿，。他仔细地察看了房间，对服务员说：“这房间又黑、又闷，连窗户都没有一个，像监牢一样！”服务员讥讽道：“先生，看来你这个人一定当过犯人，要不怎么这样熟悉监牢？” ⒏海涅因为是犹太人，经常受到各种非礼。在一次晚会上有个旅行家对海涅讲述他在旅行中发现了一个小岛，他说：“你猜猜看，在这个小岛上有什么现象使我感到新奇？那就是这个小岛上竟没有犹太人和驴子！”海涅白了他一眼，不动声色地回答道：“如果是这样，那只是我和你一块到小岛上就可以弥补这个缺陷了。” ⒐某人这样发表议论：如果天热，则人不舒服；如果天冷，人也不舒服；天气不是热就是冷；所以，人永远都不舒服，人生真是一片苦海！ ⒑有亲家好开玩笑。有一次甲亲家办喜事，宴请乙亲家，请柬上写道：“来，就是好吃；不来，就是见怪。”乙亲家还是大大方方地去参加宴会。他带了一分礼物，礼单号上还写着一句话：“收下，就是受财；不收下，就是嫌礼轻。” ⒒某寝室中的这么一则辩论：甲：“爱情与玉米粥相比，哪个好？”乙：“当然爱情好，‘爱情价更高’嘛。”甲：“其实不然！毕竟说来，没有东西比爱情好，而一碗玉米粥总比没有东西好，所以，玉米粥比爱情好。” ⒓有人这样推论：所有的金属都是化学元素；钢是金属，所以钢是化学元素。 ⒔先秦名辩学家惠施曾提出过一个“犬可以为羊”的诡辩命题。可以这样论证：犬是四足、有毛、胎生动物，羊是四足，有毛，胎生动物，所以，犬就是羊。 ⒕
鲁迅在《论辩的魂灵》一文中曾记录这么一则诡辩：卖国贼是说诳的，你是说诳的，所以，你就是卖国贼。 ⒖在某大学，当一位清洁工人刚把教学大楼走廊打扫干净，便有个大学生将一包果皮纸屑丢了出来。于是工友和这位学生发生了争论：“请不要乱扔果皮纸屑。”清洁工人批评说。“我们如果不把这地方弄脏，还要你们干什么？”大学生顶了过来。 ⒗一组谬论：①人体是由细胞组成的，细胞是细小的，所以人体是细小的。②希特勒是好战的，希特勒是德国人，所以德国人是好战的。③4和3都小于5，4和3是7，所以7小于5 ⒘
五四运动以后，北大著名的性格学者
辜鸿铭先生，竟仍鼓吹一夫多妻制，其理由是：“一个茶壶尚须四个杯子，一个茶壶一个杯子太不像话了！” ⒙甲：“上帝是存在的。”乙：“世界上根本就没有什么上帝。”甲：“你说上帝不存在有什么根据？”乙：“我从来就没有见过什么上帝，你见过吗？”甲：“我们没见过上帝，不过是没碰上罢了，这并不能证明上帝不存在。” 19.因为：猪=吃饭+睡觉 你=吃饭+睡觉+学习 所以：你=猪+学习
编辑本段逻辑证明
引用上文：“实践上错，逻辑上对”这一结果是为了说明，思想的情况和事实的情况是不同的，思想中的真理和事实上的真理是不同的真理，这两种真理分别有着不同的用处。例如，逻辑定理与事实就常常不一致。 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 这是谁写的？研究过逻辑没有？就敢说这种话 这年头，什么人都能写书了。 一，“思想中的真理”和“事实上的真理”？认为真理有二元性就等于变相的承认世界的二元性。 这位作者，让我教育你一下，世界是真实物质的，可感知的。“实践是检验真理的唯一标准”你听过没？如果经过实践检验错误的，那不叫“思想中的真理”，那叫谬误！！ 二，在这里我们暂且不讨论真理的定义问题，很显然你这里的真理值的是“正确的知识”或者“客观实在”，我们姑且认为这也算真理。那么， 如果前提正确，经过正确的逻辑推理，得出的结论是恒成立的。 如果得出的结论与事实不相符，那么有两种可能：1，前提是错误或者不完整的 2，没有经过正确的逻辑推理，也就是说，没有正确的应用逻辑 例如在这个例子里 1粒谷子落地时没有响声， 两粒谷子落地时也没有响声， 3粒谷子落地时还是没有响声…… 以此类推，1整袋谷子落地时也不会有响声。 如果没有声响，那么就是零，无数个零叠加，也不会有任何内容。这个逻辑是正确的，而结果错，那只能是前提错，也就是说，1粒谷子落在地上是有声音的，只是低于我们耳朵能分辨的分贝而已。然而无论多么细微的东西进行叠加，都可以变得庞大，所以，1袋谷子落地能产生很大声响。 再来看这个例子 ①人体是由细胞组成的，细胞是细小的，所以人体是细小的。②希特勒是好战的，希特勒是德国人，所以德国人是好战的。 这一组推论，明显都是想利用逻辑三段论。三段论是恒正确的，但是三段论是有原则的，如果不符合原则，那就不是三段论。 三段论中要求必须且只能出现3个概念。 例子1中出现了：人体，由细胞构成的，细胞，细小的，共4个概念，所以不是三段论。这个推论迷惑人的地方在于，很多人会把由细胞构成的，和细胞，当成一个概念。但是事实上，三段论的两个前提都必须是性质判断的，我们代换一下，人体是由细胞构成的，和人体是细胞，显然不是一回事。 例子2中出现了希特勒，德国人，好战的。然而，两个“德国人”表达的并不是相同的概念。希特勒是德国人，这里德国人表示的是国籍，不指代任何人。而德国人是好战的，这里德国人是所有在国籍为德国的人的集合，也就是说，这个推断中一共出现了4个概念，显然这不是一个三段论，只是一个狡诈的偷换概念的伪三段论。 ⒕鲁迅在《论辩的魂灵》一文中曾记录这么一则诡辩：卖国贼是说诳的，你是说诳的，所以，你就是卖国贼。
三段论要求在两个前提中，中项必须被
周延一次。 中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。例如，出家人都吃素。这里全部出家人都有的特征是吃素，也就是说，这里被周延的是出家人。 在这个诡辩中，说诳的是中项，然而被周延的却是卖国贼。卖国贼和你都不能涵盖说诳的的全部外延，所以，这也是一个伪三段论。 由此可见，这些诡辩并不是像这位作者所说“在逻辑上似乎没有任何毛病”，而是压根没有运用逻辑，只是乔装成掩人耳目的“伪逻辑”。而这些结论，也远远不是什么“思想中的真理”，完全就是谬论！
九乡新闻网