董登新：A股退市制度成笑柄 5家公司是烂股之王

　　退市制度成为笑柄

　　□董登新

　　看半年报，才知A股家丑。看垃圾股，才晓无耻无赖。看主板退市制度，才觉人间无奈事！

　　目前，在上海主板挂牌的A股公司共有901家，根据今年半年报统计，其中，有109家公司上半年“明亏”，有37家公司虽不亏损但每股盈利不足1分钱，这是典型的“暗亏”，它们将报表做成盈利，实际上却是亏损。每股盈利超过1分钱，但不超过2分钱的公司，共有40家，这批公司应该也算是“暗亏”公司。如果仅以“明亏”口径计算，上海主板A股公司的亏损面高达12.1%；如果以“明亏”+“暗亏”合并计算，则上海主板A股公司的亏损面将高达20.5%，也就是说，半年报亏损面达两成！一个市场拥有两成的垃圾，多吗？垃圾横流了吗？

　　再从半年报净资产排序来看，截至2011年6月30日，上海主板共有25家A股公司严重“资不抵债”，即净资产为负数。此外，共有66家公司每股净资产跌破“面值”(1元)。这帮家伙不仅没有将“股东权益”发扬光大，而且他们将股东权益挥霍一空，甚至负债累累。

　　查看上海主板A股公司，截至2011年6月30日，竟有168家公司未分配利润为负数，占上市公司总数的18.6%！也就是说，上海主板有近两成公司都是不创造财富而创造亏损的。这168家公司账面上不仅没有任何利润留存，而且还有一个大大的历史欠账累积着，它需要未来股东和投资者一起来慢慢填补这一个亏损窟窿。这意味着未来的股东与投资者将会沦为这些上市公司的“长工”和“无私奉献者”。

　　未分配利润为负数，一般都是长期微利或亏损的结果。这样的公司还有存在的价值和必要吗？除了浪费社会资源，没有存在价值！

　　在上海主板的901家公司中，有5家公司是最烂的，它们不仅能亏，而且敢亏，并且股民也敢炒，然而，对这5家公司来说，最痛苦、最难过的事，莫过于生不如死、痛不欲生，因为它们无法有尊严地退市，更不敢轻生撒手人间。这5家最烂的公司分别是：*ST宝硕(5.34,-0.11,-2.02%)；ST厦华；*ST马龙(15.09,-0.39,-2.52%)；ST东盛(9.20,-0.46,-4.76%)；*ST金顶(5.17,0.03,0.58%)。

　　形同虚设的退市制度，没有淘汰机制的主板市场，逼迫股民与赌徒合流。谁是股民，谁是赌徒，已无法区分。即便超级垃圾股，股民也敢将它们炒到一二十元。因此，新股估值定价时找到了大胆与贪婪的根据：肮脏的垃圾股被市场定价10元以上，我的干净的新股当然可以定价100元或200元了！这正是市场化的正常逻辑！

　　地产商为何能死扛硬撑

　　□尹中立

　　2010年以来，我国的房地产调控进入了一个怪圈：政策密集出台，政策力度也越来越大，甚至动用了“限购”、“约谈”、“监察”等非常规手段让“地方政府对房价上涨负责”，但市场的表现却让人大跌眼镜。从全国总体看，房价仅仅在2010年4月份“国十条”房地产调控政策(被称之为史上最严厉的房地产调控政策)后出现连续三个月的下跌，而后房价一直是上涨的。即使是严格实行限购的北京、上海等城市，住房交易量出现了大幅度的萎缩，但价格依然很坚挺。

　　经过几轮市场与政策的博弈，市场已经看穿了政府的政策底线：“保增长”比“稳定住房价格”重要。既然政策的底线是“保增长”，那么，在世界经济还没有真正复苏的情况下，中国政府必然还要依靠房地产投资来“保增长”。因此，市场认为：政府对房价的调控只是让它放缓上涨的速度，绝对不敢让房价下跌；严厉的房地产调控政策不会持续时间太长。这就是市场对2010年房地产调控的预期。房地产开发商不愿意降价销售已经建好的房子，资金紧张的开发商宁愿高价从市场拆借资金来维持资金周转也不愿意降价销售。

　　2010年以来的房地产调控政策及其市场反应基本上可以作证笔者的上述推论。2010年初至2011年上半年，政府先后四次出台政策对房地产市场进行调控，核心是在2010年4月17日国务院出台的《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》(国发[2010]10号，俗称为“新国十条”)。“国十条”被称之为史上最严厉的房地产调控政策，几乎涉及了所有能够使用的政策工具。在政策出台初期，交易量迅速下降。根据中原地产的数据，5月份北京、上海等五个城市的二手住宅交易量比3月份下降了75%左右。同时，价格也出现明显下降。深圳、上海和北京的价格调整幅度最大，5月份之后累计最大跌幅分别为7.3%、6.3%和6.9%。从全国总体情况看，“国十条”出台后二手房价格环比连续三个月出现下跌，跌幅为最近两年来最大。但随后二手房价又开始出现上涨，2010年8月份环比上涨0 .1%，9月环比上涨0 .5%，涨幅明显加快。说明“国十条”只是对市场产生了短期冲击，并没有改变市场运行的趋势。

　　尽管房地产调控力度在9月底的政策里进一步加大，不仅将按揭贷款的条件进一步收紧，而且明显加大了对非本地居民买房的限制。但市场反应似乎很平淡。可见，相机抉择的调控政策难以达到预期的政策目标，然而却会带来较为严重的负面后果，最突出的表现是增大下一轮调控的成本。经历多轮调控之后，地产商已是博弈的老手，对于政府的调控政策死扛硬撑，博的就是政策的“动态不一致性”，政府若想取得政策效果，只有在政策力度上不断加码，调控成本增加也就不可避免了。